Субъект преступления в уголовном праве России

Радченко М., - 2000. - С. 46.

Слабоумие - объединяет стойкие, необратимые расстройства познавательной деятельности с обеднением психики, поражением интилекта памяти, критических способностей, нарушениями личности. Различают врожденное (олигофрения) и приобретенное (атеросклеротическое, старческая деменция, болезнь Альцгеймера и др. ) слабоумие. Морозов Г. В. Судебная психиатрия: Учебник для вузов [текст] / Под ред., Жарикова Н. М., Морозов Г. В., Хритинин Д. Ф.-- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2004. -- С. 138

К категории иного болезненного состояния психики относятся психические расстройства, не попавшие ни в одну из трех первых групп, но способные исключить вменяемость лица. Сюда относят психопатии (расстройства личности), инфантилизм и некоторые другие виды болезненных состояний.

Медицинский критерий указывает, что основной предпосылкой признания лица невменяемым является наличие у него психического расстройства. Однако по данным ВОЗ, каждый четвёртый-пятый человек в мире имеет психическое или поведенческое расстройство.[3 википедия?] Поэтому нельзя всецело полагаться на наличие того или иного расстройства.

Психическое расстройство обуславливает невменяемость не во всех случаях, а только лишь когда оно достигает известной глубины (степени тяжести), которая определена формулой единства медицинского и юридического критериев. Иными словами, психическое расстройство, входящее в перечень болезней медицинского критерия, несовместимо с понятием невменяемость лишь в случае если страдающее им лицо не могло «осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими».

Психологический критерий невменяемости характеризуется двумя признаками: интеллектуальным (невозможностью осознавать значение своих действий) - «Libretas Judicii, то есть способность суждения или различения» и волевым (неспособностью руководить своими действиями) - «Libretas consilii», то есть руководится в момент действия раньше указанным или понятым» Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. Издание Ланга А.А./ Москава 1890. С 25 [электронный ресурс] . Для признания лица невменяемым достаточно одного из этих признаков, если он обусловлен болезненным состоянием психики (любого вида из четырех названных выше). Игнатов А.Н. Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М.: Юрайт, 2003. - С. 41.

При многих психических заболеваниях у человека сохраняется до известных пределов правильная ориентировка в окружающем мире, он обладает определенным запасом знаний. Это объясняется особенностями строения мозговых участков, отвечающих за эмоциональную и волевую регуляции деятельности, что делает психику каждого человека неповторимой. Для признания лица невменяемым нужно установить его неспособность осознавать именно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психически больным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическую сторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный характер.

Так, к примеру, органами следствия была проведена амбулаторная, а судом - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что у Шитькова обнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы, не исключающего способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он имел те же отклонения психики и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения у Шитькова был реактивный психоз, который полностью прошел. В содеянном его следует признать вменяемым. Определение СК Верховного Суда РФ от 18.07.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 6.

Интеллектуальная и эмоционально-волевая сферы психической деятельности неразрывно связаны между собой.

Интеллектуальный признак выделяет те стороны нарушения психики, которые лишают лицо адекватного восприятия действительности, её осмысления (понимания), прогнозирования возможных последствий своего поступка и т.п. Интеллектуальный признак свидетельствует о неспособности лица действовать «со знанием дела», на основании правильно воспринятого и понятого. Словом, речь идет о нарушении механизмов психической деятельности, делающих поведение осознанным.

В волевом признаке акцент сделан на неспособность лица «Властвовать над собой», то есть адекватно организовывать и регулировать свое поведение. Например, свободно выбирать надлежащий поведенческий акт и реализовывать свой выбор путем совершения конкретных поступков либо путем контролируемого отказа от их совершения.

У классиков подобная конструкция выражается через категорию «Свободное волеопредиление». «Мог ли субъект удержаться от совершения дела, если бы захотел удержаться, или абсолютно не мог?» Спрашивает Кандинский при постановке вопроса о вменяемости. Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. Издание Ланга А.А./ Москава 1890. С 38 [электронный ресурс] Современная психиатрия считает, что не существует изолированного поражения психических функций. Однако это не исключает того, что болезненное расстройство психики может затрагивать преимущественно ту или иную ее сторону. При некоторых заболеваниях лицо в определенных пределах может критически относиться к своим действиям, но не в состоянии руководить ими, не может удержаться от их совершения. Поэтому психологическим критерием невменяемости служит как неспособность лица осознавать значение своих действий (интеллектуальный критерий), так и невозможность руководить ими (волевой критерий). Оба признака в ст. 21 УК РФ разделены союзом «либо», чем подчеркивается их самостоятельное значение.

Лицо признается невменяемым, если указанные нарушения интеллекта и воли обусловлены болезненным состоянием психики. При этом не требуется, чтобы само общественно опасное деяние, в отношении которого лицо признается невменяемым, находилось в прямой причинной зависимости от психического заболевания.

Таким образом, лишь единство двух критериев позволяет говорить о невменяемости. Отсутствует один - следовательно, субъект вменяем.

Отмечая важность юридического критерия невменяемости, Н.С. Таганцев писал, что "только благодаря этому критерию на суде может установиться взаимное понимание врачей и юристов" Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 154. [электронный ресурс]. .

В.П. Сербский указывал, что "душевное расстройство имеет значение для судьи не как болезнь, а как явление, исключающее ответственность. Не потому человек становится невменяемым, что он болен, а потому, что болезнь лишает его свободы суждения и свободы выбора того или другого образа действия" Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии. М.: Юрлитиздат. 1946. С.37 [электронный ресурс].

Психологами верно отмечается ошибочность подхода, согласно которому решающая роль в определении невменяемости отводится медицинскому критерию по схеме "диагноз - вывод о вменяемости-невменяемости" Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [текст] / Под ред. О.Д Ситковской.. - М.: Зерцало. 1999. - С.21.. Как правило, при этом минуется рассмотрение психологического критерия. Полагаем, что вполне обоснованы опасения в том, что выявленной медицинской симптоматики (которая, зачастую проводится на день обследования, а не ретроспективно) недостаточно, чтобы судить о вменяемости - невменяемости на момент деяния.

Говоря о недостатках проведения судебной экспертизы, О.Д. Ситковская отмечает, что все заключения экспертов схематичны, что свидетельствует о том, что методика проведения экспертиз отработана и достаточно однообразна. Типичная схема заключения включает в себя анамнез, неврологический и психический статус подэкспертного, перечень некоторых черт его характера, оценку уровня интеллекта и исходит преимущественно из наблюдения при контакте. Основное внимание уделяется обоснованию наличия или отсутствия психического заболевания, а не оценке способности сознавать фактическую сторону и социальную значимость своих действий и руководить ими в конкретной ситуации Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [текст] / Под ред. О.Д Ситковской.. - М.: Зерцало. 1999. - С.21.. С данной критикой, свидетельствующей о недостатках в проведении экспертизы психического состояния лица, совершившего общественно опасное деяние, автор настоящего исследования, сталкивающийся с назначением подобных экспертиз по уголовным делам, вполне согласен. Следует отметить, что само проведение экспертизы занимает, как правило, не более десятка минут, и состоит в ответах подэкспертного на поставленные экспертами вопросы. Конечно, на вооружении экспертов имеется (по крайней мере, должна иметься, иначе возникает вопрос о допустимости данного впоследствии заключения экспертизы как доказательства в уголовном процессе) полная медицинская документация, характеризующий материал на исследуемое лицо и необходимые для проведения экспертизы материалы дела. Однако исходя из данной методики сомнительно, что за этот непродолжительный период времени вообще возможно изучить психическое состояние лица в конкретный момент прошлого, которое иногда отдалено от времени проведения экспертизы на месяцы и даже годы.

К недостаткам предварительного следствия следует отнести то, что следователи зачастую в отношении обвиняемых назначают проведение судебных психиатрических экспертиз, полагая, что для исследования вменяемости субъекта вполне достаточно знаний психиатров. В результате исследования лиц проводятся не всегда полно, а заключения таких экспертиз акцентируют внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни, что явно недостаточно Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) [текст] / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М.: Инфра-М. 2006. С. 123..

Выход из данной ситуации видится в необходимости применения психологических знаний при определении невменяемости, которые особенно нужны при определении психологического критерия невменяемости.

С учётом изложенного, вполне справедливо отмечается: "Не медицинская дихотомия - норма-патология, а психологическая - способность-неспособность к осознанно-волевому поведению в конкретном случае играет решающую роль в содержательной характеристике вменяемости-невменяемости" Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. [текст] / Под ред. О.Д Ситковской.. - М.: Зерцало. 1999. - С.21...

Таким образом можно подчеркнуть, не смотря на установления Верховного суда в вопросе определения юридического критерия невменяемости, сегодня практика не имеет единого направления в этом вопросе. Собственное мнение автора настоящего исследования сводится к тому, что медицинский критерий, который в науке уголовного права также именуется "психиатрическим", и должен устанавливаться экспертами-психиатрами, а не юристами. Юридический же критерий невменяемости при проведении экспертизы должен устанавливаться совместно и психиатром, и психологом, а далее анализироваться органом следствия и судом в совокупности со всеми собранными материалами уголовного дела. Как уже указывалось, по медицинскому критерию зачастую просто невозможно провести отграничение вменяемости от невменяемости; более весомое участие в этом отграничении должен принимать юридический (психологический) критерий.

Глава 5. ОГРАНИЧЕННАЯ ВМЕНЯЕМОСТЬ

Статья 22 Уголовного кодекса РФ впервые в российском законодательстве регулирует вопрос об ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости:

«Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера».

Еще на ранних этапах развития общей и судебной психиатрии было замечено, что нет резкой границы между душевной болезнью и полным психическим здоровьем. Для оценки промежуточных состояний в прошлом веке была предложена концепция уменьшенной вменяемости. Эта концепция не получила широкой поддержки. Среди противников уменьшенной вменяемости был и один из основоположников судебной психиатрии профессор Московского университета В.П.Сербский. Он писал: «Введение в законодательство этого понятия - при невозможности дать какую-либо правильную мерку для приложения его на практике - вызвало бы значительные недоразумения и дало бы ложное направление разрешению вопроса о невменяемости, который допускает только два решения: или человек обладал свободой действия - и тогда он вменяем, или же он не обладал ею - и тогда он невменяем». Сербский В.Л. Судебная психопатология. - Вып. 1. - М., 1896. - С. 44. [электронный ресурс]

Уголовное уложение 1903 г. не предусматривало уменьшенной вменяемости. Разработчик Общей части этого закона Н.С.Таганцев признавал, что и способность познавать и понимать окружающие нас явления, и способность оценивать познанное допускают весьма различные оттенки, что эти оттенки могут влиять на ответственность. Но они «не могут рассматриваться как особый вид или даже особый оттенок вменяемости, так как в этом отношении существует только двоякая возможность: или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость, или установить, что таковые отсутствуют. В первом случае виновный освобождается от ответственности, во втором - подлежит наказанию; признать какое-либо третье, посредствующее состояние мы не можем ни теоретически, ни практически». Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 154. [электронный ресурс]

Российское уголовное право и в советский период не признавало понятия уменьшенной вменяемости. Оно исходило из того, что вменяемость не может иметь степеней. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, признается либо вменяемым (тогда оно является субъектом преступления), либо невменяемым (тогда оно субъектом преступления быть не может). Именно потому, что вменяемость выступает в качестве признака субъекта преступления, понятие уменьшенной вменяемости рассматривалось как неудачное. Действительно, никто не может быть субъектом преступления частично, в уменьшенном размере.

Однако дискуссии среди юристов и психиатров о целесообразности введения в законодательство понятия уменьшенной (ограниченной) вменяемости никогда не прекращались. Это можно объяснить, во-первых, тем, что современное законодательство Франции, ФРГ, Швейцарии, Польши и ряда других стран Европы признает в той или иной формулировке концепцию уменьшенной вменяемости; во вторых, успехами психиатрии в изучении так называемых пограничных состояний и аномалий психического развития, не достигающих уровня психического заболевания (различные формы психопатии, неврозы, остаточные явления черепно-мозговых травм, алкоголизм, наркомания, токсикомания и т.д.).

Д.В.Сирожидиновым предпринята попытка дать полный перечень подобных аномалий, придав ему исчерпывающий характер. В этот перечень попали и некоторые «классические» психические заболевания (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич), если «выраженность психического расстройства не достигает психотического уровня». Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики // Автореф. канд. дисс. - Екатеринбург, 1998. - С. 20. [электронный ресурс] Очевидно, классификация психических аномалий в дальнейшем будет уточняться с учетом практики применения ст. 22 УК РФ.

В юридической науке справедливо отмечалось, что лица с неполноценной психикой не могут быть в области уголовной ответственности приравнены к психически здоровым. Тем более, что психические аномалии, не исключающие вменяемости, во многих случаях выступают в качестве условия, способствующего преступлению. Проблема актуализировалась в последнее десятилетие в связи с ростом числа психических аномалий в обществе в целом и особенно числа правонарушений, совершаемых такими лицами. До 30-40% лиц, прошедших судебно-психиатрическую экспертизу и признанных вменяемыми, страдают различными формами нервно-психической патологии. Шостакович Б.В. Судебная психиатрия / Под ред. Б.В.Шостаковича. - М.: отиздат, 1997. - С. 91. А среди лиц, совершивших преступления против личности, число страдающих психическими аномалиями достигает 65-70%. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. [текст] / Под ред. Ю.М. антонян, С.В. Бородин. - М., Норма. 1998. - С. 124 - 125

Попытка ввести в закон понятие «ограниченной вменяемости» вместо «уменьшенной» была сделана в ст. 15 Основ уголовного законодательства 1991 г. Но такая замена ничего не дала, и законодатель избегает в настоящее время и термина «ограниченная вменяемость». Он не употребляется в УК РФ, хотя по содержанию текст ст. 22 УК РФ во многом близок к ст. 15 Основ.

Из положений ст. 22 УК РФ вытекает следующее. Во-первых, закон не связывает «ограниченную вменяемость» с промежуточным состоянием между вменяемостью и невменяемостью. Во-вторых, признанное вменяемым лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В-третьих, наличие у виновного психических аномалий, не исключающих вменяемости, «учитывается судом при назначении наказания». В-четвертых, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера.

Не должно вызывать сомнения, что аномалии психики, уменьшающие способность человека оценивать свои действия и руководить ими, должны учитываться при назначении наказания, а также при определении режима отбывания наказания. Последняя проблема не имеет отношения к признакам субъекта преступления. Согласуясь с принципом справедливости и принципом субъективного вменения, законодателю следовало бы подходить к вопросу дифференцируя влияние психических состояний на психику человека.

Формулировка ч. 2 ст. 22 УК РФ такова, что из нее не следует вывод об обязательном смягчении наказания лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когда психические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание виновному может быть смягчено. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. [текст] / Под ред. Наумова

А.В - М.: Юристъ, 1997. - С. 195 - 196 Хотя поведение человека и не определяется патологическими чертами его личности, но такие черты могут быть условиями, способствующими и его преступному поведению.

Суд в данном случае, не может основываться исключительно на гуманизме, как это имеет место при физических аномалиях (тяжелое соматическое заболевание, увечье, нуждаемость в постороннем уходе). Наличие у лица определенных нарушений интеллектуальных и эмоциональных функций может сказываться на мотивации его противоправного поведения, определять при психических аномалиях, не исключающих вменяемости, у лица сохраняется возможность осознавать свое преступное поведение и руководить им.

Не менее важно учитывать и этиологию психической аномалии. Следует ли смягчать наказание, если данная психическая аномалия являлась результатом какой-либо антиобщественной привычки или аморальности поведения лица (пристрастие к алкоголю, наркомания и т.п.)? Думается, что отрицательный ответ здесь очевиден. Это подтверждено и изучением судебной практики. Мустаханов Р. М. Личность преступника. [текст] / Под ред. Р. М Мустаханова - М.: Сталкер, 1975. - С. 258 - 259.

И едва ли можно ставить вопрос о смягчении наказания, если вследствие той или иной психической аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер. Н.С.Таганцев писал, что «далеко не всегда в подобных состояниях можно приискать основания для уменьшения наказания». Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - Т. 1. - М.: Наука, 1994. - С. 154. [электронный ресурс]

Указанная дилемма не находит своего однозначного разрешения и в судебной практике. Возникает вопрос о разнице правовых последствий полностью вменяемого и ограниченно-вменяемого. В этой связи более приемлемым кажется понятие «пограничная вменяемость», как его понимают Антонян Ю.М. и Бородин С.В.: «..под ней мы понимаем психическое состояние лица, не исключающее уголовную ответственность и наказание (они наступают с учетом названных нами особенностей психики), при котором во время совершения преступления была ограниченна способность отдавать себе отчет в своих действиях… в силу расстройств психической деятельности (психических аномалий)». Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. [текст] / Под ред. Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. - М., Норма. 1998. - М.,1987 С. 148 Указанный тезис подтверждает положение высказанное еще Лунц Д.Р. что «при совершении конкретного деяния принципиальная возможность лица сознавать характер своей деятельности или предвидеть её последствия может быть ограниченна». Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной медецины. - М, 1966. С. 99. [электронный ресурс]Значит логически, лицо страдающее в какой либо степени психическими аномалиями не может быть подвергнутым уголовной ответственности без применения к нему указанных смягчающих обстоятельств и мер медицинского характера. Отсюда следует, что ч.2 статьи 22 УК РФ должна носить для суда не рекомендательный, а строго обязательный характер, то есть следует закрепить психическое растройство как смягчающее обстоятельство.

Однако основная проблема применения института ограниченной вменяемости лежит в самой формулировке ч.1 ст. 22 УК РФ. Так из содержания статьи нельзя сделать однозначный вывод о том, какими критериями следует руководствоваться при возникновении указанных проблем. Законодатель называет медицинский критерий, как условие препятствующее «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий». Юридически используются те же категории, что и в формулировке ст. 21УК РФ, значит, подход должен быть таким же, то есть наличие как медицинского, так и юридического критериев. Однако фактически, человек, обремененный психическим заболеванием, в какой то степени, в том числе, поражающим волевую и эмоциональную регуляцию его психической деятельности, то есть косвенно способствующей принятию решения на совершение преступления, уже не может находиться в одном ряду с полностью здоровым человеком, даже в том случае если мог «осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий». Анализ практики применения указанной нормы свидетельствует что, суды признают лицо «ограниченно вменяемым» при наличии лишь медицинского критерия.

Таким образом, институт ограниченной вменяемости - новелла действующего УК РФ. Можно предположить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства не оставит без внимания эту проблему. Так стоит надеяться на разработку четкой дифференциации психических состояний, и механизм изучения их влияния на психику человека, что позволило бы с полной юридической точностью подходить к вопросу об ограниченной невменяемости.

Глава 6. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОСТОЯНИИ ОПЬЯНЕНИЯ

«У кого вой? У кого стон? У кого ссора? У кого горе? У кого раны без причины? У кого багровые глаза? У тех которые долго сидят за вином…В последствии оно как змей укусит и ужалит как аспид…И скажешь, били меня, мне не было больно, толкали меня я не чувствовал; А когда проснусь опять буду искать того же».

Царь Соломон. Библия. Синодальный перевод 1876 года. Книга притчей Соломоновых гл. 23 стих29-30,32,35 [текст]

В этих словах, как несложно заметить отражена огромная проблема прошлого, нашего настоящего и весьма сомнительного будущего.

Наркомания, алкоголизм-явление которое есть настоящий бич нашего народа. Криминологические исследования показывают что более половины преступлений обще-уголовной направленности совершаются лицами, находящимися в состоянии опьянения. Наиболее типичным является алкогольное опьянение, но все чаще, особенно насильственные преступления против личности, собственности, совершаются в состоянии наркотического или токсического опьянения.

Ядром настоящей главы является проблема правовой регламентации этого явления, подкрепленная общенаучными тезисами.

Великий князь Владимир, отвергнул магометанскую веру на том основании, что по её правилам запрещено употребление спиртных напитков: «Руси есть веселие пити не можем без того быти» Неклюдов Н. Учебник по истории русского права и законодательства. Том I. [текст] Бл.Г., 2004. С. 271-272.. Понятно что у такого народа у которого «пити есть веселие» - законодатель не мог не регламентировать эти особые аспекты совершения преступления превратив его в Delictum sui generis (преступление единственное в своем роде).

К примеру Соборное уложение 1649 года и Воинский артикул Петра I затрагивают вопрос о пьянстве, как обстоятельстве относящимся к вменению. Уложение 1649 г признавало пьянство как смягчающее обстоятельство, приравняв преступление совершенное в опьянении к неумышленному преступлению, а могло и вовсе исключить вменение. Об это свидетельствует следующее постановление: « буде- убоица начнет говорити с пытки, что убил неумыщлением, в драке пьяным делом и того убоицу бив кнутом, а не казнити дати на чистую поруку с записью…» Неклюдов Н. Учебник по истории русского права и законодательства. Том I. [текст]. БлГ., 2004. С. 286.

В воинских артикулах состояние опьянения как элемент вменения выглядит не однозначно - то не имеет ни какого влияния на меру наказания, то приподнимает её, а в некоторых главах понижает её. В этом акте опьянение разделяется на злоумышленное и незлумышленное.

Как не удивительно но и на сегодняшний день не существует детальной регламентации этого вопроса ни в уголовном законе, ни в доктрине. ни в практике, не смотря на то что явление носит не просто массовый, а в некотором роде всеобъемлющий характер. Об этом свидетельствует ужасающая возрастающая динамика преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения. Статистика и динамика таковых за последние шесть лет выглядит следующим образом (указаны показатели раскрытых и расследованных преступлений):

Итак , состояние опьянения при совершении преступления является одной из черт характеризующих субъект преступления. Крайне дискуссионным является вопрос относительно уголовно-правовой оценки опьянения. Предлагается по меньшей мере три подхода:

1. Такие лица являются невменяемыми и не должны нести уголовную ответственность.

2. Опьянение является «аномалией психики», основанием для признания лица ограниченно вменяемым.

3. Такие лица являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность.

По мимо этого перед наукой и практикой стоят вопросы специального характера: классификации степени опьянения, ответственность лиц доведённых в состояние опьянения третьими лицами и др.

УК РФ 1996 г. Ввел следующую формулировку:

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Под этой внешне невыразительной нормой, скрываются весьма любопытные правовые возможности. Прежде всего, ст.23 устанавливает императив субъекта преступления: несмотря на состояние опьянения, лицо способно, а значит должно нести уголовную ответственность. Отсюда для возникновения правоотношений следуют две важные предпосылки. Во-первых, опьянение не исключает возможности субъекта осуществлять волевую регуляцию своей деятельности, а значит и сознавать общественную значимость собственного поведения, поэтому лицу можно вменить в вину совершение преступления.

Во-вторых, опьянение, носящие патологический, болезненный характер хотя и может бать следствием употреблением алкоголя, исключает наличие преступления, поскольку возможность осознания общественной опасности деяния парализована, и лицо на этом основании относится к числу невменяемых. Сразу следует отметить принципиальные отличия патологического опьянения. Это острое, кратковременно протекающее психотическое расстройство, возникающее как следствие приема алкоголя (как правило в небольших дозах ) и ряда сопутствующих предрасполагающих факторов(психическое и физическое истощение). Представляет собой форму помраченного дезориентированного сознания и характеризуется внезапным возникновением искаженного, бредового восприятия обстановки в сочетании с аффектами страха, тревоги, гнева, ярости, с развитием резкого двигательного возбуждения, часто с агрессивными действиями в отношении окружающих. Наступает заканчивается внезапно, порождая частичную амнезию. Романов В.В. Юридическая психология. Учебник. [текст] / Под ред. Романова В.В. - Сб. отиздат, 2000 г. С. 33.

На почве постоянного употребления одурманивающих веществ так же могут развиваться самостоятельные психические заболевания (белая горячка, алкогольный галлюциноз), также исключающие вменяемость. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник. [текст] / отв. ред. У26 И. Я. Козаченко. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М. : Норма, 2008. - 720 с. С. 267

Что касается «добровольного» обычного физиологического опьянения, то здесь субъект по доброй воле оказывается в таком состоянии, и уже потом наступают психофизические процессы приводящие к совершению преступления. Известно, что физиологическое опьянение характеризуется нарушением баланса сил возбуждения и торможения, что приводит к физиологическим дисфункциям, а в итоге психическим аномалиям, обуславливающим агрессивны реакции. Отмечено, что в таком состоянии увеличена психико-двигательная активность. Происходит переоценка своих возможностей, снижается критичность действий, снижается порог развития эмоциональных и чувственных реакций, Алкоголь изменяет отношение к фрустирующим, тревожным ситуациям, воспринимаемые субъектом как агрессивные. Иванов Н.Г. Аномальный Субъект преступления//проблемы уголовной ответственности - М., «Закон и право». 1998. С. 204.. В этой связи специалисты употребляют термин «аномальный аффект». Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. [текст] / Под ред. И.А Кудрявцева - М., Госиздат.1988. - С. 118

Как видно из содержания статьи 23 УК РФ, законодатель не дал трактовки опьянению, как условию смягчающем или отягчающем наказание. Что влечет определенные трудности. Так, с одной стороны, опьянение вызывает психическую аномалию («аномальный аффект»), фатально определяющую конкретную направленность поведенческой реакции, избежать которой в случае уже принятого решения человек не в состоянии. В этой связи принцип справедливости и открытый перечень ст. 61 УК РФ требует учета состояния опьянения как смягчающего обстоятельства. Но, с другой стороны, человек принимает решение самостоятельно, что полностью дезавуирует предыдущее утверждение. Что так же соответствует принципу справедливости.

Кодекс РСФСР 1960 г. В ст. 39 «обстоятельства отягчающие наказание» содержал интересную формулировку на этот счет «..совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд в праве, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность». Как видно решение данного вопроса было законодательно закреплено за правоприменителем, что на наш взгляд носит позитивный характер.

Для решения проблем дуализма состояния опьянения сегодня, по мнению автора, необходим возврат к дореволюционным юридическим конструкциям. Так, сенатор Таганцев Н.С., работая над проектом уголовного уложения, предлагал выделять разновидности опьянения, одни из которых могут быть сочтены извинительными, а другие требуют строгой оценки. Он выделял следующие степени опьянения: вынужденное; добровольное; неосмотрительное; злонамеренное, учиненное с целью облегчения совершения преступления; предназначавшееся ссылки на это состояние как причину, оправдывающую преступное деяние. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Лекции. М., 1994. Т. 1. С. 171. [электронный ресурс]

Как видим, критерии Таганцева вполне приемлемы для применения ст.23 УК РФ.

Однако сегодня законодатель пошел по другому пути. Отношения, которые должны регулироваться общей частью вводятся в отдельные нормы особенной части, выступая квалифицирующими признаками. Что само по себе искажает принятую юридическую технику и вряд ли ведет к укреплению принципов законности и справедливости.

Глава 7. СПЕЦИАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ВИДЫ

7.1 Понятие - специальный субъект, его признаки и некоторые виды

Специальными субъектами преступления в теории уголовного права именуются субъекты, обладающие не только рассмотренными ранее общими свойствами всех субъектов преступления, но и характеризующиеся дополнительно особыми, лишь им присущими, качествами.

Существование в уголовном праве особого понятия «специальный субъект преступления», обусловлено спецификой отдельных видов преступления, совершение которых возможно только в связи с определенной деятельностью людей, в связи с выполнением возложенных на них законом определенных обязанностей. Поэтому, устанавливая уголовную ответственность за некоторые преступления, законодатель предусматривает в качестве их субъекта, в отличие от всех других преступлений, не вообще любого человека, способного совершить преступление, а лишь человека, наделенного по закону особыми свойствами или признаками.

Признаки специального субъекта - это конкретные особенности субъекта данного преступления, выходящие за рамки общих требований к субъектам других преступлений. Они характеризуют весьма разнообразный круг свойств субъекта.

При этом законодатель не случайно устанавливает уголовную ответственность применительно к каждому конкретному составу. Семёнов С.А. Понятие специального субъекта преступления. [текст] // Журнал российского права, 1998, № 7, С. 65. Во-первых, в реальной действительности преступления совершаются именно теми лицами, с которыми связана возможность привлечения к уголовной ответственности. Во-вторых, некоторые деяния достигают той степени общественной опасности, которая вызывает необходимость установления уголовной ответственности, лишь когда они совершены лицом, обладающим признаками специального субъекта.

Признаки специального субъекта, как правило, прямо указаны в конкретной норме Особенной части УК РФ. Иногда их можно уяснить путём систематического, грамматического и логического толкования нормы права. Так, статья 124 УК РФ устанавливает ответственность за неоказание помощи больному. Закон не указывает прямо на субъект преступления, но называет его существенный признак: обязанность этого лица оказывать помощь больному по закону или специальному правилу. В соответствии с ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же со специальными правилами, установленными компетентными органами здравоохранения России, все медицинские работники (врачи, фельдшеры, акушеры, медицинские сёстры и другие) обязаны оказывать первую неотложную помощь гражданам в дороге, на улице, на дому в иных общественных местах Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть [текст] / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Проспект, 2001. - С. 216..

Правовое значение общих и специальных признаков субъекта преступления неодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков субъекта означает вместе с тем и отсутствие состава преступления. При отсутствии признаков специального субъекта преступления возникает иная ситуация: в отдельных случаях отсутствие этих признаков полностью исключает уголовную ответственность, в других - меняет квалификацию преступления.

При определении признаков специального субъекта большое значение имеют положения, содержащиеся в ведомственных нормативных актах: уставах, положениях, инструкциях и приказах, которые определяют служебные полномочия тех или иных работников предприятий, учреждений, организаций. Суд при квалификации общественно опасного деяния обязан рассмотреть по существу и обсудить характер тех специальных обязанностей, полномочий, которые возложены на соответствующего работника. При этом данные ведомственных нормативных актов должны приниматься судом как один из аргументов того или иного решения вопроса.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков в общем понятии состава преступления, поскольку они не являются обязательными для всех конкретных составов преступлений.

Признаки специального субъекта по своему содержанию и характеру свойств весьма разнообразны. В действующем законодательстве их можно разделить на три большие группы: 1) признаки, характеризующие социальную роль и правовое положение субъекта; 2) физические свойства субъекта; 3) взаимоотношение субъекта с потерпевшим.

Имеются и другие точки зрения по этому вопросу. Так, профессор Каиржанов Е. И. дает такую классификацию: специальные субъекты по своей роли (положению) делятся:

а) по полу - исполнитель только мужчина (изнасилование), исполнитель только женщина (убийство матерью новорожденного ребенка);

б) по возрасту - исполнитель только лицо, достигшее 18-летнего возраста (вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность»

в) военнообязанный может быть исполнителем воинских преступлений;

г) по профессиональным обязанностям - работник милиции, медицинский и др.;

д) по обязанностям в отношении деятельности органов правосудия (свидетели, потерпевшие, эксперты, переводчики);

е) по обязанностям, возложенным в отношении других лиц (оставление в опасности, уклонение от содержания и воспитания детей);

ж) по характеру выполняемой работы (разглашение государственной тайны, утрата документов, содержащих государственную тайну и др.)-

з) по должностному положению лица (злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти и др.);

и) по определенному положению лица по отношению к собственности (преступно небрежное отношение к охране собственности);

к) по положению лица по отношению к потерпевшему (доведение до самоубийства). Васецов А.А. Квалифицирующее значение субъекта преступления // Российская юстиция. 1996. № 3. [электронный ресурс]

Отсутствие у лица, совершившего преступление дополнительных признаков, не позволяет привлечь такое лицо к уголовной ответственности.

Например: субъектом преступлений, предусмотренных главой 27 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами и др.), может быть не любое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а только обладающие определенными в законе особенностями - оно должно быть управляющим автомобилем, трамваем, троллейбусом и другими механическими видами транспортных средств. В данном случае особенности субъекта связаны с характером самого деяния в сфере движения и эксплуатации транспортных средств (водитель, лицо, управляющее транспортным средством).

В понятие специального субъекта следует включать лишь те признаки, которые характеризуют его в рамках на преступления и необходимы для правильной квалификации совершенного деяния.

Таким образом, на основании изложенного специальный субъект преступления - это физическое лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности и иными дополнительными юридическими признаками, предусмотренными в уголовном законе или прямо вытекающими из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность поданному закону и тем самым определяющими правильное его применение.

В УК РФ содержится описание различных видов специальных субъектов. Распределение специальных субъектов по таким группам возможно лишь путем их классификации. Этот вопрос в теории уголовного права все еще недостаточно разработан и решается различным образом.

Так, почти до конца 60-х годов вообще не предлагалось какой-либо классификации, а лишь констатировалось описание в ряде статей УК специального субъекта. В основном выделяли такие виды этих субъектов, как должностные лица -- военнослужащие и военнообязанные, а затем работники транспорта. Впервые систематизация видов специальных субъектов путем их классификации была предпринята лишь в 1968 г. Н. С. Лейкиной и Н. П. Грабовской. В качестве основания для классификации они выделили признаки специальных субъектов, характеризующие:

- государственно-правовое положение лица (иностранец, лицо без гражданства);

- профессиональное положение;

- должностное положение, особые качества выполняемой работы, специальное правовое положение (свидетель)

- демографические признаки - пол, возраст, родственные отношения. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. [текст] / Под ред. Н.С. Лейкиной - Л.: ЛГУ, 1968г. С 67

Подробно дадим характеристику лишь наиболее крупным группам составов со специальным субъектом.

7.1.1 Специальный субъект преступлений совершенных в сфере управленческой деятельности (должностные и служебные) и преступлений против военной службы

Характерной особенностью Российского Уголовного закона является наличие в нем групп преступлений объединённых по признаку специального субъекта преступлений в сфере управленческой деятельности. Закон прямо называет две большие группы таковых. Это субъекты преступлений предусмотренных главой 23 «преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и главой 30 «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

В качестве специального субъекта в главе 23, в соответствии с примечанием к статье 201, выступает лицо «выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях».

Должностными лицами в примечании статьи 285 главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации Примечание ст. 285 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ , а также лица (выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации) постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением Примечание ст. 201 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ . По мимо этого под специальным субъектом в некоторых преступлениях настоящей главы следует понимать государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, которые несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Указанные различия этих двух больших групп обусловлены спецификой условий, при которых совершается преступлений, а именно частноправовой или экономически-хозяйственной (в том числе некоммерческого характера) и публичноправовой сфер.

В Российской Федерации установлен специальный правовой статус государственных служащих и лиц, занимающих государственные должности. Однако не все лица, занимающие должности в государственных органах, являются государственными служащими. Крепицкий И. “Должностное лицо” в уголовном праве (эволюция понятия) //Законность, 1997, № 10, С. 25. [электронный ресурс]

Существуют также статьи, которые не входят в вышеуказанные группы преступлений, однако субъектом данных преступлений выступают должностные лица, например, статья 170 «Регистрация незаконных сделок с землей», в том числе статьи диспозиция, которых содержит формулировку «лицо, обязанное», т.е. лицо, выступающее должностным лицом в силу наделения его распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, например, статья 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей», а также статьи диспозиция, которых содержит указание на род занятия или вид деятельности, осуществляемый лицом, и соответственно привлекаемым к уголовной ответственности в качестве должностного лица в случае совершения преступления, связанного с исполнением своих обязанностей, а равно с использованием своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, например, статья 202. «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами», статья 203 «Превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб».

Однако, специальный субъект статус которого определяется выполнением управленческих функций не ограничивается указанными составами. Так, одним из квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ является совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отсюда следует, что несмотря на фиксированный перечень составов указанных в примечаниях соответствующих статей, при наличии в преступлении указанных квалифицирующих признаков, подобные нормы следует толковать расширительно.

Военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Военная служба - это особый вид государственной службы граждан в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах государственной безопасности. Помимо Вооружённых Сил, военная служба предусмотрена ещё в 12 государственных органах Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе” ст. 2.

Преступлениями против военной службы признаются предусмотренные главой 33 УК РФ преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими военных сборов, а также военные строители военно-строительных отрядов (частей) Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации.

Граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием таковой Федеральный закон “О статусе военнослужащих” ст. 2.

7.2 Особенности квалификации преступлений по признакам специального субъекта

Особо место в проблеме специального субъекта занимает вопрос квалификации преступлений с соответствующими признаками.

Ч. 4 ст. 34 УК РФ закрепляет универсальное положение, содержание которой сводится к следующему: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Однако следуя законам формальной логики, из этого правила есть исключения. Так, соучастие невозможно в преступлении со специальным субъектом, когда характеризующий субъекта специальный признак носит сугубо личностный характер и не отражается на характере и степени общественной опасности самого деяния. Примером такого преступление является убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). В диспозиции этой статьи факторы, значительно смягчающие наказание (особое психофизиологическое состояние матери во время или сразу после родов) относятся исключительно к личности виновной и не могут оказывать смягчающего влияния на квалификацию преступлений. Действия соучастников в данном случае должны квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

При изнасиловании субъектом преступления может быть только лицо мужского пола. В соответствии с ч. 4 с. 34 УК РФ женщина может быть только организатором, пособником или подстрекателем этого преступления. Вместе с тем изнасилование - преступление, имеющее сложную структуру объективной стороны. Часть объективной стороны изнасилования, совершаемого с применением насилия или угрозой его применения, вполне может выполнить и женщина, которая в таком случае будет, является соисполнителем - субъектом преступления., что противоречит ст. 34 УК РФ.