Процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования

Судья в установленном законом порядке должен проверить наличие необходимых ,юридических оснований и достаточных фактических данных для рассмотрения дела в судебном заседании, рассмотреть и разрешить заявленные ходатайства. Выяснить недостатки расследования и назначить судебное заседание по делу, не содержащему препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

Между тем, действующий уголовно-процессуальный закон не разрешил вопрос о действиях судьи, обнаружившего при изучении уголовного дела допущенные следователем ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве. Представляется, что нет смысла в назначении по такому уголовному делу судебного заседания. Суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В этой связи мы не согласны с точкой зрения тех ученых, которые утверждают, что при решении вопроса о назначении судебного заседания суд не должен выявлять допущенные на стадии досудебного производства нарушения, этим должен заниматься прокурор, утверждающий обвинительное акт (заключение), именно на него возложена роль своеобразного «фильтра», призванного отсеивать брак, допущенный следователем Конин В.В., Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: Сравнительный анализ // Сибирский юридический вестник. 2004. №1.

Представляется обоснованной позиция Э.Ф. Куцовой, которая, в частности, отметила, что «приговор представляет собой не итог только судебного разбирательства, но и всего производства по делу. Поэтому законность и обоснованность приговора при правильном расследовании и рассмотрении дела постепенно формируется в каждой стадии процесса». Из сказанного следует, что суд может решить свою задачу только при условии качественного проведения следствия. Суд должен обеспечивать своевременное и качественное судебное разбирательство на ранних стадиях судебного производства. Исключение из УПК КР механизма возвращения уголовного дела для-производства дополнительного расследования со стадии подготовительных действий к судебному заседанию повлияло и на качество приговоров суда первой инстанции. Начиная с 2005 г. увеличилось общее число отмененных приговоров суда 1-инстанции с 19% до 29% .

Следует согласиться с теми учеными, которые отметили, что деятельность суда при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу должна являться гарантией защиты прав и законных интересов граждан, преградой для назначения судебного заседания по делу, по которому расследование проведено с нарушениями закона. При этом проверка достоверности представленных доказательств по делу не должна входить в задачу данной стадии, поскольку ее выполнить можно только при непосредственном их исследовании судом с участием сторон в судебном разбирательстве.

Стадия подготовительных действий к судебному заседанию должна обеспечивать тщательную проверку судьей уголовного дела и гарантировать принятие им обоснованного решения о назначении дела к судебному заседанию. Участникам уголовного процесса должна быть обеспечена реальная реализация своих прав на данной стадии по восстановлению их нарушенных прав и законных интересов Уголовное процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. С.618..

Институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования способствует выполнению задач рассматриваемой стадии и соответствует сущности этой стадии. При изучении судебной практики выявлено, что решения суда о возвращении уголовного дела прокурору принимаются в стадии судебного разбирательства, хотя фактические основания дают возможность для принятия такого решения в стадии подготовительных действий к судебному заседанию. Так, постановлением Каракольского горсуда от 30.01.2006 г., вынесенным в стадии судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Ж.Ж. и А.К., обвиняемых в совершении ряда краж, грабежей и разбойного нападения, возвращено прокурору для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В акте суда указано, что в ходе следствия не были разъяснены права и обязанности обвиняемых, им не были вручены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствует 16 листов. Иссык-кульский областной суд оценил данные нарушения закона иначе и определением от 31.03.2006 г. отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В последующем, Верховный Суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отменив определение суда апелляционной инстанции направил дело прокурору Бюллетень Верховного Суда КР, 2007. №2. С.31..

В результате несовершенства норм УПК КР страдают заинтересованные участники процесса, которым вовсе небезразлично, когда будут восстановлены их права - немедленно или спустя значительное время, не обеспечивается быстрота процесса, не выполняются задачи стадии «предание суду».

Наличие права суда (судьи) на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в стадии подготовительных действий к судебному заседанию обеспечивает реальную реализацию прав участников процесса по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, ведет к значительной экономии времени суда и других участников процесса, позволяет наиболее быстро устранить недостатки следствия Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уго¬ловного дела к судебному заседанию / Монография. М.2008. С.54..

Поэтому есть основания согласиться с мнением тех ученых, которые считают: «В состязательном судебном производстве стадия подготовки дела к судебному заседанию должна стать непреодолимым барьером для направления в суд уголовных дел с наличием нарушений закона. В этих целях нужно предоставить право судье на данной стадии предпринимать действия, направленные на выявление и устранение допущенных в ходе досудебного производства ошибок, независимо от наличия жалоб и ходатайств сторон. В указанном случае деятельность судьи должна рассматриваться как организационно-подготовительная, поскольку он действует в целях обеспечения качественного рассмотрения уголовного дела, устранения ошибок, допущенных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Данный вид деятельности поможет устранить выявленные судом ошибки и обеспечить впоследствии надлежащее судебное разбирательство»

Из данных, полученных в результате изучения 279 уголовных дел, следует, что в период с 2005 по 2008 гг. в стадии подготовительных действий к судебному заседанию судьей было принято решение о возвращении дела прокурору на доследование по 8 уголовным делам, хотя УПК КР (1999 года) не позволяет судье принимать такое решение. Рассмотрим эти дела подробнее.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Бишкек от 12.11.2008 г. уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору для восполнения пробелов следствия на основании того, что следствием не была установлена личность обвиняемого. По другому уголовному делу в отношении З.М. судья, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без соблюдения процессуальной формы, то есть судья 16.06.2008 г. возвратил дело сопроводительным письмом, указав в нем, что прокурором не утверждено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого Архив Первомайского районного суда г.Бишкек за 2008 г. УД №1022\08..

Действительно, по этим делам имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу, во втором случае, судье следовало соблюдать требования УПК о процессуальной форме принятого решения.

По остальным 6 уголовным делам судьи принимали решения о возвращении дела прокурору в форме постановления на основании того, что в суд поступил письменный запрос прокурора о возвращении ему уголовного дела. Возникает вопрос: соответствует ли закону такое решение суда?

В период действия советского законодательства у процессуалистов возникал такой же вопрос. И.Д. Перлов, касаясь его, писал: «Надобность в истребовании дела может быть только в одном случае, если прокурор недостаточно серьезно подошел к направлению дела в суд и желает внести какие-то исправления в обвинительное заключение» Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М., 1948. С. 188.. Дважды в своих работах к этому вопросу обращался И.М. Гальперин. В начале он придерживался мнения, что прокурор вправе истребовать уголовное дело и совершать по нему действия, которые диктуются задачами расследования. Однако позже он отказался от такой точки зрения и вместе с В.З. Лукашевичем высказал мысль о недопустимости возвращения дела прокурору по запросу Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид. лит., 1965. С.4..

(А. Кобликов считал, что прокурор истребует уголовное дело, чтобы недопустить его возвращение судом Кобликов А. Внесение уголовного дела на распорядительное заседание // Совет¬ская юстиция. 1963. №4. С. 19.. Так поступают в ряде случаев и практические работники в КР, о чем свидетельствует судебная практика.

Так, уголовное дело по обвинению А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 2 п. 4 УК КР, поступило в Свердловский районный суд г.Бишкек 18 июня 2007 г., вслед за ним поступил письменный запрос прокурора о возвращении ему уголовного дела. На следующий день судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, указав в нем основание возврата - запрос прокурора Архив Свердловского районного суда г.Бишкек за 2007 г., УД № 903\07..

По смыслу ч. 3 ст. 244 УПК КР (от 1999 года) началом стадии подготовительных действий к судебному заседанию является момент поступления уголовного дела в суд. По уголовным делам, находящимся в суде, решения об их дальнейшем направлении принимает судья или суд. При этом судья может лишь принять решение о направлении дела по подсудности, о приостановлении, прекращении, назначении уголовного дела к судебному разбирательству (ст. 244 УПК КР). Возвратить дело прокурору сам он не вправе, это делает лишь суд в судебном заседании, притом только одним путем-вынесением соответствующего судебного акта по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 264 УПК КР.

В УПК КР (от 1999 года) в стадии подготовительных действий к судебному заседанию не предусмотрено распорядительное заседание. Эта стадия осуществляется в двух формах:

а) основной (единолично судьей);

б) усложненной (в виде проведения предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей или в случае прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР).

В кыргызском уголовном судопроизводстве начиная с 1994 г. по март 2004 г. закон предоставлял право судье единолично принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. А затем, это право судьи вовсе было исключено.

Представляется, что для обеспечения назначения стадии подготовительных действий к судебному заседанию необходимо предусмотреть в определенных случаях возможность проведения предварительного слушания и закрепить право суда на этом этапе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Поскольку решение судьи о приостановлении, прекращении уголовного дела и возвращении его прокурору для производства дополнительного расследования существенно затрагивает права заинтересованных участников процесса, то оно должно приниматься только на этапе предварительного слушания в условиях определенной состязательности с участием прокурора, потерпевшего, обвиняемого, их представителей и защитников.

Данные изученных 279 уголовных дел, рассмотренных судом в период с 2004 по 2008 гг. показали, что в стадии судебного разбирательства потерпевший, подсудимый и его защитник являются достаточно активными инициаторами решения вопроса, о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. В частности по ходатайству потерпевшего было возвращено 24 (9,5%) уголовных дела, подсудимого - 51 (20,2%), его защитника - 55 (21,7%). Эти данные позволяют сказать, что указанные участники процесса вполне могли и могут заявить аналогичное ходатайство и на более ранних стадиях уголовного судопроизводства.

Высказанные соображения-позволяют сделать следующие выводы:

- сущность стадии подготовительных действий к судебному заседанию заключается в решении судьи в отношении каждого обвиняемого о наличии или отсутствии достаточных данных (оснований) для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании;

- стадия подготовительных действий к судебному заседанию как самостоятельная стадия уголовного процесса своим назначением имеет выявление и устранение препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство, и обеспечение качественного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства;

- для обеспечения назначения стадии подготовительных действий к судебному заседанию необходимо предусмотреть в определенных случаях возможность проведения предварительного слушания и закрепить право суда на этом этапе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования

2.2 Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства

Судебное разбирательство - главная и центральная стадия уголовного судопроизводства. Именно в результате судебного разбирательства в условиях гласности, устности, непосредственности и широкой состязательности получает разрешение подавляющее большинство уголовных дел. Центральное место этой стадии в уголовном процессе определяется тем, что вся предшествующая ей процессуальная деятельность осуществляется для того, чтобы обеспечить быстрое и полное рассмотрение уголовного дела судом, а вся последующая деятельность имеет целью проверку законности и обоснованности принятого в результате судебного разбирательства решения и обеспечение эффективности его действия.

О значимости данной стадии процесса как одной из форм осуществления судебной власти говорит и то, что единственным постановляемым именем Кыргызской Республики решением является решение, завершающее именно данную стадию, - приговор, которым лицо может быть признано как невиновным, так й виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 310 УПК КР (от 1999 г.) приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Одним из средств обеспечения постановления такого приговора является возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования. Судебная практика показывает, что именно в стадии судебного разбирательства наиболее часто принимаются решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку именно в ней широко действует принцип состязательности, нежели в предшествующих стадиях уголовного процесса.

В стадии судебного разбирательства право суда на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования закреплено в ч. 3 ст. 264 УПК КР. В соответствии с ней суд возвращает дело прокурору при наличии данных, указывающих на необходимость:

а) изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного;

б) привлечения к уголовной ответственности соучастников преступления;

в) восполнения иных пробелов следствия.

При установлении этих оснований прокурор обязан, а другие участники процесса вправе заявить ходатайство о передаче дела для производства дополнительного расследования. Решение о возвращении дела прокурору разрешает суд, который вправе удовлетворить заявленное ходатайство, но может его и отклонить, продолжив судебное разбирательство.

Может создаться впечатление, что ст. 264 УПК КР (от 1999 г.) запрещает суду по собственной инициативе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору при наличии любых оснований, указанных выше. В действительности это не совсем так: в третьем предложении ч. 3 ст. 264 УПК установлено, что «Суд вправе передать дело прокурору в случае невозможности восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде». Однако сказанное не снимает вопрос о праве суда возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, если об этом не было заявлено ходатайство, хотя бы одной из сторон. К положительному решению этого вопроса в УПК КР препятствий нет. В нем отсутствует прямой запрет на принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по своей собственной инициативе. Однако отсутствие запрета на проведение каких-то действий отнюдь не всегда означает разрешение на это. При решении данного вопроса суду надлежит исходить из задач, стоящих перед ним, принципов уголовного судопроизводства, общих условий судебного разбирательства, с тем, чтобы обеспечить постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из рассмотренных в период с 2004 по 2008 гг. 279 уголовных дел, судом в стадии судебного разбирательства принято решение о возвращении их прокурору для восполнения пробелов следствия по 253 (90,7%) делам. Из них судом такое решение принято по собственной инициативе по 17 уголовным делам (6,7% от общего числа дел, возвращенных прокурору на стадии судебного разбирательства); по ходатайству гос.обвинителя - 106 (41,9 %) дел, потерпевшего - 24 (9,5%), подсудимого - 51 (20,2%), его защитника - 55 (21,7%).

Из приведенных данных видно, что суды в стадии судебного разбирательства принимали решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования главным образом по ходатайству заинтересованных участников процесса, хотя в УПК КР нет прямого запрета на принятие судом такого решения по собственной инициативе.

Обязанность государственного обвинителя и право у других участников процесса заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования молено считать положительным моментом. Наличие у сторон такой возможности свидетельствует о стремлении законодателя к обеспечению прав участников процесса и реальном действии принципа состязательности, сущность которого заключается в четком разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон, активно участвующих в процессуальных действиях, предпринимаемых в судебном разбирательстве. Наличие ходатайства хотя бы одной из сторон, как бы ограждает суд от осуществления несвойственной ему обвинительной или защитительной функции, оставляя руководителем состязательного процесса, предоставляя ,сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и сбора доказательств.

Однако, указанное положение закона (возможность возвратить уголовное дело на дополнительное расследование лишь по инициативе сторон) не совсем совершенно. У суда должна быть возможность обеспечить на судебном разбирательстве всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела с целью постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти действия суда могут быть одновременно и средством обеспечения интересов сторон, так как не всегда они могут реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав (имеется в виду потерпевшие, их представители, гражданский истец и ответчики, обвиняемые). А прокурор, не выявивший ошибки расследования, а следовательно, не обеспечивший прокурорский надзор за расследованием, может и не заявить подобное ходатайство.

Право участников процесса заявлять ходатайство о возвращении уголовного дела на доследование, закрепленное в ст. 264 УПК КР, еще не означает, что они непременно им воспользуются. Некоторые участники процесса не всегда могут реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав. Это может быть в силу незнания закона, неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия материальных средств и т.п. Иногда и защитник стремится не заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору, если за этим кроется возможность ухудшения положения подзащитного.

Исходя из редакции УПК КР и других норм действующего закона, регламентирующих деятельность суда в стадии судебного разбирательства, можно вполне сделать вывод об «активности» суда в данной стадии процесса при собирании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 315 УПК КР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная формулировка закона также дает основание полагать, что суд по новому УПК КР не лишен обязанности устанавливать все обстоятельства по делу. В случае не соблюдения данных требований при постановлении судом приговора он подлежит отмене.

Высказанное позволяет сделать вывод, что суд в целях обеспечения постановления правосудного приговора должен быть наделен правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Заметим, что аналогичные вопросы возникали и в российском уголовном процессе. Поэтому В. Балакшин, касаясь его, отметил: «Лишение суда возможности по собственной инициативе направлять уголовное дело на дополнительное расследование, будет означать нарушение принципов независимости судей, законности и публичности... Суд, таким образом, попадает в зависимость от фактических обстоятельств содеянного, сформулированных органами расследования в обвинительном заключении, но на деле не соответствующих действительности» Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С.29..

«Устранение суда из числа субъектов доказывания, - пишет Ю. Орлов резко снизит шансы на установление истины, уменьшит число гарантии ее достижения. Нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Целью доказывания должна оставаться истина...». По его мнению, за судом должна оставаться обязанность принять все возможные меры к установлению истины Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000. С.18..

Вместе с этим существует и другая сторона данного вопроса. Во всех ли случаях суд должен принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по собственной инициативе? Будут ли такие действия суда в максимальной степени соответствовать принципу состязательности и презумпции невиновности?

Согласно Конституции правосудие в КР осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием ст. 99 Конституции КР 2010 г. (ст. 88 Конституции КР 2007 г.) и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ст. 94 Конституции КР (ст. 83 Конституции КР 2007 г.).

Действительно, если суд примет решение о возвращении уголовного дела по собственной инициативе в случаях неполноты произведенного расследования, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенное отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, он сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, будет выполнять несвойственную суду обвинительную функцию. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с указанными основаниями при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни обвинение, ни защита не настаивают на этом, может отражать только интересы обвинения, так как тем самым обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности в ситуации, когда ни прокурором, ни потерпевшим сомнения в доказанности, обвинения не устраняются (в том числе в судебном заседании).

Конституции Кыргызской Республики и Российской Федерации провозглашают, и гарантирую основные права и свободы человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. В Конституциях этих государств практически нет различий в требованиях по осуществлению Судебной власти. Поэтому весьма трудно не согласиться с позицией Конституционного Суда РФ по вопросам возвращения уголовного дела судом прокурору для производства дополнительного расследования Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229,236,237,239, 246, 252,271, 378,405 и 408, а также глав 35 и 39 Уго¬ловно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросам и, судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание Законодательства Россий¬ской Федеарции. 2003. №51. Ст. 5026..

Таким образом, представляется, что суд должен обладать правом принимать, решение о возвращении уголовного дела прокурору доя производства дополни-тельного расследования по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. В случае невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности, и необъективности произведенного расследования (в т.ч. необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; наличия оснований доя привлечения к уголовной ответственности других лиц, когда отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела невозможно) право суда необходимо ограничить ходатайством сторон: В последнем случае, у правоприменителя может возникнуть еще один вопрос: как быть, если в судебном заседании по этим основаниям ни одна из сторон не инициирует возвращение уголовного дела доя дополнительного расследования?

В этом вопросе заслуживает внимание мнение Н.П. Кузнецова. Он считает ошибочной позицию, согласно которой суд, столкнувшись с тем, что в ходе судебного следствия истина оказалась неустановленной, возможности ее поиска не исчерпаны, а стороны по известным причинам не предпринимают мер к представлению дополнительных доказательств, не осуществляет каких-либо действий в этом направлении Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказыва¬ния в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы: Юрид. записки Воро¬нежского ГУ. - Воронеж, 1994. Вып. 1. С.50.. По его мнению, суд не должен быть сторонним наблюдателем и слушателем, не влияющим на ход процесса даже в условиях его состязательности, в противном случае он будет довольствоваться лишь теми доказательствами, которые представлены сторонами, и основывать на них свое решение, будучи уверенным в его неправильности.

Действительно, нельзя исключить ситуацию, когда в судебном заседании по тем или иным причинам сторона обвинения или защиты не поднимают, вопрос о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по основанию невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования. Представляется, что в таком случае председательствующий (судья) должен внести на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи дела прокурору на дополнительное расследование. Судья в судебном заседании не должен проявлять пассивность, в процессе судебного следствия (или после его окончания) ему следует указать сторонам на обнаруженные существенные недостатки расследования, их последствия, обосновать невозможность их восполнения в условиях судебного заседания, дать понять сторонам, что это необходимо для обеспечения постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этом случае суд не будет выполнять несвойственную ему функцию обвинения или защиты, а будет способствовать установлению истины по делу, обеспечит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что является важной гарантией постановления правосудного приговора или иного решения. Такая позиция суда в некоторых случаях позволит прокурору понять сущность возвращения уголовного дела на доследование, поможет участникам процесса реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав. Такой подход создаст необходимые предпосылки для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако, нельзя ставить вопрос о возвращении дела, если пробелы следствия невосполнимы и в досудебной стадии производства. В этом случае суд должен принять решение по существу.

Таким образом, для эффективной реализации принципов состязательности сторон, независимости судей в УПК КР необходимо четко разграничить, когда суд вправе принять решение, о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, а когда по ходатайству сторон. В случаях, когда ходатайство стороны для принятия судом такого решения является обязательным условием, но стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, целесообразно предусмотреть действия председательствующего судьи о внесении на обсуждение сторон вопроса о необходимости передачи дела прокурору для дополнительного расследования.

К сожалению в Кыргызской Республике есть уголовные дела, по которым судебное производство длилось несколько лет. В ходе настоящего исследования выявлено, что уголовное дело в отношении П.И. и К.О. рассматривалось в судебном производстве почти десять лет. В 1995 г. граждане П.И. и К.О. органами следствия были привлечены к уголовной ответственности за причинение умышленных тяжких телесных повреждений председателю кооператива «Азия- Спорт» гражданину Р., скончавшемуся в больнице 10 сентября 1995 г. Кроме этого, П.И. обвинялся в вымогательстве группой лиц от одного из акционеров данного кооператива 50% доли чистой прибыли от дивидендов его акций.

Казалось бы, не совсем сложное и объемное уголовное дело, однако по нему судом первой инстанции семь раз принимались решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, пять раз эти решения были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и два раза в суде надзорной инстанции. Окончательное разрешение уголовное дело получило в 2004 г., по нему судом постановлен обвинительный приговор, который в результате пересмотра в апелляционном и надзорном порядке вступил в законную силу только в 2005 г. Архив Свердловского районного суда г.Бишкек за 2005 г., УД №58-95-1370..

Изучение данного уголовного дает основание утверждать, что суд первой инстанции только дважды обоснованно принял решение о возвращении его на дополнительное расследование. Эти решения были оставлены в силе в результате их пересмотра в апелляционном и надзорном порядке. В остальных случаях, создается впечатление, что отдельные судьи не хотели брать на себя ответственность за окончательное разрешение дела и необоснованно принимали решения о возвращении дела на доследование, которые впоследствии отменялись судом второй инстанции.

Некоторые ученые-юристы, ссылаясь на аналогичные факты волокиты, предлагали исключить институт судебного доследования. В частности, Б.Я. Гаврилов считает, что институт дополнительного расследования, является фактическим препятствием на пути основополагающих принципов судопроизводства о доступе каждого гражданина к правосудию в разумные сроки.

Однако Т.Л. Оксюк подчеркнул, что действительно на практике имеет место случаев необоснованного возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования, что замедляет процесс, однако причина этого не в самом институте доследования, а в качестве оценочной деятельности судей.

Действительно, эффект от применения института возвращения уголовного дела прокурором и судом для производства дополнительного расследования может быть достигнут лишь тогда, когда решение прокурора и суда о дополнительном расследовании принимается своевременно, обосновано и в строгом соответствии с законом.

С целью исключения фактов волокиты, представляется целесообразным в первую очередь в УПК КР предусмотреть конкретные основания, условия и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Во-вторых, обязать вышестоящие суды выносить частные определения на каждое незаконное и необоснованное судебное решение о возвращении дела на доследование. В-третьих, на основании обзора судебной практики необходимо разработать и принять Постановление Пленума ВС КР о применении норм УПК КР, регулирующих институт дополнительного расследования. В-четвертых, в канцелярии всех судов ежеквартально производить более тщательный учет и анализ уголовных дел, по которым принимаются решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Необходимо производить учет: даты поступления уголовного дела в суд; фамилии судьи, принявшего решение; даты принятия решения о доследовании; на какой стадии принято решение; конкретных оснований возвращения дела прокурору и его инициатора; сколько раз одно и то же уголовное дело возвращалось на доследование; меру пресечения обвиняемых; результаты рассмотрения обжалованных судебных решений о доследовании; наличие частного определения, окончательный результат по делу и дату его принятия. На основании анализа полученных данных и обзора судебной практики орган судебного самоконтроля должен принимать меры дисциплинарного воздействия в отношении тех судей, которые систематически допускают принятие незаконных и необоснованных судебных решений.

Думается, что такие меры позволят судьям более тщательно исследовать обстоятельства дела, повысит их ответственность за обоснованность и законность принятия решений о возвращении дела прокурору, будет способствовать исключению фактов волокиты по уголовным делам и рассмотрению их в разумные сроки.

Таким образом, подводя итог исследованию вопроса возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование в стадии судебного разбирательства, приходим к следующим выводам:

- в целях обеспечения постановления законного, обоснованного и справедливого приговора суд должен быть наделен правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе;

- для эффективной реализации принципов состязательности сторон, независимости судей в УПК КР необходимо четко разграничить, когда суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, а когда по ходатайству сторон. В случаях, когда ходатайство стороны для принятия судом такого решения является обязательным условием, но стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, целесообразно предусмотреть действия председательствующего судьи о внесении на обсуждение сторон вопроса о необходимости передачи дела прокурору для дополнительного расследования;

- в условиях Кыргызской Республики, институт дополнительного расследования - наиболее эффективное средство устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом;

- существует необходимость из ч. 2 ст. 339 УПК КР исключить положения, ограничивающие обжалование постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников процесса.

Глава 3. Организационно-правовые основы разрешения прокурором уголовного дела возвращенного судом: современное состояние и перспективы развития института

3.1 Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу

Механизм реализации института возвращения дела прокурору в достаточной степени не разработан. Возникают вопросы об объеме полномочий прокурорских и следственных работников по поводу устранения, выявленных в судебной стадии уголовного процесса, нарушений норм уголовно-процессуального закона. В частности неясно может ли прокурор, получив от суда уголовное дело, направить его для дополнительного расследования. В рамках полномочий, указанных в ст.33 УПК КР.

Среди ученых-процессуалистов и работников органов прокуратуры существует точка зрения, согласно которой прокурор сохраняет за собой право отправить возвращенное судом уголовное дело на дополнительное расследование, действуя при этом в рамках статьи ч.3 ст 253 УПК КР.

А. П. Коротков и А.В. Тимофеев указывает на то, что нет препятствий для направления дела, полученного от суда прокурором следователю. И аргументируют свою позицию следующим. При возвращении дела в порядке ст. 263 УПК КР, данной правовой нормой не предусмотрено, что оно продолжает числиться за судом Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005. С. 376.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает, что производство по делу приостанавливается на период устранения прокурором недостатков рассмотрения дела судом. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого указания на обязанность прокурора самостоятельно устранить нарушения, допущенный в ходе следствия и дознания. Более того возложение таких функций на прокурора не вполне отвечает современным его полномочиям по надзору за следствием. Прокурор не может вмешиваться в ход расследования, в свете изменений, принятие новых кодифицированных законов. Из этого вполне можно сделать вывод о том, что прокурор вправе направить уголовное дело на дополнительное расследование. Но при этом необходимо иметь ввиду что, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, прокурор должен руководствоваться только теми основаниями, которые указал суд в своем постановлении. Другими словами совершение процессуальных действий должно осуществляться только в тех пределах, которые определяются указаниями суда о выявленных нарушениях и необходимости их устранения Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования: правосознание и закон. Толкование и применение. // Уголовное право. 2004. № 2. С. 86..

Тем самым прокурор реализует волю суда о необходимости устранения нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела в суде.

Характер этих нарушений связан с лишением или ограничением прав участников процесса, но при этом не затрагивает получение доказательственной информации по делу. Реализуя свои полномочия при утверждении обвинительного акта по направлению дела на дополнительное расследование прокурор, в том числе, может его направить в силу неполноты расследования с указаниями о производстве конкретных следственных действий по получению новой доказательственной информации. Институт поручения по возвращенному делу судом имеет иную природу и характер нарушений иной. Он связан с нарушением, стеснением, лишением прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому, на наш взгляд, полномочия прокурора по поручению производства процессуальных и следственных действий для устранения препятствий рассмотрения дела по существу нуждаются в самостоятельной регламентации.

Е.В. Ежова верно отмечает, что прокурор и по его поручению следователь вправе производить необходимые для исправления выявленных нарушений следственные и иные процессуальные действия, но они не могут быть направлены на устранение неполноты произведенного расследования Е.В. Ежова Институт возвращения уголовного дела прокурору. М.,2007 С.152-153..

О.И. Андреева и А.В. Ткачев считают, что при направлении дела прокурору, и далее прокурором на дополнительное расследование дело должно быть возвращено в суд и ни в коем случае не может быть прекращено Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе России и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2007. С. 42; Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию. Томск, 2008 С.128-129..

Н.А. Колоколов считает, следователями и прокурорами по уголовным делам, возвращенным судом, «проводится дополнительное расследование, официально именуемое устранением препятствий к рассмотрению дела, поскольку никаких регламентации на этот счет в законе нет, ни по форме, ни по срокам, ни по объекту, ни по субъектам, ни по пределам» Колоколов Н.А. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса // Адвокатская практика. 2004. № б. С. 30..

Поручить устранение допущенных органом дознания и следователем нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу он может, но должен это делать не в рамках института направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Следует отметить, что руководитель следственного органа и начальник органа дознания должны поручить производство следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений тому же следователю, который допустил нарушения, повлекших за собой возвращения уголовного дела прокурору судом.

В литературе поднимается вопрос о том, каким документом необходимо оформлять устранение нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Так. Е.В. Ежова указывает на то, что все зависит от характера нарушений. Если принимается решение о соединение уголовных дел, то прокурор принимает постановление. Если речь идет о производстве следственных и процессуальных действий, то дело постановлением прокурора направляется на дополнительное расследование Е.В. Ежова Институт возвращение уголовного дела прокурору. М., 2007. С. 171..

Изучение практики органов прокуратуры показывает, что прокурор не выносит никакого процессуального документа и направляет уголовное дело следователю сопроводительным письмом, в котором и дает свои указания. Следует признать, что такая практика основана на отсутствии регламентации этого вопроса. Полагаем, что также необходимо урегулировать вопрос, хотя бы на уровне указаний Генерального прокурора. В частности предусмотреть возможность поручения прокурором следователю через соответственно руководителя следственного органа производство процессуальных и следственных действий для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Такое поручение оформлять в виде представления прокурора. Необходимо предусмотреть также обязанность следователя об исполнении этого поручения в срок определенный прокурором на основании срока определенного судом.

В представлении должна быть ссылка на решение суда о возвращении уголовного дела прокурором, срок, определенный судом для устранения препятствий, а также указания прокурора о том какие конкретно действия необходимо произвести для устранения нарушений, допущенных в процессе производства предварительного расследования.

Следовательно, пределы полномочий прокурора по возвращенному судом уголовному делу определяются решением суда о необходимости устранения конкретных нарушений и не могут быть связаны с проведением следственных действий, направленных на установления новых фактических обстоятельств, получения новых доказательств. В любом случае дело должно быть после устранения нарушений возвращено прокурору, а прокурор, утвердив обвинительный акт и удостоверившись, что все нарушения устранены должен направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу.

3.2 Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела

Порядок устранения нарушений, допущенных на досудебном производстве, должен зависеть от характера этого нарушения и от того лично ли прокурором или путем поручения эти нарушения будут устраняться.

В случае нарушения, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 269 УПК КР прокурор может лично вручить обвиняемому копию обвинительного акта. В этом случае он должен вынести постановление об устранении нарушений указанных в решении суда. В случае возвращения уголовного дела прокурору по п. 1,2 ч. 1 ст. 269 УПК КР, прокурор должен вынести представление о необходимости производства расследования по делу и направить его руководителю следственного органа. В случае необходимости соединения уголовных дел, прокурор выносит представление о необходимости соединения уголовных дел и поручает это руководителю следственного органа, если по делу производилось следствие.

При возвращении уголовного дела прокурору по п. 2 ч. 1 ст. 269 УПК КР прокурор поручает следователю путем вынесения представления о необходимости разъяснения прав обвиняемому, предусмотренному ст. 47 УПК КР. В случае необходимости устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона прокурор должен вынести представление о необходимости устранения таких нарушений и направить его руководителю следственного органа.

При необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно, по фактическим основаниям, отличающиеся от ранее предъявленного прокурор также выносит представление с обоснованием необходимости изменения обвинения. Необходимо определиться с тем, что прокурор путем поручения может в своем представлении предусмотреть только такие действия, которые носят процессуальный характер, направлены на реализацию прав участников уголовного судопроизводства и не связаны с установлением фактических обстоятельств дела. При необходимости признания, например, лица в качестве потерпевшего, это лицо должно быть допрошено в качестве потерпевшего. Допрос - это следственное действие основная цель, которого получение доказательств. При этом необходимо помнить, что допрос потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого имеет двойную процессуальную природу и направлен еще на реализацию прав потерпевшего. Именно поэтому указания о производстве таких следственных действий прокурор давать вправе, так как без их производства невозможно устранить нарушения, повлекшие за собой лишение или стеснение прав участников уголовного судопроизводства Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: автореферат дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 20..

Следующий вопрос, который мы рассмотрим, является срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом при его возвращении прокурору.

В настоящее время в ч.3 ст.253 УПК КР законодательно установлено, что прокурор может возвратить дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительных следственных действий с указанием срока на их проведение, который не должен превышать 15 дней.

Принимая решение об установлении срока устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, законодатель, как представляется, перешел из одной крайности в другую. Теперь, как пишет Ю.С. Вертипрахова Вертипрахова Ю.С. «Некоторые вопросы возвращения уголовного дела прокурору судом» // Вестник Калининградского юридического института МВД России. № 1(17). 2009., прокурор и органы расследования по возвращенному судом уголовному делу ограничены временными рамками. Можно будет устранять препятствия для рассмотрения дела в суде не более 15 дней.

Несоблюдение данного срока имеет объективные причины -- необходимость выполнения большого объема процессуальных и следственных действий по делу, возвращенному прокурору. Например: продление срока содержания под стражей обвиняемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого и т.д.

Представляется, что данную проблему необходимо решать не исключением процессуального срока устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом при его возвращении прокурору, а путем законодательного увеличения указанного срока. Аналогичное мнение высказывается в науке Гаврилов Д.Б. Возможно ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования // Российский следователь. 2007. №11. С. 5..

Как указывают А.П. Коротков и А.В. Тимофеев, срок, в течение которого должны быть устранены допущенные нарушения, исчисляется с момента поступления дела прокурору. При этом они добавляют, что необходимо иметь в виду, что этот срок относится к нарушениям, которые устраняются, как правило, путем пересоставления обвинительного акта, и не распространяется на нарушения, устранение которых требует производства следственных действий Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005. С. 374..

В.Азаров, А. Баранов и С. Супрун также выражают мнение согласно которому, не более 15 дней - это срок, предоставленный прокурору для обеспечения устранения выявленных судом нарушений. В течение этого срока «прокурор вправе устранить нарушения собственными средствами, а если это невозможно, то он должен принять меры к устранению допущенных нарушений с привлечением органов следствия. В связи с этим, он обязан направить дело в срок не более 15 суток соответствующему органу по подследственности для производства дополнительного расследования» Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение //Уголовное право. 2004. № 2. С. 86..

Действительно, речь идет не об устранении препятствий непосредственно прокурором, а об обеспечении им устранения таких препятствий, т.е. о принятии прокурором мер, носящих чаще всего организационный характер, в том числе о направлении уголовного дела следователю для производства необходимых процессуальных действий. Таким образом, суд вправе указать в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, какие процессуальные нарушения рекомендуются устранить, но не обязан ограничивать прокурора ни в сроке, ни в средствах осуществления этой деятельности.

После получения уголовного дела прокурор вновь становится его «хозяином», как и до направления его с обвинительным актом. Некоторые практические рекомендации (или разъяснения), разработанные на основе обобщения следственной и судебной практики, также сводятся к тому, что при возвращении уголовного дела прокурору оно поступает в его полное распоряжение, и он вправе реализовать все свои полномочия, предусмотренные в досудебном производстве, в том числе направить дело на дополнительное расследование. Более того, отмечается: поскольку в законе не указано, что после устранения нарушений прокурор обязан вернуть уголовное дело в суд, то это означает, что прокурор может принять и другие решения по делу, связанные с тем, что к тому времени основания для привлечения к судебной ответственности могут отпасть или, наоборот, могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления.