Процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1.1 Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования

1.2 Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования

2.1 Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии подготовительных действий к судебному разбирательству (предание суду)

2.2 Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства

Глава 3. Организационно-правовые основы разрешения прокурором уголовного дела возвращенного судом: современное состояние и перспективы развития института

3.1 Полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу

3.2 Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Кыргызской Республики провозгласила курс на создание демократического правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, ориентацию на международные стандарты в области обеспечения этих прав. Степень защищенности прав личности в уголовном процессе - показатель уровня развития общества.

Принятие в 1999 году и в 2017 году УПК Кыргызской Республики (далее УПК КР) повлекло изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, приблизив его к общепризнанным мировым стандартам. Расширение действия принципа состязательности, введение судебного контроля над деятельностью органов следствия позволили повысить степень защищенности прав личности в уголовном процессе, усилить контроль за качеством досудебного производства. Анализ УПК КР позволяет отметить, что в нем немало внимания уделено предупреждению нарушений закона со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В частности, для эффективного осуществления задач уголовного процесса в УПК КР включен ряд норм, предусматривающих устранение нарушений закона, допущенных следователем, прокурором и судом при производстве по уголовному делу. К их числу относятся нормы, устанавливающие обязанность прокурора отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения следователя, правомочия судов апелляционной, кассационной инстанций отменять и изменять незаконные, необоснованные судебные решения и др. Важное место занимают нормы, образующие процессуальный институт возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Нормы УПК КР предусматривают прокурору и суду возможность принимать решения о возвращении уголовного дела органам расследования не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, то есть (по сути) для производства доследования . В этой связи возвращение уголовного дела судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, рассмотрено в качестве возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования как один из способов исправления следственных ошибок, наиболее адекватно отражающий свою сущность.

В новом уголовно-процессуальном законе (от 2017 года) предусмотрен конкретный перечень оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также условия и порядок принятия прокурором и судом решений об этом (ст. 269 УПК КР):

А, именно что судья возвращает дело прокурору в целях устранения препятствий для назначения судебного заседания в случаях, если:

1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;

2) личность обвиняемого не установлена;

3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

Изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, несовершенство норм УПК КР, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования, свидетельствуют об актуальности темы магистерской диссертации и обусловили ее выбор.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, П.И. Люблинский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин и другие.

Проблемам возвращения уголовных дел на доследование прокурору судом посвящены монографические исследования В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, И.М. Гальперина, С.В. Ескиной, А.С. Каретникова, О.В. Кузьминой, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Омельяненко, И.Д. Перлова, М.Н. Переверзева, А.А. Петуховского, А.С. Степанянца, А.В. Седухина, Д.П. Филатова, Г.П. Химичевой, А.М. Чеченова, A. А.Ширванова, Н.А. Юркевича, Р.Х. Якупова и др.

Отдельные и весьма важные проблемы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования были освещены в работах А.М. Баранова, B.П. Божъева, С.Д. Белова, А.Д. Бойкова, Н.В. Булановой, О.В. Волколуп, В.В. Воронина, В.В. Воскресенского, JLA. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, И.Ф. Демидова, Пучковской, В.И. Руднева, Т.К. Рябининой, А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.

Исследуемым вопросам были посвящены ряд диссертаций, в том числе Т.Н. Баевой, Д.Б. Гаврилова, Е.В. Ежовой, И.А. Лупина, А.И. Ткачева и ряда других юристов.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования использовались доступные юридической науке методы научного познания: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, исторический, статистический, конкретно-социологические методы исследования.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция КР, УПК КР, Приказы Генерального прокурора КР, иные нормативные акты. В процессе диссертационного исследования также использованы постановления Пленума Верховного Суда КР, постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КР.

Научная новизна диссертации заключается в проведенном исследовании, в котором комплексно рассмотрены имеющиеся проблемы теории и практики возвращения прокурору судом уголовного дела для дополнительного расследования.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в работе положений. В ней, исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к обеспечению законности в уголовном судопроизводстве.

Эмпирическая база исследования. Автором в районных судах столицы Кыргызстана - г. Бишкек произведена выборка архивных уголовных дел, по которым в 2004-2008 гг. судом первой инстанции (судьей) принимались решения о возвращении уголовного дела, для дополнительного расследования, изучено 279 уголовных дел, что составило 17% от генеральной совокупности общего числа уголовных дел, по которым районными судами г. Бишкек в указанный период принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В Бишкекском городском суде, рассматривающем дела в апелляционном и кассационном порядке, изучено 70 постановлений и определений об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, вынесенных судом второй инстанции в 2005-2009 гг. (15% от генеральной совокупности).

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающей шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Правовая характеристика возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания

1.1 Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования

возвращение суд прокурор уголовный расследование

Многолетняя практика возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, прокурорского надзора за расследованием убеждает, что следственные ошибки Следственные ошибки влекут различные процессуальные последствия. В работе имеются в виду следственные ошибки, влекущие только возвращение уголовного дела для дополнительного расследования. О понятии и классификации «следственных ошибок» см. подробнее: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - Спб., 2003. С. 13-116. всегда были, есть и, видимо, будут. Безусловно, это связано с человеческим фактором. Человеку свойственно ошибаться, поэтому «следственная ошибка» - категория объективно существующая. Поскольку в законодательном порядке следственные ошибки не могут быть в корне отменены, должны существовать и способы, устраняющие их. Институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является одним из способов устранения следственных ошибок.

В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. Для определения понятия этого института, уяснения сущности необходим анализ норм УПК, которые регулировали принятие судом решений о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, выявить основные характерные признаки данного процессуального института и сравнить их с действующими нормами УПК КР.

Анализ положений УПК КР, определявших правовые основания принятия указанного решения, порядок направления дела на дополнительное расследование и его производство, а также изучение процессуальных источников, посвященных данным вопросам, позволили выделить следующие основные характерные признаки института:

- возвращение уголовного дела для дополнительного расследования является одним из последствий рассмотрения дела прокурором на заключительном этапе досудебного производства, судьей в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, судом в стадиях судебного разбирательства;

- субъектами, наделенными правом возвращения уголовного дела являются исключительно прокурор и суд (судья);

- поводом принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования служит собственное усмотрение прокурора и суда (судьи), а также жалобы и ходатайства участников процесса;

- в результате возвращения уголовного дела прокурором или судом нарушается движение производства по конкретному уголовному делу, происходит его возврат, перемещение на ранее пройденную стадию уголовного процесса;

- возвращение уголовного дела для доследования имеет цель исправления (ошибок и нарушений закона, допущенных органами расследования (прокурором, судом), и является средством устранения этих ошибок;

- имеется возможность устранения недостатков расследования путем производства следственных и иных процессуальных действий, которые являются дополнительными по отношению к первоначальному расследованию, оконченному составлением итогового решения следователя по делу;

- возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в конечном счете, способствует установлению истины по делу и вынесению правосудного приговора или иного решения, восстанавливает нарушенные права участников процесса, гарантированные законом;

- дополнительное расследование характеризуется сочетанием общих и специальных правил производства по делу с учетом данных первоначального и дополнительного расследования, что определяет порядок исчисления его сроков и выполнения процессуальных действий;

- решение суда (судьи) о возвращении уголовного дела прокурору принимается в форме мотивированного определения (постановления), обязывающего органы следствия продолжить следствие по делу для устранения допущенных нарушений;

- решение прокурора о возвращении дела на доследование также обязательно для исполнения органами расследования, но не имеет законодательно закрепленной процессуальной формы (указание, постановление и т.п.);

- отсутствует возможность принесения возражений на решения прокурора о возвращении уголовного дела для доследования со стороны следователя что ограничивает его процессуальную самостоятельность.

Вышеперечисленные основные признаки (кроме последнего), характеризующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования содержатся и в нормах действующего УПК КР, регулирующих возвращение уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде. Однако в УПК КР существенно изменены основания и порядок передачи судом уголовного дела прокурору.

В УПК КР термины «доследование», «дополнительное расследование» заменены терминами - «возвращение уголовного дела следователю с указаниями о восполнении пробелов следствия»; «возвращение дела следователю для дополнительных следственных действий» (при возвращении дела прокурором), «передача дела прокурору в случае невозможности восполнения пробелов следствия судом» (при возвращении дела судом). Существенным образом перестроена стадия подготовительных действий к судебному заседанию (гл. 32): вместо нее законодателем введена стадия предания суду (гл. 38 УПК КР). Частично изменены основания отмены и изменения вышестоящим судом судебных решений.

Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему после окончания следствия, регламентированы нормами главы 35 УПК КР «Действия и решения прокурора по поступившему делу с обвинительным актом», состоящей из трёх статей (252, 253,254). Система действий прокурора, предусмотренная указанной главой УПК КР, не является частью расследования, так как последнее включает период от регистрации заявлений и сообщений в Едином реестре преступлений и проступков (ЕРПП) и до его направления прокурору с соответствующим процессуальным решением следователя обвинительным актом. Заметим, что аналогичное положение есть и в УПК Российской Федерации, поэтому данный этап досудебного производства некоторые ученые называют «автономным» этапом досудебного производства.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом КР следствие заканчивается составлением следователем обвинительного акта и направлении дела в суд для судебного разбирательства по существу или решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо принятием решения о прекращении дела (ст. 241 УПК КР) . С этого момента прокурор или его заместитель, рассмотрев поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным актом и выполнив требования ст. 252 УПК КР, в течение пяти суток, вправе принять одно из решений; предусмотренных ст. 253 УПК КР.

Отметим, что в некоторых других странах СНГ, например, в России, досудебное производство осуществляться в форме предварительного следствия и дознания. С принятием УПК КР законодатель предусмотрел что досудебное производство по уголовным делам осуществляется в форме «следствия», а проступков - в форме производства по делам о проступках в порядке, предусмотренном УПК КР (ст.148). Названная форма расследования осуществляется независимо от характера и степени общественной опасности преступления.

Если следствие произведено качественно, прокурор утверждает обвинительный акт следователя, копию, которого вручает под расписку обвиняемому и потерпевшему (если последний об этом ходатайствовал), затем направляет уголовное дело в суд, уведомив об этом заинтересованных в исходе дела участников процесса (ст. 254 УПК КР).

Если же по делу следователем были допущены нарушения закона и ошибки, то прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю с указанием о производстве дополнительных следственных действий (п.18 .2 ст.33 и ч.3 ст. 253 УПК КР).

Принятие судом решения, о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения пробелов следствия допускается только на стадии судебного разбирательства и при наличии данных, указывающих на необходимость:

1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;

2) личность обвиняемого не установлена;

3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

При установлении этих оснований прокурор обязан, а другие участники процесса вправе заявить ходатайство о передаче дела для производства дополнительных следственных действий. Решение о возвращении дела прокурору разрешает суд, который вправе удовлетворить заявленное ходатайство, но может его и отклонить, продолжив судебное разбирательство. Суд вправе возвратить дело прокурору в случае невозможности восполнения, пробелов следствия, не устранимых в суде.

После производства необходимых дополнительных следственных действий (можно сказать: «после производства дополнительного расследования») следователь выполняет процессуальные действия, связанные с ознакомлением участников процесса с материалами уголовного дела, разрешением поступивших ходатайств, направлением дела прокурору Гаврилов'Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: Дисс...канд. юрид. наук. - М., 2008. С.22-26.. Прокурор, в общем порядке рассмотрев материалы уголовного дела, направляет его в суд (252-254 УПК КР). Производство по поступившему делу в суд осуществляется в общем порядке.

УПК КР не содержит определения понятия возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, однако, его характеризуют и регламентируют правовые нормы УПК, определяющие:

- субъектов уголовного процесса, которым закон предоставил право возвращать уголовное дело для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. В их числе прокурор и суд, в том числе апелляционной и кассационной инстанции;

- основания возвращения прокурором уголовного дела следователю для восполнения пробелов следствия, которые в УПК КР законодателем хотя и не перечислены, однако к ним можно, безусловно, отнести: неполноту, односторонность, необъективность произведенного следствия; допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- основания возвращения уголовного дела судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде. К их числу отнесены:

1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;

2) личность обвиняемого не установлена;

3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

- порядок возвращения уголовного дела судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, правила его производства и порядок обжалования следователем подобного решения прокурора.

Рассматриваемый процессуальный институт невозможно свести лишь к принятию властными субъектами соответствующего процессуального акта. Оно включает в себя:

а) наличие права прокурора и суда на принятие решения о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде;

б) возвращение уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде, означает возврат, перемещение дела вопреки мнению следователя или прокурора на ранее пройденный этап процесса расследования, «обратную передачу» его соответственно следователю или прокурору;

в) возвращение уголовного дела судом прокурору, а последнего следователю, имеет право восстановительный характер и имеет своей целью исправление недостатков проведенного расследования путем производства следственных действий и принятия процессуальных решений;

г) проведенные в этом случае следственные и иные процессуальные действия являются дополнительными по отношению к ранее проведенному расследованию.

Сопоставляя основные признаки, характеризующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования и признаки возвращения дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по УПК КР), вполне можно сделать вывод, что они, по своей сути, и по основным характерным признакам однородны (схожи). При этом заметим, что дополнительное расследование не только восполняет пробелы следствия, но и устраняет допущенные следователем иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Поэтому понятие «дополнительное расследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде». Однако УПК КР предусматривает возможность прокурору и суду принимать решения о возвращении уголовного дела не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В этой связи правовой институт возвращения уголовного дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, необходимо рассматривать в качестве института возвращения уголовного дела прокурором и судом для дополнительного расследования, хотя между ними и имеются некоторые отличия Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. - Саратов, 1978. С.5..

В уголовном деле отражается порядок собирания доказательств и результаты их оценки. В нем сосредоточены материалы всех процессуальных действий, совершенных органами расследования, что дает возможность осуществлять контроль прокурором и судом за процессом установления истины с момента регистрации заявления в ЕРПП и до окончания расследования. Ошибки, допущенные при расследовании, так или иначе, находят свое отражение в материалах дела, что дает возможность для их выявления прокурором при осуществлении надзора и судом (судьей) в ходе осуществления контрольных функций, а также при разрешении уголовного дела по существу.

Каждое уголовное дело, прежде чем попасть в суд, должно быть тщательно расследовано. Арсенал следователя более широк, чем возможности у судьи по собиранию доказательств. Поэтому очень важно, чтобы в суд поступало качественно расследованное уголовное дело. Однако было бы не правильным считать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов следствия.

Анализ существующих в теории уголовно-процессуального права точек зрения, относительно понимания института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, свидетельствует об отсутствии единого подхода к определению данного института в теории уголовного процесса.

В период действия советского законодательства, И.М. Гальперин решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование представлял как процессуальный акт суда первой, а также кассационной или надзорной инстанций, заключающийся в указании органам предварительного следствия или дознания на необходимость производства дополнительных следственных или оперативно-розыскных действий Гальперин ИМ. Направление судом уголовного дела на доследование. - М., 1960. С.10.

В.И. Власов направление уголовных дел для дополнительного расследования рассматривал как процессуальный институт, нормы которого определяют основания, при наличии которых невозможно дальнейшее движение и разрешение дела по существу, порядок передачи материалов производства следователю для устранения допущенных нарушений или исполнения иных указаний прокурора и суда, а также регулируют возникшие при этом процессуальные отношения между прокурором, судом и органами расследования Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. - М.: ВЮЗИ, 1975. С.4..

А.С. Каретников пишет, что направление уголовного дела на доследование - это акт прокурора или суда, обязывающий органы следствия или дознания продолжить расследование по делу для устранения допущенных по нему нарушений и способствующий установлению истины по делу, соблюдению прав участников процесса, совершенствованию предварительного расследования Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов,1978. С.6..

Указанными авторами отмечается, что сущность акта направления дела на дополнительное расследование заключается в том, что этим актом признается невыполнение (ненадлежащее выполнение) закона органами расследования, препятствующее разрешению дела по существу, и даются (прокурором или судом) указания о продолжении следствия с целью устранения допущенных нарушений. Такого же мнения придерживался Д.П. Филатов.

Вместе с этим, В.И. Власов направление дел на доследование определяет не как акт прокурора и суда, а как деятельность этих органов по устранению обстоятельств, препятствующих или могущих препятствовать вынесению законного и обоснованного приговора.

Оспаривая подобное понимание рассматриваемого явления, А.С. Каретников пишет: «возвращение дела на доследование - это не сама по себе деятельность, а итог деятельности прокурора, суда по рассмотрению ими дела, облекаемый в форму процессуального решения (акта). И надо добавить - не обязательный итог, ибо при иных условиях деятельность названных органов по рассмотрению дела могла бы завершиться принятием иного решения. Следовательно, возвращение дела на доследование - не деятельность, а процессуальный акт. Деятельность же по устранению обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, начинается после вынесения постановления (определения) о направлении дела на дополнительное расследование, а не до него. Само решение о доследовании дела лишь предпосылка этой деятельности».

Таким образом, содержание института направления уголовных дел для дополнительного расследования ограничивается решением суда,(судьи) или прокурора, устанавливающим допущенные органами следствия или дознания нарушения, определяющим порядок возвращения дела на доследование и регулирующим возникающие при этом между прокурором (судом) и органами расследования процессуальные отношения.

Данную характеристику рассматриваемого института некоторые авторы считают недостаточно полной, поскольку она не учитывает деятельность следователя (органа дознания) по дополнительному расследованию дела . Высказывается, что указанная деятельность имеет специфику, отличающую ее от обычного расследования и вытекающую из содержания оснований к доследованию, порядка принятия этого решения на различных стадиях производства по делу и процессуальных отношений, которые возникают в связи с вступлением в законную силу постановления (определения) о дополнительном расследовании.

А.А. Петуховский, в частности, определяет рассматриваемый институт как совокупность процессуальных норм, регулирующих принятие прокурором или судом решения, обязывающего органы следствия или дознания продолжить расследование по делу, и деятельность этих органов по выполнению требований упомянутого процессуального акта Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. - М. 1990.С.6..

В частности, А.А. Ширванов, С.В. Ескина, А.В. Сёдухин, О.И. Зенкин, К.К. Керимова, И.А. Лупин Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - М. 1999. С.10; Зенкин О.И. Производство дополнитель¬ного следствия (по делам о преступлениях, совершенных организованной груп¬пой): Автореф. дис...капд. юрид. наук. -М. 2000. С.9; Ескгша С.В. Проблемы ин¬ститута направления уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - М. 2000. С.9; Седухин А.В. Институт возвращения уго¬ловных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспе¬чения законности на досудебных стадиях процесса: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Тула. 2001. G.8; Кергшова К.К. Возвращение уголовных дел судом на до¬полнительное расследование: история и современность: Учебное пособие. - Аста¬на, 2006. С. 13-14; Лунин И.А. Возвращение уголовных дел на дополнительное рас¬следование в уголовном процессе России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - М. 2008. С.7. и ряд других ученых определяли его как один из гарантий достижения истины, соблюдения прав и законных интересов субъектов уголовного процесса, как совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения, возникающие с момента принятия прокурором, судьей либо судом решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования, обязывающих органы расследования продолжить расследование по делу, в целях устранения нарушений, допущенных органами расследования, которые препятствуют дальнейшему движению и разрешению дела по существу, а также совокупность норм, регулирующих процессуальные отношения и деятельность между прокурором, судом и органами расследования по выполнению требований такого процессуального решения.

Исследовав рассматриваемый правовой институт, Д.Б. Гаврилов дал ему следующее определение:

«Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствии его рассмотрения судом - это совокупность норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правоотношения:

а) возникающие с момента принятия прокурором или руководителем следственного органа решения о возвращении уголовного дела для дополнения следствия, дознания или судьей (судом) - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом;

б) обязывающие следователя выполнить дополнительные следственные или иные процессуальные действия для восполнения неполноты расследования, устранения допущенных по уголовному делу существенных или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства или обязывающие прокурора как лично, так и через следователя устранить возникшие по уголовному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде;

в) заканчивающиеся направлением следователем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия ими (в пределах компетенции) процессуального решения либо заканчивающиеся повторным направлением прокурором уголовного дела в суд» Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела дляi производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. -М*.2008. С. 10-11..

Е.В. Ежовой и Т.Н. Баевой институт возвращения судом уголовного дела прокурору определен как совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судом первой инстанции в подготовительных действиях либо в судебном разбирательстве уголовного дела по ходатайству стороны или по собственной инициативе решения об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно устанавливающих основания и порядок направления судом дела прокурору, а также регулирующих процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства по поводу исполнения состоявшегося судебного решения Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе: Дис....канд. юрид. наук. -Уфа., 2006. С. 11.; Баева Т.Н. Воз-вращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедли¬вого судебного разбирательства: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. -М., 2006. С.8..

Как видим, понятие института возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования интерпретируется учеными по разному, с учетом развития уголовно-процессуальных норм, его регулирующих.

Было отмечено, что законодатель исключил из УПК КР термины «доследование», «дополнительное расследование», также «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде». Поэтому прежде чем сформулировать: определение понятия и определить сущность института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, необходимо проанализировать термин «пробелы следствия.

В словаре С.И. Ожегова слово «пробел» трактуется как:

1) незаполненное место в тексте, промежуток (между словами, строками);

2) недостаток, упущение.

В свою очередь слово недостаток толкуется как:

1) изъян, несовершенство, неправильность;

2) как неполное количество чего-нибудь Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. - М., 2001. С.604..

Сравнительный анализ слов «пробел» и «недостаток» позволяет сформулировать следующие выводы:

1) семантика этих слов аналогична;

2) диапазон использования этих слов охватывает как качественные, так и количественные стороны изучаемых предметов, явлений, событий.

Первое значение слову «пробел» (недостаток) придается в том случае, когда подчеркивается несовершенство, недочет, изъян, имеющий место в каком-либо предмете, явлении, событии, т.е. при характеристике качественных сторон явлений. Второе значение этому слову придается в том случае, если подчеркивается отсутствие определенного количества чего-нибудь.

Понятие «пробелы следствия» не было известно советскому уголовно-процессуальному закону и УПК Киргизской ССР 1960 г., однако оно получило широкое распространение в уголовно-процессуальной литературе и судебной практике. В результате проведенной судебной реформы в 1999 году был принят УПК Кыргызской Республики. Механизм возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования «трансформирован» (преобразован) в механизм «возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде».

В юридической литературе понятие «пробелы следствия» употребляется в широком и узком смысле. Ю.В. Кореневский использует термин «пробелы следствия» как синоним его недостатков , т.е. в широком смысле, а также в узком смысле для обозначения неполноты проведенного расследования Кореневскйй Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974. С.23..

П.С. Элькинд употребляет термин «пробелы» для характеристики ущербности доказательственного материала Элькинд П.С. Пределы доказывания// Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С.90..

В.П. Божьев оперирует этим термином для характеристики недостатков предварительного расследования, связанных с неполнотой дознания и следствия Божьев В.П. Основания внесения и порядок рассмотрения дела в распорядительном заседании//Настольная книга судьи. М., 1972. С. 144..

М.И. Бажанов, С.В. Бородин, Е.Г. Мартынчик, Т.А. Михайлова, Я.О. Мотовиловкер, И.В. Тыричев, И.Д. Перлов пользуются рассматриваемым понятием для характеристики лишь определенной части недостатков расследования - его односторонности и неполноты.

Пробелы следствия свидетельствуют о нарушении органами расследования принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Большинство ученых оперируют этим понятием для характеристики только части недостатков предварительного расследования, т.е. используют его в узком смысле.

В узком смысле использовалось рассматриваемое понятие и в судебной практике в период действия УПК Киргизской ССР. В своих Постановлениях от 25 декабря 1992 г. и от 27 декабря 1996 г. Пленум Верховного Суда КР обратил внимание на то, что в целях обеспечения правильного разрешения дел необходимо повысить требовательность к качеству предварительного следствия и судебного рассмотрения дел Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 25 декабря 1992 г. № 8 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умыш¬ленных тяжких телесных повреждениях»; Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 27.12.1996 г. «О ходе выполнения судами Кыргызской Республики постановления Пленума Верховного Суда Республики Кыргызстан от 26 июня 1992 г. № 4 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование»» // Бюллетень Верховного Суда Кыргызской Республики, 2009. №2.. В случаях, когда в результате односторонности и неполноты произведенного следствия не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и эти, пробелы не могут быть восполнены в судебном заседании, дело должно быть направлено на дополнительное расследование.

Таким образом, судебная практика и отдельные ученые процессуалисты понятие «пробелы следствия» используют для характеристики только таких недостатков расследования, которые явились следствием нарушений требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Такого рода нарушение согласно УПК Киргизской ССР служило безусловным основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 229 УПК Киргизской ССР).

Пробелы расследования - это такие его недостатки, которые выражаются в односторонности, неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, а дополнительное расследование кроме пробелов следствия охватывает и устраняет допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона В этой связи возвращение уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, по УПК КР позволяет понимать свое содержание уже, чем возвращение уголовного дела для дополнительного расследования.

Поэтому есть необходимость восстановления и установления в УПК КР более четких и определенных норм, регулирующих возвращение уголовного дела для дополнительного расследования вместо возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде.

Изучение современной судебной практики показало, что властные субъекты уголовного процесса правовые нормы возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия применяют на практике аналогично правовым нормам возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, но с определенными ограничениями, предусмотренными УПК КР. Суды нередко расширительно интерпретируют нормы действующего уголовно-процессуального закона, регулирующих возвращение уголовного дела прокурору, вследствие чего некоторые дела возвращаются на дополнительное расследование при отсутствии на то законных и обоснованных оснований. Об этом свидетельствуют изученные уголовные дела, находящиеся в архивах местных судов Кыргызской Республики О практике применения правовых норм рассматриваемого института подробно рассмотрено в дальнейших параграфах данной работы. Судебную системы Кыргызстана составляют Верховный Суд и местные суды (суды областей, г.Бишкек, районов, городов)..

Помимо нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании следователем обстоятельств дела имеет место и существенное нарушение им уголовно-процессуального закона, которое должно служить одним из основных оснований для принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела в орган следствия. Эти и другие процессуальные основания возвращения дел для дополнительного расследования подробно рассмотрены в данной работе.

(Вышеизложенное позволяет сформулировать определение института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, который представляет собой деятельность властных субъектов уголовного процесса в рамках правовых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного процесса в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении уголовного дела органам расследования для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании, с целью обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Проведенный в процессе диссертационного исследования анализ правовых норм уголовно-процессуального законодательства, изучение научных публикаций по указанной проблематике, а также анализ данных следственной и судебной практики позволяет с учетом мнений ученых о понятии института дополнительного расследования и его содержании, сформулировать обобщенное научное предположение о сущности возвращения уголовного дела прокурором и судом для производства дополнительного расследования. Его сущность выражается:

а) в констатации прокурором или судом факта наличия в уголовном деле пробелов следствия и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве и препятствующих разрешению дела по существу;

б) в перемещении уголовного дела на более раннюю стадию уголовного процесса, т.е. в возврате уголовного дела прокурором следователю или судом прокурору, а последним следователю для восполнения пробелов следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании.

О сущности дополнительного расследования А.Б. Соловьев и А.Г. Халиулин писали, что оно производится для устранения недостатков расследования по уголовным делам, направленным для рассмотрения судом в случаях, когда эти недостатки препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополни¬тельного расследования. Москва-Кемерово: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1996. С.5..

По нашему мнению, к сказанному следует добавить, что недостатки следствия могут препятствовать не только вынесению законного и обоснованного приговора, но и иного решения суда.

Для уяснения сущности института возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования отграничить его от иных (смежных) предусмотренных процессуальным законом мер, направленных на устранение недостатков и ошибок произведенного следствия. Такими процессуальными мерами являются, например, отмена прокурором постановления следователя о прекращении уголовного дела, его приостановлении и возобновлении по нему производства.

А.К. Кулбаев, К.Ш. Молдоев и Н.К. Сарыбаева верно указывают, что полномочие прокурора по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования реализуется при поступлении уголовных дел с постановлением об окончании следствия либо с постановлением о направлении уголовного дела в суд, для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер» медицинского характера. Однако, вряд ли можно с ними согласиться, что прокурор реализует такое полномочие при проверке законности и обоснованности приостановления расследования, прекращения уголовных дел Кулбаев А.К., Молдошее КС., Сарыбаева Н.К. Прокурорский надзор Кыргыз¬ской Республики: курс лекций. - Бишкек, 2005. С.65..

В этих случаях, как правильно отмечают А.А. Петуховский и Р.Х. Якупов, «предварительное следствие или дознание продолжается в той же стадии и на том же этапе, в котором расследование было остановлено. Для возвращения дела на доследование характерен возврат, движение назад в более раннюю стадию или этап процесса (ретроспективное направление дела)... Перемещение производства на ранее пройденный этап процесса имеет место вопреки решению следователя о направлении дела прокурору для передачи в суд, то есть налицо расхождение позиции органа расследования и прокурора (суда). При возобновлении прекращенного дела нет такого противостояния, нет перемещения производства на ранее пройденные этапы, поэтому акт возобновления прекращенного дела придает его развитию не ретроспективный, а перспективный характер» Петуховский А.А., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979. С. 8-9. .

Таким же образом нельзя рассматривать отмену прокурором постановления следователя о приостановлении уголовного дела и его возвращение для продолжения расследования как производство дополнительного расследования.

1.2 Основания принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования

Эффект от применения института возвращения уголовного дела прокурором и судом для производства дополнительного расследования может быть достигнут лишь тогда, когда решение прокурора и суда о дополнительном расследовании принимается своевременно, обосновано и в строгом соответствии с законом. Законное и обоснованное решение по данному вопросу содействует обнаружению истины по делу, постановлению законного и обоснованного приговора и вместе с тем обеспечивает быстроту проведения процесса Хгшичева Г.П., Есшна С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. - Тюмень: Тюменский юрид.инст. МВД России, 2001. С.36..

Между тем своевременность, законность и обоснованность решения властных субъектов уголовного процесса о дополнительном расследовании, прежде всего, зависит от оснований для принятия такого решения. Поэтому рассмотрение актуальных вопросов института дополнительного расследования невозможно без обращения к основаниям возвращения уголовного дела в досудебную стадию уголовного процесса.

В юридической литературе основания для принятия решения о возвращении дела для дополнительного расследования классифицируются на правовые и фактические. На основе такой классификации А.А. Ширванов отмечает, что решение о дополнительном расследовании состоит из двух этапов: первый - установление фактических обстоятельств нарушений, второй - сопоставление их с правовыми основаниями и принятие решения Ширванов АЛ. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореф. дисс..(.канд. юрид. наук. -М., 1999. С.11..

Под правовыми (юридическими) основаниями понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным законом нарушения, при наличии которых дело, должно быть возвращено на дополнительное расследование. Фактические основания - это установленные при рассмотрении уголовного дела данные, указывающие на такие нарушения.

Соответствие фактических и правовых оснований принятия решения о возвращении уголовного дела на доследование зависит от того, - пишет А.С. Каретников, - как полно и четко определены в законе те фактические обстоятельства, которые должны быть установлены. Представляется верным его мнение, что законность и обоснованность возвращения дела на доследование зависит не только от правильности установления фактических оснований, но и от того, насколько полно и четко в уголовно-процессуальном законе определены правовые основания этого решения Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела.к доследованшо. - Саратов, 1978. С.13..

Правовые и фактические основания для принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не могут существовать друг без друга, поэтому, полагаем, для правоприменителя их разграничение не имеет принципиального значения. Такое разделение, может иметь значение для законодателя, поскольку только на основе часто допускаемых нарушений закона и ошибок органов следствия, составляющих фактическое основание возвращения дела на доследование, должны формулироваться и закрепляться в процессуальном законе правовые основания для принятия решения о возвращении дела на дополнительное расследование.