Процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования

О. Кузнецова и В. Крамаренко считают, что полномочиями по установлению и продлению указанного срока необходимо наделить суд Кузнецова О., Крамаренко В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных институтов устранения следственных ошибок // Уголовный процесс. 2006. № 4. С. 80., Т. Баева придерживается аналогичного мнения Баева Т. Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом // Законность. 2006. № 12. С. 29 - 30..

А. Александров, С. Белов считают целесообразным наделить суд полномочиями устанавливать срок производства по возвращенному прокурору уголовному делу до одного месяца с возможностью его продления . Подобную точку зрения о необходимости установления реальных сроков для устранения прокурором выявленных нарушений высказывает М.К. Нуркаева Нуркаева М.К. Реальные проблемы, возникающие при применении ст. 237 УПК РФ // Современнее проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского М.С. Часть IV. Уфа, 2005. С. 93..

Кроме того, сам характер и объем процессуальных действий, осуществляемых прокурором или следователем по устранению препятствий, а также срок их производства могут различаться, в зависимости от характера выявленных нарушений. Прокурору, как правило, достаточно бывает пяти суток, чтобы устранить такие препятствия, как соединение уголовных дел, вручение копии обвинительного акта и, особо хотим отметить, что многим следственным работникам хватает этого срока для пересоставления обвинительного обвинительного акта. С другой стороны, для устранения таких препятствий рассмотрения уголовного дела судом как, например, необходимость составления обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, требуется гораздо больше времени, чем 5 суток, поскольку требует проведения большего числа следственных и иных процессуальных действий.

Однако, принимая во внимание тот факт, что обвиняемый обладает правом быть судимым без неоправданной задержки (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека), считаем, что этот срок не должен превышать одного месяца. Если обвиняемый содержится под стражей, то этот срок должен быть ограничен двумя неделями. Возможны ситуации, когда необходимо провести дополнительное расследование, например, когда при рассмотрении дела по существу будут установлены обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением, но расширяющие пределы судебного разбирательства, а суд не может дать им объективную и окончательную оценку, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения. Выхода из подобных ситуаций законодатель не предложил.

На наш взгляд, должен существовать единый образец документа, в соответствии с которым прокурор мог бы процессуально оформить решение об устранении выявленных судом нарушений. Этим документом может стать в большинстве случаев может стать представление об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в котором прокурор должен указать, какие конкретно нарушения норм уголовно-процессуального закона подлежат устранению, какие следственные и иные процессуальные действия, в какой срок и кем должны быть произведены. Если же соединяются уголовное дела, по которым осуществлялось дознание, то прокурор вправе сам вынести постановление о соединении уголовных дел.

Следует согласиться с мнением А.А. Юнусова, который верно полагает, что получив представление прокурора и руководителя следственного органа следователь должен вынести постановление о принятии дела к производству, поскольку именно такой вариант соответствует сути института возвращения уголовного дела прокурору, который не предполагает возобновление производства расследования; следователь лишь констатирует, что он принял по поручению прокурора уголовное дело для устранения лишь конкретных нарушений и производства определенных процессуальных действий.

Таким образом, полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу должны быть ограничены возможностью проведения в установленный срок следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и не связанных с восполнением проведенного расследования. По истечении указанного времени прокурор обязан направить уголовное дело в суд для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать ряд выводов отраженных в соответствующих главах диссертации, среди которых необходимо отметить то, что предусмотренный в УПК КР механизм возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде, по сути, является возвращением уголовного дела для дополнительного расследования.

Исторический опыт применения рассматриваемого института, а также практика современного уголовного судопроизводства Кыргызской Республики свидетельствуют о достаточно высокой эффективности возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, его значимости в достижении задач быстрого и полного раскрытия преступлений, восстановления нарушенных прав участников процесса.

Институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования - это деятельность властных субъектов уголовного процесса в рамках правовых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного процесса в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении уголовного дела органам расследования для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании, с целью обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Сущность данного института заключается:

а) в констатации прокурором или судом факта наличия в уголовном деле пробелов следствия и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве препятствующих разрешению дела по существу;

б) в перемещении уголовного дела на более раннюю стадию уголовного процесса, т.е. в возврате уголовного дела прокурором следователю или судом прокурору, а последним следователю для восполнения пробелов следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании.

Анализ современного и предшествующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики показывает, что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования имеет задачу - не допустить судебной ошибки, исправить уже допущенные следователем нарушения процессуального или материального закона, обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, реализацию прав участниками процесса. Он обеспечивает соблюдение принципов уголовного процесса, содействует установлению истины по уголовному делу. Отсюда и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в судопроизводстве как эффективного процессуального средства по выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок и нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовного процесса.

Уголовно-процессуальные законы Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение установлении истины по делу, защита прав участников уголовного судопроизводства), но в то же время по-разному регулируют полномочия субъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержании процессуальных норм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых допустимо принятие таких решений.

Для принятия судом решения о возвращении уголовного дела на доследование в УПК КР предусматривает важное условие - невозможность восполнения пробелов следствия- в судебном заседании. Его исследование позволило сделать вывод, что в судебном заседании не могут быть восполнены неполнота, односторонность и необъективность произведенного расследования и не могут быть устранены допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, для восполнения и устранениях которых требуется совершение следственных и иных процессуальных действий.

Для обеспечения законности уголовного судопроизводства решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования должно приниматься путем вынесения специального постановления, а о таковом решении должны быть уведомлены заинтересованные участники процесса.

Изучение материалов судебной и следственной практики показывает, что в досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускаются пробелы следствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно восполнить и устранить в судебном заседании. Это в большей степени связано с несовершенством норм УПК КР, регламентирующих возвращение дела для дополнительного расследования. Поэтому модернизация института возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования обусловливает закрепление в УПК КР более четких и определенных процессуальных оснований.

Установленная в законе, обязанность судьи проверять по каждому поступившему делу соблюдение при производстве следствия требований уголовно-процессуального закона и наличие иных оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде обусловило необходимость и восстановило в новом (действующем) УПК КР права суда на этой стадии принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (гл.28 ст.ст. 268-269).

По мнению автора, суд не всегда может возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по собственной инициативе. В целях усиления гарантий независимости суда, обеспечения действия принципа, состязательности целесообразно наделить суд правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. В случае невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования такое право суда разумно было бы ограничить наличием ходатайства хотя бы одной из сторон. Если стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, представляется возможным предусмотреть право председательствующего судьи внести на обсуждение сторон вопрос о необходимости направления дела прокурору.

Решение вышестоящего суда об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения При этом учитывается: стадии уголовного процесса, в которой (они допущены; реальные возможности к их устранению и восполнению; процессуальные позиции сторон.

Уголовно-процессуальные отношения, возникающие при возвращении дела прокурору можно охарактеризовать следующим образом. Основанием возникновения уголовно-процессуальных отношений по возвращению уголовного дела прокурору, являются нарушения, допущенные в досудебном производстве, которые суд самостоятельно устранить не может. Эти нарушения не связаны с получением доказательственной информации, а касаются реализации прав участников уголовного судопроизводства, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Объектом процессуальных отношений по возвращению уголовного дела прокурору является информация, выявленная судом на стадиях подготовки дела к судебному заседанию(предание суду), судебного разбирательства, апелляционного, кассационного производств.

Правоотношения характеризуются многосубъектным составом, представляют собой разновидность правоотношений между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и порождают правоотношения между следователем и участниками уголовного процесса. Публично-правовой характер этих правоотношений предопределяется необходимостью совершения прокурором, и по его поручению руководителем следственного органа, следователем определенных действий, устраняющих допущенные ранее нарушения и обязывающих их по выполнению этих действий возвратить дело прокурору в указанные сроки, а прокурора возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Нуждаются в ограничении полномочия прокурора по направлению уголовного дела следователю для устранения препятствий для рассмотрения дела судом. Поручить устранение допущенных органом дознания и следователем нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу он может, но должен это делать не в рамках института направления уголовного дела на дополнительное расследование, а в рамках института поручения устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Пределы полномочий прокурора по возвращенному судом уголовному делу определяются решением суда о необходимости устранения конкретных нарушений и не могут быть связаны с проведением следственных действий, направленных на установление новых фактических обстоятельств и получение новых доказательств. В любом случае дело должно быть после устранения нарушений возвращено прокурору, а прокурор, утвердив обвинительный акт и удостоверившись, что все нарушения устранены должен направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу.

Должен существовать единый образец документа, в соответствии с которым прокурор мог бы процессуально оформить решение об устранении выявленных судом нарушений. Этим документом, в большинстве случаев, может стать представление об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в котором прокурор должен указать, какие конкретно нарушения норм уголовно-процессуального закона подлежат устранению, какие следственные и иные процессуальные действия, в какой срок и кем должны быть произведены. Если же соединяются уголовное дела, по которым осуществлялось дознание, то прокурор вправе сам вынести постановление о соединении уголовных дел.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Кыргызской Республики принятая референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года, (в редакции Закона КР от 27 декабря 2016 года № 218);

2. Конституционный закон КР «О статусе судьей» от 9 июля 2008 года №141 (в редакции Закона КР от 28 июля 2017 года № 148);

3. Уголовно-процессуальный кодекс от 30 июня 1999 года № 62 (в редакции Закона КР от 22 ноября 2017 года N 191);

4. Уголовно-процессуальный кодекс от 2 февраля 2017 года № 20;

5. Закон КР «О верховном суде и местных судах» от 18 июля 2003 года №153 (в редакции от 28 июля 2017 года № 149);

6. Закон КР «О прокуратуре Кыргызской Республики» от 17 июля 2009 года № 224, (в редакции Закона КР 5 марта 2016 года № 19);

7. Закон КР «О присяжных заседателях в судах Кыргызской Республики» от 15 июля 2009 года № 215 (в редакции Закона КР от 23 декабря 2016 года № 217);

8. Приказ Генерального прокурора КР №24 от 21 июля 2007 года «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законности при проведении следственных и процессуальных действий, ограничивающих права и свободы граждан»;

9. Приказ Генерального прокурора Кыргызской Республики № 31 от 4 апреля 2014 года «Об организации работы прокуроров по поддержанию государственного обвинения»;

10. Приказ Генерального прокурора КР от 3 мая 2006 года № 12 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением законов, законностью нормативных правовых актов и соблюдение прав и свобод человека и гражданина»;

11. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 25 декабря 1992 г. № 8 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умышленных тяжких телесных повреждениях»;

12. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 27.12.1996 г. «О ходе выполнения судами Кыргызской Республики постановления Пленума Верховного Суда Республики Кыргызстан от 26 июня 1992 г. № 4 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование»» // Бюллетень Верховного Суда Кыргызской Республики, 2009. №2.

Научная литература, диссертации и статьи

13. Архив Октябрьского районного суда г.Бишкек за 2009 г. Дело №АБ-511/08.

14. Архив Первомайского районного суда г.Бишкек за 2008 г. УД №1022\08

15. Архив Свердловского районного суда г.Бишкек за 2005 г., УД №58-95-1370.

16. Архив Свердловского районного суда г.Бишкек за 2007 г., УД № 903\07.

17. Архив Судебного департамента Кыргызской Республики за 1995-2009 гг. Дело №01 -1 -УД, отчеты Верховного Суда КР формы №УД 01-1 а.

18. Ахмадулин А.С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Изд. 2-е, доп. -М.: «Юрлитинформ», 2008.

19. Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. -М., 2006.

20. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

21. Божьев В. П. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность, 2008, N 9;

22. Божьев В.П. Основания внесения и порядок рассмотрения дела в распорядительном заседании//Настольная книга судьи. М., 1972.

23. Бюллетень Верховного Суда КР, 2007. №2.

24. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. - М.: ВЮЗИ, 1975.

25. Вожьев В.П., Грун А.Я. Основания отмены и изменения приговоров и постанов¬лений в порядке судебного надзора // Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1969. №18. С.127; Избранные труды / Божьев В.П.. -М.: Изд. Юрайт, 2010.

26. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное пособие. - Краснодар, 1981.

27. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: Дисс...канд. юрид. наук. - М., 2008.

28. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. -М.2008.

29. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. -М.: Юрид. лит., 1965.

30. Гальперин ИМ. Направление судом уголовного дела на доследование. - М., 1960.

31. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе: Дис....канд. юрид. наук. -Уфа., 2006.

32. Ескгша С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - М. 2000.

33. Зенкин О.И. Производство дополнительного следствия (по делам о преступлениях, совершенных организованной группой): Автореф. дис...капд. юрид. наук. -М. 2000.

34. Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию / Монография. М.2008.

35. Каретников А.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования: Дис...канд. юрид. наук. - Саратов, 1979.

36. Каретников А.С. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. - Саратов, 1978.

37. Кергшова К.К. Возвращение уголовных дел судом на дополнительное расследование: история и современность: Учебное пособие. - Астана, 2006.

38. Кобликов А. Внесение уголовного дела на распорядительное заседание // Советская юстиция. 1963. №4. С. 19.

39. Колмаков П., Обухов И. Что понимать под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? // Уголовное право. 2007. №6.

40. Конин В.В., Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: Сравнительный анализ // Сибирский юридический вестник. 2004. №1

41. Кореневскйй Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.

42. Кузнецов Н.П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы: Юрид. записки Воронежского ГУ. - Воронеж, 1994. Вып. 1. С.50.

43. Кулбаев А.К., Молдошев КС., Сарыбаева Н.К. Прокурорский надзор Кыргызской Республики: курс лекций. - Бишкек, 2005.

44. Лунин И.А. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в уголовном процессе России: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - М. 2008.

45. Мотовшовкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. - Томск, 1971.

46. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики./ отв. за выпуск коммент. Осмоналиев К.М. - Бишкек, 2008.

47. Настольная книга прокурора под общей редакцией М.Ж.Эшперова. Бишкек 2016 г.

48. О практике применения правовых норм рассматриваемого института подробно рассмотрено в дальнейших параграфах данной работы. Судебную системы Кыргызстана составляют Верховный Суд и местные суды (суды областей, г.Бишкек, районов, городов).

49. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. - М., 2001.

50. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М., 2000.

51. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. -М., 1948.

52. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. - М. 1990.

53. Петуховский А.А., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1979.

54. Пиколайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. - Минск, 1969.

55. Прокурорский надзор в Кыргызской Республике [Текст] : практикум / А.К. Шагивалиев. - 2-е изд., испр. и доп. - Б. : "Раритет-Инфо", 2004.

56. Прокурорский надзор Кыргызской Республики [Текст] : курс лекций / А.К. Кулбаев, К.Ш. Молдошев, Н.К. Сарыбаева ; Академия МВД КР им. Э.А. Алиева. - Бишкек : "Молор", 2005.

57. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - Тула. 2001.

58. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования? // Российская юстиция: 2000. №5.

59. Следственные ошибки влекут различные процессуальные последствия. В работе имеются в виду следственные ошибки, влекущие только возвращение уголовного дела для дополнительного расследования. О понятии и классификации «следственных ошибок» см. подробнее: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - Спб., 2003.

60. Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1996.

61. Строгович М.С. Уголовный процесс, учебник для юридических институтов и факультетов. М., 1946.

62. Уголовное процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Лупинская П.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009.

63. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-ё изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.

64. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. - Тюмень: Тюменский юрид. инст. МВД России, 2001.

65. Шагивалиев А.К. Прокурорский надзор в Кыргызской Республике. - Б.: Раритет-Инфо, 2004.

66. Шиплюк В.А. Возвращение уголовного дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института: Автореф. дис...канд. юрид. наук. - СПб., 2008. СТО.

Размещено на Allbest.ru