Недействительность сделок

В случае признания сделки недействительной по основаниям, определенным в статье 174 ГК РФ, в качестве последствий применяется двусторонняя реституция.

2.3 ОСПОРИМОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКАМИ ВОЛИ

Как отмечалось уже в первой главе настоящей работы, воля представляет собой один из основополагающих элементов сделки, как юридического факта. Она отражает то обстоятельство, что действия сторон, в форме которых совершается сделка, не являются случайными, а в их основе лежит желание достигнуть конкретного результата. Непосредственным выражением такого желания, которое делает его доступным для восприятия другими сторонами по сделке, является волеизъявление. Естественно, что воля сторон должна соответствовать их волеизъявлению. В противном случае сделка просто может лишиться своего правового основания - каузы, которая как раз и подразумевает под собой наличие определенного правового результата, к достижению которого стремятся стороны сделки. Поэтому как писал И.Б. Новицкий «… предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица» Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С.21..

Именно поэтому наличие какого-либо несоответствия внутренней воли сторон сделки их волеизъявлению, позволяет говорить о пороке воли.

В предыдущей главе мы отмечали, что ГК РФ предусматривает три основания оспоримости сделки, связанной с пороком воли.

Первым из них является недействительность сделки, совершенной гражданами, хотя и не лишенными дееспособности, но неспособными понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотренная статьей 177 ГК РФ. П. 1 данной статьи устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа положений, указанной статьи следует, что в ней идет речь о сделках, совершенных в особом состоянии, которое по своим характеристикам очень близко к психическим расстройствам, влекущим за собой недееспособность. Это дает основание некоторым цивилистам говорить о том, что такие сделки признаются недействительными вследствие фактической недееспособности лица. Так О.В. Гутников следующим образом характеризовал данный термин: «в отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста (ст. ст. 21,26,28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29,30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный, одномоментный характер» Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 379.. То есть практически не способность понимать значение своих действий и руководить ими продиктована не стойким психическим заболеванием или расстройством, а самыми различными обстоятельствами «от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления, до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.445.. Таким образом, получается, что для применения статьи 177 истцу будет необходимо представить неопровержимые доказательства того, что лицо в момент совершения сделки действительно не понимало значения своих действий или не могло руководить ими. Особенные трудности возникают, когда требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ предъявляется уже после смерти лица совершившего сделку.

Наибольшую сложность в подобных делах составляет вопрос доказывания наличия данных обстоятельств, а так же доказывания факта того, что указанные обстоятельства действительно повлекли за собой неспособность лица осознавать значение своих действий, а так же возможность руководить ими.

Достаточно проблемным является вопрос о том, распространяются ли положения статьи 177 ГК РФ на юридических лиц.

Ряд ученых считает, что в отношении юридических лиц правила, предусмотренные данной статьей вполне могут применяться и по аналогии закона. Так О.В. Садиков считает, что «в порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 370.. С другой стороны ряд ученых (например Н.Д. Шестакова) Шестакова Н.Д.Недействительность сделок. Спб.,2001. С. 126. полагает, что нет необходимости в применении аналогии, просто статья 177 ГК РФ подлежит расширительному толкованию Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003 С. 297.. На наш взгляд более верной является первая позиция. Ведь сама статья 177 ГК РФ предусматривает недействительность сделки совершенной гражданином, а не юридическим лицом. Директор или иное лицо, действующее на основании доверенности, при совершении сделки выступает от имени всего юридического лица, но при этом они не являются стороной сделки. Следователь статья 177 не может подвергаться расширительному толкованию. В то же время возможна ситуация, когда представитель, выступающий от имени всего юридического лица, по тем или иным причинам не сможет осознать значение своих действий и осуществлять руководство ими. В данном случае статья 177 ГК РФ должна применяться в порядке аналогии, как регулирующая сходные отношения.

Так же необходимо отметить, что п. 2 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным. При рассмотрении судом подобных исков истец фактически освобождается от доказывания причин, повлекших за собой такое состояние лица, когда оно было не способно отдавать себе отчет в своих действиях. Истцу «остается подтвердить наличие у лица такого психологического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.446..

Правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, наделен неопределенно широкий круг лиц, удовлетворяющих единственному требованию: совершенная сделка должна нарушать их права и законные интересы. При чем непосредственно в законе в качестве возможного истца названо и само лицо, которое в момент сделки не могло осознавать значения своих действий и руководить ими.

Общими последствиями признания подобной сделки недействительной является двусторонняя реституция. Но при этом законодатель, в целях защиты интересов лиц, права и охраняемые законом интересы которых нарушены вследствие совершения подобной сделки, закрепляет за ними право требования возмещения реального ущерба, причиненного им в результате заключения сделки. При этом лицо, заявившее подобное требование обязано будет доказать не только наличие реального ущерба, но и причинно-следственную связь между ущербом и заключением сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Так же необходимо отметить, что суд, как и в предыдущем случае, не обязан, а имеет право признать сделку недействительной. То есть, суд при рассмотрении иска должен изучить все обстоятельства дела. В первую очередь, он обязан установить, насколько конкретная сделка нарушает права истца, но при этом суд не должен забывать и о лице, непосредственно выступившем стороной по сделке. Ибо при вынесении решения суду по возможности необходимо будет найти баланс между интересами истца и лица, являющегося непосредственно стороной по сделке.

Следующим основанием для признания сделки оспоримой является ее совершение под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии со статьей 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения». В дальнейшем закон раскрывает содержание понятия заблуждения, имеющего существенное значение, которое определяется как «заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».

Таким образом, в данной норме законодатель установил критерии, которые позволяют определить существенный характер заблуждения. Так Е.А. Суханов следующим образом характеризовал данный термин: «Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т.д. Последствия подобного заблуждения не устранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами» Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II./Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.178. .

К существенному заблуждению законодатель относит заблуждение относительно следующих элементов.

Во-первых, это природа сделки. В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Однако такое понимание совершенно недостаточно для целей практического применения. Вероятно, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение - комиссия - агентирование; купля-продажа - рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить.

Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством мы можем понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода. При этом «во внимание могут приниматься не только собственные качества предмета (вид, марка, модель), но и его происхождение, местонахождение и т.д. Проще говоря, покупатель по договору купли-продажи, арендатор по договору аренды, заказчик по договору подряда получают не ту вещь, которую они хотели бы получить» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. - С.448..

В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны. Он может оказаться не новым, а подержанным, квартира может быть сырой и звукопроницаемой. Если такое несоответствие значительно снижает возможности его использования по назначению, сделка может быть признана недействительной. Судебная практика не относит к числу существенных заблуждений наличие легкоустранимых дефектов: сторонам можно решить спор путем предъявления дополнительных требований по такой сделке, связанных с нарушением ее условий о предмете. Напротив, дефекты, затрудняющие либо значительно снижающие возможность использования его по назначению, таковыми признаются (промерзающие стены, непригодное оборудование и т.д.) Петрушкин В.А. О недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения //Правосудие в Поволжье. 2004. № 4. С. 23. .

От заблуждений относительно качеств предмета сделки нужно отличать передачу предмета, качество которого не соответствует сделке. Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий. Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 12) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»// ВВСНД РФ. 1992. N 15. Ст. 766. предусмотрен случай такого заблуждения в результате недостоверной или неполной информации потребителя о товаре. В этой ситуации потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения причиненных убытков. Предоставление информации о товаре составляет обязанность продавца по договору розничной купли-продажи. Несоответствие товара информации о нем представляет собой не просто введение покупателя в заблуждение, но нарушение условий свершенной сделки.

В целом же «под заблуждением принято понимать неправильное ошибочное, не соответствующе действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М., 2003. С.446.. По сложившейся еще в советское время судебной практике принято выделять две формы заблуждения: неведение и ошибка Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003 С. 305.. В первом случае у лица вообще отсутствуют представления об определенных обстоятельствах. А при ошибке сведения имеющиеся у лица в отношении условий сделки, являются неверными Там же. С. 297..

Заблуждение представляет собой специфическое основание для признания сделки недействительным. Поэтому ходе судебного разбирательства, истцу будет необходимо доказать не только наличие заблуждения с его стороны, но и существенный характер самого заблуждения. В связи с этим весьма примечательным является то обстоятельство, что закон прямо устанавливает в отношении заблуждения относительно мотивов сделки, что оно не является основанием для признания сделки недействительной. Данное положение основывается на том, что мотивы совершения сделки лежат за границами ее состава как юридического факта. Помимо мотива не может являть основанием для признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ и заблуждение в отношении другой стороны по сделке. Как справедливо отмечал О.В. Гутников «ошибка в лице (даже если личность контрагента имеет существенное для сделки значение) не может быть основанием для признания сделки недействительной» Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003 С. 314.. Данное положение следует из содержания абзаца 2 п.1 статьи 178 ГК РФ, которая предусматривает, что существенное заблуждение касается только предмета сделки, но никак не ее сторон. К тому же признание ошибки в объекте в качестве основания для применения указанной статьи значительным образом нарушило бы права и законные интересы контрагента по сделке. Ведь в остальном сделка полностью соответствовала бы требованиям закона.

Правом на обращение в суд с иском о признании подобной сделки недействительной вправе обратиться только сторона по сделке, которая заблуждалась насчет каких-либо существенных ее условий. При этом закон устанавливает правило согласно которому, сторона по иску которой сделка признана недействительной, если она докажет вину контрагента в том, что ее ввели в заблуждение, вправе требовать от такого контрагента возмещения реального ущерба. Однако в случае если контрагент докажет либо вину истца в заблуждении либо то, что заблуждение произошло по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, то законодатель наделяет его правом взыскать с истца реальный ущерб, который он понес в результате заключения подобной сделки. Такое положение призвано защитить права добросовестного контрагента. Ведь он не виноват, что другая сторона имела неправильное представление о существенных элементах сделки. Соответственно вполне справедливым является наделение ее правом требовать возмещения реального ущерба, который может быть ему причинен в результате признания сделки недействительной.

Следующее основание недействительности оспоримых сделок с пороками воли представляет собой совершение сделки, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Статья 179 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Фактически приведенная статья предусматривает пять видов сделок, которые на первый взгляд, очень серьезно отличаются друг от друга. Как указывает Р.О. Халфина «одни из них относятся к мотивам совершения сделки (угроза, насилие) и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли, другие - к несоответствию воли волеизъявлению в сделке (обман, злонамеренное соглашение представителя, кабальная сделка)» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.451..

Однако законодатель объединил все указанные сделки в одну группу. При этом он, очевидно, исходил следующих соображений. Все приведенные выше основания недействительности сделок одновременно выступают и необходимым элементом их совершения. То есть не будь обмана, заблуждения, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и потерпевшая сторона вообще не стала бы совершать сделку. Вторым объединяющим фактором служат общие последствия признания данной категории сделок недействительными.

Первая из указанных особенностей позволяет не принимать во внимание, ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной. Необходимо так же отметить, что положения статьи 179 ГК РФ фактически предусматривают гражданско-правовые последствия преступных действий, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 179 (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ// СЗ РФ. 1996. N 25. Ст.2954..

Фактически из положений данной статьи вытекает, что если в ходе судебного разбирательства будут подтверждены факты, применения насилия, обмана или угроз, в качестве мер понуждения к совершению сделки, то суд в соответствии со статьей 226 Гражданско-процессуального кодекса РФ обязан сообщить о данных фактах прокурору Федеральный закон «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ //СЗ РФ. 2002. N 46. Ст.4532.. Логично предположить, что в связи с этим обстоятельством рассмотрение гражданского иска должно быть приостановлено до окончания рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства (статья 215 ГПК РФ). Ибо согласно п.1 статьи 49 Конституции РФ вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237..

И наоборот привлечение какого-либо лица к уголовной ответственности по приведенным выше статьям Уголовного кодекса, является основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Первым из оснований признания сделки недействительной является обман. Как отмечал М.В. Кротов, обман представляет собой «намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка» Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. С. 305.. Следует сразу же отметить, что многими цивилистами отрицается возможность привлечения в качестве ответчика по данному делу лица, не являющегося стороной сделки, но заинтересованного в ее совершении. Так О.С.Иофее писал по данному поводу: «если два субъекта вступают в отношения по сделке под влиянием обманных действий третьего лица, претензии, вытекающие из факта совершения обмана, они вправе предъявить только к этому третьему лицу, а в их взаимных отношениях наличествует заблуждение, но не обман» Иоффе О.С. Советское гражданское право. М, 1967. С.280.. На наш взгляд такой подход является более правильным. Ведь при заявлении иска потерпевшей стороной ответчиком в любом случае будет выступать ее контрагент по сделке, а не лицо, совершившее обманные действия. Поэтому более правильным на наш взгляд является заявление иска о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения. После этого потерпевшая сторона вправе предъявить самостоятельный иск к лицу, совершившему обман, с требованием возмещения ему реального ущерба, причиненного истцу в результате заключения подобной сделки. Так же следует отличать от обмана недобросовестные действия одной из сторон, вследствие которых сделка может быть признана несостоявшейся, а не недействительной Кучер А.Н. Ответственность за небросовестное поведение при заключении договора //Законодательство. 2002. N 10. С. 13..

Еще на один существенный момент, касающийся признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана указала О.Р. Халфина «обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного противоправного действия, не относящегося к самой сделке…. Не может считаться обманом в смысле комментируемой статьи и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.452..

Следующее основание оспоримости сделки это ее совершение под влиянием насилия. Непосредственно под самим насилием в отечественной цивилистике понимают причинение стороне сделки физических или душевных страданий, а так же причинение подобных страданий лица близким участнику сделки Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II./Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.201.. Однако далеко не все ученые признают возможность выражения насилия в форме психологического воздействия. К примеру, М.В. Кротов считает, что насилие выражается только посредством физического воздействия на участника сделки Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. С.304.. На наш взгляд такое узкое понимание термина насилия в значительной мере нарушает права участников гражданского оборота и лишает их возможности защиты таких противоправных действий, которые не связаны с причинением физических страданий, однако причиняют сильные нравственные переживаниями, и в конечном итоге склоняют лицо к заключению совершенно не желательной для него сделки.

Так же необходимо отметить и то обстоятельство, что основанием признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ является не только уголовно наказуемое, а любое насилие. Употребление власти начальником по отношению к подчиненному для принуждения его к совершению сделки, отказ в продлении аренды за неперечисление средств в избирательный фонд главы администрации также относятся к разновидностям насилия Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.452..

Достаточно близко по своей юридической сущности к категории насилия расположена и категория угрозы. Р.О. Халфина следующим образом определяла данный термин: «Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия» Там же. С.452..

Основным отличием угрозы от насилия является ее психологический характер, а так же, как справедливо отмечал О.В. Гутников, угроза направлена на будущее время Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003 С. 326.. В тоже время весьма важно, чтобы она носила реальный характер и существовала большая вероятность ее исполнения. Однако даже не реальная угроза может быть признана судом, в качестве основания для признания сделки оспоримой, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что потерпевшая сторона в силу не знания определенных обстоятельств, считала угрозу исполнимой.

Четвертым основанием оспоримости сделки в соответствии со статьей 179 ГК РФ является ее совершение вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Спецификой данного основания является то, что она, по верному замечанию, Р.О. Халфиной является квалифицированным случаем обманаКомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.453. . Так как доверитель по данной сделке фактически вводиться в заблуждение своим представителем, который вступает в сговор с другой стороной по сделке. При чем соглашение между указанными лицами обязательно должно носить злонамеренный характер, что чаще всего выражается в желании наступления неблагоприятных последствий для доверителя.

С точки зрения формирования воли сторон, данная категория сделок характеризуется расхождением воли представляемого лица и его представителя. Некоторые ученые добавляют к этому, что воля представителя при совершении данной категории сделок подменяет собой волю представляемого Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. С.305..

В цело же сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной характеризуются следующими признаками:

«1) наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной;

2) возникновение не благоприятных последствий для представляемого;

3) осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий» Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 335..

По нашему мнению особое внимание следует обращать судам при рассмотрении подобных исков на то обстоятельство, что представитель должен свободно действовать, в рамках предоставленных ему полномочий. В случае же выхода его за рамки ограничений, установленных в доверенности или учредительных документах, даже при наличии злонамеренного соглашения представителя и контрагента основанием для признания сделки недействительной будет являться статья 174 ГК РФ.

С другой стороны, как отмечает Р.О. Халфина «следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной (ст. 183 ГК РФ)» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абавой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.453.. Так же необходимо отметить, что в ходе судебного рассмотрения подобных исков потерпевшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между сговором своего представителя с контрагентом и самими не благоприятными последствиями. Если же судом будет установлено, что таковые последствия возникли в силу каких-либо иных обстоятельств, или по вине самого истца, то на наш взгляд, такая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Последним основанием оспоримости сделок в силу статьи 179 ГК РФ является совершение сделки одной из сторон под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях. Отличительной чертой данного вида сделок выступает то, что в отличие от прочих сделок, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, «обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают, не зависимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне не выгодной для контрагента сделки» Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. С.307.. Таким образом, получается, что воля лица формируется в условиях, при наличии которых фактически отсутствует возможность сделать другой выбор. В результате лицо вынуждено совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Как считает Е.А. Суханов «явная невыгодность условий заключенной сделки означает очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них» Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II. /Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.202. .

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что правом обратиться в суд с иском о признании подобной сделки недействительной вправе любое лицо, права которого были нарушены подобным образом. Однако многие из современных ученых не согласны с таким подходом. Им в большей степени импонируют положения, содержавшиеся в действовавшем до 1994 года Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. Из содержания статьи 58 указанного закона следовало, что правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ее совершения в результате стечения тяжелых обстоятельств, обладали только физические лица.

Так О.Н. Садиков считает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь субъектами предпринимательской коммерческой деятельности, не подпадают под действие нормы о кабальных сделках в силу следующих причин: «при не благоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно не выгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться кабальными сделки совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами, поскольку их предпринимательская деятельность осуществляется на их риск» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. проф. О.Н.. Садикова. М., 1997. С. 374.. В отличие от Садикова Р.О. Халфина полностью признает возможность совершения кабальной сделки юридическим лицом. При этом она отмечала, что «доказывание кабальности сделок, как для физических, так и для юридических лиц сопряжено со значительными трудностями» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.454.. Несколько иных взглядов придерживается О.В. Гутников. По его мнению, возможность применения правил о кабальной сделке к юридическим лицам ограничена единственным случаем, при котором можно считать, что коммерческая организация действовала вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Таким случаем является наличие обстоятельств непреодолимой силы («форс-мажор»). По данному поводу он писал следующее: «для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами должны являться только обстоятельства непреодолимой силы, («форс-мажор»), которые во всех отношениях могут применяться в качестве «тяжелых обстоятельств» в целях признания сделок кабальными» Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 345..

На наш взгляд такой подход не совсем оправдан. Ведь признание обстоятельств непреодолимой силы единственной формой стечения тяжелых обстоятельств для юридических лиц может привести к смешению понятий недействительной сделки и неисполнения обязательств. К тому же гражданский оборот допускает существование самых различных ситуаций, поэтому вполне возможно, что и юридическое лицо может попасть в такие условия, которые отвечают всем признаком стечения тяжелых обстоятельств. В связи с этим следует признать формулировку, приведенную в самом Гражданском кодексе наиболее удачной.

Как уже отмечалось выше по поводу сделок, перечисленных в статье 179 ГК РФ, то все они характеризуются общими последствиями, которые наступают вследствие признания их недействительными.

Поскольку в каждой из указанных сделок имеется сторона, действовавшая противоправно, и потерпевшая сторона, то важное значение приобретают меры штрафного характера, меры ответственности, применяемые к нарушителю за совершение таких действий. Потерпевшему по общему правилу возвращается все полученное от него другой стороной. Если переданное имущество нельзя возвратить в натуре, то его стоимость возмещается в деньгах. Полученное же потерпевшим от другой стороны (либо причитающееся с нее), взыскивается в доход Российской Федерации. Эти меры в гражданском праве именуются односторонней реституцией.

3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК

3.1 НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛОК И ЕЕ ВИДЫ

Вторую большую группу недействительных сделок в соответствии со статьей 166 ГК РФ составляют ничтожные сделки. Указанная статья определяет, что к ним относятся любые недействительные сделки, основания недействительности которых закреплены в законодательстве, и которые не требуют судебной формы признания своей недействительности и являются таковыми уже в силу своего совершения. Как уже отмечалось выше, в российской цивилистике данная категория сделок получила название абсолютно недействительных.

Фактически по своей правовой природе ничтожные сделки представляют собой такой вид юридических фактов, который хотя в силу порочности какого-либо из элементов сразу же не порождает правовых последствий и не нуждается в подтверждении таковой порочности со стороны суда. Как отмечал В.П. Мозолин, «ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi - сделанное против закона должно считаться ничтожным)» Гражданское право, часть первая/ Под редакцией В.П.Мозолина. М., 2001. С. 154..

По своему содержанию большинство ничтожных сделок в наибольшей степени близки к правонарушениям. Как отмечал Е.А. Суханов, у многих ничтожных сделок очевидна их яркая антисоциальная направленность Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II./Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.195.

Гражданский кодекс фактически не дает определения ничтожной сделки. По мнению С. Зинченко и В. Газарьяна закон лишь закрепляет абстрактную конструкцию ничтожности сделок, что на практике создает сложности при определении судом к какой категории - оспоримых или ничтожных относиться сделка. Вот что они писали по этому поводу: «В соответствии с п.1 ст.166 ГК сделка признается ничтожной «по основаниям, установленным настоящим Кодексом». Эти основания представлены в виде абстрактной модели - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст.168 ГК) и посредством перечисления некоторых конкретных сделок (совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимых и притворных и др.). Наличие абстрактной модели ничтожной сделки в перечне оснований для признания ее таковой ведет на практике к тому, что повсеместно и при любых издержках в их оформлении та или иная сторона в случае возникновения спора заявляет о ничтожности заключенного договора. И арбитражному суду становится сложно определить, признать ли ее ничтожной или оспоримой» Зинченко С., Газарьян В. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства» // Хозяйство и право, 1997. № 2. С.27. . Совершенно иного мнения на конструкцию ничтожных сделок, закрепленную в статьях Гражданского кодекса РФ, придерживается Е.А. Суханов. По его мнению «наличие в законе данного общего правила объективно необходимо. Несмотря на то, что законодатель всегда стремиться наиболее полным образом описать конкретные виды (составы) ничтожных сделок, он объективно не может предусмотреть все их виды и возможные случаи совершения ничтожных сделок. Поэтому прямая ссылка на вышеприведенное общее правило, закрепленное в статье 168 ГК, должна иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не установлены специальные основания» Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II./Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.194..

Ничтожные сделки настолько не соответствуют требованиям закона, что законодатель счел возможным признать их недействительными даже без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке. То есть независимо от воли сторон сделки (даже если они считают ее полностью соответствующей своим интересам), любое заинтересованное лицо может потребовать применения последствий недействительности такой сделки. При чем даже если оно не докажет в ходе судебного разбирательства своей заинтересованности в совершении сделки, то предъявив иск оно предоставит суду возможность применить такие последствия по собственной инициативе.

Еще одной существенной чертой недействительных сделок является то, что «ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения» Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей// Под ред. проф. М.И. Брагинского М., 1996. С.169.. То есть для ничтожности сделок не имеет значения такое обстоятельство, как время, в течение которого сделка фактически исполнялась сторонами. В любом случае суд, применяя реституцию, должен учесть все полученное сторонами по сделке друг от друга, чтобы иметь возможность в полном объеме применить к такой сделке реституцию.

Так же как и в случае с оспоримыми сделками все ничтожные сделки классифицируются в зависимости от того, порок какого элемента является основанием их недействительности. Например, Н.Толчеев следующим образом по данному поводу писал следующее: «основания ничтожности связаны с такими пороками субъектного состава, формы или содержания сделки, которые очевидны и не позволяют считать сделку действительной» Толчеев Н. Разграничение ничтожных и оспоримых сделок// «эж-ЮРИСТ», 2003. № 25. С.12..

Глава 9 Гражданского кодекса предусматривает всего лишь четыре состава недействительности сделок. Так к сделкам с пороком субъектного состава относятся сделки совершенные гражданином, признанным судом недееспособным (статья 171 ГК РФ), и сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет. К сделкам с пороками воли относятся мнимые и притворные сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ. Сделки с пороками содержания - это сделки совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Основания ничтожности сделок, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, нельзя отнести ни к одному из приведенных выше видов сделок, так как она отсылает к содержанию других норм, которые могут предусматривать любые пороки элементов сделки. Поэтому она не будет являться предметом нашего исследования. Однако на наш взгляд не лишним будет отметить, что помимо Гражданского кодекса целый ряд законодательных актов напрямую устанавливает ничтожность конкретных видов сделок. Так, например, статья 26 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает запрет

на заключение договоров мены, если обмениваемым товаром является этиловый спирт, алкогольная продукция или спиртосодержащая продукция и устанавливает, что заключенные в таком случае договоры считаются ничтожными Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»// СЗ РФ 1995. N 48. Ст. 4553.. Еще одним примером может служить норма, закрепленная в п. 3 статьи 27 Закона Липецкой области «О приватизации государственного имущества Липецкой области», который гласит, что сделки приватизации имущества области, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, в соответствии с действующим законодательством признаются ничтожными Закон Липецкой области от 26 марта 2004 г. N 97-ОЗ «О приватизации государственного имущества Липецкой области»// Липецкой газете. 2004. N 67..

3.2 НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКАМИ ВОЛИ

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает два основания ничтожности сделок, связанных с несоответствием внутренней воли сторон по сделке их волеизъявлению. Согласно данной статье «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Спецификой данного вида ничтожных сделок то, что они «представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.435.. При этом не имеет значения, какую цель ставят перед собой стороны, совершая мнимую сделку. Так же не имеет практического значения и наличие или отсутствие предварительной договоренности между ее сторонами. Основополагающим моментом является отсутствие волевой направленности на достижение типового юридического результата, который обычно ожидается в результате совершения сделки. Исключение составляют лишь абстрактные сделки, понятие типового юридического результата и направленность сделки не его достижение не имеют никакого юридического значения. Так Р.О. Халфина отмечала следующее: «не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку. Речь идет о сделках абстрактных, действительность которых не зависит от основания их совершения» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.435. .

Кроме того, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Однако доказать наличие такого отношения сторон к совершенной ими сделке достаточно сложно. В первую очередь это связано с тем, что выявить мнимую сделку сразу же после ее совершения практически не возможно, на это требуется определенное время. Помимо этого необходимо представить суду неопровержимые доказательства, которые свидетельствовали бы о не желании сторон сделки, наступления каких бы то ни было юридических последствий. Так Ю.А. Тарасенко отмечал следующее: «На момент совершения сделки, как правило, сразу невозможно установить достоверно мнимость. Ее эффект проявляется значительно позднее. Данная особенность требует определенного кругозора для суда, разрешающего спор о мнимости. Таким образом, важно учитывать не только отношения, порождаемые спорным договором, но и обстоятельства (юридические факты) далеко отстоящие во времени, но, тем не менее, связанные с таким договором. Все это в совокупности требует скрупулезного анализа ситуации» Тарасенко Ю.А. О мнимости сделки (анализ одного спора// Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2004. N 6. С.46..

П. 2 статьи 170 устанавливает, что «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

В отличие от мнимой сделки существенным признаком притворной сделки является наличие конкретной цели - скрыть определенный юридический результат за формой, относящейся к другому типу сделок. Фактически при притворной сделке налицо расхождение между действительной волей сторон по сделке и их волеизъявлением, зафиксированным в другой сделке. Достаточно спорное положение выдвигает М.В. Кротов, который указывает, что «притворные сделки не всегда возникают вследствие неблаговидных действий, нередко граждане просто не понимают, какую сделку им следовало бы совершить…» Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. С.310.. На наш взгляд, такое представление не совсем правомерно. Так как сам термин «притворная» уже предполагает осознание и намеренное желание контрагентов скрыть за определенной формой другую сделку. При этом, как и в случае с мнимой сделкой «стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.435.. Так же необходимо отметить, что в случае с притворной сделкой фактически имеют место две сделки: сама притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной, либо недействительной Масленников М. Недействительность притворных сделок// Экономика и жизнь. 2001. № 12. С. 41..

Так же как и в отношении мнимой сделки доказать в судебном порядке обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что сделка является притворной весьма и весьма сложно. Поэтому вполне справедливо мнение О.Н. Садикова по данному поводу, основанное на анализе сложившейся в нашей стране судебной практике: «Доказывать мнимый и притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно к прикрываемой сделке судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР разъяснила, что «притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено (Бюллетень ВС РСФСР, 1991, N 11, с.2)» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 352..

Еще одним важным обстоятельством, заслуживающим внимания, являются случаи, когда мнимые и притворные сделки прикрывают сделки, которые фактически совершаются с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В этих случаях сделка должна быть признана ничтожной по основаниям статьи 169 ГК РФ. Это обусловлено наличием особых последствий недействительности указанной категории сделок, которые выражаются во взыскании всего полученного сторонами по сделке в пользу Российской Федерации.

3.3 НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКАМИ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА

Так же как и у оспоримых сделок, имеющих пороки, связанные с личностью участников сделки, у ничтожных сделок с тем же пороком основание недействительности сделки заложено в психологической неполноценности сторон сделки. Законодатель предполагает, что лица, которые указаны в статьях 171 и 172 ГК РФ не способны сформировать свою волю в отношение сделки, в силу того, что они не в полной сере могут осознавать значение происходящих с ними событий и руководить своими действиями.

Так статья 171 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В соответствии со статьей 29 ГК РФ лицо, страдающее психическим расстройством, может быть признано недееспособным только на основании решения суда. При этом такому лицу назначается опекун, который и наделяется правом распоряжаться (с согласия органов опеки и попечительства) имуществом недееспособного. В связи с этим недееспособный гражданин фактически утрачивает право, на совершение всех видов сделок, включая и мелке бытовые сделки Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II./Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.196.. Именно поэтому исполнение такой сделки влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре. При невозможности возвратить полученное в натуре сторона должна возместить его стоимость в деньгах. Еще одно важное обстоятельство отмечала Р.О.Халфина: «важно учитывать, что закон в данной норме дает квалификацию сделкам, совершаемым недееспособным лицом, а не сделкам, совершаемым с недееспособным лицом. Главным ее признаком, определяющим все последующие меры, применяемые к участникам такой сделки, является совершение сделки недееспособным лицом»Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.436-437. .