Недействительность сделок

Именно поэтому особые последствия закон предусматривает для случаев, когда второй стороной в сделке является дееспособное лицо. Если оно знало или должно было знать о недееспособности другой стороны, то на него возлагается обязанность возместить недееспособной стороне реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК), причиненный такой сделкой. При этом важно отметить следующее обстоятельство, на которое обратил внимание О.Н.Садиков «Согласно общим правилам гражданско-правовой ответственности вина правонарушителя предполагается (п.1 ст.401 ГК), поэтому дееспособная сторона для освобождения от обязанности возмещения реального ущерба должна представить доказательство того, что она не знала и не должна была знать о недееспособности контрагента» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. проф. О.Н.. Садикова. М., 1997. С.353..

Однако наиболее специфической стороной данной категории недействительных сделок является возможность признания в судебном порядке ничтожной сделки действительной, если будет доказано, что такая сделка совершена к выгоде недееспособного гражданина. При этом закономерно возникает вопрос о юридической квалификации подобных действий. Важно заметить, что в силу статьи 180 ГК РФ, предусматривающей недействительность части сделки, в случае заявления опекуном недееспособного лица соответствующего иска о признании ничтожной сделки действительной, таковой может быть признана часть сделки, относящаяся к выгоде и интересам недееспособного. По мнению Р.О. Халфиной это дает основание говорить об относительно ничтожных сделках Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.437.. О.Н.Садиков указывает на возможность совершения подобных действий только при выполнении следующих условий: «Такое решение может быть вынесено, прежде всего, при полном или частичном исполнении сделки и соразмерности произведенного по ней исполнения» Там же. С. 353..

Схожие правила о ничтожности сделок устанавливает статья 172 ГК РФ. Она закрепляет правило, согласно которому ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет. При этом, в отличие от недееспособных лиц, которые лишены возможности совершать какие бы то ни было сделки, малолетние, если им исполнилось шесть лет вправе совершать следующие виды сделок: «1) мелкие бытовые сделки; 2)сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3)сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения».

К остальным же видам сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет, применяются те же последствия, что последствия, предусмотренные п.2 ст. 171 и описанные выше. То есть каждая из сторон по сделке, совершенной малолетним, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Точно так же недееспособная сторона обязана возместить малолетней стороне понесенный реальный ущерб, если она знала или должна была знать о ее возрасте. Включение данного положения является несколько спорным. Ведь малолетние внешне весьма значительно отличаются от совершеннолетних лиц, поэтому сложно представить ситуацию, когда было бы сложно не отличить малолетнего ребенка от взрослого человека. Однако в последнее время в связи с развитием информационных технологий расширяется возможность совершения сделок посредством компьютера, без непосредственного личностного контакта. Поэтому указанное положение в будущем может получить более широкое применение.

3.4 НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ СОДЕРЖАНИЯ

Под содержанием сделки в отечественной цивилистике понимают совокупность составляющих сделку условий Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. С. 296.. Вполне естественно, что большинство этих условий фиксируется в конкретных нормативно-правовых актах. Помимо этого закон может устанавливать определенные ограничения, касающиеся непосредственно самих условий сделки. В случае расхождения условий сделки с требованиями закона или иных нормативно-правовых актов, можно говорить о пороке содержания сделки.

Одним из самых серьезных оснований ничтожности сделки, связанных с пороком содержания из предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ является ничтожность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Собственно говоря, далеко не все ученые поддерживают отнесение указанного основания к сделкам с пороками содержания. Так, например, Р.О. Халфина выделяет их в особую группу антисоциальных сделок и указывает на возможность их совершения без каких-либо пороков в содержании. «Действия, предусмотренные комментируемой статьей, образуют самый «опасный», наиболее вредоносный состав недействительных сделок. Они относятся законом к категории ничтожных сделок с особо жесткими последствиями, наступающими в случае исполнения. На практике и в теории такие сделки именуются антисоциальными» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.431. . Причем по мнению Халфиной достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 169 ГК РФ является ее цель, а так же умысел хотя бы одной из сторон. Совершенно противоположного мнения придерживается М.В. Кротов. Он отмечает, что «сделки, совершаемые с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности представляют собой квалифицированный состав недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона. Иными словами к составу недействительной сделки с пороком содержания добавляется квалифицирующий субъективный момент - цель» Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. проф. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М., 2002. - С.308..

На наш взгляд такой подход является более оправданным. Ведь не возможно признать ничтожно сделку только лишь на том основании, что она, будучи безупречной, по форме, содержанию, субъектному составу, совершена с целями противными основам правопорядка и нравственности. Ведь если следовать такой логике, то, к примеру, необходимо требовать применения последствий недействительности договора купли-продажи предмета, который был приобретен, для совершения преступления, с тем, чтобы передать денежные средства, уплаченные за него, в доход Российской Федерации. Конечно же такая ситуация абсурдна. Именно поэтому мы считаем, что для сделок, предусмотренных ст. 169 ГК РФ обязательным условием их ничтожности является наличие порока в содержании самой сделки. Справедливо на наш взгляд и мнение Г.П. Чернышева, который говорит следующее: «Наконец, подход, исключающий требование о незаконности сделки для применения последствий ее недействительности, предусмотренных в статье 169 ГК РФ, наделяет гражданское право не свойственными ему функциями. Гражданское право приобретает функции охранителя народной нравственности…» Чернышев Г.П. Место сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в системе недействительных сделок // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. N 1. С. 24. .

Основную трудность при рассмотрении подобных исков составляет доказывание того факта, что совершенная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Обе указанные категории не имеют своего четкого законодательного закрепления, в силу чего вся ответственность при принятии решений перекладывается на плечи суда. Однако и сам суд явно не желает принимать на себя такую ответственность и поэтому в нашей стране практически отсутствует судебная практика по данной категории ничтожных сделок. Чаще всего арбитражные суды квалифицирую данную категорию сделок, как несоответствующие требованиям законодательства. См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 2186/96// СПС «Гарант». Как отмечает Р.О. Халфина «арбитражный суд занимает взвешенную позицию, предпочитая применять ст. 168 ГК там, где, по мнению налоговых органов, например, имеются явные признаки антисоциальных сделок» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С.432..

В теоретическом аспекте данный вопрос разработан гораздо лучше. Так Е.А. Суханов отмечал: «Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности - господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом» Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 полутом II./Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2004. С.195..

Следующим важным признаком сделки, совершенной с целями противными основам правопорядка и нравственности, является наличие прямого или косвенного умысла, на совершение подобной сделки. Именно с его наличием закон увязывает наступление таких последствий недействительности сделки, как взыскание всего поученного стонами в доход государства. О.Н. Садиков отмечал следующий существенный момент, касающийся данной черты ничтожной сделки: «условием применения ст.169 является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. ГК не содержит определения умысла; доктрина и судебная практика исходят из его общепринятого определения, как оно трактуется в современном праве. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано»Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. проф. О.Н.. Садикова. М., 1997. С.352. . Данное замечание является весьма существенным, так как наличие умысла влечет за собой применение к такому лицу достаточно жестких мер гражданско-правового воздействия. Поэтому суд, при вынесении решения о применении последствий недействительности подобной сделки должен быть твердо убежден в виновности одной из сторон или обеих сторон. Особенно осторожно необходимо относиться к косвенному умыслу. Для его доказывания необходимо доказать не только то обстоятельство, что сторона знала или должна была знать об антисоциальных целях совершения сделки, но не предпринимала никаких действий, препятствовавших ее совершению.

Последствием недействительности рассматриваемой группы сделок является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки или у одной из них. В отношении невиновной стороны применяется односторонняя реституция. Из текста ст.169 следует, что если исполнение сделки не состоялось, предусмотренные в ней последствия не применяются и сделка признается ничтожной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приступая к подведению итогов настоящей работы, следует сказать следующее.

Сделка на современном этапе развития гражданского оборота является одним из самых универсальных инструментов его регулирования. Возникновение, изменение и прекращение наибольшего объема прав и обязанностей осуществляется именно посредством совершения самых разнообразных сделок. Между тем сама сделка представляет собой юридического факт в форме действия, которое удовлетворяет следующим признакам.

Во-первых, она является волевым актом, то есть всегда осуществляется посредством совершения каких-либо действий людьми.

Во-вторых, сделка всегда совершается в форме правомерного действия, которое не противоречит действующему законодательству.

В-третьих, сделка всегда направлена возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Более того, очень часто сама сделка рассматривается в качестве правоотношения. Сделка-правоотношение представляет собой более емкое понятие, нежели сделка как юридический факт. При этом, как и всякое правоотношение, сделка состоит из субъекта, объекта содержания и формы. При чем юридический факт является лишь составной частью содержания правоотношения.

В-четвертых, сделка является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений именно потому, что она представляет собой институт гражданского права, закрепленный в нормах гражданского законодательства.

Являясь очень важным и весьма востребованным институтом гражданского права, сделка очень остро нуждается в защите, от использования в различных не законных целях. В связи с этим и существует институт недействительности сделок. Его основной задачей является очищение гражданского оборота от сделок по тем или иным причинам не соответствующих требованиям законодательства, противоречащим основам правопорядка и нравственности, нарушающих права и законные интересы участников гражданского оборота.

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство не предусматривает какого-либо определения недействительности сделок. Вследствие этого наука гражданского права стремиться выработать свое собственное определение, которое в наибольшей степени отражало бы социальную сущность и юридическую природу недействительности сделок. Однако здесь возникают свои трудности, которые связаны с тем, что большинство ученых-цивилистов совершенно по-разному понимает сущность данного института.

Одним из основных спорных вопросов, имеющих наибольшее значение для понимания юридической сущности недействительности сделок является вопрос о том, является ли недействительная сделка сделкой вообще. Ведь одним из важнейших признаков сделки является ее правомерность. Тогда как юридическая природа недействительной сделки предполагает наличие определенного не соответствия сделки требованиям законодательства, то есть ее неправомерность. В связи с этим рядом ученых (И.С. Перетерский, Н.Н. Рабинович) высказывается предположение о том, что недействительные сделки вообще нельзя относить к категории сделок. По их мнению, недействительные сделки представляют собой особый вид правонарушений. Однако такое представление о природе недействительных седелок не соответствует положениям российского гражданского законодательства. Недействительные сделки отличаются от деликта по целому ряду оснований. Во-первых, это отсутствие объективно существующего результата в форме нарушенного права, утраченной вещи и т.д. А во-вторых, возможность признания действительности правовых последствий, возникающих вследствие совершения недействительных сделок.

Так же весьма важными для понимания существа данного института является вопрос о разграничения понятий несостоявшейся (не заключенной) и недействительной сделок. Большинство современных цивилистов склонны считать несостоявшиеся сделки самостоятельным правовым явлением. Основной его характеристикой является отсутствие одного из конститутивных элементов сделки, вследствие чего последняя теряет свойства не только юридического, но и социального факта и соответственно не влечет за собой никаких правовых последствий. В свою очередь недействительность сделок обусловлена пороками отдельных образующих сделку элементов, вследствие которых сделка не утрачивает полностью свойств юридического факта. Просто недействительность сделок влечет за собой наступление не тех правовых последствий, которые ожидали стороны в результате ее заключения, а именно последствий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, по нашему мнению недействительность сделок представляет собой явление аннулирования юридического результата сделок, направленное, прежде всего, на защиту интересов участников гражданского оборота, а так же охрану правопорядка и общественной нравственности.

Формулировка, использованная законодателем в статье 166 ГК РФ, предусматривает предельно широкий перечень оснований, закрепляет разделение недействительных сделок на два основных вида - оспоримые и ничтожные. Основание для подобного разграничения служат три основных критерия: правовое основание недействительности сделки, способ констатации недействительности и, субъекты, наделенные правом обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделок.

Отличие оспоримых сделок от ничтожных по первому основанию заключается в том, что для признания сделки оспоримой обязательно наличие соответствующего указания на данное обстоятельство в законе. В то же время для признания сделки ничтожной достаточно того, чтобы она не соответствовала законам или иным нормативно-правовым актам.

Обязательным условием признания сделки оспоримой является установление ее недействительности в судебном порядке. Ничтожная сделка не требует такого подтверждения и недействительная с момента ее совершения.

Правом на обращение в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной наделены только лица, непосредственно указанные в законе. В свою очередь требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки вправе любые заинтересованные лица.

Следует так же упомянуть о том, что в отечественной цивилистике оспоримые и ничтожные сделки принято именовать относительно и абсолютно недействительными.

Помимо приведенной классификации в теории гражданского права выделяют достаточно большое количество оснований, позволяющих подразделять недействительные сделки на различные виды. Так одной из наиболее распространенных является классификация, по которой все сделки подразделяются на виды в зависимости от того, порок какого элемента привел к ее недействительности. По данному основанию выделяют четыре следующие вида недействительных сделок: сделки с пороками субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы, сделки с пороками содержания.

Кроме указанных видов недействительных сделок в отечественной цивилистике выделяют следующие классификации: не соответствующие закону и не соответствующие воле отдельных лиц; с обязательными (абсолютными) и с необязательными (относительными) основаниями недействительности; с формальным и материальным составом недействительности; по критерию правомерности на правомерные и не правомерные действия.

Наибольшее удобство для изучения недействительных сделок представляет их подразделение на оспоримые и ничтожные с последующим разделением на виды в зависимости от того, прочность какого элемента выступает основанием для их недействительности.

Все оспоримые сделки, названые в главе 9 ГК РФ подразделяются на сделки с пороками субъектного состава и сделки с пороками воли. К первому виду относятся сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), сделки совершенные с превышением ограниченных полномочий (174 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ).

Особенностью данного вида сделок является то, что все они совершены субъектами, которые в силу различных причин не обладают полномочиями на заключение сделок. Так несовершеннолетние и ограниченно недееспособные по мнению законодателя в силу своих психофизиологических способностей не могут в полной мере осознавать значение своих действий и соответственно осуществлять свое руководство ими. В тоже время законодатель не исключил возможности совершения такими гражданами сделок, к своей выгоде. Поэтому закон наделяет попечителей таких лиц правом на требование в судебном порядке признания действительности подобного рода сделок. Общим обязательным требованием для признания указанных сделок недействительными является обязанность истца доказать, что другая сторона по сделке заведомо знала или должна была знать об отсутствии полной дееспособности у первой стороны.

К той же группе оснований недействительности относятся сделки. Совершенные юридическим лицом за пределами своей правоспособности или физическим лицом либо органом юридического лица с ограниченными полномочиями. Спецификой данных оснований выступает то, что так же предполагают осведомленность контрагента о наличии условий, которые приводят к недействительности сделки. При этом порочность субъектного состава основана на отсутствии у лица полномочий на совершение конкретной сделки. В большинстве случае недействительными по указанным основаниям признаются сделки, совершенные юридическими лицами или их органами.

К оспоримым сделкам с пороками воли относятся сделки, совершенные гражданином не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Все указанные сделки характеризуются тем, что при их совершении наблюдается несоответствие внутренней воли лица его волеизъявлению, зафиксированному в самой сделке. При чем форма такого несоответствия сильно различается. Так при совершении сделки лицом, хотя и не признанным недееспособным, которое в момент совершения сделки не было способно осознавать значения своих действий и руководить ими, воля лица на совершение сделки фактически отсутствует, вследствие того, что лицо не может контролировать себя. При совершении сделки под влиянием заблуждения воля гражданина формируется не свободно, и, как правило, под влиянием воли контрагента. Несколько похожи на сделки, совершенные вследствие заблуждения, сделки, совершенные под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. В них действительная воля потерпевшей стороны подменяется волей другой стороны, которая ей навязывается посредством предоставления ложной информации либо подменяется волей представителя. Вследствие этого и возникает несоответствие волеизъявления стороны сделки ее действительной внутренней воле.

При совершении сделки под влиянием насилия или угроз воля потерпевшей стороны формируется в условиях полного отсутствия альтернативных вариантов поведения.

Среди видов ничтожных сделок, закрепленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ можно выделить сделки с пороками воли, субъектного состава и сделки с пороками содержания.

К категории сделок с пороками субъектного состава относятся сделки совершенные несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, а так же недееспособными гражданами. Указанные субъекты еще в большей степени, чем несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и ограничено дееспособные не способны формировать свою волю. Вследствие чего законодатель устанавливает не оспоримость, а именно ничтожность данного вида сделок. При этом, как и в случае с оспоримыми сделками, закон предоставляет опекуну возможность обращения в суд с требованием о признании действительности ничтожной сделки.

Порочность воли как основание ничтожности сделки предусмотрено следующими статьей 170 ГК РФ. Данная норма содержит правила, касающиеся мнимых и притворных сделок. Их особенностью является то, что они совершаются без цели породить соответствующие юридические последствия. При мнимой сделке внутренняя воля лица абсолютно не направлена на то, что бы породить соответствующие правовые последствия. Цель ее совершения лишь создать видимость наличия договорных или иных гражданско-правовых отношений между сторонами. Притворная сделка напротив совершается с целью прикрыть другую сделку, которая в действительности заключена между сторонами.

Последний вид ничтожных сделок - это сделки совершенные в целях противных основам правопорядка и нравственности. Порок данной категории сделок заключается в ее содержании, а квалифицирующим признаком является наличие цели, с которой совершается конкретная сделка. При этом закон устанавливает требование о том, для применения последствий недействительности ничтожной сделки она должна нарушать общие требования правопорядка и общественной нравственности. В тоже время закон не определяет, что именно входит в содержание указанных категорий.

ГЛОССАРИЙ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Источники.

1.1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

1.3. Уголовный кодекс Российской Федерации// СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

1.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации //СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

1.5. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»// СЗ РФ 1995. N 48. Ст. 4553.

1.6. Федеральный закон от 25 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.1.

1.7. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

1.8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

1.9. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

1.10. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»// ВВСНД. 1992. N15. Ст. 766.

1.11. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»//С3 РФ. -2003. -№ 17. Ст.. 1657.

1.12. Закон Липецкой области от 26 марта 2004 г. N 97-ОЗ «О приватизации государственного имущества Липецкой области»// Липецкая газета. 2004. N 67.

1.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» //Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., 1994. С. 38-40.

1.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». 1996. N 9. С.23-29.

1.15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»// Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С.49.

1.16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 2186/96// СПС «Гарант».

1.17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»// Вестник ВАС РФ, 1998. N 3. С. 71.

1.18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С. 53-56.

II. Использованная литература.

2.18. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты// Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114-120.

2.19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стер М.: Статут, 2011. С. 847.

2.20. Гражданское право России, общая часть (курс лекций)/ Под ред. проф. О.Н. Садикова. М.:«Инфра-М», 2006. С. 453.

2.21. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание девятое, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, К.Ю. Толстого. М.: Издательство «Проспект», 2005. С. 776.

2.22. Гражданское право. Часть первая. Учебник:/Под ред. проф. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М.: «Норма». 2000. С. 523.

2.23. Гражданское право: Учебник. В 2-х т./Под редакцией Е.В. Суханова. М.: «Волтерс-Кулвер»,2008 г. Т.1 С. 720.

2.24. Гражданское право, часть первая./Под ред. Проф. В.П.Мозолина. М.: Юрист, 2005. С. 719.

2.25. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: «Книжный мир», 2005. С. 556.

2.26. Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках// Законодательство. 2004. № 10. С. 37-39.

2.27. Егоров. Ю.П. Несостоявшиеся сделки. // «Журнал российского права», 2004. № 10. С.42-44.

2.28. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами. М «Система ГАРАНТ», 2009 г..

2.29. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Избранные труды. Т. 2. СПб., 2004. С. 588.

2.30. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности// Журнал российского права. 2001. № 4. С. 13-21.

2.31. Кисилев А.А. Понятие недействительности сделок. //Подготовлено специалистами «Консультант Плюс»/ СПС «Консультант Плюс»

2.32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под. ред. Проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2007. С.880.

2.33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. проф. О.Н.. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 778.

2.34. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. Госюриздат. 1958. С. 315.

2.35. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора //Законодательство. 2002. N 10. С. 11-17.

2.36. Масленников М. Недействительность притворных сделок// Экономика и жизнь. 2001. № 12. С. 41.

2.37. Мейер Д.И «Русское гражданское право» // СПС «Консультант Плюс»

2.38. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1954. С. 227.

2.39. Петрушкин В.А. О недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения //Правосудие в Поволжье. 2004. № 4. С. 23.

2.40. Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. Сделки. Договоры. М., 1929. С. 489.

2.41. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. Л.: Издательство ЛГУ, 1961. С. 123.

2.42. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., Издательство ЛГУ. 1960. С. 187.

2.43. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя // Журнал Российского права. 2003. № 12. С. 54-57.

2.42. Рясенцев В.А Гражданское право. Учебник: Т. 1., М. Юридическая литература, 1993. С. 559.

2.44. Тарасенко Ю.А. «О мнимости сделки (анализ одного спора)»// Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. N 6. С.46-47

2.45.Толчеев Н. Разграничение оспоримых сделок. // эж-ЮРИСТ. 2003. № 35.

2.46. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С. 147.

2.47. Чернышев Г.П. Место сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в системе недействительных сделок // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. N 1. С. 23-26.

2.48. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 154.

2.49. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: «Юридический центр Пресс».2001. С. 221.

2.50. Эрделевский А.М. Недействительность сделок// Российская юстиция. 1999. N 11. С. 12.

2.51 Берг О.В. Об отдельных вопросах признания сделок недействительными //Юрист. -2002. -№9. -С.23-24.

2.52 Голышев В.Г. Совершение сделок под влиянием насилия или угрозы //Юрист. -2002. -№10. -С.25-26.

2.53 2.3Голышев В.Г. Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности./ЛОрист. -2003. -№2. -С.22-23.

2.54 Добровольский В. О признании сделок недействительными //Право и экономика. -2005. -№4. -С.80-84.

2.55 Егоров Ю.П. Воля и ее изъявление в сделках//3аконодательство.-2004. - № 10. - С. 15-20

2.56 Квитко А. Ф. Последствия недействительности ничтожных и оспоримых сделок //Закон,-2005. - № 1. - С.85-89.

2.57 Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым акта//Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№3. -С.8-11.

2.58 Киселев А. А. Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий// Арбитражный и гражданский процесс. -2004. -№ 4. - С.3-5.

2.59 Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими //Юрист. -2004. - №5. -С.28-30.

2.60 Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли: Монография/А.А. Киселев. - М.: Изд. группа «Юрист»., 2003. -80 с.

2.61 Киселев А.А. Недействительность сделок, совершенных за пределами правоспособности или полномочий: проблемы квалификации и правовые последствия: Монография/А.А. Киселев -М.: Изд.группа «Юрист»., 2004. -88 с.

2.62 Киселев А.А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий: Монография/А.А.Киселев; Под ред. Рыбакова В.А.-М.: Изд. группа «Юрист»., 2004.-160 с.

2.63. Кушнарева Е.А. Особенности правовой квалификации кабальных сделок //Законодательство. -2005. - № 5. -24-29

2.64 Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: [монография].-М.: Юрлитинформ, 2004. -176с

2.65 Сергеев А.П. Соотношение недействительных сделок, подпадающих под действие ст.ст. 173 и 174 //Гражданское право.- 2004. -№ 1. -С.3-6

III. Материалы судебной практики

3.1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997г. №6427/95// ВВАСРФ.-1998.-№2

3.2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2004г. №5905/04//ВВАС РФ.-2005.-№2

Размещено на Allbest.ru