Исполнительное производство на залог

8. Вещные права должника как участника гражданских правоотношений при обращении взыскания на его имущество ограничиваются в результате реализации судебным приставом-исполнителем публично-правовых норм законодательства об исполнительном производстве. При этом, обладая публично-правовыми полномочиями, вытекающими из ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленными на удовлетворение публичных интересов, судебный пристав-исполнитель является фактическим представителем должника. В свою очередь судебный пристав-исполнитель на основании публично-правовых норм делегирует свои полномочия представителю специализированной организации (РФФИ), которая и осуществляет оформление перехода вещных прав должника в собственность третьего лица - покупателя имущества. Тем самым в рамках описанной процедуры осуществляется удовлетворение как частных, так и публичных интересов.

10. По общему правилу, за исключением отдельных видов договоров купли-продажи, цена в договоре купли-продажи не является обязательным (существенным) условием, в то же время в исполнительном производстве цена, наряду с предметом, является обязательным (существенным) условием договора реализации арестованного имущества.

11. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю представляет собой гражданско-правовую сделку, осложненную публично-правовым элементом. По сути, это непоименованный в гражданском законодательстве отчуждательный договор, близкий по своей правовой природе к договору купли-продажи, расчет по которому производится путем зачета взаимных требований. Субъектами такого договора являются судебный пристав-исполнитель, уполномоченный законом действовать от имени собственника, и приобретатель имущества - взыскатель.

12. Обосновывается положение, согласно которому при исполнении договора залога, связанного со сферой исполнительного производства, могут быть ограничены субъективные права кредитора-залогодержателя. Существо этих ограничений проявляется в том, что в рамках исполнительного производства на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов предыдущих очередей, установленных гражданским законодательством, несмотря на существование преимущественного субъективного права залогодержателя.

13. Мировое соглашение в исполнительном производстве, заключенное по гражданско-правовому имущественному конфликту, представляет собой гражданско-правовую сделку, обличенную в особую процессуальную форму. В данном случае сделка является главным и обязательным элементом сложного юридического состава мирового соглашения в исполнительном производстве. Основная цель этой сделки - решение частноправовых, а не процессуальных вопросов.

14. В ходе проведенного исследования гражданско-правовых сделок в исполнительном производстве автором сформулированы некоторые предложения по изменению законодательства. В частности, в целях обеспечения единства гражданско-правового регулирования в законодательство об исполнительном производстве предлагается ввести схожую с нормой статьи 11 НК РФ правовую конструкцию, которая позволит легально применять в области исполнительного производства гражданско-правовые категории, термины и институты.

Автор является одним из основных разработчиков соглашения о взаимодействии при продаже арестованного имущества, заключенного между региональным отделением специализированного учреждения при Правительстве Республики Тыва и соответствующим территориальным управлением Службы судебных приставов, а также ряда инструкций и рекомендаций по аресту, оценке и реализации арестованного имущества, направленных аппаратом главного судебного пристава Республики Тыва судебным приставам-исполнителям в низовые звенья.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (с изменениями от 22.04.2009 г.) // Российская Газета. - 2009. - 27 апреля. - №347.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -20133. - №30. - Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 24 февраля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Федеральный закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849

5. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

6. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.06.1997) (действующая редакция от 09.05.2013

7. http://www.consultant.ru/popular/ipot/ © КонсультантПлюс, 1992-2013

8. Федеральный закон от 06.12.11 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 4.

9. Доклад директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации Н.А. Виничеико "Об итогах работы службы судебных приставов за 2012 год и задачах на 2013 год" // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - 2013. - № 1. - С.З.

10. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Российская Газета. - 2009. - 27 апреля. - №347.

11. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № 05АП-4812/2009.

12. Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 № КА-А40/13145-10 по делу № А40-15506/10-2-48.

13. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 09АП-14214/2010-ГК по делу № А40-163729/09-32-1209 указано, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 2620/10 по делу N А38-5402/2008.

16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 11В07-12.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации».

19. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

20. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

22. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-9284/10.

23. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - М.: Госюриздат, I960. - С.53.

24. Андреева Т.К. Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.

25. Борисова Е.А. Виды нотариальных действий и компетенция нотариусов // Гражданский процесс: Учебн. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 688.

26. Баженова А. Имущество предприятий и граждан, на которое может быть обращено взыскание // Экономико-правовой бюллетень. 1997. № 12.

27. Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности: Научно-практическое пособие. М.: РПА МЮ РФ: Юрайт, 2000.

28. Белоусов Л.В. Мартынова В. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Статут, 1999.

29. Безруков А.М. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М., 2009. С. 387.

30. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.

31. Валеев Д.Х. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.

32. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. - Казань, 1999.

33. Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум М.: Юристь, 2001.

34. Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса - документ для принудительного исполнения // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 27.

35. Галков В.А., Диденко В.И., Кнайкин В.К Судебные приставы России: история и современность: Учебное пособие. Белгород: ОНиРИО Белгородского юридического института МВД РФ, 2001.

36. Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (постатейный). М.: Деловой двор, 2008. С. 214 - 215 (комментируют разработчики Закона).

37. Гуреев В.А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве // Современное право. 2009. N 7.

38. Гражданское исполнительное право / Под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. Гришин СП., Аврамцев В.В., Гущев В.Е. и др. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

39. Грицай О.В Исполнительное производство в Российской Федерации: Учебное пособие. 2002.

40. Губанов В.А. Приостановление исполнительного производства в практике арбитражного суда: между Кодексом и Законом // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2.

41. Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц. - М. 2003.

42. Журбин Б. Брешь в залоговом механизме // ЭЖ-Юрист. 2008. N 14.

43. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Казань, 2003.

44. Зайцев К, Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6.

45. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: автореф. дисс... к.ю.н. - Екатеринбург, 2004. - С.3.

46. Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства. - М., 1999.

47. Ермаков А.В., Ермакова Н.А. Исполнительное производство и уголовная ответственность М.: МАКС Пресс, 2012.

48. Исполнительное производство: Учебное пособие / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб.: Питер, 2012.

49. Карабанова К.И. Исполнительное производство в арбитражном процессе. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012.

50. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве, - Екатеринбург, 2001.

51. Н.И. Клейн, Л.Ф. Лесницкая Исполнительное производство (законодательство и судебная практика его применения): Научно-практическое пособие. М.: Юридическая литература, 2010.

52. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Контракт, 2010.

53. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2010.

54. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Статут-Городец, 2010.

55. Комолое В. Особенности применения удостоверения КТС как исполнительного документа. 2010. № 1.

56. Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности. - Рязань. - 2002.

57. Костылева Н., Костылев В. Новые нормы обращения взыскания на заложенное имущество. Опыт рецензии на законодательный акт // Исполнительное право. 2009. N 1.

58. Лесницкая Л. Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве». М.: Юстицинформ, 2001.

59. Мироненко Ю. Залог с молотка // ЭЖ-Юрист. 2008. N 5.

60. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства. - М., 1999. и др.

61. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - Изд. 2-е, исправ. - М.: «Статут», 2000. - С. 575-576.

62. Мешков М.В. Правовая основа деятельности судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2011. № 10.

63. Милежин Д.Я. Исполнение решений суда о взыскании денежных средств // Арбитражный и гражданский процесс. №1.2011.

64. Морозова КБ. Треушников A.M. Исполнительное производство. Учебно-практическое пособие. М.: Городец-издат, 2012.

65. Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. - М., 1999

66. Насонов A.M. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2003.

67. Новоселова Л.А. Вестник гражданского права, 2008 № 3.

68. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Справочно-методическое пособие / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2012.

69. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка.

70. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде. Исполнительские расходы, штрафы, сборы. М.; Екатеринбург: Октябрь, 2011. Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. Материалы семинара. М.: Самара, 2010.

71. Павлов Н. О юридической природе исполнительного листа // Вестник ВАС. 2010. № 7.

72. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: «Статут», 2010.

73. Проблемы исполнения судебных решений. Сборник статей / Под ред. СП. Гришина, В.Е. Гущева, М.В. Мешкова. Н.Новгород, 2010. Вып. 1. Рассказова Н.Ю. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2010.

74. Салюков B.C. Обращение взыскания на недвижимое имущество. -М.: Городец-издат, 2001.

75. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С Л 03.

76. Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности. - Краснодар. - 2003. и др.

77. Салюков Б.С., Мирошниченко А.Е. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве. Справочник судебного пристава-исполнителя. М.: Городец, 2010.

78. Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сборник нормативных актов и документов. : В 5 т. / Под общ. ред. А.Т. Мельникова. М.: Школа охраны «Баярд», 2012 г.

79. Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 98 - 99.

80. Шерстюк В.М. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 98, 99.

81. Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. N 5 (по справочной системе "КонсультантПлюс").

82. Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М., 2010.

83. Юсупов Ф.И. Исполнительский сбор как мера воздействия на должника // Проблемы исполнения решений. Н.Новгород, 2010.

84. Яркое В,В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2010.

85. Яркое В. В. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс. №3. 2011.

86. Яркое ВВ. Обращение взыскания на имущество должника // Вестник Судебного пристава. Служба судебных приставов Министерства юстиции республики Татарстан. 2010. № 1.

87. Ярков В.В. Исполнительная надпись нотариуса // Нотариальный вестник. 2008. N 12.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Дело № 33-10312/2010 Судья Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего

судей 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Чуревой Н.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Чурева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; о прекращении исполнительного производства в отношении не жилого здания (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельного участка площадью 654 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск ***, 9, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель после признания повторных торгов по реализации указанного заложенного имущества несостоявшимися и отказа залогодержателя принять нереализованное имущество, не возвратил имущество должнику, чем нарушил закон и права должника. Чурева НА. в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Н.И.В., которому передано исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен. Представители УФССП по Челябинской области Ф.М.В. и ОАО «банк» П.О.А. требования не признали. Взыскатели ОАО «Банк «С», МУП «П», МИФНС РФ №10 по Челябинской области, ОСЕ по Курчатовскому району г.Челябинска, Л. О.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Чурева Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что действия судебного пристава - исполнителя противоречат п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогодержателя от предмета залога, нереализованное имущество подлежит возврату должнику. Этого сделано не было. Кроме того, был повторно наложен арест постановлением от 25.08.2010 года. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя нарушают ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», 446 ГПК РФ.

Полагает, что так как жилой дом № 9 по *** является для нее и ее семьи единственным местом жительства, то соответственно на земельный участок по данному адресу взыскание обращено быть не может. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д.96, 99-109). Исследовав все материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, не подлежащем отмене. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чуревой Н.А. в пользу ОАО «банк» взыскана задолженность в общей сумме ***,43 руб. Решением того же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года-не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9, обращено взыскание, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., способ реализации -публичные торги. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-210 от 27.04.2007 года постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.05.2007 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 11.05.2007 года наложен арест на имущество заявителя, переданное в залог в соответствии с договором о залоге (ипотеке) от 14.10.2005 года - не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ***, 9 (л.д. 10,50). Постановлением судебного пристава -исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 28.05.2007 года указанное имущество было передано на реализацию. Судом первой инстанции установлено, что торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства предложено залогодержателю, последний от него отказался (л.д. 35), что в силу п. 6 ст. 350 ПС РФ влечет прекращение договора о залоге. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на то, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 года, не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чуревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом -исполнителем не установлено, в связи с чем на указанное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. ст. 69, 85 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассатора о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогодержателя от нереализованного на торгах предмета залога судебный пристав -исполнитель должен был возвратить нереализованное имущество должнику, необоснованны. Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из смысла указанной нормы следует, что нереализованное имущество в случае отказа от него взыскателя возвращается должнику только при отсутствии других взыскателей. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Чуревой Н.А. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последней денежных средств в пользу различных взыскателей. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, у последней не имеется. Таким образом, действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на имущество, переставшее быть предметом залога, -не жилое здание (баня) общей площадью 369,4 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ***, 9 (л.д. 93), направлены на обеспечение прав и законных интересов других взыскателей, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах », ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава -исполнителя, а также требованиям ст.ст. 64, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ на земельный участок по пер. ***,9 не может быть обращено взыскание, так как на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и членов ее семьи, не может быть принят судом во внимание. Как следует из материалов дела Чурева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул.***, 2, кв. 389 (л.д. 91). Доказательств, того, что дом по пер. ***,9 для заявителя и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также сведений, что квартира 389 в дома 2 по ул.*** непригодна для проживания, не представлено. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12.10.2005г., серии 74 АВ №***, по адресу г. Челябинск, ***, д.9, расположено принадлежащее Чуревой Н.А. здание (баня), которое является не жилым (л.д.52).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Чуревой Н.А.: действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя, как должника в исполнительном производстве, оспариваемыми действиями судебного пристава -исполнителя не нарушены. Таким образом, решение соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуревой Н.А. - без удовлетворения.

Размещено на Allbest.ru