Таким образом, проблема лица, подающего в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, чтобы сделать наиболее ясно и точно сформулировать требования, чтобы доказать факты, на которых они основаны, и получить положительное решение суда, и лицо, которому принес требование - четко и доходчиво обосновать свои возражения опровергнуть иск неудача в достижении их удовлетворение. Однако Конституционный принцип равноправия сторон гарантирует ответчику право на защиту против иска, предъявленного истцом. Есть два способа защиты: возражения против иска и подачи встречного иска. Встречный иск - независимый пункт, ответчик утверждал, что возникла процесс совместного рассмотрения с оригиналом, в целях защиты своих интересов.

Классификация способов защиты гражданских прав. Классификация методов защиты может быть осуществлена по различным признакам.

На объема охраны методы делятся на общие (универсальные) и специальные (конкретные) [20]

Обычные способы - способы, которые воплощали как правило, в ст. 9 ГК. Их суть заключается в универсальности их применения, то есть защиты любого нарушения закона, без предварительного уведомления, только на основании норм Гражданского кодекса.

Универсальный характер этих методов пока не может приравнять к бесконечности сферу их применения. В частности, по словам Г. бассейна, использование общих методов защиты может быть ограничено законом или другим нормативным актом, более того, такие ограничения могут быть выведены из особенностей защищаемых прав и характер преступлений [21]

Специальные методы применимы только в определенных типах гражданских отношений или для защиты некоторых расстройств (например, защита из основателей юридических лиц, собственником недвижимости, кредитор обязательства, и т.д.).

Универсальные средства защиты, реализованные в отдельных институтов гражданского права, приобретать конкретные и по существу принимать характер специальных методов. То есть между ними непроходимых лица.

Хорошо анализ осуществления универсальных способов в отдельных учреждений сослался на корпоративных отношений MS Кораблева. В частности, он считает реализацию универсальных методов защиты:

1 Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров, решение Совета директоров (наблюдательного совета).;

2 Требование признать недействительной сделке:. Сделки, в которых заинтересованная сторона; крупная сделка заключена в нарушение Закона о компаниях и т.д.;

3 действия подавления, которые нарушают или создающих угрозу его нарушения: требование о прекращении полномочий по проведению делами товарищества; исключение из товарищества или кооперативного производства; обратиться в суд отказа от внесения записи в реестр акционеров общества; требование в отношении предоставления акционерам информации о его включении в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; требовать выкупа Обществом голосующих акций, и другие;

4 казнь Штраф: за неуплату месторождения, для служебного долга по оплате акций в установленные сроки;

5 компенсации Возмещение расходов, понесенных с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров, лица, требующими созыва, и так далее;

6 Премия обязанностей в натуре: спрос, что партнерство приобрело весь преимущества сделки, при условии равномерного деятельности товарищества, совершенного одним из участников без согласия других, чтобы воспользоваться [20]

Один из распространенных способов защиты классификации является их деление на материальное и процессуальное, и материал относится к методов, реализованных самими субъектами, не прибегая к юрисдикционного органа, и в соответствии с процессуальными - действия юрисдикционных органов по защите нарушенных прав и оспаривается [23]

Для этого вида классифицируется как разделение способов защиты следующие типы:

1) самозащита;

2) измерить оперативного воздействия;

3) характер принудительных мер применяются к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами. С первые два типа используются уполномоченным лицом самостоятельно, не прибегая к юрисдикционных органов [15]

А. А. Павлов подразделение предлагает методы защиты: а) методы, реализация которых может осуществляться субъектом управомоченной без ссылки на соответствующих юрисдикционных органов (vneyurisdiktsionnye или самообороны техника); б) методы реализации, которые могут быть одновременно и по юрисдикционных органов и уполномоченным самого лица; в) методы, реализация которых может осуществляться только юрисдикционные органы (юрисдикции метод) [24] Легко заметить, что различия между различными типами методов защиты, чтобы уменьшить этот классификации деление на юрисдикционные т.е. почти к формам прав человека.

Маловероятно, что такая классификация приносит что-то новое в наше понимание способов защиты гражданских прав.

Другие существующие в юридической классификации литературы, основанной, как правило, на критериях, ориентированных методов защиты.

Можно назвать, например, классификация [25]

1) превентивный, защитная и карательный характер. Предотвращение незаконной или побочные эффекты сводятся и устранены субъективные права и неблагоприятных последствий правонарушения [26]

2) превентивный, реабилитация, компенсации и безопасности [27] Компенсационные методы в то время как в значительной степени совпадают с восстановлением, и главным критерием обеспечительных мер - дополнительные гарантии при осуществлении своих прав со стороны уполномоченного лица - в основном распространяется на все методы защиты;

3) нормативные, предупреждение и защитные. Нормативные методы являются производными от гражданского законодательства, регулирующего порядок в основном прав и обязанностей (общих принципов гражданского права (статья 8 Гражданского кодекса), приоритет одного над другим правообладателям (залоговые права на другое дело прав собственности , принцип реального исполнения обязательства и т.д.). Предупреждение способы предотвратить угрозу для человеческого субъекта (преимущественного права, запрещение залогодателя распоряжаться заложенного имущества без согласия залогодателя, измерить оперативного воздействия и т.д. методы). органов непосредственно сталкиваются против неправомерных (преступления) или с угрозой его применения, их перечень приведен в п. 1 ст. 9 GC [28]

4) восстановление и профилактическое превентивный. Восстановление права, сдерживания нарушений закона, предупреждая о возможных угрозах на право [29]

5) в этой группе классификаций и примыкает классификация, предложенная В.В. Витрянский. Хотя он называет основу результате классификации, которая, направленную применение методов и характера приложения, но, по сути, в характеристике различных способов он часто использует термин «цель», которая позволяет применить здесь и критерий конкретных ориентации.

В.В. Витрянский поделился универсальные способы защиты следующие группы: первая группа включает методы защиты, использование которых позволяет подтвердить (удостоверить) запрещает право прекратить или (изменения) пошлина (признание права; награда обязанностей в добрый, неприменение судом акта правительства или местных органов власти, вопреки закону, прекращении или изменении отношений). Ко второй группе относятся такие методы, использование которых может предотвратить или остановить нарушение права (подавление действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительными акта государственной власти или органа местного самоуправления; самооборона права, восстановление убытков).

Третья группа включает в себя методы защиты, использование которых предназначен для восстановления нарушенного права и (или) компенсации убытков, понесенных в связи с нарушением права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий ничтожной сделки, повреждения оборудования, компенсации за нематериальный ущерб) [30]

Мы не будем детально анализировать преимущества и недостатки каждой из предложенных классификаций. Отметим лишь, что это вряд ли будет включен таким образом, чтобы защитить методы регулирования. Таким образом, происходит расширение понятия защиты гражданских прав к концепции защиты прав. На наш взгляд, существует путаница между «защиты гражданских прав" и "правовой защиты гражданских прав". Вторая концепция включает в себя защиту гражданских прав и меры по обеспечению развития гражданско-правовых отношений в их нормальном, ненарушенном состоянии.

Вряд ли имеет смысл выделить отдельно от превентивный профилактических методов (предупреждение). Профилактические методы направлены также на предотвращение, пресечение не только реальную нарушения и угрозы нарушения закона, имеющего реальный характер.

По-видимому, нет смысла выделять карательные способы. Методы Пенальти в чистом виде в гражданском праве нет. Главная функция (цель), чтобы защитить право - это восстановление прав компенсации причиненного нарушением прав вреда. Функция Штраф связан и используется в сочетании с компенсацией.

Что касается классификации способов защиты гражданских прав их целевой направленности, он должен приходить с самого понятия прав человека. Основные функции (цели) являются гражданские права преступление подавление или угрозы нарушения права, восстановление права, предупреждение угрозы нарушения закона. В то же время сохранить стоимость штрафных методами. В соответствии с методами защиты должны быть разделены на три группы:

1) превентивный (подавление нарушений права и реальной угрозы нарушения, устранение барьеров на пути справа). Эти методы включают: подавление действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания сделки недействительной; прекращение или изменение отношений; недействительными или неприменимыми неуместно законодательным актом государства или местного представительного либо исполнительного органа;

2) восстановление (восстановление субъективного права). К ним относятся: признание прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; правоохранительные обязанности в натуре; возмещение убытков, штрафов; моральный вред;

3) Наказание: штраф коллекция с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права.

Есть и другие основания классификации, такие как объекты, которые направлены на защиту их реализацию. Например, разделение сделан на способах защиты субъективных прав и защит на верховенстве закона [31] на

(1) защита субъективных прав;

(2) меры по защите правопорядка;

(3) меры, направленные на локализацию повреждений. [32]

Эти классификации страдают существенные недостатки и не так много теоретическое и практическое значение.

Юрисдикционные методы защиты можно разделить на претензии признания (в частности, требования о признании оспариваемого закона о признании недействительным сделки, признании недействительным незаконного акта государственного органа) и претензий к премии, которая реализуется в виде большой часть этих средств (в частности, утверждает, за ущерб, наказание в виде штрафа, для исполнения обязательств и т.д.).

В литературе также производится деления способов защиты сферы их применения в отдельных учреждениях гражданское право: защита прав собственности, законы средства правовой защиты ответственности, защита прав интеллектуальной собственности.

Фирменные методы защиты - это в основном виндикации и требования. Способы защиты прав обязательства: 1) обеспечение соблюдения существующих обязательств; 2) обеспечение исполнения обязательств (залог, поручительство, гарантии); 3) меры подотчетности; 4) эксплуатационные санкции, наложенные на их (например, удержание) [33].

гражданский право защита компенсация

1.4 Соотношение понятий «санкция» и «ответственность»

Одним из спорных вопросов является соотношение понятий «защита права», «санкция» и «ответственность». Причем разброс мнений очень велик: от признания санкций и ответственности видами защиты прав[34] до признания мер защиты видом ответственности[35].

Такой же разброс мнений существует и по вопросу соотношения понятий «санкция» и «ответственность».

Ряд авторов отождествляет эти понятия, предлагая считать санкциями такие последствия правонарушения, которые являются формами ответственности за это правонарушение[36]. Другие считают, что ответственность - это есть применение санкции[37]. По мнению третьих, ответственность является специфическим видом санкции[38].

Рассматривая этот вопрос, необходимо прежде всего отметить, что термин «санкция» многозначен. Он употребляется в разных значениях: утверждение (санкционирование) социальных норм и разрешение (санкция прокурора на арест или обыск); название элемента правовой нормы или договора, в котором сформулированы указания о неблагоприятных последствиях их нарушения; само это неблагоприятное последствие, фактически наступившее. Кроме того, на практике нередко термин «санкция» отождествляется со словом «неустойка», а иногда и с «убытками». Часто говорят еще и о «штрафных санкциях», и об «имущественных санкциях». Причем термин «штрафные санкции» обозначает, обычно неустойку (пени и штраф), а термином «имущественные санкции» пользуются тогда, когда речь идет о взыскании и неустойки, и убытков.

Нам кажется, что распространенный в литературе спор о соотношении понятий «санкция» и «ответственность» является в какой-то степени спором о терминах. Авторы, вкладывая в одни и те же термины различное содержание, понимают термин «санкция» в том или ином смысле, в котором этот термин может употребляться. Поэтому правильному решению вопроса способствовало бы единообразное применение терминов[39]. Видимо, правильным будет в гражданском праве применять термин «санкция» в том значении, в котором он употребляется в общей теории, т.е. для обозначения элемента нормы, указывающей на правовые последствия ее нарушения, и для обозначения самих этих последствий.

В соответствии с этим под санкцией в гражданском праве следует понимать правовое последствие, которое норма устанавливает или допускает в случае нарушения гражданских прав.

Что касается соотношения понятий «санкция» и «ответственность», то «ответственность» надо рассматривать как вид санкции. Следовательно, как я утверждал более тридцати лет назад, следует различать санкции, которые могут быть квалифицированы как меры гражданско-правовой ответственности, и санкции, которые таковыми не являются (принудительное исполнение неисполненной ранее обязанности, побуждение к реальному исполнению, отказ от исполнения обязательства)[39].

Этот второй вид санкций сейчас называют оперативной санкцией (делегированной санкцией, мерой оперативного характера (воздействия)[40].

Отличительными признаками оперативных санкций от ответственности являются следующие:

во-первых, для применения ответственности важное значение имеет вина. Ответственность наступает при наличии вины. Ответственность без вины рассматривается как исключение из общего правила. При применении оперативных санкций признак наличия вины является безразличным. Вина может быть, может не быть, оперативные санкции применяются независимо от вины, достаточно объективных оснований: противоправности и причинной связи;

во-вторых, меры ответственности применяются в юрисдикционном порядке; чтобы взыскать неустойку или убытки, потерпевшая сторона должна обратиться в суд; даже добровольная уплата неустойки осуществляется под страхом возможного взыскания ее в судебном порядке. Оперативные санкции также в ряде случаев требуют применения государственного принуждения (например, принуждение к исполнению обязанности в натуре). Но многие виды оперативных санкций применяются управомоченной стороной самостоятельно, без обращения в суд (например, отказ от исполнения договора, неисполнение встречного обязательства, удержание). В этом качестве они включаются в понятие «самозащита». Можно признать, что меры, осуществляемые в порядке самозащиты в соответствии с п. 3 ст. 9 ГК, состоят из таких действий, как необходимая оборона и крайняя необходимость (фактические действия), и оперативных санкций, осуществленных управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в суд (юридические действия);

в-третьих, меры ответственности носят характер наказания, осуждения за совершенное нарушение, предполагают наложение взыскания на правонарушителя, возложение на него дополнительного обязательства, которого не было в содержании первичного обязательства до его нарушения. Оперативные санкции упор делают не на умаление имущественной сферы правонарушителя, а на восстановление имущественного положения управомоченного лица; последнее не налагает на нарушителя дополнительного обязательства, а пытается вернуть то, что ему законно принадлежит (исполнение обязательства, удержание имущества в качестве причитающихся ему выплат, отказ от договора, ненадлежаще исполненного, и т.п.).

Не вдаваясь глубоко в теоретические дискуссии о понятии гражданско-правовой ответственности и оперативных санкций, можно предложить их определения:

Гражданско-правовую ответственность можно определить как один из видов гражданско-правовых санкций (выступающих как меры защиты гражданских прав), влекущих для нарушителя гражданских прав обеспеченные государственным принуждением дополнительные неблагоприятные последствия в виде дополнительного гражданско-правового обязательства или лишения принадлежащего ему гражданского права[41].

Оперативные санкции можно определить как один из видов гражданско-правовых санкций (выступающих как меры защиты гражданских прав), характеризующихся отсутствием прямой направленности на уменьшение имущественной сферы нарушителя, организационным характером воздействия, применением независимо от вины, за сам факт правонарушения, сочетанием государственного принуждения с самостоятельным применением санкций управомоченным лицом.

Соотношение понятий «защита гражданских прав», «санкция» и «ответственность»

В юридической литературе широко распространено мнение о том, что необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и меры защиты гражданских прав[42].

Данную точку зрения нельзя признать верной. Различать надо меры ответственности и оперативные санкции. Мера защиты гражданских прав - это более широкое понятие, охватывающее все способы защиты, в том числе меры ответственности и оперативные санкции.

Защита гражданских прав - это наиболее широкое понятие, включающее в себя все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию последствий нарушения.

В состав защиты гражданских прав входят гражданско-правовые санкции, включающие в себя последствия нарушения гражданских прав. Кроме санкций есть меры защиты, которые не связаны с противоправным нарушением права. Они или предупреждают правонарушение (пресечение угрозы нарушения права (пресечение угрозы нарушения права) или направлены на защиту от правомерных действий (например, необходимость признания прав может возникнуть не только в результате противоправных действий; крайняя необходимость также, как правило, не связана с правонарушением). Гражданско-правовые санкции делятся на меры имущественной ответственности и оперативные санкции[43].

Таким образом, не все способы защиты гражданских прав изучены в одинаковой степени.

Больше всего исследованы, естественно, меры ответственности - взыскание неустойки, возмещение убытков, задаток.

Достаточно детально исследованы проблемы недействительности сделок[44]. Появляются работы о присуждении к исполнению обязанности об удержании о пресечении действий, нарушающих право.

Проводится изучение и таких исследованных проблем, как защита права собственности[45] и таких малоисследованных, как защита права владения[46].

2. Характеристика отдельных способов защиты гражданских прав

2.1 Возмещение морального вреда как способ защиты гражданских прав

На современном этапе развития вопроса о гражданских правах правового регулирования компенсации морального вреда относится к фактическому числу. Это связано с его относительно недостаточным развитием, а это затрагивает интересы по существу всех участников гражданского оборота. В условиях рыночной экономики и консолидации в Гражданском кодексе права граждан на возмещение морального ущерба в случае причинения вреда их нематериальных благ и прав, остается вопрос о пределах применения этих правил. Следует отметить, что проблемы их использования и имеющих особое значение в связи с тем, что теоретики юриспруденция и ученые пытаются расширить сферу применения правил на лиц компенсации морального вреда.

Защитил много лет, как правило, имущественных прав и интересов граждан, затмевает личные неимущественные права и нематериальные выгоды, так как оценки честь, достоинство и другие нематериальные блага в денежном выражении были чужды корневых основ социалистического общества. Как ясно отметил М. Эрделевский "крамольная представил идею о возможности измерения человеческое достоинство советской, Советская конституция поднял на недосягаемую высоту, в гнусной корысти" [19, с.159]

Гражданский кодекс Республики Казахстан в статье 9 звонки как средство защиты гражданских прав в качестве компенсации морального ущерба, а в статье 141 ничего не говорит о его компенсации. В статье 142 Гражданского кодекса РК идет о компенсации морального вреда, а рядом с ним Раздел 143 говорит о праве граждан требовать возмещения убытков и морального вреда, вызванных распределителя сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутация. В разделе 4 главы 47 Особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан законодательства, чтобы остановить использование термина компенсации за моральный ущерб.

Таким образом, сразу бросается в глаза законодателя непоследовательность в использовании терминов, что он не может выбрать, какие это термин, он использовал: оплата или возмещение. И похоже наблюдается в юридической литературе, которая также не должно быть так, поскольку термины "компенсация" и "компенсация" имеют разные значения.

Для того чтобы понять этот вопрос, обратимся к обычной словаре С.И. Ожегова русского языка. Слово "компенсации" определяется здесь в качестве замены, заполняя что-то потерял или отсутствует, такие как потери. Это означает, что происходит обмен, в первую очередь, любая материализовался объекты, а не замена, чем любой из негативных изменений, которые человек претерпевает в результате причинения морального вреда, в том числе физической боли и психических страданий.

Слово "компенсация" в словаре относится к вознаграждения за что-то или кого-то, а слово "компенсировать" означает отказ кого-то или что-то для награды. То есть, не может быть и речи о замене или заполнения, но только для обеспечения компенсации.

Таким образом, было бы правильнее в Гражданском кодексе Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов, а также в юридической литературе по отношению к морального вреда, термин «компенсации» за моральный ущерб, так как выражение "компенсации страданий "является более естественным, чем выражение" компенсации страданий ". [6]

Права, полагая, что "в случаях морального вреда не должен мы идем об измерении это за деньги (что, конечно, невозможно) и поэтому не его компенсацию, но" сглаживание ", то есть удаление по меньшей мере некоторую степень опыта и страданий жертвы, помочь ему восстановить его боевой дух, обеспечивая ему возможность установления контактов с другими людьми, потерянные в результате, например, тяжелую травму от конкретных обстоятельств каждого дела "[22. стр.9].

Статья 951 Гражданского кодекса РК морального риска определяется как нарушение, умаление или лишение моральных выгод и прав физических и юридических лиц, в том числе психического или физического страдания.

Согласно пункту 3 Нормативного постановления Верховного суда 21 июня 2001 года № 3 «О применении законодательства о компенсации морального вреда» для психических страданий, как эмоционально-волевой опыт человек следует понимать они испытали чувство унижения, гнева, депрессии, гнева , стыд, отчаяние, неполноценности, состояние дискомфорта и т.д. [47]

Общее правило устанавливает случаи, порядок и методы морального вреда, содержащийся в ст. Искусство. 141, 143, 951 952 УК РК. Подробное регулирование этих же вопросов при условии, нормативно разрешение Верховного суда 21 июня 2001 года № 3 "О применении законодательства о компенсации морального вреда." Моральный вред, как правило, допускается при признан виновным в причинителя. Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 922, п.п. 1, 2 ст. 923, § 3, с. 951 УК РК и Верховного суда № 3, есть случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

- Публикация государственных органов действует вразрез с законодательными актами;

- Незаконное отчуждение;

- Незаконное уголовная ответственность;

- Незаконное использование в качестве меры пресечения содержание под стражей, домашнего ареста на подписку о невыезде;

- Незаконного наложения административного взыскания в виде ареста;

- Незаконное помещение в психиатрический или другом медицинском учреждении;

- В других случаях, предусмотренных законодательными актами (например, искусство 14 Закона "О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей" в подготовке военной травмы, незаконных понижение в должности или воинского звания, в случае несоблюдения. с условиями договора).

Моральный вред компенсируется только для подтверждения факта жертвой нанесение психической или физической страдания. Бремя доказывания, при каких обстоятельствах и что действия (или бездействие) они применяются, какие моральные или физические страдания передаются жертвы лежит на жертвы.

Материальный ущерб компенсируется в случаях нарушения или нарушения личных нематериальных благ (прав) граждан. При нарушении имущественных прав морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан под имущественных прав лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества; имущественные претензии, которые возникают между членами гражданских правоотношений (реальные или акционерные прав, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, гражданин, и т.д.), а также прав авторов на вознаграждение за их произведений или изобретений, сделанных; права наследования.

Если нарушение имущественных прав граждан состоялся одновременно с нарушением его моральных прав и льгот, то, наряду с удовлетворением заявок на имущественный ущерб, причиненный, и подлежат удовлетворению заявленного иска о компенсации морального вреда (противоправное владение собственностью ранены во время ходят, права нарушение потребительских на качественный продукт; приписывание авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.). Применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса РК, неисполнение обязательств по ст. Искусство. 278-288 УК РК, может быть основанием для компенсации морального вреда, ненадлежащее исполнение обязательств, если должник не нарушает права собственности кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника (например, отказ вернуть деньги по договору займа, неисполнение обязательств по договору купли-продажи в отношении выплаты на приобретение или передачу сделки), в соответствии с пунктом 4 ст. 951 УК РК исключает моральный вред в денежном выражении. Крытая из приведенных примеров, конечно, очень малая часть действий, нарушающих на имущественных прав граждан. Тем не менее, никто не может отрицать существование серьезных психических страданий лица, которому причинен какой-либо ущерб. Часто они являются более строгими по сравнению с опытом, вытекающих из нарушения отдельных нематериальных благ. Это нашло свое отражение, в частности, в физических страданий, когда невозможно обеспечить удовлетворение часто даже основные потребности, но и в моральных страданиях осознание того, что невозможно воспользоваться правами, закрепленными в отсутствие материальных ресурсов, ограничению их свобода, даже формальное понимание неравенства, отсутствия безопасности себя и свою семью. К вопросу о взаимосвязи прав собственности гражданина и его личные неимущественные права и может выглядеть с другой точки зрения. Как известно, в соответствии со ст. 141 Гражданского кодекса Республики Казахстан, право на здоровье однозначно связано с личных неимущественных прав личности. Определенный интерес представляет термин "здоровье". Всемирная организация здравоохранения, например, определяет его как: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия». [6] Из этого следует, что к нападениям на здоровье можно отнести не только к действиям, которые нарушают целостность человеческой анатомии, но и действий, нарушающих их социальной и психического благополучия. Поэтому очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с прямым умыслом), преступник нарушает одновременно (с косвенным умыслом) и психическое благополучие потерпевшего, то есть, его здоровье, что является нематериальный хорошая личность. Следовательно, если жертвой преступления против собственности может доказать, что он нанес серьезный ущерб имуществу и повлияло на его психическое благополучие, то я полагаю, что нет никаких оснований для отказа в компенсации за моральный ущерб. Возможность компенсации морального вреда и зависит от сроков. В связи с этим следует рассмотреть проблему применения к требованиям о компенсации морального вреда давности института. Пункт 1 Гражданского кодекса РК Санкт-187 устанавливает, что требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Кроме того, в соответствии с нормативными решением Верховного суда от 21 июня 2001, суды должны иметь в виду, что в соответствии с Законом «О нормативных правовых актах" законодательство, предусматривающее для защиты личных неимущественных прав граждан, применяются к правоотношениям, возникающие после их вступления в силу, если иное не предусмотрено законодательными актами. Пункт 8 Закона "О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан» (особенная часть) обнаружили, что компенсация подлежит компенсации морального ущерба, причиненного, предусмотренных статьями 922 и 923 Гражданского кодекса случаев, когда он был вызвало по 2 июля 1999 года, но не ранее 1 июля 1996, и остался не возмещаются. Иски о компенсации морального вреда, причиненного до вступления в силу законодательства, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию за такой ущерб удовлетворению не подлежат. Такое повреждение не подлежит возмещению в случаях, когда после введения законодательства в эффект гражданина, испытывающего психическое или физическое страдание. Если незаконные действия (бездействие) началось еще до введения законодательства в месте и продолжает после вступления в силу, она подлежит возмещению только моральный ущерб, причиненный в результате противоправного действия (бездействия), совершенные после введения законодательством.

Таким образом, возмещение вреда, - является одним из требований, которые могут возникнуть в результате нарушения личных неимущественных прав. Материальный ущерб и ущерб жизни и здоровью, сорта морального вреда. Но посмотрите на искусство. 187 пункт 3 Гражданского кодекса, каким именно требованиям не подлежат давности, являются требования о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина. Но это требование связано с нарушением личных неимущественных прав, законодатель предусмотрел для неприменимости срока давности к этим требованиям. Почему он снова повторил? Один из возможных ответов на этот вопрос - поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неограничения - предъявления претензий после трех лет с момента, когда право на компенсацию за такие повреждение удовлетворены в последний раз, но не более 3 лет до подачи иска. По существу, это означает, что срок исковой давности применяется к этим требованиям в части, не входящих в период общего давности. Законодатель является возможность потерпевшего в любое время удалить ограниченные 3-х лет в негативных последствиях нарушения его неимущественных прав. Эта цель, законодатель может достичь, например, следующим образом: ". Ограничение не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом Однако, требования компенсации за ущерб, причиненный жизни и здоровье, представлены под истечения срока исковой давности не выполняется в течение более чем трех лет, предшествующих подаче иска. "Между тем, законодатель выделяет иск о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, в отдельном пункте. В свете этого, более чем оправдано другой ответ: законодатель не включать требование о компенсации морального вреда в составе эти требования не подлежат давности. Он имеет в виду только те требования, которые направлены на восстановление моральных прав. Это означает, что требования морального вреда давности должны применяться. [6]

Определение размера компенсации морального вреда. Вопрос определения размера компенсации морального вреда, такие критерии определения - являются одним из самых спорных.

Существующий закон не устанавливает никаких минимальное или максимальное количество морального вреда, а не пропорции или расчетные формулы такого вреда, передавая решение этого вопроса полностью на усмотрение суда. Между тем, закон устанавливает ряд критериев, совокупный применение которых является основой для расчета суммы компенсации морального вреда.

Проблема компенсации морального вреда, в частности, определение суммы компенсации в денежной форме в настоящее время не большие трудности в судебной системе, в рамках суммы компенсации за моральный решение вред должен быть законным и обоснованным. Рассмотрим, позволяет ли действующее законодательство для удовлетворения этих требований. Санкт 951 УК РК говорится, что "... суд может возложить на нарушителя обязанности по денежной компенсации за вред," и ст. 952 УК РК, что "моральный ущерб сделано наличными. Размер морального вреда определяется судом ..." [6]. Этот размер не входит в предмет доказывания в иска о компенсации морального вреда.

Предмет доказывания в гражданском деле представляет собой набор юридических фактов (юридических структура), что составляет основу иска. Основание иска за моральный ущерб, виновен подсудимый, совершающих противоправное деяние, которое вызвало истцу физических или психических страданий. Иск является субъективным правом истца на возмещение такого ущерба в денежном выражении. Содержание иска является то, что действие совершении которых истец просит суд, то есть, в данном случае:

- Признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе;

- Для определения размера денежной компенсации морального вреда;

- Для восстановления истцу компенсацию в размере, определенном судом.

Такой способ защиты гражданских прав по ст. 9 УК РК. В случаях ущерба и вреда, причиненного жизни и здоровью (с точки зрения последствий собственности), суммы, и суммы компенсации, установленной законом, от регулирования такого же размера денежной компенсации за моральный ущерб законодательства существенно заброшенной, оставляя его на усмотрение суда. В случае ответственности за ущерб собственности от стоимости эквивалентности предполагает ущерб. Но в случае морального принципа повреждения эквивалентности, присущие в гражданском праве не работает таким образом предопределяет особый правовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет смещение свободной природы. Вряд ли нужно доказывать, что оценка страданий в деньгах или другой материальной форме невозможно. Денежная компенсация морального вреда предназначен, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы смягчить возможные негативные изменения в психическом здоровье человека, в связи с их страдания. Но степень этой "сглаживание" будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно из-за характера морального вреда [48, с.322].

Именно в связи с условной природы повреждения законодателя морального отказался прямого регулирования его конкретного размера, оставляя его на усмотрение суда. Размер компенсации морального вреда в денежной форме не существует, пока оно не определяет законодатель. Вот почему истец не субъективное право требовать компенсацию за моральный ущерб в заданном количестве, он не может требовать только то, что суд установил, что размер и вынес решение по соответствующей восстановления от ответчика.

Истец может указать в исковом заявлении желаемый размер компенсации (что и происходит в большинстве случаев), но эта сумма не больше, чем мнению истца о размере компенсации, которая не имеет правового значения для суда. Возможная ситуация, когда преступник не оспаривает вину и противоправность своих действий, не отрицает факты морального вреда и согласен выполнять свою оплату, но не считает возможным произвести оплату тех пор, пока его размер определяется судом, таким образом, чтобы решить дело в жертвы не имеет права на определенную сумму компенсации.

В ст. 952 УК РК законодатель устанавливает принцип определения со стороны морального вреда судом размера, а также указывает на ряд критериев, которые должны быть рассмотрены судом при определении размера компенсации (степень вины, степень страданий и личности характеристики потерпевшего, других соответствующих обстоятельств), но не устанавливает никаких правил по применению этих критериев, чтобы определить сумму компенсации. В ст. 952 УК РК дополнен перечень критериев, принимая во внимание характер требованием физических и нравственных страданий потерпевшего, сказал, что степень вины является основой ответственности за нематериальный ущерб, и предусматривает суд при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.

По морального вреда не может быть применен принцип эквивалентности (равенства) сумма компенсации суммы убытков, но может и должен применяться принцип «низкого» уровня - принцип адекватности (соответствия), то есть, если сумма компенсация не может быть равна сумме вреда, она должна, по меньшей мере такую же цену. Другими словами: для большей морального риска - чем больше сумма компенсации, и наоборот [49, с.223].

Моральный вред, причиненный противоправным преимуществ амортизационных отчислений и нарушение прав личности. Независимо эти виды льгот и прав защищены различных отраслей права. Суровых мера ответственности, государство применяется за совершение преступления является уголовным наказанием. "Отношение максимальных санкций УК наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых товаров и целесообразно использовать эти отношения для определения суммы компенсации, предполагаемый моральный вред." Используя эти критерии, что является наиболее подходящим для развития размера предполагаемого морального вреда. Презумпция морального риска - это страдания, которые должны пройти "среднюю", "нормальный" реагировать на совершенные против своего народа проступка. По сути, предполагается моральный риск общественная оценка противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела предполагаемого размера компенсации морального вреда может оказаться выше или ниже, чем в сторону, в зависимости от обстоятельств. Определение наличными, таким образом, общее фактическое количество компенсации морального вреда. Величина фактической суммы компенсации за нематериальный ущерб не должен отклоняться от предполагаемого объема компенсации за нематериальный ущерб вверх более чем на определенную сумму. В этом отклонении вниз может быть до 100%, вплоть до полного отказа в компенсации морального вреда [24, с.286].

Снова обратимся к ст. 952 УК РК, рассмотреть вопрос, что необходимо учитывать в суд в определении размера компенсации морального вреда.

Предполагаемая сумма компенсации морального вреда.

1. Природа и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

2. Степень вины, если вина является основанием ответственности.

3. Другие, соответствующие обстоятельства, включая фактические обстоятельства, при которых был нанесен ущерб.

4. Требования разумности и справедливости.

Статья 952 Гражданского кодекса РК прямо не указано на счета предполагаемого размера компенсации морального вреда, или любой аналогичной концепции. Однако этот вывод следует из требований судебных рассмотреть характер и степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также принимать во внимание требования разумности и справедливости. Они считаются в развитии размера предполагаемого компенсации морального вреда, и разработан на основе шкалы сумма компенсации для конкретного преступника уже содержит учет этих требований. Закон не раскрывает именно то, что обстоятельства могут быть рассмотрены судом в качестве достойного внимания. В судебной практике, и вынес рекомендации для некоторых случаях морального вреда.

Несмотря на относительно небольшую «возраст» Института морального вреда в национальном законодательстве, суды рассмотрели довольно большое количество дел этой категории. Значительная часть из них занимают иски о компенсации морального вреда, связанных с телесных повреждений источников повышенной опасности, клевета, ряде других преступлений.

В большинстве судебных решений ясно показывает отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следовать требования истцов в отношении размера компенсации, или уменьшить сумму компенсации заявленного без достаточной мотивации. Это на практике казахстанские суды не имеют единого подхода к определению размера компенсации доказывает, что создание института в моральный ущерб в законе Казахстана вызывает много проблем теоретического и законного характера.

Но в то же время, следует отметить, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база для решения проблем, связанных морального вреда, носить имя чести, достоинства и деловой репутации лиц, другие неимущественного права и льготы.

Каждый из прав и льгот, рассмотренных видов в связи с характером прав или выгод, изложенных в законодательстве и средств правовой защиты. Вышеуказанные законы и нормативные акты, направленные на решение вопросов компенсации морального вреда, в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая пробелов в правовом пространстве. В связи с отсутствием единого подхода к юриспруденции, чтобы определить сумму компенсации морального вреда может сомневаться в том, судебное решение в этой части акта применения закона, то есть с применением равной мере разным людям, есть такая объективная мера можно ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения компенсации за моральный ущерб.

Существующие практики по вопросам, связанным с компенсации морального вреда (не объединенных общей методологии), часто отличающихся крайней несправедливости решений, вынесенных в размере компенсации, как отсутствие одного, хотя и предварительные, основой приводит к присвоению слишком разные суммы компенсации морального вреда при аналогичных обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение этой проблемы.

Поскольку законодатель отказался от установления нормативной базовой линии и методики определения размера компенсации и тем самым дал дело в суд, этот суд должен рассмотреть Верховный суд Республики Казахстан, который должен, в целях обеспечения единообразного применения законов в отправлении правосудия, суды предлагают общий подход к определению количества компенсации морального вреда, оставляя достаточно места для суда оказания справедливое решение в каждом конкретном случае.

Обзор и анализ законодательства и судебной практики в Казахстане является относительно моральный вред показывает большое сходство, возникающие при применении этой правовой проблемы учреждения.

Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда не только в прецедентном праве, где она заданного особенности самого правовой системы, но и в статутного права - во Франции и в Германии. В то же время, большинство (если не решающее) роль в развитии и совершенствовании правового института игры юриспруденции и доктринального толкования. Как мы видели, моральный ущерб применяться с учетом правовых систем как способ устранения основном личные неимущественные права и преимущества, и, защищены списка повреждение товар морального имеет постоянную тенденцию к расширению через судебного толкования (в Казахстане это список, по крайней мере ниже, чем в развитых странах юридических).

Следующее, что обращает на себя внимание - хорошо видно в судебной практике тенденции к систему заказа для определения размера компенсации. Это достигается в Англии путем введения таблиц для определения суммы компенсации морального вреда, причиненного умышленных преступлений, как в Германии и Франции - на разработку правил юриспруденция сосредоточиться на бывшего судебного решения в случаях, связанных с сравнимые преступления. Ввиду казуистика основе ответственности за причинение морального вреда путем определения халатности компенсации в англо-саксонского права формально не заказал, но необходимость подчиняться прецеденты в решении вопроса об основаниях ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает во внимание размер компенсации морального вреда награжден ранее в подобном случае.

Иначе обстоит дело в отношении определения компенсации за моральный ущерб в правоохранительных органах Казахстана. Проблема отсутствия четко определенных критериев и общий метод оценки размера компенсации морального вреда ставит судебную систему в трудное положение.

Как отмечают эксперты "отсутствие четко определенных критериев и общий метод оценки размера компенсации морального вреда ставит судебную систему в сложной ситуации". [47] Действительно названные критерии довольно обычный; Действующее законодательство не раскрывает критерии, и более дополняя их "не главные критерии." Поэтому совершенно противоположные взгляды на тот же критерий в теории, неопределенной применения положений судах, которые действительно сделать расчет компенсации "по своему усмотрению".

Наиболее спорным является вопрос о содержании критерию "с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего," свои отношения с другими критериями, тем более, что этот вопрос вызывает споры, как в теории, и на практике.

Как следует из ст.141, 951 УК РК законодатель предписывает учитывать степень и характер страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

РК Гражданский кодекс не определяет точно, что индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на количество морального вреда. Выдающийся вопрос - считать ли финансовое положение жертвы при определении размера компенсации морального вреда?

В литературе высказываются совершенно противоположные точки зрения о содержании рассматриваемого критерия. По мнению В. Ускова, «при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением». Другого точки зрения придерживается Э. Гаврилова, отмечающий, что он (размер компенсации) не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д.[18, с.27] Автор считает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям».

Действительно, если размер компенсации морального вреда автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего, его материального достатка - тогда нельзя говорить о равенстве прав граждан. И с этим соглашаются большинство исследователей. А.М. Эрделевский на вопрос о влиянии имущественного положения потерпевшего на размер компенсации - дает отрицательный ответ[19, с.94].

Между тем, на наш взгляд, нельзя отнести исключительно индивидуальные особенности потерпевшего с его высокое положение в обществе и материального благополучия. Индивидуальные особенности - не столько материальные и оценивается реакция как индивидуально-психологических особенностей. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать в связи с индивидуальными особенностями глубине жертвы морального и физического страдания, что позволит суду учитывать фактическую моральный вред и определить соответствующий компенсацию.

В связи с этим, чтобы уточнить критерий "индивидуальных особенностей" концепции предлагаемого глубине страданий "среднего" человека. Как отметил ученый, "глубина страдания для« среднего »человека зависит в основном от типа морального преимущества, которое причинили зло, и степень выгоды амортизации, и индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или снизить этот глубину (степень) страдает. Поэтому необходимо учитывать, как этот "средний" глубины (предположительно моральный вред, а мы называем его ниже), и индивидуальных особенностей »[19, с.95]. Говоря о средней глубине страданий ученого вводит понятие "предполагаемого морального вреда", - страдания, что, в качестве общего примера, должны чувствовать (не может не) "средний", "нормальный" отзывчивым к совершению противоправного деяния против него человек. По существу отражает предполагаемую морального вреда общественной оценки противоправного деяния.

Таким образом, делает вывод ученый, индивидуальные особенности потерпевшего по смыслу статьи 141, СС 951 - это быть доказанный факт, что суд должен изложить процессуального законодательства и пути, чтобы принять во внимание при оценке реальную глубину (степень) физическое или психическое страдание и определении соответствующей компенсации.