Международное регулирование прав интеллектуальной собственности

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Введение

право интеллектуальный собственность международный

Современная экономика исследует вопросы, касающиеся не только материальной и финансовой обеспеченности, но и переходит на уровень изучения таких аспектов обеспечения долгосрочного развития как интеллектуальный потенциал, доступность знаний, креативность, изобретательская активность. Все эти факторы являются основой технологического прогресса, процесса, являющегося залогом экономического роста всей мировой экономики в долгосрочной перспективе. Такая экономика получает название экономики знаний, которая может быть достигнута при помощи проведения комплексной инновационной политики.

Ключевым элементом экономики знаний является интеллектуальная деятельность человека. С целью её стимулирования инновационная политика предполагает наличие сбалансированной системы регулирования прав интеллектуальной собственности, позволяющей инноватору получать мотивирующую сверхприбыль от своей деятельности. Права интеллектуальной собственности сами по себе являются сложным инструментом, совмещающим юридические и экономические аспекты и затрагивающим не только национальные, но и международные рынки. Международное регулирование прав интеллектуальной собственности унифицирует законодательство при помощи нормативно-правовых актов в ведении Всемирной Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС) и соглашения по Торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) Всемирной Торговой Организации (ВТО). Однако, на международном уровне строгость охраны прав интеллектуальной собственности, необходимая развитой стране с сформированной инновационной политикой, может оказывать негативное влияние на страну менее развитую, имитирующую технологии лидера для преодоления отставания.

Актуальным вопросом, связанным с международным регулированием прав интеллектуальной собственности, является проблема определения его оптимального уровня для стран, находящихся на разных уровнях экономического развития.

Основной гипотезой, на которой строится выпускная квалификационная работа, является предположение о том, что международное регулирование прав интеллектуальной собственности должно быть адаптировано под инновационную политику стран, находящихся на разных уровнях экономического развития.

Цель работы - сформировать рекомендации по формированию сбалансированного регулирования прав интеллектуальной собственности на международном и национальном уровнях для достижения экономического роста.

Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:

ѕ Определены теоретические основы экономики прав интеллектуальной собственности и механизмы их влияния на экономический рост;

ѕ Изучено международное и национальное регулирование прав интеллектуальной собственности как важный элемент формирования инновационной политики;

ѕ Проанализированы существующие международные инструменты регулирования прав интеллектуальной собственности и их влияние на международные торговые отношения;

ѕ Оценен характер влияния строгости прав интеллектуальной собственности и связанных с ними инструментов государственного регулирования на экономический рост стран с разным уровнем экономического развития;

ѕ Разработаны рекомендации по адаптации регулирования прав интеллектуальной собственности к государственной инновационной политике в зависимости от уровня экономического развития страны.

Объект исследования выпускной квалификационной работы - права интеллектуальной собственности.

Предметом является регулирование прав интеллектуальной собственности как инструмент обеспечения экономического роста.

Научная новизна работы заключается в рассмотрении торговых аспектов прав интеллектуальной собственности как ключевого элемента инновационной политики государства, направленной на его долгосрочный экономически рост. Также в работе применяется группировка стран на развитые и развивающиеся не по стандартному критерию дохода на душу населения, а согласно классификации ООН, учитывающей к тому же и качественные показатели уровня жизни в стране.

Теоретической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных авторов (Данильцев А.В. и Медведков М.Ю., Киреев А.П., Близнец И.А., Иноземцев В.Л., Krugman, Maskus, Park, Grossman & Helpman). Кроме того, автор использовал материалы периодической экономической печати и электронных журналов (Ведомости, The Economist). Статистической базой послужили издания ООН, ЮНКТАД, ВОИС, ОЭСР, ЕС и других по мониторингу экономического роста, развития и международной торговле, а также такие базы данных как International Trade Map, World Bank Indicators.

Работа состоит из введения, трёх частей и заключения.

Первая часть посвящена разработке теоретической базы, в которой выстроена логика влияния прав интеллектуальной собственности на технологический прогресс и как следствие- на экономический рост. Далее изучены особенности влияния уровня строгости регулирования прав интеллектуальной собственности на страны с различным уровнем экономического развития. В заключении первой части определена ключевая роль регулирования прав интеллектуальной собственности на инновационную политику.

Во второй части изучено международное регулирование прав интеллектуальной собственности, определена роль и функции международных организаций и соглашений, проанализировано их текущее состояние и пути развития, а также особенности взаимодействия со странами разного уровня развития. Кроме того, проанализировано текущие торговые отношения между развитыми и развивающимися странами, определены проблемы и возможности для экономического роста.

Третья часть посвящена эмпирическому исследованию влияния экономических аспектов прав интеллектуальной собственности на экономический рост стран разного уровня развития: выбрана модель, разработана методология, подготовлены данные, проведен анализ. В результате созданы две спецификации модели: для развитых и развивающихся стран. На базе выводов по предыдущим частям и полученных результатов для каждого типа стран разработаны рекомендации по использованию международного регулирования прав интеллектуальной собственности с целью достижения долгосрочного экономического роста.

1. Теоретические аспекты экономики интеллектуальной собственности

Наиболее широко исследуемой областью экономической теории на протяжении нескольких десятилетий является обеспечение долгосрочного экономического роста и развития. Зачастую эти термины используются в одинаковом контексте, хотя имеют ряд принципиальных отличий. Понятие экономический рост подразумевает увеличение валового дохода на душу населения. Этот процесс до начала мирового экономического кризиса в 2008г. наблюдался в большинстве экономик, в особенности развитых стран. Однако, на сегодняшний день общая картина сильно изменилась и продолжает меняться. В свою очередь, понятие экономическое развитие означает в дополнение к увеличению вышеуказанных показателей в том числе качественные изменения и фундаментальные преобразования в экономике и жизни общества.

С каждым годом изменения, происходящие в мировой экономике, набирают темп, всё сложнее поддаваясь управлению и прогнозированию в долгосрочной перспективе. Промышленная революция, ставшая всеобъемлющей в середине девятнадцатого века, повлекла за собой формирование новых инструментов и механизмов экономического развития. Информационная революция, случившаяся со стремительным развитием сетей коммуникаций и в особенности интернета, в геометрической прогрессии увеличивает столь стремительные процессы, что их изучение и прогнозирование существенно отстает за их совершенствованием.

1.1 Теории экономического роста и технологический прогресс как результат интеллектуальной деятельности

Исследованиям экономического роста как результата интеллектуального труда человека и технологического прогресса в первой половине 20в. положила начало работа Schumpeter (1939). В его теории движущим фактором развития экономики являлся человек-предприниматель, изобретающий и внедряющий новые технологии. Следуя логике автора, предприниматель постоянно находился в поиске новых, креативных решений и совершенствовал технологии. Результаты интеллектуальной деятельности предпринимателя обладали уникальными свойствами, не доступными его конкурентам. Человеком руководствовало желание получить от своей деятельности сверхприбыль хотя бы на ограниченный период времени и обеспечить охрану своих прав интеллектуальной собственности (далее ПИС). Таким образом, деятельность каждого предпринимателя стимулировала технологический прогресс в стране, ускоряла внедрение всё более совершенных процессов и в конечном итоге способствовала экономическому росту на национальном и международном уровнях. Автор позволил взглянуть на классические экономические теории в новом ракурсе.

По окончании Второй мировой войны, которая тем не менее создала мощный фундамент для развития науки и технологий, ряд исследователей продолжили разрабатывать идею о тесной взаимосвязи между человеческим капиталом и экономическим ростом. Таким образом, доступность знаний и люди (человеческий капитал) были обозначены как ключевые факторы для роста экономик стран. При этом технологический прогресс трактовался такими учеными как Harrod (1939) и Domar (1946) в качестве важного инструмента повышения производительности труда и накопления капитала, ведущего к экспоненциальному росту экономики.

Неоклассическая теория экономического роста.

Развитию неоклассической теории экономического роста положила в 1956г работа Solow (1956). Он создал модель, основанную на таких предпосылках как: совершенная конкуренция и доступность информации, стремление каждым агентом к максимизации полезности, отсутствие экстерналий, отсутствие экономики масштаба и т.д. В фокусе изучения данной модели являлось накопление капитала. Для того чтобы получить возможность анализировать экономический рост, выраженный в ВВП на душу населения, на длительном промежутке времени, автор включил в модель экзогенный фактор «технологический прогресс». Экзогенный характер предполагал, что данный фактор зависит только от времени и реально слабо связан с процессами, происходящими внутри моделируемой системы. В модели отсутствовала возможность выявить возможные способы влияния на технологический прогресс, а значит и на рост экономики в целом. Следуя логике модели Солоу, государство не имело возможности оказывать длительное влияние на темп экономического роста с помощью инструментов регулирования, таких как распределение государственного финансирования, налоговое администрирование и др. В модели Солоу технология была равнозначна знанию, являлась общественным наднациональным достоянием и, в конечном итоге, была доступна каждому, причем бесплатно. Таким образом, неоклассическая теория роста предполагала, что в долгосрочной перспективе экономический рост всех стран будет происходить равномерно благодаря глобальному технологическому прогрессу.

Идею изучения технологического прогресса как экзогенного фактора процесса экономического роста продолжили развивать Kass (1965), Koopmans (1965) и Diamond (1965). Благодаря доработкам, осуществленным указанными авторами, неоклассическая модель окончательно оформилась в виде так называемой модели Рамсея-Касса-Купманса и на сегодняшний день остается базой для теории экономического роста. Согласно свойствам данной модели, благодаря трансферу технологий, в некий определенный момент времени все страны должны были выйти на одинаковые темпы экономического роста и наблюдаемые различия между нами будут обусловлены лишь разными исходными позициями стран. Здесь технологический прогресс оставался экзогенным фактором.

Параллельно с теорией развивались эмпирические исследования и их результаты ставили перед теорией неразрешимые проблемы. Один из ключевых вопросов, которые теория не могла объяснить: чем вызвана разница в темпах развития стран в различные периоды времени. Ни модель Солоу, ни модель Рамсея-Касса-Купманса не давали ответ на противоречащие им результаты исследований на реальных данных.

В качестве примеров эмпирических исследований, поставивших под сомнение достаточность модели, можно привести исследование Leontief (1953) и Abramovitz (1956). Исследования авторов на примере США эмпирически показали, что экономический рост стран невозможно объяснить лишь по их сравнительной обеспеченности трудом и капиталом. По результатам работ на примере США было продемонстрировано, что страна, которая являлась наиболее обеспеченной капиталом, одновременно производила чрезвычайно трудоемкие товары. Следуя логике предшествующих экономических теорий, в такой ситуации США должны были производить исключительно капиталоемкие товары. С одной стороны, подобные выводы можно было объяснить сравнительными преимуществами США в образовании и, соответственно, в производстве продукции, требовавшей сотрудников с исключительно хорошим образованием. С другой стороны, возможным объяснением могло служить становление США технологическим лидером, специализирующимся на высокотехнологичных товарах.

Таким образом, фактор, влияющий на большую часть роста производительности при неизменном уровне затрат, остался не выявленным, а мера непонимания истинных причин экономического роста оставалась крайне велика. Обе работы указывали на критическую важность такого фактора, как технологический прогресс для экономического роста.

Последующие работы исследователей в изучаемой области кроме труда и капитала включали дополнительные разнообразные эндогенные факторы производства. Многие из таких работ выявили, что в годы наибольших экономических успехов США экспорт был сконцентрирован на продукции наукоёмких отраслей с высоким уровнем затрат на разработку технологий Keesing D. B. Outward-looking policies and economic development //The Economic Journal. - 1967. - С. 303-320.. Несколько позже была создана глубокая аналитическая работа Vernon (1966), предлагавшая иерархическое деление стран по уровню технологических преимуществ во главе с США, следующей за ними Европой и ниже - остальными развитыми странами. Автор объяснял экономический рост США как положительным воздействием внешних факторов, так и внутренним технологическим прогрессом. Таким образом, эмпирические исследования второй половины 20 века вели к переосмыслению и стремлению изучения природы экономического роста, обусловливая их в большей мере различиями в технологическом развитии, а не в обеспеченности ресурсами.

Теория эндогенного роста или новая теория роста.

Новый виток в разработке теории экономического роста пришелся на 80-90е гг. 20 века, что позволило говорить о новой теории роста или теории эндогенного роста. Такие факторы как научно-технологический прогресс, человеческий капитал и открытость стран для международных торговых отношений стали играть неоспоримо важную роль в экономических успехах отдельных стран, региональных объединений и мировой экономики в целом.

Впервые фактор технологического прогресса в качестве эндогенного был применен Krugman (1979) на базе модели монополистической конкуренции Диксита и Стиглица Dixit A. K., Stiglitz J. E. Monopolistic competition and optimum product diversity //The American Economic Review. - 1977. - Т. 67. - №. 3. - С. 297-308.. Основная идея работы заключалась в том, что именно технология производства товара являлась уникальным конкурентным преимуществом страны в международной торговле, от которого в свою очередь во многом зависел и экономический рост страны. Автор предложил рассматривать модель с двумя странами-игроками: страна Севера (или страна-инноватор), обладающая технологиями производства инновационных товаров, и страна Юга (или страна-имитатор), производящая товары, уже утратившие на Севере свою новизну. Модель иллюстрировала базовые правила взаимодействия между страной-инноватором и страной-имитатором: каждый отдельный новый товар проходил жизненный цикл от инновационного экспорта страны Севера к импорту этого же товара из страны Юга. Уникальные конкурентные преимущества инновационного товара позволяли получать сверхприбыли на международном рынке до тех пор, пока технология не была освоена другими игроками. Созданная модель наглядно иллюстрировала распределение доходов в пользу стран-инноваторов, которые должны были постоянно совершенствовать товары и не останавливаться в технологическом развитии. Работа Кругмана во многом способствовала дальнейшим исследованиям, в которых экономисты изучали роль знаний и технологий на экономический рост.

Ключевым этапом развития моделей эндогенного роста стала работа Гроссмана и Хэлпмана Grossman G. M., Helpman E. Innovation and growth in the global economy. - the MIT Press, 1991., созданная на базе модели торговых отношений между странами Севера и Юга Кругмана. Разработанная ими модель позволила оценить эндогенное влияние наукоемких технологий и человеческого капитала на темпы экономического роста. Исследование позволяло сделать вывод, что прибыли стран, обладающих новейшими технологиями и экспортирующих инновационную продукцию, гораздо выше в случае, если остальные страны получают доступ к этим ресурсам не сразу, а спустя некоторое время. На примере двух торгующих в условиях открытой экономики между собой государств авторы показали, что страна-инноватор, стимулирующая свое технологическое развитие вложениями в наукоемкие исследования и разработки (далее НИОКР), таким образом обеспечивала свой долговременный экономический рост.

Одними из ключевых теоретическими работ в данной области являются также исследования Romer (1990), Aghion, Howitt (1990), согласно которым причины различия в экономическом развитии стран необходимо искать в различном уровне накопления странами на национальном уровне таких эндогенных ресурсов как знания и технологии. В соответствии с результатами их исследований, экономический рост был обусловлен технологическим прогрессом, который в свою очередь обеспечивался за счет конкуренции между фирмами, генерирующими и осуществляющими перспективные продуктовые и технологические нововведения. Каждое нововведение выводило на рынок новый промежуточный товар (продукт, технологию), который мог быть использован для более эффективного, чем прежде, производства конечной продукции. Основной мотивацией для фирм в рамках исследований служила перспектива получения монопольной ренты в случае успешной регистрации прав интеллектуальной собственности на нововведение. За счет этой ренты должны были покрываться затраты, связанные с разработкой и осуществлением нововведений. Ценность конечного продукта определялась продолжительностью его существования, которая в свою очередь зависела от количества специалистов, работающих в секторе НИОКР над следующей его модификацией.

Модели эндогенного роста отчасти напоминали неоклассические, однако, существенно отличались исходными предпосылками и заключениями. Новые теории эндогенного роста исправляли их ключевой недостаток - они не позиционировали технологический прогресс как единственно возможную и притом внешнюю причину экономического роста в долгосрочном периоде. Обновленные модели исследовали большее количество факторов, каждый из которых так или иначе зависел от государственного регулирования в таких сферах как наука и технологии, образование и здравоохранение, инвестиционный климат и охрана прав интеллектуальной собственности как на национальном, так и на международном уровне. Отличительная особенность всех ключевых факторов, влияющих на экономический рост согласно эндогенной модели, заключалась в том, что каждый из них напрямую или косвенно связан с интеллектуальной деятельностью человека, его интеллектуальной собственностью. Теоретически и эмпирически было доказано, что регулирование охраны прав интеллектуальной собственности - залог долгосрочного экономического роста. Данное открытие послужило отправной точкой усиления регулирования в области международного и национального регулирования экономических аспектов интеллектуальной собственности, которые в 1995г были зафиксированы в обязательном для стран-членов ВТО соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

Одновременно на базе эндогенных моделей развивались работы, выявляющие важность открытой международной торговли и потоков прямых иностранных инвестиций для экономического роста как развитых, так и развивающихся стран. В частности, Krugman (1995) в своей более поздней работе акцентировал внимание на двух основных причинах различий в темпах экономического роста стран. По мнению автора, крупные развитые экономики развивались быстрее небольших и менее развитых поскольку масштабы рынков изначально позволяли им получать больше доходов от коммерциализации инноваций, а также в более крупной экономике в ходе активной деятельности в области НИОКР быстрее росла база знаний для повышения разнообразия и качества новых товаров. Позднее в рамках модели эндогенного роста было проведено огромное количество эмпирических исследований, каждое из которых акцентировало внимание на одной или нескольких детерминантах экономического роста.

Таким образом, в теории экономического роста был осуществлен переход от понимания технологического развития страны как экзогенного фактора к принятию его в качестве фактора эндогенного. Благодаря работе Krugman (1995), международная торговля, способствовавшая диффузии технологий и перераспределению финансовых потоков между странами, также была признана фактором экономического роста. Такая корректировка приоритетов привела к формированию новой теории международной торговли, ключевыми факторами которой стали инновационный потенциал стран, их интеллектуальные ресурсы и достижения в НИОКР.

Теория эндогенного роста позволила формализовать связь между механизмами экономического роста, процессами аккумуляции знаний и реализации их в технологических инновациях. Ключевыми особенностями и ценностью моделей эндогенного роста стали:

ѕ Исследование причин различий в темпах экономического роста отдельных стран;

ѕ Открытие того, что государство может воздействовать на технологический прогресс посредством регулирующих политических мер;

ѕ Доказательство влияния процессов международной торговли на экономический рост.

Тем не менее, главный вывод новых теорий эндогенного роста можно сформулировать следующим образом: наилучшая стратегия обеспечения долгосрочного экономического роста - это инвестиции государства в человеческий капитал и развитие знаний.

1.2 Экономика интеллектуальной собственности в моделях эндогенного роста и международных торговых отношений

В современной теории экономического роста технологический прогресс рассматривается как ключевой фактор, определяющий долгосрочный рост. В свою очередь технологический прогресс происходит за счет активности экономических агентов, заинтересованных в получении монополистического дохода от вывода на рынок либо совершенно нового продукта, либо уже существующего, но усовершенствованного. Для достижения поставленных целей экономические агенты инвестируют в НИОКР, ожидая возврата вложенных средств со сверхприбылью. Помимо создания новых продуктов, инновационная активность создает в обществе необходимые знания, интеллектуальные ресурсы, благодаря которым становятся возможны и последующие инновации. Этот процесс происходит, например, в процессе патентования изобретения за счет открытия в патентной заявке достаточного количества информации другим потенциальным изобретателям Mansfield E. How rapidly does new industrial technology leak out? //Journal of industrial Economics. - 1985. - Т. 34. - №. 2. - С. 217-23..

Последнее десятилетие под термином «инновации», как правило, подразумевают принципиально новые изобретения, наукоемкие решения, востребованные образованным обществом. Создание таких продуктов возможно лишь высококвалифицированными специалистами научно-исследовательских центров больших или малых предприятий, обладающих экспертизой в определенной сфере высоких технологий. Именно такие инновации характерны для стран Севера. Однако, термин инновации несет в себе гораздо большую смысловую нагрузку и изначально не акцентируется исключительно на сфере высоких технологий. Согласно определениям Kline, Rosenberg (1986) и Bell, Pavitt (1997), инновация - это создание или совершенствование продуктов, услуг, процессов или способов реализации, которое может относиться практически к любому виду экономической активности. Кроме того, под инновациями подразумевается не только с технологической точки зрения новые продукты и процессы, но и усовершенствования в сферах логистики, маркетинга, производственных процессов и многого другого, в результате которых возрастает экономический эффект Von Tunzelmann N., Acha V. Innovation in `low-tech'industries //The Oxford handbook of innovation. - 2005. - С. 407-432.. Именно такого рода инновации наиболее характерны для стран Юга. Таким образом, оба типа стран несут в себе инновационный потенциал, а значит, для обоих актуальна и важна тесно связанная с инновационной активностью область регулирования прав интеллектуальной собственности.

Мировой уровень экономического роста зависит от скорости создания инноваций и интеллектуальных ресурсов, и именно охрана ПИС может положительно воздействовать на оба этих фактора. Наиболее релевантные исследования в данном направлении базируются на теоретических моделях эндогенного роста и, как правило, также рассматривают два типа стран: развитые страны-инноваторы Севера и развивающиеся страны-имитаторы Юга. Основные рассматриваемые предположения заключались в том, что усиление охраны ПИС в странах Юга может повысить: скорость общемирового экономического роста, скорость трансфера технологий с Севера на Юг и уровень благосостояния в обоих типах стран.

Однако в результате исследовательских работ было показано, что Север в любой ситуации выигрывает от более надежной охраны ПИС на Юге, в то время как для Юга интерес в проведении подобного процесса возникает лишь в том случае, если в самих странах Юга сектор НИОКР весьма продуктивен и может претендовать на расширение своих рынков Chin J. C., Grossman G. M. Intellectual property rights and North-South trade. - 1991.. Для стран Севера возможность расширить свое присутствие на ставших более надежными рынках Юга становится дополнительным стимулом для инвестиций в НИОКР. Одна из работ показала, что чем большее число стран усиливают строгость охраны ПИС, тем слабее ощутимы становится преимущества от нее Deardorff A. V. Welfare effects of global patent protection //Economica. - 1992. - С. 35-51.. Тем не менее, усиление охраны ПИС может привести к снижению благосостояния, особенно в странах, в которых слабо развит или вовсе отсутствует сектор НИОКР Alesina A., Rodrik D. Distributive politics and economic growth //The Quarterly Journal of Economics. - 1994. - Т. 109. - №. 2. - С. 465-490.. Соответственно, возникает мнение, что страны Севера и Юга могут иметь противоположные интересы и приоритеты в вопросах, касающихся технологий Diwan I., Rodrik D. Patents, appropriate technology, and North-South trade //Journal of International Economics. - 1991. - Т. 30. - №. 1. - С. 27-47..

Последующие работы рассматривали динамические модели общего равновесия инноваций и экономического роста. Одним из вопросов, изучаемых в данных исследованиях была проблема конкуренции за ограниченные ресурсы между отраслью НИОКР (инвестиции в инновации) и производством уже существующих улучшенных товаров, возникавших в результате инноваций. Chin & Grossman (1991) в работе, посвященной поиску сбалансированного механизма регулирования ПИС, пришли к выводу, что в случае повсеместного повышения уровня строгости прав ПИС необходимо предусмотреть компенсационные меры для стран-имитаторов. В качестве решения авторы предлагали вводить инструмент трансфера технологий из развитых в развивающиеся страны, чтобы оставить для них возможность имитировать инновации.

При этом строгая охрана ПИС на Юге ограничивала его имитационную активность, поощряя приобретать товары, производимые Севером. В частности, Coe & Helpman (1993) заметили, что в долгосрочной перспективе подобное положение вещей могло привести к замедлению инновационного процесса в развивающихся странах, так как производя уже существующую продукцию, они не могли выделить ресурсы на НИОКР. В таком случае строгость охраны ПИС в развивающихся странах вела к сокращению мирового экономического роста.

Интересна работа Taylor (1993), в которой говорится о том, что развитые страны могут развивать торговые отношения с развивающимися странами и без усиления строгости охраны ПИС. Для этого им достаточно научиться скрывать свои технологии, используемые в экспортируемых товарах. Такой подход ограничит имитационные возможности стран Юга, но при этом сохранит все преимущества, возникающие при трансфере технологий. Дополнительным каналом трансфера технологий были признаны прямые иностранные инвестиции (ПИИ) Севера на Юг Lai E. L. C. International intellectual property rights protection and the rate of product innovation //Journal of Development economics. - 1998. - Т. 55. - №. 1. - С. 133-153.. Данный инструмент позволял решить проблему ограниченности ресурсов, задействованных в инновационной активности, развитых стран, перенося производство утративших новизну товаров в развивающиеся страны. При этом повышение уровня строгости охраны ПИС на Юге могла привести в увеличению потока ПИИ, а также к ускорению инновационного процесса на Севере. Безусловно производство товаров в странах-имитаторах несло более высокие риски копирования интеллектуальной собственности для стран-инноваторов. С точки зрения стран Юга в условиях строгих ПИС имитация становилась чрезмерно затратным и ресурсоемким процессом с низкой вероятностью успеха.

Один из ведущих исследователей экономических и торговых аспектов интеллектуальной собственности Maskus (2000) одним из первых начал изучать важнейший на сегодняшний день вопрос о балансе охраны ПИС для стран, находящихся на разных этапах экономического развития. Согласно его результатам, чрезмерный уровень защиты ПИС может привести к установлению постоянной монополии развитых стран, стагнации трансфера знаний, технологий и замедлению экономического роста в целом. Таким образом, на национальном и международном уровнях мог быть затруднен доступ на рынок для малого и среднего инновационного бизнеса, отсутствие конкуренции с которым в свою очередь снижало стимулы к новаторской активности для крупных корпораций.

Результаты ряда исследований показывали, что усиление строгости ПИС посредством продления периода охраны патентов оказывает положительное влияние на качество инновационных технологий, однако при этом ведет к замедлению темпа их создания, тем самым замедляя технологический прогресс, а, следовательно, и экономический рост. Этот эффект не зависел от уровня экономического развития стран. Такие выводы были подтверждены и рядом более поздних работ. Соответственно, оптимальный повышающий инновационную активность уровень охраны прав интеллектуальной собственности, должен соблюдать баланс между позитивными и негативными последствиями Kyle M., Qian Y. Intellectual Property Rights and Access to Innovation: Evidence from TRIPS. - 2013.. К позитивным последствиям усиления строгости ПИС можно отнести: возможность получения большей прибыли от вложений в НИОКР и средств для дальнейшего их финансирования. К негативным - снижение конкуренции на рынке в связи с повышением цены за вход на него, увеличение издержек на приобретение лицензий. Опираясь на данные результаты, Kanwar & Evenson (2003) в своем исследовании показали, что на повышение инновационной активности влияет не только ужесточение охраны ПИС, но и само повышение инновационной активности ведет к повышению уровня строгости охраны ПИС.

Согласно ряду последних исследований, усиление строгости прав интеллектуальной собственности оказывает положительное влияние на экономический рост не зависимо от уровня экономического развития. Логически это объясняется тем, что строгость защиты объектов интеллектуальной собственности, особенно таких как патенты и полезные модели, ведет к росту активности в области НИОКР, ведь повышенная защита гарантирует получение более высоких прибылей от результатов НИОКР. Таким образом, за счет повышения мотивации участников рынка финансировать исследования и разработки, стимулируется технологический прогресс, за счет которого в сою очередь обеспечивается долговременный экономический рост. Стратегия усиления строгости охраны прав интеллектуальной собственности в странах Юга могут привести к экономическому росту не только стран Севера, но и самих стран Юга, хотя в первом случае эффект будет сильнее, чем во втором. Тем самым повышается инновационная активность стран Севера, а скорость имитации Юга уменьшается, приводя систему обоих типов стран в равновесное состояние Mondal D., Ranjan Gupta M. Endogenous imitation and endogenous growth in a North-South model: A theoretical analysis //Journal of Macroeconomics. - 2009. - Т. 31. - №. 4. - С. 668-684..

Таким образом, на сегодняшний день работы, исследующие взаимосвязь между уровнем охраны ПИС и экономическим ростом, не имеют однозначных результатов.

На международном законодательном уровне ПИС в минимальном обязательном объеме закреплены для стран-членов ВТО в специальном соглашении - ТРИПС. Согласно его изначальным условиям на 1995г., развивающиеся страны при вступлении в ВТО имели в запасе так называемый переходный период, за который они должны были адаптировать национальное законодательство к нормам, установленным в ТРИПС.

Исходя из всего вышеизложенного, можно заключить, что усиление строгости охраны ПИС может иметь неоднозначное влияние на инновационную активность, технологический прогресс и в конечном итоге на экономический рост. Важною роль при этом играют каналы трансфера технологий, такие как международная торговля, прямые иностранные инвестиции и лицензирование. На уровне каждой отдельной страны последствия и их характер будут во многом зависеть от её исходного уровня развития и обеспеченности ресурсами, в особенности интеллектуальными.

Ключевой задачей на сегодняшний день является определение и поддержание оптимального уровня строгости охраны ПИС на международном и национальном уровнях. Именно этот процесс позволяет сократить технологический разрыв между развитыми и развивающимися странами и обеспечить мировой экономический рост.

1.3 Роль системы регулирования прав интеллектуальной собственности в инновационной политике государства

Логическим продолжением научных исследований в области экономики инноваций стало появление подходов к формированию инновационной политики Lundvall B. Е. National innovation systems--analytical concept and development tool //Industry and innovation. - 2007. - Т. 14. - №. 1. - С. 95-119.. Наблюдение за технологическими и социальными факторами, задействованными в процессе экономического развития, позволяло сделать вывод о необходимости создания широкого системного подхода для выявления взаимосвязей между ними. Ключевая идея такой системы состояла в том, что она была ориентирована на поддержание и стимулирование процессов, происходящих в стране, а не на установление в ней правил и ограничений Edquist C., Hommen L. Systems of innovation: theory and policy for the demand side //Technology in society. - 1999. - Т. 21. - №. 1. - С. 63-79..

На базе указанных предпосылок в 1980-х и 1990-х годах была инициирована разработка нового системного подхода к изучению возможностей стран создавать максимально возможную прибыль от технологий. Подход получил название «национальная инновационная политика». Впервые такая концепция была применена Freeman (1987) при анализе Японии, вскоре она набрала популярность в качестве аналитического инструмента среди исследователей, которые хотели выявить процессы, лежащие в основе технологического и экономического развития той или иной страны. В то же время такие организации, как ОЭСР, ЕС и ООН активизировали свои усилия по сбору и предоставлению статистических данных, с помощью которых могла быть проведены исследования в данном направлении. Подход формирования национальной инновационной политики до середины 2000-х годов практически совершенно не применялся в развивающихся странах.

На настоящий момент не существует однообразного подхода к эмпирическому исследованию инновационной политики. Ряд авторов подчеркивает необходимость формирования единой методологии на основе функций и процессов этой сложной системы Edquist C. Reflections on the systems of innovation approach //Science and Public Policy. - 2004. - Т. 31. - №. 6. - С. 485-489., в то время как другие выступают за преимущества сохранения гибкого и открытого подхода Lundvall B. Е. National innovation systems--analytical concept and development tool //Industry and innovation. - 2007. - Т. 14. - №. 1. - С. 95-119..

Некоторые авторы предлагали исследовать эффективность инновационной политики или способность страны к инновациям по количеству патентов и их работы выявили существенные различия в странах, находящихся на одном уровне экономического развития Furman J. L., Hayes R. Catching up or standing still?: National innovative productivity among `follower'countries, 1978-1999 //Research Policy. - 2004. - Т. 33. - №. 9. - С. 1329-1354.. Здесь важно отметить, что патенты относятся скорее к изобретениям, а не к инновациям и в ряде отраслей используются гораздо интенсивнее, чем в других. Требование глобальной новизны патента, несет в себе отчасти отрицательный контекст, поскольку из-за него незначительные адаптированные инновации, которые, возможно, составляют основную часть инновационной деятельности во всем мире, не будут учитываться в патентных статистиках, так как просто не могут быть запатентованы Fagerberg J., Srholec M., Verspagen B. The role of innovation in development //Review of Economics and Institutions. - 2010. - Т. 1. - №. 2..

Тем не менее, инновационная политика государства во многом основывается на инструментах управления наукой и технологиями. Одной из основных задач здесь является повышение изобретательской активности, а, следовательно, совершенствование системы охраны прав интеллектуальной собственности. Особое внимание в данном разрезе уделяется системе патентования.

Во-первых, существование системы патентования позволяет изобретателю на ограниченный период времени приобретать эксклюзивное право на результат своей интеллектуальной деятельности. Именно возможность получения сверхприбыли от монополии создания уникального, не имеющего конкурентов продукта, стимулирует изобретателя или компанию к действиям и исследованиям.

Во-вторых, важна ограниченность периода времени, на который владелец прав на объект интеллектуальной собственности сохраняет за собой монополию, и созданные при этом условия, в которых сам владелец прав заинтересован в предоставлении доступа к результатам своего интеллектуального труда. Изобретатель должен быть защищен от неконтролируемой конкуренции со стороны пользователей его патента, поскольку именно он изначально принял на себя все финансовые риски. Отчасти система патентования ответственна и за создание условий для коммерциализации инноваций. Этот процесс подразумевает формирование на базе изобретения финальный продукт или процесс, который можно выводить на рынок.

В-третьих, формирование огромных возможностей для сбора, классификации и анализа практически всей существующей в мире технологической информации хранятся в системе патентования. Для того, чтобы гарантировать охрану прав на объект своей интеллектуальной деятельности, при подаче патентной заявки необходимо предоставить описание изобретения в объеме, достаточном для проведения патентного поиска и экспертизы. В последствии при получении патента такая информация будет доступна для исследований и экспериментов, но не для коммерческого использования на период действия патента соответственно. После истечения срока действия патента, который может наступить и раньше стандартного в случае неуплаты владельцем соответствующих пошлин, изобретение становится доступно всем уже и для коммерческого использования. Таким образом, система патентования способствует развитию технологий.

Слабая система патентования и охраны ПИС в развивающихся странах Юга, может вести в том числе и к недостаточной формализации их изобретательской активности. Таким образом, для инновационная политика таких стран, в большинстве своем осталась бы за рамками подобного подхода. Исследования, направленные на попытки измерить национальные технологические возможности или инновационную политику развивающихся стран, стараются учитывать гораздо больше информации, чем просто количество патентов.

В частности, комплексная работа Fagerberg & Srholec (2008) демонстрировала, что наиболее совершенные инновационные системы и политики создаются в развитых странах с небольшим количеством населения, таких как Австралия, Дания и Норвегия. Важно отметить, что по международным стандартам эти три страны не активны ни в патентовании, ни в области НИОКР, однако, имеют одни из самых высоких уровней дохода на душу населения. Авторы предполагают, что такая ситуация возможна потому, что указанные страны хорошо развиты в области использования существующих знаний. Кроме того, авторы обнаружили, что неблагоприятные события, связанные с историей, географией и природой отрицательно влияют на возможность разработку хорошо функционирующей инновационной политики. Таким образом, авторы отчасти объясняли, почему в развивающихся странах, независимо от их текущего состояния и возможностей инновационная политика формируется гораздо сложнее.

К 1997г были определены следующие ключевые характеристики инновационной политики Edquist C. (ed.). Systems of innovation: technologies, institutions and organizations. - Psychology Press, 1997.:

1. В центре внимания инновационной политики должны находиться инновации и обучающие процессы. Это основано на понимании того, что технологические инновации создаются как результаты новых знаний или новой комбинаций уже существующих знаний. Такой процесс в широком смысле понимается под обучением;

2. Инновационная политика должна быть целостной и междисциплинарной. Целостность подразумевает охват как можно большего количества элементов, важных для инноваций. Междисциплинарность подразумевает учет принятие во внимание не только экономических, но и организационных, социальных и политических факторов;

3. Инновационная политика должна учитывать исторические перспективы. Поскольку инновационные процессы развиваются с течением времени и испытывают на себе влияние многих факторов, их лучше всего изучать с точки зрения эволюции знаний, инноваций, организаций и институтов;

4. Сравнение необходимо проводить между реальными существующими инновационными политиками. Нельзя сравнивать политику реальную и некую идеальную или оптимальную её модель;

5. В инновационной политике важно исследовать и понимать взаимозависимости элементов. Это основано на том понимании, что экономические агенты почти никогда не создают инновации в изоляции, а взаимодействуют для этих целей с другими организациями через сложные отношения. Это взаимодействие происходит в контексте установленных институтов, таких как законы, нормы, правила, нормы и культурные традиции;

6. Инновационная политика включает в себя не только технологии, но и организационные инновации. Таким образом можно понять сложные связи между экономическим ростом, инновациями и занятостью;

7. Инновационная политика определяет центральную роль государственных институтов. Это необходимо для того, чтобы понять социальную составляющую инновационного поведения и влияние на него норм, правил, законов и организаций;

8. В инновационной политике присутствует постепенно снижающаяся доля неоднозначности, которая заключается в неясной спецификации ряда основных понятий;

9. Инновационная политика представляет собой концепцию, а не формальные теории.

Современный подход к формированию инновационной политики представляет собой комплексный системный подход, изучающий инновационный потенциал страны, её способности развиваться, искать, усваивать и коммерчески использовать знания. Для изучения такого фактора как инновационный потенциал используется ряд показателей.

Один из них это качество научной базы страны, от которой в некоторой степени зависит изобретательская активность и инновационная деятельность. Оно может быть выражено в количестве статей, опубликованных в научно-технических журналах, в объемах расходов на НИОКР, отражающих некоторые (но не все) затраты на разработку принципиально новых продуктов или процессов. При этом показатель не учитывает патентную активность и статистику. Однако, данные по НИОКР не доступны для многих развивающихся стран, в то время как патентные данные наоборот доступны для всех стран без исключения, но при этом важно понимать, что некоторая доля инноваций никогда не была запатентована. В связи с указанными ограничениями данный показатель создает лишь частичное представление о том, что мы хотим изучить и оценить.

Собственные суждения фирм об их инновационности на базе статистических инновационных отчетов являются еще одним возможным источником информации. Такие данные доступны только для относительно небольшого числа стран и ограниченного промежутка времени.

Открытость границ между странами может способствовать трансферу технологий и стимулировать инновации. Важно отметить четыре основных канала трансфера технологий через границы стран: торговля, прямые иностранные инвестиции, миграция и лицензирования. Для развивающихся стран вторая половина из указанных источников данных является крайне ограниченной.

Следующий важный показатель - это производственный потенциал. Он может быть измерен принятием стандартов качества (ISO 9000). Сертификация ISO все чаще рассматривается в качестве обязательного требования для фирм, производящих высококачественную продукцию и поэтому отражает качество производства. Кроме того, хотя более ранние исследования, не придавали большого значения возможностям в области информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), в настоящее время хорошо развитая инфраструктура ИКТ рассматривается в качестве важнейшего фактора развития инновационного потенциала. Показателями, отражающими использование ИКТ могут быть: количество персональных компьютеров, интернет-пользователей и абонентов стационарной и мобильной телефонии. Эти данные доступны по большинству стран.

Важную роль в мобилизации ресурсов для преодоления отставания может играть финансовая система страны Levine R., Zervos S. Capital control liberalization and stock market development //World Development. - 1998. - Т. 26. - №. 7. - С. 1169-1183.. Изначально предполагалось только качественное измерение данного показателя. Однако, развитие финансового сектора может быть измерено и количественно при помощи данных о сумме кредитов, выданных частному сектору, или капитализация компаний, котирующихся на внутренних рынках капитала.

Следующий показатель относится к образованию и профессиональным навыкам населения Benhabib J., Spiegel M. M. The role of human capital in economic development evidence from aggregate cross-country data //Journal of Monetary economics. - 1994. - Т. 34. - №. 2. - С. 143-173.. Подчеркивалась важность учета таких факторов как специализированные управленческие и технические навыки, которые представляют собой пример информации, которую практически невозможно найти для широкой выборки стран на разных уровнях развития. Тем не менее, для большинства стран доступны такие базовые статистики образования, как уровень грамотности, соотношение количества учителей к количеству учеников в начальной школе и уровень поступления в системы среднего и высшего образования.

В литературе, как правило, признается важность государственного управления и институтов, стимулирующих экономических агентов на создание и распространение знаний. Такие показатели сложно поддаются измерению, но оно возможно благодаря сбору информации международными организациями. На сегодняшний день есть возможность узнать уровень легкости открытия и управления бизнесом, уровень соблюдаемого соответствия законам, независимости судов, политической стабильности и распространения коррупции Glaeser E. L. et al. Do institutions cause growth? //Journal of economic Growth. - 2004. - Т. 9. - №. 3. - С. 271-303.. Все эти аспекты являются потенциально важным для развития инновационного потенциала и могут быть усовершенствованы в совершенно разных политических системах.

Тем не менее, влияние государственного регулирования на инновационную деятельности во многом зависит от социальных ценностей, преобладающих в обществе, таких как: толерантность, честность, доверие и гражданская активность. Эти ценности часто рассматриваются как проявления так называемого социального капитала Woolcock M., Narayan D. Social capital: Implications for development theory, research, and policy //The world bank research observer. - 2000. - Т. 15. - №. 2. - С. 225-249. и признаются одними из важнейших для экономического роста.

При столь большом наборе показателей, составляющих инновационную политику и влияющих на инновационные системы, одна из ключевых проблем заключается в том, как отразить эту информацию в меньшем количестве элементов и с четкой экономической формализацией. Наиболее широко используемый подход заключается в построении составных переменных. Для этого выбирается набор соответствующих показателей и им присваиваются определенные веса Archibugi D., Coco A. Measuring technological capabilities at the country level: A survey and a menu for choice //Research policy. - 2005. - Т. 34. - №. 2. - С. 175-194.. В этом случае существует проблема в том, что выбор весов осуществляется весьма произвольно.

Альтернативой является так называемый факторный анализ Basilevsky A. T. Statistical factor analysis and related methods: theory and applications. - John Wiley & Sons, 2009. - Т. 418.. Этот метод был основан на очень простой идее о том, что показатели, относящиеся к одному и тому же виду, вероятно, будут сильно коррелировать. Это понимание можно использовать, чтобы свести большой набор данных к небольшому количеству композитных переменных, каждая из которых будет отражать специфичный аспект в различиях данных.