Организация и правовые основы функционирования органов предварительного следствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

• Введение
• ГЛАВА 1. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА РОССИИ
• 1.1 Исторические аспекты развития органов предварительного следствия в России
• 1.2 Правовые основы функционирования органов предварительного следствия
• 1.3 Современные показатели эффективности реформы уголовной юстиции
• ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
• 2.1 Организация деятельности органов предварительного следствия
• 2.2 Современная система органов предварительного следствия
• 2.3 Система органов предварительного следствия в Самарской области
• ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
• Заключение
• Список источников и литературы

Введение

Тема дипломной работы «Организация и правовые основы функционирования органов предварительного следствия» является одной из наиболее актуальных в современное время, поскольку проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам в науке российского уголовного процесса всегда занимали одно из центральных мест. Это обусловлено, прежде всего, самим положением досудебного производства в системе стадий уголовного процесса.

Досудебное производство является первоначальным этапом процессуальной деятельности по уголовным делам и охватывает огромный пласт уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Соответственно, от того, как будут реализованы задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, и соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, зависит дальнейшее продвижение уголовного дела и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом.

Помимо этого, необходимым условием осуществления уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с законом является не только единообразное его понимание всеми субъектами этой деятельности, но и соответствие положений уголовно-процессуального закона российским реалиям и потребностям. Это связано с теми кардинальными изменениями, которые произошли в последние годы в России, определив нынешнее состояние государства и общества, правоохранительной и судебной системы, а также обусловив целый ряд проблем, которые необходимо решать.

Уголовно-процессуальная политика Российской Федерации последних лет, наряду с шагами, серьезно корректирующими собственно идеологию российского уголовного судопроизводства (привнесение в него идей разделения властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т.п.), дала толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструкций. Это, в частности, относится к строю и порядку досудебного производства по уголовным делам.

Обновленное уголовно-процессуальное законодательство России приблизило к международным стандартам, в первую очередь, судебные стадии уголовного процесса. Однако, по сути, сохранен прежний режим предварительного производства по уголовным делам. Тем самым в настоящее время в стадии предварительного расследования продолжает сохраняться тенденция отставания реформирования досудебного производства от решения судоустройственных и судопроизводственных вопросов. Это не позволяет оптимально решать поставленные органами предварительного расследования задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его оптимизации.

Возникновение практических трудностей в деятельности органов внутренних дел на стадии досудебного производства, основанных на несовершенстве уголовно-процессуального законодательства и непродуманности механизма реализации действующих правовых норм, наиболее отчетливо прослеживается именно в стадии предварительного расследования, в процессе производства предварительного следствия и особенно - дознания.

Данная ситуация обусловила повышенный интерес современной историко-правовой науки в целом к вопросам организационно-правовых основ борьбы с преступностью в дореволюционной России. Кроме того, исторические аспекты деятельности, направленной на борьбу с преступностью, привлекают внимание специалистов уголовного процесса. В центре их внимания вопросы становления и развития следственного аппарата России в разные исторические периоды.

Вышесказанное обусловило обращение в данной дипломной работе к теме Органы предварительного следствия: история и перспективы развития.

Целью данного исследования является изучение этапов становления и развития органов предварительного следствия в России, их современного состояния и перспектив развития.

Указанная цель обусловила постановку следующих задач:

- раскрыть этапы формирования органов предварительного следствия в России;

- изучить деятельность органов предварительного следствия в советский период;

- охарактеризовать современную систему органов предварительного следствия, выявить проблемы ее функционирования;

- раскрыть перспективы совершенствования системы органов предварительного следствия в России, в частности, на территории Самарской области.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов предварительного следствия.

Предметом исследования являются история и перспективы развития органов предварительного следствия в России.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в вопросах дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России; совершенствование законодательства определяющего статус института предварительного следствия; правовой статус следователя и следственной деятельности.

Структура работы включает в себя ведение, три главы, заключение, список литературы.

ГЛАВА 1. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА РОССИИ

1.1 Исторические аспекты развития органов предварительного следствия в России

Основным органом дознания и следствия в дореволюционной России, согласно ч.1 т. XI Свода законов Российской империи, являлась полиция, в руках которой до 1860 г. было полностью сосредоточено расследование преступлений. В роли следователей обычно выступали квартальные надзиратели. В крупных городах существовали особые должности следственных приставов по гражданским и уголовным делам. Производить следствие могли также и земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины.

8 сентября 1802 года в России образовано Министерство внутренних дел. С августа 1810 года по 1819 год существовало также Министерство полиции. До 1860 года городская и земская полиция осуществляла расследование всех общеуголовных преступлений.

Само следствие делилось на предварительное и формальное. Главной задачей первого являлось установление факта происшествия, обладающего признаками преступления. Задачей второго -- действительно ли и каким образом обвиняемый совершил преступление, и подлежит ли он наказанию. Основные усилия при формальном следствии направлялись на получение от обвиняемого явки с повинной. [23]

По закону от 4 июня 1860г. полиция была полностью освобождена от следственных функций. На нее возлагалось лишь установление противозаконных деяний и установление личности преступника путем проведения дознания, которое, кстати сказать, включало в себя и несколько иной смысл относительно принятого сегодня. Следует напомнить, что само понятие «дознание» имеет специфические этимологические корни. «Дознаться» -- означает узнать что-либо и подразумевает действия в виде негласного разведывания. Таким образом, буквально толкуя термин «дознание» по отношению к исследуемой проблеме, можно прийти к выводу, что деятельность органов юстиции, называемая дознанием, заключается в проведении сочетания мер как гласного, так и негласного характера, конечной целью которого является установление всех обстоятельств преступления и лица, его совершившего.

В ходе первой великой судебной реформы на первые позиции выдвинулись органы предварительного следствия. Более четкой становится структура этих органов и полномочия, входящих в них должностных лиц.

Закон от 8 июля 1860 г. создал должности судебных следователей. В дополнение к Закону было издано два наказа - Судебным следователям, которые должны были вести предварительное следствие, и полиции, в обязанности которой входило производство розыска и дознание. Таким образом, произошло законодательное разделение предварительной стадии.

Однако идея полного отделения судебной власти от власти административной претворена была в жизнь не последовательно. То, что появилось в России в начале 60-х годов 19 века под названием предварительного следствия, было, в большей мере, результатом компромисса между юридической наукой и административной политикой государства. Утратить полностью властные судейские полномочия на досудебной стадии уголовного процесса означало для власти административной отказаться от управления ходом уголовного дела. [26]

Неудачная регламентация досудебного производства стала очевидной с момента создания этого института в 1860 году. Одним из самых существенных недостатков уголовного судопроизводства признавалась слабость деятельности органов предварительного следствия, следственная организация, о необходимости, реформирования которой писали многие российские ученые и практики, предлагая средства по ее усовершенствованию.

Основными дефектами являлись: 1) двойное подчинение судебного следователя - процессуальный надзор за его деятельностью осуществлял прокурор, который одновременно являлся чиновником Министерства юстиции, а судебный контроль - окружной суд и судебная палата; 2) господство «розыскных начал» в предварительном следствии, что проявлялось, прежде всего, в многофункциональности деятельности следователя. Он реализовал функцию обвинения («обвинение виновных»), осуществлял полномочия, имманентно присущие суду, - применение мер процессуального принуждения, формальные допросы; 3) отсутствие у судебного следователя организационных возможностей для осуществления своей деятельности, так как полиция ему не подчинялась, а специальной судебной полиции создано не было.

В связи с началом в России судебной реформы в 1864 г. был принят Устав уголовного судопроизводства. В соответствии с ним предварительное следствие по делам, подсудным окружным судам, должно было производиться судебными следователями при содействии полиции. Устав уголовного судопроизводства предусматривал и возможность производства по этим делам полицейского дознания в случае отсутствия по каким-либо причинам судебного следователя. После завершения дознания в таких случаях все собранные материалы передавались для окончания расследования следователю. [24]

В целом устав был направлен на упрочнение судейского положения судебного следователя. Так, была установлена обязательность исполнения требований следователя всеми присутственными местами, а так же должностными и частными лицами. При этом полиция была поставлена в определенную зависимость от следователя. Так, судебный следователь мог проверять, дополнять и отменять действия чинов полиции по производству дознания. Он был вправе поручать полиции производство дознаний и собирание иной информации. Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. Судебные следователи пользовались общими со всеми служащими правами государственной службы.

В Уставе было законодательно закреплено отделение деятельности полиции от судебной деятельности следователя при производстве предварительного следствия. Однако нормы Устава не давали определения следствия. Налицо тяжелая наследственность российского законодательства: отсутствие нормативного разделения предварительного и формального следствия трансформировалось в отсутствие четкого законодательного отделения следствия от дознания. Это в свою очередь повлекло смещение полицейских и судебных функций и полномочий на судебной стадии. Как видно при всей прогрессивности и радикальности, произошедших в шестидесятых годах 19 века преобразований деятельности органов предварительного расследования, имелись существенные недостатки в построении и регулировании этой деятельности. [26]

Одним из главных недостатков было отсутствие четкого законодательного определения следствия и дознания. Следователю часто приходилось помимо производства следствия самому осуществлять дознание, а порой и розыск. Сами нормы Устава свидетельствуют о том, что следователь не мог начать следствие и без данных о лице, виновном в совершении преступления. По словам современника, закон, возложив на следователя розыскную функцию полиции, «должен был это сделать в виду отсутствия специальной судебной полиции, неудовлетворительности и заваленности остальными делами общей полиции».

Созданная в 1869 году для рассмотрения вопроса о недостатках деятельности органов предварительного следствия специальная комиссия, пришла к выводу, что основной причиной бесплодности следственной работы в отношении обнаружения виновных являлось отсутствие в России правильно поставленного и надлежащим образом руководимого полицейского розыска, организованного параллельно с предварительным следствием и тесно с ним связанного. Судебные следователи вместо беспристрастной судебной проверки добытых полицейским дознанием данных о преступлении сами проводили розыск, что было крайне не эффективно. Действия по розыску обвиняемого самим следователем, который представлял собой органа суда, были стеснены установленными обрядами и формами, и поэтому не могли иметь ни быстроты, ни других достоинств полицейского дознания. Так же фактически отсутствовала квалифицированная защита обвиняемого из-за опаски разработчиков реформ допустить на предварительное следствие защитника, который бы, по их мнению, мог помешать поиску истины. Поэтому судебному следователю приходилось наряду с судейскими функциями исполнять и функции защитника. При таком определении функций судебного следователя соблюсти объективность было затруднительно. [12]

Таким образом, до реформы 8 июня 1860 г. расследование преступлений в России являлось одной из функций общих административных органов. Ядро следственного аппарата составляла полиция. Порядок и общие условия расследования преступлений соответствовали принципам розыскного процесса. Благодаря реформе 1864 г. судебная власть была отделена от власти административной.

В августе 1880 года в составе МВД был образован департамент полиции, в который помимо общей полиции вошли полиция политическая и корпус жандармов. Последние проводили предварительное следствие по политическим делам, изъятым из ведения судебных следователей.

Именно такое значение и вкладывалось в понятие дознания до Революции 1917 года. В 44 губерниях были введены должности судебных следователей, числившихся по ведомству Министерства юстиции. Следствие же с 1860г. перешло в компетенцию Министерства юстиции. До Революции 1917г. институт приостановления производства по уголовным делам не изменялся.

Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. существенных изменений в структуру и деятельность судебно-следственного аппарата не принесла. Октябрьская же революция практически полностью ликвидировала царскую судебную систему, упразднив ее.

Характерной чертой первого периода становления органов предварительного расследования в советском государстве явилась первоначальная множественность структурных построений следственных органов, обусловленная сломом старой судебно-следственной системы и поиском новых форм ее организации, проверка и испытание их на практике, постепенный отбор наиболее жизнеспособных и законодательное их закрепление, а так же подконтрольность следственных органов Советам. В решении принципиальных вопросов создания следственных органов Советской власти высокая организующая роль принадлежала Наркомату юстиции (в1918-1926 гг. наркомом юстиции был Д.И. Курский). Прообразом следственных органов этого периода стала следственная комиссия Военно-революционного комитета при Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов и аналогичные комиссии в других местностях. Расследованием преступлений, наряду со следственной комиссией, в октябре-ноябре 1917 г. занимались так же штабы Красной гвардии. Какой-либо законодательной регламентации их деятельности не было, и действовали они на основе революционного правосознания.

В соответствии с положением о народном суде РСФСР, утвержденным Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года, расследование уголовных дел, подлежащих рассмотрению коллегиальным составом суда, с участием заседателей, осуществлялось уездными и городскими следственными комиссиям. По остальным делам суд ограничивался дознанием, проведенным милицией, или принимал решение о передаче дел в следственную комиссию. В случаях, не терпящих отлагательства, предварительное следствие могло быть поручено народному судье. Расследование государственных преступлений входило в обязанности Военной Чрезвычайной Комиссии (ВЧК). [10]

Инструкцией об организации рабоче-крестьянской милиции, принятой в октябре 1918 г., к компетенции милиции и уголовного розыска было отнесено расследование дел, переданных им народным судом или следственными комиссиями. Для расследования этих дел в аппаратах уголовного розыска и ВЧК вводились должности следователей.

Положением о народном суде РСФСР от 27 октября 1920 г. были учреждены должности народных следователей, которые состояли в ведении советов народных судей и действовали в пределах своего участка, и следователей по важнейшим делам при губернских отделах юстиции и Наркомате юстиции. Суды осуществляли подбор и назначение следственных кадров, ведали финансированием и отчетностью, а так же проводили ревизии подчиненных им следственных участков. Следователи руководили действиями розыскных аппаратов и могли проверять любой акт органов дознания. Оперативное управление следствием возлагалось на органы прокуратуры. [11]

Таким образом, к концу первого периода становления следственного аппарата была сформирована правовая основа предварительного следствия, определились организационные формы деятельности следственного аппарата, выделились специальные следственные аппараты по делам о контрреволюционных (ВЧК-ОГПУ) и воинских (военные следователи) преступлениях.

Второй период (с 1924 по 1936 года) характеризуется постепенным выводом следственного аппарата из-под контроля органов юстиции и местных Советов, централизацией этого аппарата в системе прокуратуры с одновременным существенным расширением подследственности и полномочий органов дознания. 3 сентября 1928 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были внесены изменения в Положение о судоустройстве РСФСР, следователи выведены из подчинения судов и полностью подчинены прокурорам.

По основной массе общеуголовных преступлений органами милиции проводилось дознание, материалы которого направлялись прокурору, а после утверждения им обвинительного заключения - в суд. Прокурор мог поручить милиции расследование любого дела в полном объеме. К тому же по делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным, милиция и без такого поручения могла проводить следственные действия в течение месяца, после чего дело передавалось следователю, а тот в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР, признав поступивший к нему материал дознания достаточно полным, мог ограничиться лишь предъявлением обвинения, допросом обвиняемого и составлением обвинительного заключения.

Третий период (с 1936 по 1963 гг.) охватывает время от сосредоточения следственного аппарата в Прокуратуре СССР до законодательного предоставления органам охраны общественного порядка (предшественник Министерства внутренних дел) права производства предварительного следствия. В организационном плане характерными его чертами явились с одной стороны, наличие единого следственного аппарата по общеуголовным делам в системе прокуратуры и одновременно многочисленные трудности, обусловленные, как правило, перегрузками следователей, и, с другой стороны растущая в связи с этим роль органов дознания в расследовании преступлений, для чего в 1940 - 1950 гг. в милиции были созданы свои следственные аппараты, руководство, которых осуществлялось следственным отделом Главного управления милиции МВД СССР.

В послевоенный период действовал УПК 1923 г. с внесенными в него дополнениями и изменениями. Как и ранее, по основной массе дел об общеуголовных преступлениях производилось дознание, которое по форме практически не отличалось от предварительного следствия. Следственный аппарат формально оставался единым, сосредоточенным в органах прокуратуры, но основную массу уголовных дел расследовала милиция и ее следователи. [15]

Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, принятый в 1958 году наделил правом производства предварительного следствия лишь следователей органов прокуратуры и госбезопасности. В связи с чем следственный аппарат милиции был вновь ликвидирован. Однако полностью освободить милицию от функций расследования не удалось.

6 апреля 1963г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ № 1237 - 6 «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», которым наделил органы общественного порядка, наряду с органами прокуратуры и государственной безопасности, правом производства предварительного следствия. В соответствии с названным Указом в системе Министерства охраны общественного порядка был вновь создан следственный аппарат. К подследственности следователей органов внутренних дел были отнесены дела об общеуголовных преступлениях, а следователей прокуратуры - более узкая категория дел. Одновременно было сохранено право милиции производить в полном объеме дознание по значительному числу преступлений. [22]

Четвертый период (с 1964 по 1988 гг.) характеризовался тем, что следственный аппарат органов охраны общественного порядка (в дальнейшем - Министерства внутренних дел) за сравнительно короткий срок превратился в структуру правоохранительных органов, осуществляющую расследование основного количества совершенных в стране преступлений.

1.2 Правовые основы функционирования органов предварительного следствия

Правовую основу деятельности органов предварительного следствия по реализации ими законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина составляют:

Положения Конституции Российской Федерации, включающие в себя нормы, гарантирующие права и свободы человека и гражданина, а также устанавливающие основные принципы уголовного судопроизводства;

Нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права и обязанности участников уголовного судопроизводства, регулирующие порядок и правила применения процессуальных норм на стадиях возбуждения и расследования уголовных дел, а также при проведении отдельных следственных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы человека и гражданина;

Уголовно-правовые нормы, в соответствии с которыми органами предварительного следствия квалифицируется совершенное лицом уголовно-наказуемое деяние, определяется конкретный состав преступления и его квалифицирующие признаки;

Федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие вопросы борьбы с преступностью, осуществление правосудия по уголовным делам и другие аспекты правоприменительной деятельности, затрагивающие права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, объявляющие амнистию. Постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по проблемным вопросам применения уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»;

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определения его Судебной коллегии по уголовным делам по отдельным вопросам применения законодательства, призванного обеспечить права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

Приказы и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам соблюдения органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. Приказ №189 от 07.11.2010 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»;

Ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов предварительного следствия по защите ими прав и свобод человека и гражданина. Приказ МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»;

Международные правовые акты, направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены органами предварительного следствия. «О заключении соглашений о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и компетентными ведомствами иностранных государств»: Постановление Правительства РФ от 29 июня 2005 г. № 653. [33]

Кроме приведенных выше, к числу основных источников нормативных правовых актов, применяемых органами предварительного следствия в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, представители юридической науки вполне обоснованно относят и такие, как:

Договоры нормативного содержания в виде юридических норм, регулирующих, например, оказание правовой помощи по уголовным делам и вопросы экстрадиции граждан России, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступления на территории Российской Федерации;

Общие принципы права, которые представляют собой отправные, исходные начала правовой системы. К ним юристы стран как континентального, так и общего права при отсутствии законодательной нормы, обязательного прецедента или обычая относят принципы справедливости, доброй воли, социальной направленности права. Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к ним и принцип гуманизма;

Идеи и доктрины, выражаемые в виде мнений ведущих ученых-юристов. Хотя в собственном смысле слова они и не образуют право, однако имеют большое значение в формировании модели правового регулирования взаимоотношений органов предварительного следствия и гражданина, чьи права и свободы первые вынуждены ограничивать в той или иной степени в ходе предварительного следствия. Чрезвычайно возросла роль доктрины в современных условиях, когда государство вынуждено вырабатывать и принимать адекватные меры к нарастанию вала преступности и эскалации преступного насилия, захлестнувших российское общество в последнее десятилетие.

К основным нормативным правовым актам по обеспечению защиты органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина относится Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Как уже отмечалось выше, принятый 40 лет назад УПК, несмотря на внесенные за эти годы многочисленные изменения и дополнения, по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия правоприменителю, и в первую очередь - следователю; многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства. И абсолютно верной является точка зрения доктора юридических наук, генерал-лейтенанта полиции, бывший начальник ВНИИ МВД России А.И. Гуров, в настоящее время председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности, задающий вопрос: «Нужно ли сегодня по мелким преступлениям вести процессуальные действия точно такие же, как и по тяжким? Мы растрачиваем человеческие и материальные ресурсы, чтобы через 3-4 месяца дело о краже кошелька дошло до суда». [29]

Характерным отличием Уголовного кодекса Российской Федерации является то, что в нем, как отмечает Б.В. Волженкин, «впервые законодательно сформулированы принципы уголовного права как основополагающие положения, которые пронизывают все уголовное законодательство и в соответствии с которыми должна осуществляться практическая деятельность по применению этого законодательства».

В то же время, говоря о реализации органами предварительного следствия законодательных норм о защите прав и свобод человека и гражданина, следует отметить, что, несмотря на внесенные в Уголовный кодекс за 4 года его действия изменения и дополнения в 40 статей и принятие четырех статей вновь, сегодня отдельные его принципиальные положения как общей, так и особенной части нуждаются в существенной реконструкции. [18]

Указанный тезис подтверждается также тем, что разработчикам Уголовного кодекса, по мнению автора, не удалось избежать коллизий отдельных уголовно-правовых норм, как между собой, так и с рядом других федеральных законов, в том числе с Кодексом РФ об административных правонарушениях, чем существенно ущемляется гарантированный частью первой статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Всеобщей декларации прав человека принцип равенства граждан перед законом, поскольку, например, за одни и те же действия, выразившиеся в нарушении правил приобретения, хранения, передачи или продажи гражданами огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, возможна как административная ответственность по статье 172 КоАП РФ, так и уголовная - по статье 222 УК Российской Федерации.

Более того, ряд правовых норм Уголовного кодекса Российской Федерации, с одной стороны, прямо противоречит таким основополагающим постулатам уголовно-правовой ответственности граждан как необходимость соблюдения принципов равенства и справедливости (статьи 4 и 6) и установление повышенной уголовной ответственности лиц, совершивших несколько преступлений (статья 69), а с другой стороны, санкции отдельных статей УК Российской Федерации возвращают Россию к тем временам, когда наших сограждан за незначительные хищения осуждали к длительным срокам лишения свободы. [19]

К нормативным правовым актам, непосредственно затрагивающим проблему защиты прав и свобод человека и гражданина при реализации органами предварительного следствия норм права, следует отнести ряд федеральных законов и законов Российской Федерации, регулирующих деятельность органов предварительного следствия, отдельные направления борьбы с преступностью, порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, депутатов субъектов Российской Федерации и ряд других. В их числе:

Федеральные законы:

«Об оперативно-розыскной деятельности» от 14 августа 1995 года № 145-Ф3 (с внесенными в него Федеральными законами от 5 января 1999 года № 6-Ф3 и от 20 марта 2001 года № 26-ФЗ изменениями и дополнениями на 2014 г); [5]

«О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (с внесенными в него изменениями и дополнениями на 2014 г);

Законы Российской Федерации:

Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1;

«О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с внесенными в него изменениями и дополнениями); а также ряд других законодательных актов.

К нормативно-правовой базе, призванной обеспечивать защиту органами предварительного следствия конституционных прав и свобод человека и гражданина, безусловно, должны быть отнесены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным вопросам применения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования.

Среди нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного следствия по соблюдению прав и свобод личности, в последние годы значительно возросла роль ведомственного нормативного правового регулирования. [17]

Международным сообществом разработаны правовые документы по основным ключевым вопросам уголовного правосудия, составившие свод его международных стандартов в области соблюдения основных прав и свобод личности. Все большее признание в мире верховенства международного права предполагает дальнейшее развитие национальных конституционных правовых систем на основе международных стандартов. Реализация этого процесса в России была заложена Конституцией Российской Федерации. Согласно части четвертой статьи 15, общепризнанные принципы и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Эти положения непосредственно нашли свое выражение и в статье второй проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные принципы и правовые нормы международного права определены в качестве составной части права, регулирующего российское уголовное судопроизводство. В систему документов, создавших международные стандарты уголовного правосудия, входят: [1]

Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.);

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г.);

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950 г.) и Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ и ряд других.

К основным нормативным правовым актам, направленным на борьбу с коррупцией относятся следующие ведомственные акты:

Приказ МВД России от 1 октября 2013 г. N 805 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»;

Приказ МВД России от 24 февраля 2012 г. N 120 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в системе МВД России»;

Приказ МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» и т.д.

Вопросы, связанные с содержанием и средствами проверки сообщений о преступлениях, волновали умы процессуалистов и криминалистов на протяжении многих лет и до сих пор являются дискуссионными. В ч.1 ст. 144 УПК РФ определено, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В юридической литературе представлено достаточно много исследований, посвященных использованию специальных знаний в досудебном производстве.

С принятием УПК РФ круг существующих проблем далеко не исчерпан, а отдельные вопросы продолжают носить дискуссионный характер, и нуждаются в дальнейшей разработке. При этом важно отметить, что в российском законодательстве указанные понятия все еще не получили своего правового закрепления, и как следствие, нет единства в их толковании и критериях их дифференциации. В целях создания целостной структуры понятийного аппарата уголовно-процессуального права необходима нормативная дефиниция термина «консультация специалиста», «ревизия», «документальная проверка», определение процессуального значения и возможности использования данных форм специальных знаний, исходя из положений ст. 86-88 УПК РФ. [2]

1.3 Современные показатели эффективности реформы уголовной юстиции

Сегодня с очевидностью назрела потребность на основе историко-правового отечественного опыта преобразований судебно-правовой сферы, в том числе и организационно-правовых основ предварительного следствия, определить, а в ряде случаев переосмыслить, темпы, последовательность, достигнутые результаты и перспективы нынешней судебно-правовой реформы.

Проводимая вот уже более 10 лет нынешняя реформа в сфере уголовной юстиции так и не дала значительных результатов.

Большую трудность и затяжной характер принял процесс принятия нового уголовно-процессуального кодекса. Однако и принятый УПК оставляет еще много вопросов, в том числе и в порядке организации расследования преступлений. Это понятно, потому как любой шаг в реорганизации уголовного правосудия затрагивает целый комплекс проблем, которые, как показывает исторический опыт не всегда можно решить лишь путем принятия «хорошего» закона.

Именно в поиске адекватных мер и средств повышения эффективности уголовной юстиции и могут оказать неоценимую помощь всесторонние знания аналогичных попыток прошлого. [23]

Представляется, что на сегодня особенно актуально изучение периода строительства и развития нашего государства. Этот период на сегодняшний день оказался самым «пробельным» в плане исторической правды. Это обстоятельство требует признания, что всякий опыт, независимо от господствующих на том или ином историческом отрезке идеологических воззрений, не может быть отвергнут либо как сугубо отрицательный, либо как абсолютно «примерный». Отрицательный или положительный опыт, ошибки или успехи могут стать незаменимой основой для современного рационального решения задач реформирования предварительного следствия, оградить от ошибок и непродуманных шагов, наносящих вред правосудию.

Появление досудебной деятельности, именуемой в настоящее время предварительным следствием, связано с возникновением и дальнейшим развитием розыскной (следственной) формы уголовного судопроизводства, формы, предполагающей активность представителей государства. Следственная форма уголовного процесса пришла на смену обвинительной, ознаменовав тем самым изменение значимости общественных ценностей. Поскольку первые источники права рассматривали преступление как нарушение прав частного лица, то совершение такого деяния влекло месть со стороны обиженного, и инициатива в доказывании преступных посягательств полностью принадлежала ему. Затем в обществе на первый план выходит иная ценность, не права частного лица. Соблюдение порядка, законов в государстве приобретает гораздо больший вес. Соответственно строятся и все сферы общественной жизни, с учетом этого же постулата меняется и уголовное судопроизводство, а позже публичное начало становится принципом всей уголовно-процессуальной деятельности. [27]

Решению задач обеспечения установленного порядка в государстве, выявлению и наказанию всех нарушающих закон уже не удовлетворяют частные доносчики, в силу недостатка средств, которые находились в их арсенале для «открытия» обстоятельств каждого преступления, а также их малочисленности. Потому назначаются специальные чиновники, которые по своей должности осуществляют уголовное преследование.

22 ноября 2001 г. Государственной Думой РФ был принят УПК РФ, вступивший в силу, правда, не в полном объеме, с 1 июля 2002 г. Он был призван соответствовать современному уровню развития общества и государства. Данный законодательный акт, несомненно, потребовал не только внесения изменений в российское законодательство, но и в значительной степени вызвал необходимость переосмысления места и роли органов предварительного следствия в уголовном процессе, поиска оптимизации их процессуальной деятельности, уточнения научных взглядов по тем или иным вопросам функциональной стороны деятельности этих органов. [2]

Опираясь на позиции системного подхода, обращение к которому диктует необходимость выведения конкретных функций органов предварительного следствия, как уже отмечалось выше, эти функции должны проявляться из их целей и нормативных предписаний - задач.

В связи с этим для правильного уяснения исследуемой проблемы изначально необходимо определить цели и задачи в деятельности органов предварительного следствия системы МВД России, поскольку эта проблема должна находиться в центре внимания работы любого следственного подразделения как субъекта организации деятельности, и ее достижение служит показателем эффективности выполнения основных функций.

Одной из новелл УПК РФ является то, что он отказался от использования таких понятий как цели и задачи уголовного судопроизводства, а значит, и предварительного следствия. Задачи, стоящие перед подразделениями системы органов предварительного следствия вытекают из назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ. В данной норме раскрывается назначение уголовного судопроизводства, которое видится в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. [2]

Таким образом, последние четыре года в России в условиях относительной стабильности общественной жизни, но в крайне напряженной криминальной обстановке предварительное следствие производилось следователями прокуратуры, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что определялось не УПК РФ, а законодательством об организации деятельности перечисленных правоохранительных органов государства.

Правом возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного следствия в полном объеме, а также правом участия в предварительном следствии по любому уголовному делу, находящемуся в производстве поднадзорного ему любого следователя любого ведомства, наделялся и прокурор, т.е. руководитель каждого из звеньев вертикальной системы органов прокуратуры, который, в свою очередь, мог делегировать это право и поручить производство предварительного следствия под своим надзором своему первому заместителю, заместителю, старшему помощнику, помощнику, прокурору отдела, прокурору-криминалисту либо следователю данного звена прокуратуры, а при необходимости создать для расследования конкретного преступления или преступлений следственную группу.

Причем следственный аппарат прокуратуры как состоящий непосредственно «под рукой» у прокурора пользовался законным приоритетом в том смысле, что прокурор мог изъять любое уголовное дело у любого органа расследования и передать его следователю прокуратуры (п. 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в первоначальной редакции).

Одновременно прокурор наделялся широчайшими полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью следователей всех четырех ведомств; они ограничивались лишь судебной прерогативой по контролю за законностью и обоснованностью следственно-прокурорских решений и действий, сопряженных с вторжением в сферу конституционных прав и свобод личности участника уголовного судопроизводства (ст. 29, 125 и 165 УПК РФ в первоначальной редакции), да еще процессуальной самостоятельностью следователя, который в определенных законом случаях мог, не согласившись с действиями, решениями или указаниями прокурора, противоречащими его внутреннему убеждению, правосознанию или совести по наиболее принципиальным вопросам уголовного дела, представить уголовное дело вышестоящему прокурору с изложением своих возражений (ч. 3 ст. 38 УПК РФ в первоначальной редакции).

Объем этих полномочий может быть определен как надзорное полновластие прокурора в досудебном производстве по уголовным делам, служившее правовым средством обеспечения его главной функции - уголовного преследования виновных в совершении преступления и означавшее такое положение, при котором в досудебном производстве по уголовным делам не существовало вопроса, в решение которого не мог бы на законном основании вмешаться прокурор и который бы он не мог решить именно так, как считает необходимым Бекетов М. В. [16]

Законодатель изменил эту ситуацию в 2008 г. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации. Данный Федеральный закон вступил в законную силу по истечении 90 дней после дня его опубликования. В системе прокуратуры РФ учрежден Следственный комитет при прокуратуре РФ, в который входят Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ, следственные управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъектам Федерации и приравненные к ним специализированные следственные управления, в том числе военные следственные управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по военным округам, флотам, ракетным войскам стратегического назначения, а также следственные отделы Следственного комитета при прокуратуре РФ по районам, городам и приравненные к ним специализированные следственные отделы, в том числе военные следственные отделы по объединениям, соединениям, гарнизонам и др. [7]

Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации сформирован и начал свою деятельность с 7 сентября 2007 г. С этого времени начинает свою историю новый следственный орган государства, в обязанности которого входит осуществление предварительного расследования по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, преступлениях, имеющих повышенную общественную значимость, например, коррупционной направленности.

Окончательное отделение следствия от прокуратуры произошло 15 января 2011 года. С этого времени вступил в силу Федеральный закон от 28.12 2010г. 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а Президентом РФ подписан Указ от 14.01.2011г. 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации». [8]

В соответствии с данными документами, Следственный комитет Российской Федерации является самостоятельным федеральным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Однако окончательное восстановление петровской вневедомственной модели организации следствия произошло 15 января 2011 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Как отмечалось в пояснительной записке к проекту данного закона, функционирование Следственного комитета вне системы прокуратуры Российской Федерации создаст необходимые условия для эффективной реализации полномочий прокуроров по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, усиления взаимодействия следственных органов с органами прокуратуры, позволит повысить объективность следствия, тем самым обеспечивая законность в сфере уголовного судопроизводства и неукоснительное соблюдение конституционных прав граждан.

Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» установил, что руководство деятельностью вновь созданного следственного органа осуществляет Президент Российской Федерации. В развитие положений закона Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» были утверждены: [8]

Положение о Следственном комитете Российской Федерации; перечень соответствия специальных званий сотрудников Следственного комитета Российской Федерации классным чинам прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации и воинским званиям; перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий; перечень соответствия должностей в Следственном комитете Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий, должностям, которые были предусмотрены в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, в том числе в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Председатель Следственного комитета Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Президентом Российской Федерации без одобрения органа законодательной власти, как это было ранее. Председатель Следственного комитета Российской Федерации ежегодно представляет Президенту Российской Федерации доклад о реализации государственной политики в установленной сфере деятельности, состоянии следственной деятельности и проделанной работе по повышению ее эффективности. Названные нововведения создали благоприятные условия для эффективной борьбы с коррупцией, в том числе в высших органах представительной и исполнительной власти, что ранее представлялось затруднительным в связи с обусловленностью назначения руководителя следственного ведомства по согласованию с названными государственными органами и подотчетностью им.

В настоящее время Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти. По сути, реализуемая им следственная власть является продолжением президентской власти и может рассматриваться как элемент сдержек и противовесов в системе разделения властей.

Несмотря на относительную «молодость», деятельность и дальнейшее развитие вновь созданного следственного ведомства будет строиться на принципах уважения и преемственности глубоких исторических традиций российского следствия, основы которого были заложены еще Петром I, и которые в новых условиях работы будут последовательно развиваться.

Таким образом, Следственный комитет при прокуратуре РФ - это не коллегиальный орган, руководящий следственной деятельностью, а вся вертикальная система территориальных, военных и иных специализированных следственных подразделений при прокуратуре РФ, словом, один из четырех ведомственных следственных аппаратов целиком. Но теперь этот аппарат находится не в прокуратуре, а при ней, т.е. обладает самостоятельностью, которая выражается в том, что и весь Следственный комитет, и отдельные звенья его вертикали не подчинены руководителям органов прокуратуры - прокурорам и их заместителям, в том числе Генеральному прокурору РФ. [28]