Система уголовно–правовых мер противодействия преступлениям против общественного порядка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. в п.2 говорит, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганские действия можно квалифицировать по ст. 213 УК РФ только в том случае, когда указанные предметы и оружие применялись виновным в момент совершения хулиганских действий.

При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 У К РФ.

Отметим, что понятие "оружие" ч. 1 ст. 213 УК РФ толкуется шире, чем в ст. 212 УК РФ. Под оружием понимается как огнестрельное, так и холодное, и газовое. При этом в рассматриваемой нами норме законодателем не упоминаются взрывчатые вещества и взрывные устройства. Однако, учитывая тот факт, что они по своим поражающим свойствам не уступают, а иногда и превосходят отдельные виды оружия, на наш взгляд, следовало бы дополнить ст. 213 УК РФ соответствующим образом.

Так, Егорлыкским районным судом Ростовской области был осужден за грубое нарушение общественного порядка, сопровождавшееся применением оружия Д., который приобрел незаконно две ручные гранаты. 15 апреля 2000 г. Д. при совершении хулиганских действий в отношении граждан Б. и Ф. бросил одну ручную гранату под ноги эти гражданам, предварительно приведя ее в боевую готовность, В результате указанным потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

Предметы, используемые в качестве оружия, - это любые предметы, которыми можно причинить вред здоровью. Такими предметами могут быть орудия хозяйственного назначения (топоры, хозяйственные ножи, шило, отвертки, молотки и т. п.), а также велосипедные цепи, городошные биты, камни, палки и т.п.

Так, в Ростовском областном суде Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 февраля 2011 года Кудашкин С.В. признан виновным в том, что он 17 августа 2009 года в период времени с 04 до 05 часов, находясь возле дома, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нарушая покой и отдых граждан в ночное время, не реагируя на замечания ранее незнакомой Д., пытающейся пресечь указанные действия, оказал ей сопротивление, используя деревянную биту - нанес ей не менее трех ударов битой по голове, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, тупой травмы носа с раной, косого перелома с угловым и боковым смещением отломков костей носа, ран в области подбородка слева и тела нижней челюсти слева, после чего, увидев идущую по дороге между домами № по этой же улице ранее незнакомую П., беспричинно, без видимого повода нанес П. не менее 2-х ударов деревянной битой по голове, причинив телесные повреждения в виде ран волосистой части головы, в теменно-затылочной области и затылочной области слева. Данная бита была признана предметом, используемым в качестве оружия и Кудашкина С.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначили ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При совершении хулиганства могут быть использованы любые предметы, как специально захваченные для совершения хулиганских действий, связанных с нападением на людей, так и обнаруженные им на месте совершения преступления. Так, Президиум Верховного Суда РФ признал К. виновным в применении предметов, используемых в качестве оружия в ходе хулиганских действий. Обстоятельства дела таковы: К. во время хулиганских действий использовал металлическую крышку кастрюли "скороварки" и этой крышкой нанес потерпевшему телесное повреждение на голове.

Интересно, что п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. указывает на то, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Такая рекомендация противоречит ранее же данным разъяснениям Верховного Суда РФ по применению оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбойном нападении. И в том, и в другом случаях речь идет об оружии и предметах, используемых в качестве оружия. И там, и там говорится о применении оружия или таких предметов. Законодатель подразумевает под разбоем не только применение насилия, опасного для жизни или здоровья, но и угрозу таковым. На это же обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд, говоря о том, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия может выражаться в их использовании как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего (п. 2). Почему же тогда при разбое этот квалифицирующий признак отсутствует, а при хулиганстве, наоборот, переводит его в число преступлений? В данном случае возникает закономерный вопрос: в каком качестве выступает здесь незаряженное, неисправное и т.п. оружие, и в каких случаях его применение считается хулиганством?

Учитывая вышесказанное, представляется, что анализируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. требует некоторых доработок, поскольку на данный момент в нем прослеживается расширительное толкование понятия уголовно-правового хулиганства, что может повлечь необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ.

Грубое нарушение общественного порядка может быть совершено не любым способом, а лишь путем совершения таких действий, которые выражают явное неуважение к обществу. Под явным неуважением следует понимать пренебрежительное отношение к обществу, унижающее обращение с окружающими. Неуважение будет явным в том случае, когда оно очевидно не только для окружающих, но и для самого виновного. Любая форма хулиганских проявлений всегда связана с нарушением правил общежития, под которыми следует понимать не только социальные нормы, но и общественные отношения, сложившиеся в процессе созидательного труда, в семье, в коллективе, в быту.

По мнению Ю.А. Красикова, нельзя проявить явное неуважение к обществу, если хулиганские действия или их последствия остаются никому не известными. Поэтому хулиганству всегда свойственен признак публичности. Публичность хулиганских действий некоторыми учеными отождествляется с совершением преступления в общественном месте, при наличии посторонних лиц.

Действительно, в большинстве случаев хулиганы стараются проявить свое неуважение к обществу в местах отдыха, на улицах, в парках, общественном транспорте и т.п. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что хулиганство может быть совершено не только в общественных местах, и не обязательно публично. По данным криминологических исследований, хулиганские действия могут быть совершены в любом месте, где должен поддерживаться общественный порядок. Говоря о явном неуважении к обществу, законодатель имеет в виду не место, а сам характер совершенных действий.

Поэтому третья группа авторов (точка зрения которых нам наиболее близка) считает, что хулиганству присуща публичная направленность самих действий и заведомая публичность их преступных последствий. Местом совершения хулиганства, как правильно отмечается в литературе, может быть любое место, где должен поддерживаться общественный порядок.

Таким образом, местом совершения хулиганства может быть не только общественное место в узком смысле слова (улица, парк, клуб, стадион и т. п.), но и всякое иное место, где должен поддерживаться общественный порядок. Решающее значение для данного состава имеет не место, а люди, общество, которому хулиган бросает вызов своим поведением. Причем хулиганские действия в зависимости от их характера могут быть совершены как публично, т.е. в присутствии граждан (хотя бы одного), так и не публично - в их отсутствии. Отсюда место совершения хулиганских действий, их публичность не составляют обязательных объективных признаков состава хулиганства.

В ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

По нашему мнению, разграничение групповыми формами хулиганства и массовыми беспорядками следует проводить по степени общественной опасности, масштабности нарушения общественного порядка. Массовые беспорядки - это криминальные действия большого количества людей (толпы). Они отличаются, как правило, широкомасштабным характером противоправных действий. Массовые беспорядки способны парализовать деятельность органов государственной власти и управления, поставить под угрозу общественную безопасность, повлечь за собой человеческие жертвы, нанести серьезный экономический ущерб государству, обществу или отдельным группам лиц.

Признаком квалифицированного хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК), кроме перечисленных действий, при соответствующих обстоятельствах, является сопротивление представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Относительно способов оказания сопротивления в теории уголовного права еще не сложилось единой точки зрения. По мнению одних авторов, сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, выражается как в отказе прекратить хулиганские действия, так и в активном противодействии лицам, пытающимся пресечь действия хулигана, вывести его из помещения и т.д..

Однако, в литературе высказывалась и иная точка зрения, согласно которой только сопротивление с насилием позволяет признавать хулиганство квалифицированным. Угрозы же применения насилия, попытки вырваться при задержании, не связанные с нанесением ударов, побоев, телесных повреждений, не могут рассматриваться как признак злостного хулиганства.

По нашему мнению, под сопротивлением лицам (как представителям власти, общественности, так и гражданам), исполняющим обязанности по охране общественного порядка либо пресекающим хулиганские действия, необходимо понимать не просто проявление неповиновения указанным лицам, а оказание им активного противодействия, которое может выражаться в том, что лицо вырывается из рук задерживающих, хватается за различные предметы, чтобы помешать вывести его из помещения, угрожает применением насилия или фактически применяет физическое насилие и совершает т. п. действия.

Нельзя рассматривать как сопротивление пассивное не реагирование на попытки соответствующих лиц восстановить общественный порядок, простое продолжение хулиганских действий с игнорированием предупреждений, предложений и требований прекратить их. В равной мере не является формой сопротивления оскорбление, нанесенное представителю власти, общественности, гражданину, словесные протесты (даже выраженные в грубой форме) по поводу действий, направленных на пресечение хулиганства и задержание преступника. Однако, исходя из принципов квалификации, следует признать, что нанесение оскорблений представителям власти или общественности во время хулиганских действий не охватывается ст. 213 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления № от 15 ноября 2007 г. N 45 отметил, что хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ. Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

В следственно-судебной практике ранее нередко возникал вопрос о том, как следует квалифицировать содеянное в тех случаях, когда в результате применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия из хулиганских побуждений, был причинен вред здоровью потерпевшего или он был лишен жизни, поскольку ответственность за причинение из хулиганских побуждений побоев, легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также за убийство из хулиганских побуждений устанавливается в специальных нормах уголовного законодательства (ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 115, п.д.ч.2 ст.112, п.д.ч.2 ст.111, п.и.ч.2 ст.105 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № от 15 ноября 2007 г. N 45 указал, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № от 15 ноября 2007 г. N 45 подчеркнул, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

В то же время, анализ норм, регламентирующих ответственность за преступления из хулиганских побуждения, свидетельствует, по нашему мнению, о необходимости их совершенствования. В настоящее время в УК РФ хулиганство представлено, по сути дела, в двух аспектах: как "мотив" оно закреплено в п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116 УК РФ (убийство, причинение тяжкого или средней тяжести, легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений) и как деяние - в ст. 213 УК (хулиганство). Таким образом, - верно указывает Н. Иванов, - одна и та же акция в одних случаях выступает в качестве мотива, а в других как деяние, что вызывает недоумение.

На наш взгляд, с указанной позицией законодателя трудно согласиться. Следует учитывать, что при посягательствах хулигана страдают интересы не одной конкретной личности, а нарушается спокойствие неопределенно широкого круга граждан. Поэтому представляется, что последнее решение законодателя по существу уничтожило превентивный потенциал нормы о хулиганстве. Исходя из сказанного, мы предлагаем объединить в ст. 213 УК РФ все разновидности преступных посягательств на здоровье и жизнь личности из хулиганских побуждений. В частности, в ч.1 ст.213 УК РФ следует установить ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасного для жизни и здоровья либо угрозой его применения. В ч.2 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния указать на совершение его:

- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных частями первой и второй этой статьи, предусмотреть совершение их: 1) организованной группой; 2) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; 3) если они повлекли смерть потерпевшего. Из п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116, на взгляд автора, необходимо исключить указание на хулиганский мотив.

Вандализм (ст. 214 УК) - это новый состав преступления в Уголовном кодексе России. В УК РСФСР 1960 г. такие деяния охватывались составом хулиганства. Отличие вандализма от хулиганства состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, происходит не только нарушение общественного порядка, но и нарушение норм общественной нравственности и эстетики.

С объективной стороны вандализм представляет собой осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

В большой советской энциклопедии вандализм определяется как "бессмысленное уничтожение культурных и материальных ценностей".

Сказанное позволяет нам утверждать, что признаки преступления, описанного в диспозиции ст. 214 УК РФ не совсем точно отражают суть "вандализма". Понятие "вандализм" сужается этой нормой до осквернения зданий или иных сооружений и порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Между тем, как антисоциальное явление, вандализм представляет собой бессмысленно-жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство.

М.Б.Смоленский полагает, что осквернение представляет действие, причиняющее грубое оскорбление основам общественного порядка и публичной нравственности. Осквернение проявляется в нанесении надписей, рисунков и иных действий, грубо и цинично попирающих нравственность общества. Такой же точки придерживаются и другие ученые.

На наш взгляд, осквернение зданий или иных сооружений - это придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. Прежде всего к подобным действиям относится размещение на различных сооружениях (наружных и внутренних стенах домов, рекламных щитах и т.п.) надписей и рисунков явно непристойного или злобно-циничного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий вид этих сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам. При квалификации этих действий должны учитываться как содержание надписей и рисунков, так и возможности их устранения, а также их масштабы (размеры) и характер самого сооружения.

Полагаем, что осквернение не предполагает повреждения здания в ценовом выражении, иначе бы эти действия пришлось бы квалифицировать по совокупности статей 214 и 167, 214 и 243 УК РФ. По крайней мере, представляется, что стоимость ликвидации скверны должна быть невелика. В то же время, шутливый рисунок или малозаметная (легко стирающаяся) нецензурная надпись не должны рассматриваться как уголовно наказуемые деяния. Также не всегда следует рассматривать в уголовном порядке надписи на зданиях, предназначенных к ремонту или под снос. В свою очередь есть больше оснований рассматривать подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (библиотеки, музеи и т.п.), как вандализм.

Осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст.244 УК. В случае учинения неприлично грубых настенных изображений, рисунков и надписей в отношении конкретных представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, содеянное может квалифицироваться по ст.319 УК как оскорбление представителя власти.

Порча имущества тождественна в уголовно-правовом смысле повреждению имущества. В уголовно-правовой литературе к порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах относится уничтожение или повреждение сидений в автобусах, трамваях, троллейбусах, электропоездах и в других средствах общественного транспорта; уничтожение или повреждение кресел в кинотеатрах, сооружений на остановках общественного транспорта и т.п.; порча оборудования транспортных средств (сидений, окон и т. д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждение и выведение из строя телефонных автоматов, повреждение садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

По своему содержанию это преступление очень схоже с хулиганскими действиями. Вандализм вне всякого сомнения несет в себе и черты грубого нарушения общественного порядка, а также явного неуважения к обществу, что свойственно именно хулиганству. Поэтому в случае причинения значительного ущерба действия виновного квалифицируются по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества по хулиганским мотивам. По ст.214 УК РФ ответственность наступает лишь в случаях порчи имущества на общественном транспорте и в иных общественных местах и когда эти деяния не влекут причинения значительного ущерба.

Если исключить требуемое ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба, то получается, что вандализм отличается от предыдущего состава преступления фактически только тем, что происходит не просто уничтожение или повреждение чужого имущества, а осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах из хулиганских побуждений. Можно сказать, что вандализм является разновидностью посягательства на собственность из хулиганских побуждений.

На наш взгляд, существование состава "умышленное уничтожение или повреждение имущества по хулиганским мотивам" (ч.2 ст. 167 УК РФ) и состава вандализма, т.е. осквернения зданий или иных сооружений, порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах из хулиганских побуждений (ст. 214 УК РФ) является законодательным излишеством. В связи с чем, на наш взгляд, следует из ч.2 ст. 167 УК РФ исключить указание на хулиганский мотив. А в ст. 214 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности умышленного уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.

Для этого в ч.1 ст.214 УК РФ следует установить наказуемость осквернения, уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам. В ч.2 ст. 214 УК РФ целесообразно ввести квалифицированные формы вандализма: 1) осквернение и уничтожение или повреждение объектов, представляющих особую культурную ценность; 2) совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; 3) с использованием технических средств, машин и механизмов; 4)причинившее значительный ущерб.

2.2 Субъективные признаки преступлений против общественного порядка

преступление юридический закон нарушение

В теории уголовного права нет единого мнения относительно субъективной стороны преступлений против общественного порядка. Так, одни ученые полагают, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 -214 УК РФ, предполагает как прямой, так и косвенный умысел..По мнению других авторов, субъективная сторона этих преступлений может выражаться только в прямом умысле.

На наш взгляд, преступления, предусмотренные ст. 212,213 УК РФ имеют формальный состав и могут характеризоваться только виной в форме прямого умысла. Что касается вандализма (ст. 214 УК РФ), имеющим формально-материальный состав, то его субъективная сторона может характеризоваться как прямым умыслом по отношению к действиям, так и прямым или косвенным.

Для квалификации преступлений против общественного порядка чрезвычайно важным является установление мотивов и целей виновного.

Мотивы и цели совершения массовых беспорядков могут быть самыми различными: экстремистскими, хулиганскими, корыстными и т. д. На квалификацию преступления они не оказывают влияния, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

Необходимо более подробно остановиться на мотивах экстремистского характера, данных в определении экстремистской деятельности Федеральным законом № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Указанный закон гласит, что экстремистская деятельность - это деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению различных действий, в том числе и направленных на осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст.1).

Под мотивами идеологической вражды либо ненависти можно понимать те, которые связаны с отчуждением, подозрительностью, переходящими в устойчивую враждебность в отношении людей, имеющих иные взгляды на общество и место в нем человека, политической - возникающие по причине принадлежности другого лица к иной политической партии.

Мотивы расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды связаны с идеями и взглядами, выражающими представления об ущербности, неполноценности, неприглядности, ограниченности людей конкретной расы, национальности, религиозной конфессии и порождающие неприязнь к образу жизни, культуре, традициям, обрядам граждан определенной национальности или расы либо религиозного вероисповедания и т. п. Под мотивами социальной ненависти либо вражды понимается отрицательная эмоциональная оценка (отчуждение, подозрительность, переходящие в устойчивую враждебность) какой-либо социальной группы по признаку профессиональной занятости, материального благополучия и т.п.

В связи с тем, что массовые беспорядки могут совершаться по мотивам экстремистского характера, и признаются Федеральным законом № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" разновидностью экстремистской деятельности, правоприменители испытывают трудности при отграничении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ, от преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, объективная сторона которого состоит в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности.

Призывы к осуществлению экстремистской деятельности в смысле ст. 280 УК РФ по существу являются подстрекательством к совершению преступлений, предусмотренных ст. 282, 282¹ и 282² УК РФ, а также преступлений, предусмотренных другими статьями УК РФ (ст. ст. 212, 213, 214 и т.д.). Таким образом, в действующем законодательстве существует коллизия норм, предусматривающих ответственность за призывы к экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) и призывы к массовым беспорядкам как разновидности экстремистской деятельности (ч.3 ст. 212 УК РФ).

Столь детальная регламентация уголовной ответственности за различные формы подстрекательства к одним и тем же преступлениям представляется излишней и служит дополнительным аргументом в пользу исключения из ст. 212 части третьей.

Интересно отметить, что в УК РСФСР 1922 г. также существовало несколько подобных норм. В частности, в ст. 75 этого правового памятника предусматривалась ответственность подстрекателей массовых беспорядков. В статье 83 признавалась наказуемой агитация и пропаганда всякого рода, заключающая призыв к совершению преступлений, в том числе и предусмотренных в ст. 75 УК РСФСР, а в ст. 84 устанавливалась ответственность за распространение литературных произведений, призывающих к учинению преступных действий, предусмотренных ст. 75 УК РСФСР. В УК РСФСР 1926 г. законодатель применительно к составу массовых беспорядков перестал выделять действия подстрекателей, сохранив составы пропаганды или агитации, направленных к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни, а равно распространения или изготовления и хранения литературы того же характера, а в УК РСФСР 1960 г. предусмотрел ответственность лишь за массовые беспорядки.

Характеризуя субъективную сторону хулиганства отметим, что установлению содержания и направленности вины при хулиганстве способствует, на наш взгляд, выяснение мотивов указанного преступления. В теории уголовного права уже давно отрицается трактовка хулиганства как безмотивного преступления, высказывается несогласие с теми, кто мотив хулиганства сводит только к озорству. Мы также полагаем, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков субъективной стороны. Более того, по нашему мнению именно мотив является центральным, основным признаком этого состава преступления. Правы те ученые, которые пишут, что для хулиганства характерна вина в виде прямого умысла и хулиганский мотив. Мы категорически не согласны с законодателем, который указал, что мотивы хулиганства могут быть экстремистскими.

Относительно целей и мотивов вандализма в научной и учебной литературе также нет единства мнений. Так, одни ученые полагают, что мотивы и цели преступления не являются обязательным признаком вандализма.

Другие, напротив, утверждают, что вандализму присуща специальная цель - осквернить здание или помещение путем совершения разрушительных и циничных действий. Эта позиция представляется спорной, поскольку осквернение - это одна из форм вандализма, а не его цель.

По нашему мнению, правы те авторы, которые утверждают, что вандализм - это преступление, совершаемое их хулиганских побуждений. Их точку зрения по - существу разделяют и те специалисты в области уголовного права, которые в качестве различных мотивов данного преступления выделяют озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т. д.

Обязательный признак субъективной стороны хулиганства и вандализма - хулиганский мотив определяется в литературе по разному: как стремление в неуважительной форме бросить вызов обществу путем нарочитой грубости, жестокости, озорства, буйства и т.п.; стремление, желание показать, выразить свое неуважение к обществу посредством грубого нарушения общественного порядка в указанных законом формах.

Однако, на наш взгляд, чувство неуважения к обществу вряд ли можно расценивать как мотив (причину) совершения хулиганских действий и вандализма. Такая интерпретация хулиганских побуждений не раскрывает полностью их первопричины, генезиса, не дает ответов на вопросы: почему человек поступает так, какие цели он преследует, ради чего он противопоставляет себя обществу.

Чтобы понять мотивы внешне бессмысленных действий, которые, как правило, относят к совершаемым по хулиганским побуждениям, необходимо найти ответ на вопрос: ради чего субъект поступает так, что он от этого выигрывает в психологическом отношении.

В хулиганских побуждениях с первого взгляда трудно обнаружить наличие какой-либо потребности. Однако эта трудность вызвана не объективным отсутствием потребности как первичной основы действий из хулиганских побуждений, а сложностью психологического механизма подобного поведения. По мнению некоторых ученых, в случаях отклоняющегося, в том числе преступного поведения на первый план выступают потребности в социальном общении; в признании; в безопасности; в сохранении и повышении престижа или статуса; в лидерстве; в доминировании и др. .

Мы также полагаем, что первостепенное значение в генезисе хулиганства и вандализма имеет потребность в утверждении. Совершая хулиганские и вандалические действия, человек демонстрирует себя, доказывает себе и другим значимость своего существования, тем самым утверждает себя. Совершение агрессивных хулиганских и вандалических действий направлено прежде всего на преодоление внутренних психологических проблем субъекта, изменение его отношения к самому себе: ликвидации чувства неуверенности в себе, субъективно ощущаемой слабости, низкой самооценки. И хотя эта цель не всегда ясно им осознается, но именно ее достижение приносит хулигану и вандалу чувство удовлетворения, так как снимает психическое напряжение, вызванное неуспехом в позитивной деятельности, неудовлетворенными потребностями. Избрание в качестве способа самоутверждения хулиганства и вандализма связано и с тем, что удовлетворенность субъекта соотносится им с произведением своими действиями как можно большего эффекта ("чтобы все видели"). А этого данный субъект может легко достигнуть, нарушив общественный порядок в грубой демонстративной форме или совершив другое дерзкое общественно опасное деяние. Необходимо отметить, что интенсивность, частота и формы проявления агрессивности как черты личности в немалой степени зависят от ее воспитания, а жестокость есть чистый его продукт. Выбор именно хулиганской и вандалической формы преодоления указанного противоречия определяется условиями нравственного формирования личности - ее низким уровнем культуры, невоспитанностью. Так, Б. С. Волков в свое время отмечал, что основа хулиганских побуждений - бескультурье, невоспитанность, жестокость. Дикие помыслы и поступки порождаются дикими нравами и привычками.

Для уголовного права важно, что субъект хулиганства и вандализма стремится любым способом, вплоть до причинения ущерба собственности и вреда личности, утвердить свое узкоэгоистическое "я", доказать свою независимость в от общепринятых норм поведения. Поэтому психологическое содержание хулиганства и вандализма многие авторы определяют как стремление виновного продемонстрировать свое пренебрежение к нормам поведения в обществе, к правам и интересам окружающих.

Основной специфической чертой хулиганского мотива является отсутствие или (несоразмерность) повода с совершенным преступлением. Действия хулигана бессмысленны с точки зрения представлений и чувств нормального индивида, рационально принимающего решение. Отличительная особенность хулиганства, отмечает Н.И. Коржанский, состоит в том, что оно совершается по явно несущественному поводу, как явно неадекватная реакция на поведение потерпевшего или других лиц в силу необоснованности претензий к ним. Малейшее раздражение, ничтожное для хулигана неудобство обусловливают совершение противоправных посягательств. В этой связи о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном действии виновного.

По нашему мнению, эту особенность хулиганской мотивации необходимо отразить в диспозиции ст. 213 УК РФ, использовав формулировку "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода".

Таким образом, субъективная сторона хулиганства и вандализма характеризуется умышленной формой вины и хулиганским мотивом. Не могут быть квалифицированы как хулиганство действия, совершенные не из хулиганских побуждений, а по другим мотивам, например, на почве личных неприязненных отношений и т.п..

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Насильственные преступления, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

Представляется весьма спорной уголовно-правовая оценка как хулиганства и вандализма деяний, совершенных из экстремистских побуждений. В июле 2007 г. законодатель в п.б ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 214 УК РФ указал, что по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы могут совершаться указанные преступления (преступления экстремистской направленности). Толчком к такому реформированию уголовного законодательства послужило усиление борьбы с экстремизмом. Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности" определяет ее как: "насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием или угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо с угрозой его применения; совершении преступлений по мотивам, указанным в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг". К сожалению, такое развернутое и обширное перечисление всевозможных форм экстремистской деятельности не содержит главного, определяющего содержание экстремизма положения, о том, что он, происходя от латинского "extremus" (крайний), выражает "приверженность к крайним взглядам, мерам (обычно в политике)". Таким образом, преступлению, типично являющемуся политическим, государственным, придается несвойственный ему статус преступления общеуголовной направленности, не связанной с политической и общественной деятельностью лица, что вряд ли можно считать удачным.

В процессе нашего исследования было доказано, что хулиганство отличается от смежных преступлений прежде всего по мотивам - хулиганским побуждениям. Хулиганские побуждения выражаются в стремлении выразить явное неуважение к обществу, противопоставить свое поведение общественному порядку, социальным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать грубую силу и пьяную "удаль" и т.п.

В основе хулиганских побуждений лежит потребность в самоутверждении, обостренная явным расхождением между уровнем притязаний человека и имеющимися возможностями их удовлетворения, которые ограничены личными способностями и объективными обстоятельствами. Выбор именно хулиганской формы преодоления указанного противоречия определяется особенностями личности - ее низким уровнем культуры, невоспитанностью, агрессивностью, нравственной деградацией.

При этом специфическая черта хулиганского мотива сводится к недостаточности повода или несоразмерности его с учиненным действием. Малейшее раздражение, ничтожное для хулигана неудобство обусловливают совершение противоправных посягательств. Действия хулигана бессмысленны с точки зрения всякого, кто не хулиган, они не могут быть поняты с точки зрения представлений и чувств нормального индивида, рационально принимающего решение.

Хулиганство, писал А. Мокринский, - это деяние, относительно которого может быть сказано: 1. мотивы, побуждавшие к нему, с точки зрения нормального человека (не хулигана), явно уступали по своему социальному значению мотивам задерживающим и 2. что это бессилие задерживающих мотивов объяснялось ни чем иным, как принципиально пренебрежительным отношением преступника к нарушаемым им правилам поведения.

Таким образом, называя деяние хулиганским, мы берем во внимание свойства побуждений (потребности, особенности их формирования и проявления), определивших собою действие, указываем причины, почему одни доводы "за" совершение преступления, явно недостаточные с точки зрения нормального индивида, получили перевес над доводами "против". Освещая деяние со стороны характера субъекта мы отмечаем такие источники побуждений как черты нравственной деградации или неразвития.

В этой связи, представляется, что не могут квалифицироваться как хулиганство и вандализм деяния, совершенные по мотивам экстремистского характера. Как уже отмечалось, под мотивами экстремистского характера понимаются мотивы идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы идеологической вражды либо ненависти, т.е. мотивы, которые основаны на различиях людей во взглядах на общество и место в нем человека. В основе экстремизма лежит идеология, направленная на то, чтобы различными, в том числе и силовыми методами добиваться незаконных, несправедливых, необоснованных требований, чаще всего связанных с нарушением основ конституционного строя Российской Федерации. Иными словами, преступления экстремистской направленности не могут совершаться по хулиганским мотивам, характерным для хулиганства и вандализма. Поэтому представляется необходимым исключить из ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25 июля 2002 года "О противодействии экстремистской деятельности" и ст. 282-1 УК РФ указание на преступления, предусмотренные ст. 213 и ст. 214 УК РФ.

В соответствии с доктриной и требованиями уголовного закона (ст. ст. 19, 20 УК РФ) субъектом любого преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законодателем возраста.

Субъект массовых беспорядков, с точки зрения одних правоведов, общий - физическое, вменяемое, достигшее 16-летнего возраста лицо. На наш взгляд, это утверждение не соответствует букве закона.

Правильно полагают другие исследователи, что субъект массовых беспорядков - специальный: лица, достигшие 16-ти лет, перечисленные в диспозиции ст. 212 (организаторы, руководители, участники массовых беспорядков и лица, осуществляющие призывы).

Верно подчеркивают и авторы комментариев к УК РФ, что участвующие в массовых беспорядках лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности за фактически совершенные ими в ходе беспорядков преступления, указанные в ст. 20 УК РФ (например, убийство).

Субъектом хулиганства без отягчающих обстоятельств может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Ответственность за хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, наступает с четырнадцатилетнего возраста (ст. 20).

Установление минимального возраста уголовной ответственности за "простое" хулиганство с 16 лет и за квалифицированное хулиганство с 14 лет не является научно обоснованным и целесообразным. Представляется, что у подростков уже имеется сознательный комплекс отношений к обществу. Они обладают необходимым уровнем развития духовных способностей, позволяющим им сознательно относиться к своим поступкам, в т.ч. осознавать общественную опасность грубого нарушения общественного порядка, сопряженного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, отдавать отчет о своем поведении и управлять им. Поэтому, на наш взгляд, уголовную ответственность по ч.1 ст. 213 УК РФ следовало бы установить с 14 лет. Тем более, что по ст. 213 УК РФ в ранее действовавшей редакции ответственность за хулиганство с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия наступала с 14 лет.

В уголовно-правовой литературе единодушно высказывается мнение, что субъект вандализма - лицо вменяемое и достигшее 14-летнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.

Наиболее сложный вопрос, который возникнет при применении ст. 214 УК РФ, - разграничение уголовно наказуемого вандализма от административного правонарушения (мелкое хулиганство). Вандализм оказался (что не бесспорно) единственным деянием небольшой тяжести, за которое начало уголовной ответственности понижено до 14-летнего возраста. Известно, что как раз подростки этого возраста совершают акты вандализма, особенно на общественном транспорте (повреждают сиденья в электропоездах, автобусах, трамваях и т.п.). Поэтому размежевание преступления и проступка в этом составе должно проводиться на практике с большой тщательностью, скрупулезно взвешивая не столько материальный, сколько социально-правовой ущерб. Уголовная ответственность несовершеннолетних в возрасте 14 и 15 лет за вандализм должна носить исключительный характер.

2.3 Правоприменительная практика по делам о преступлениях против общественного порядка и ее анализ

В ходе обобщения изучено 130 уголовных дел указанной категории, предоставленных мировыми судьями, районными и городскими судами 19-ти судебных районов Ростовской области, 2 уголовных дела по п. "И" ч.2 ст.105 УК РФ, рассмотренных Ростовским областным судом, а также наряды копий кассационных определений и надзорных постановлений Ростовского областного суда по измененным и отмененным приговорам районных (городских) судов области.

В результате изучения судебной практики установлено следующее.

1. Суды квалифицировали по ст.213 УК РФ как хулиганство действия виновных, обусловленные желанием лица продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, неуважение к человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам поведения.

Как показало изучение судебной практики, во всех случаях указанные действия объективно выражались в применении виновными насилия в отношении потерпевших либо в иных действиях, направленных на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Именно указанные действия и получали оценку со стороны судов как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".

Так, по приговору Гуковского районного суда З. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ и признан виновным в том, что 1 мая 2005 года около 04 часов в помещении бара "..." в г. Гуково в ответ на замечание бармена (потерпевшего) положить на место мягкую игрушку, выставленную на стойку бара как декоративное украшение, нанес потерпевшему ножом удар в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью (дело № 1-480).

По приговору Зверевского городского суда Ю. был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ за то, что 15 января 2005 года во дворе дома ... по ул. "..." в п. Зверево произвел два выстрела из обреза ружья в непосредственной близости от потерпевших, создавая реальную угрозу их жизни и здоровью. Поводом для совершения указанных действий осужденного послужил спор из-за парковочного места для автомобиля (дело № 1-244).

2. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. (в редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 г.) "решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т.д.".

Однако Федеральным Законом № 162 ФЗ от 08 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в диспозицию ч.1 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовно наказуемым является хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Как показало обобщение судебной практики, именно данный элемент состава преступления, обязательный для ч.1 ст.213 УК РФ, и являлся основным критерием разграничения уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства. При этом суды исходили из того, что сам факт применения по хулиганским мотивам оружия или предметов, используемых в качестве оружия, уже необходимо расценивать как нарушение общественного порядка, достигшее той степени, которую необходимо квалифицировать как "грубое".