Так, приговором Азовского городского суда был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ К., который, решив "пошутить" и "напугать" потерпевшую В., 26 сентября 2009 года около 17 часов догнал ее в подъезде дома ... по ул. ... в г.Азове и приставил к ее горлу кухонный нож. Действия К. были квалифицированы судом как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия (дело № 1 -387).

Как показало изучение дел данной категории, каких-либо трудностей в разграничении на основе указанного критерия уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства у судов не возникало.

Следует отметить, что практика признания судами грубым нарушением общественного порядка и уголовно наказуемым деянием действий, совершенных из хулиганских побуждений и соединенных с насилием, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сформировалась в Ростовской области задолго до изменений, внесенных в УК РФ 08 декабря 2003 года.

Так, постановлением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2001 года по протесту и.о. Азовского межрайонного прокурора было отменено постановление судьи одноименного городского суда от 21 августа 2001 года в отношении Х., привлеченного к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Как указано в постановлении судьи Архангельского областного суда, Х. привлечен к административной ответственности не только за то, что он ругался нецензурной бранью в общественном месте, но и ударил бутылкой по голове Л. Совершенные Х. действия выходят за рамки административного правонарушения, поэтому доводы протеста о наличии в действиях Х. состава преступления являются убедительными и подлежащими удовлетворению.

3. Как показало изучение дел, в большинстве случаев действия, квалифицированные судами по ч.1 ст.213 УК РФ, были совершены осужденными на улицах городов и иных населенных пунктах, зачастую на остановках общественного транспорта либо в районе расположения кафе, ресторанов, а также помещений, где проводятся дискотеки. Каких-либо иных особенностей или закономерностей, связанных с местом совершения хулиганских действий, в ходе изучения дел не выявлено.

Совершение хулиганства в общественном месте, а также наличие очевидцев хулиганских действий не всегда признавались в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ. При этом суды исходили из того, что для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия, поскольку в данном случае потерпевший выступает в качестве полноправного представителя общества, чьи права и интересы охраняются всей совокупностью закрепленных как в законодательном порядке, так и общепринятыми в обществе правилами и нормами поведения.

Так, приговором Зерноградского районного суда Г. был осужден за совершение хулиганства, совершенного в ночь с 4 на 5 марта 2009 года в д .... по пр. ... в г. Зернограде (в жилище потерпевшего и при отсутствии посторонних лиц). Как следует из материалов дела, Г. был приглашен в комнату ранее незнакомым потерпевшим Ч. для совместного распития спиртных напитков. Осужденный Г. обратился к потерпевшему с просьбой покормить его, однако, внешний вид предложенных потерпевшим макаронных изделий не понравился Г., в связи с чем, он, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, избил Ч. металлической лопаткой, причинив легкий вред здоровью (дело № 1-757).

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств зачастую используется судами и для обоснования хулиганских мотивов, которыми руководствовались лица, осужденные по ч.1 ст.213 УК РФ.

4. Судебная практика по делам о хулиганстве и по делам о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений уже длительное время не обобщалась Верховным Судом Российской Федерации. В настоящее время наиболее полно и точно содержание хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по которому деяние, ими обусловленное, совершается "на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

Как показало изучение дел, при установлении хулиганских мотивов суды в основном придерживались вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ.

Так, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ К., который 15 мая 2005 года в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражей дома ...по пр. ... в г. Ростове-на-Дону, действуя совместно с Ш. (осужденным за данное преступление по ч.2 ст.115 УК РФ), умышленно, из хулиганских побуждений, в связи с отказом потерпевшего К. дать сигарету, избил К., а также нанес потерпевшему два удара палкой по голове и телу, причинив легкий вред здоровью. При обосновании юридической квалификации действий К. и Ш., суд указал, что осужденные действовали из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в отношении ранее незнакомого гражданина в присутствии посторонних граждан, требующих прекратить драку (дело № 1-300).

В настоящее время сохраняет свое значение и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 декабря 1991 года (В редакции постановления Пленума от 25 октября 1996 года) "О судебной практике по делам о хулиганстве" (пункт 15), в соответствии с которым, судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий".

Как показало изучение дел, при установлении мотивов действий виновного, суды, прежде всего, исходили из характера самих действий осужденного, в ряде случаев и из повода, явившегося внешней причиной совершенного преступления, а также из отношений между виновным и потерпевшим. При этом наличие между указанными лицами личных неприязненных отношений, возникших, в том числе, и незадолго, но до совершения виновным противоправных действий, расценивалось судами как обстоятельство, исключающее квалификацию содеянного как хулиганства.

Следует отметить, что встречаются дела, по которым обоснованность выводов суда о совершении виновными лицами противоправных деяний именно по хулиганским мотивам вызывает сомнения.

Так, приговором Донецкого городского суда Ю. был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ за то, что 10 апреля 2008 года в ночное время в помещении бара "С." в г. Донецке, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес стеклянным стаканом удар в лицо потерпевшему К., причинив последнему легкий вред здоровью.

Как следует из приговора суда, потерпевший К. предложил Ю. сесть к нему за стол, а когда тот отказался, он сам пересел к осужденному за столик, и между ними возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга в нецензурной форме.

Обосновывая необходимость квалификации действий Ю. по ч.1 ст.213 УК РФ, суд указал, что "действия потерпевшего К., направленные на создание конфликтной ситуации (без разрешения подсел к Ю., оскорблял его), нельзя признать правомерными, однако они не исключают ответственности подсудимого по ст.213 УК РФ, так как они не достигли той степени опасности, которая бы требовала физического воздействия со стороны обвиняемого, и ситуация могла быть урегулирована без нарушения общественного порядка, в том числе, путем обращения к охране бара" (дело № 1-339).

В приведенном примере потерпевший К. сам явился инициатором конфликта, в процессе которого к нему было применено насилие. Представляется, что данное обстоятельство исключает квалификацию его действий как хулиганства, поскольку виновный помимо своей воли был втянут в конфликт, а не действовал, исходя из желания противопоставить себя окружающим.

Кроме того, суды продолжают осуждать за хулиганство при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о целях и мотивах виновного лица.

Примером может служить приговор Чертковского районного суда в отношении Я., который 28 сентября 2008 года около 23 часов проследовал за ранее незнакомой потерпевшей Б. с остановки общественного транспорта по ул. Ленина, в п. Чертково, напал на нее, повалил на землю, при помощи деревянной биты стал сдавливать горло, приставлял к шее потерпевшей нож, высказывая угрозу убийством, требовал, чтобы потерпевшая проследовала с ним в кусты. Свои действия Я. прекратил при появлении постороннего лица - свидетеля С., пытался скрыться, но был задержан. Действия Я. были квалифицированы судом по ч.1 ст.213 УК РФ.

Мотивы и цели хулиганских действий в судебных решениях, как правило, отражались следующим образом.

В описательно-мотивировочной части приговора (постановления) при описании преступного деяния, признанного доказанным, (или при описании предъявленного обвинения) суды указывали место, время его совершения, описывали действия виновного по применению оружия или иного предмета, используемого в качестве оружия. При этом суды указывали, что указанные действия были совершены "из хулиганских побуждений, грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу".

При обосновании хулиганских мотивов суды в основном высказывали суждения об отсутствии между подсудимым и потерпевшим ранее каких-либо личных отношений; об отсутствии оснований и поводов для конфликта либо на незначительность повода, который использовал подсудимый для совершения своих действий; на совершение действий в общественном месте и в присутствии посторонних лиц; в состоянии алкогольного опьянения; их желания противопоставить себя окружающим и обществу в целом; продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к правилам человеческого общежития, нормам морали и нравственности.

По материалам ряда уголовных дел усматриваются конкретные обстоятельства, которые явились причинами возникновения у виновных желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Как правило, это личная неблагоприятная для виновного лица ситуация или бытовой конфликт по незначительному поводу.

Так, осужденный К. совершил хулиганские действия после того, как поссорился со своими родственниками, в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел из дома на улицу (Гуковский городской суд, дело № 1-263).

Как показало изучение дел, наиболее распространенным мотивом, по которым совершаются хулиганские действия, является стремление виновного к самоутверждению, самовыражению личности путем демонстрации своего физического превосходства, культа грубой силы, пьяной удали и т.п. (Как правило, указанные действия совершаются без видимого повода либо с использованием незначительного повода для расправы с потерпевшим).

Примером может служить приговор Донецкого городского суда в отношении осужденного Ш., осужденного по п. "Д" ч.2 ст.112 и ч.1 ст.213 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Ш. 01 апреля 2005 года в ночное время, находясь в кв.9 д.20 по ул. ... г. Архангельска, которая постоянно использовалась различными лицами для распития спиртных напитков, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес множество ударов руками и ногами спящему в данной квартире потерпевшему Ф., после чего, поднял потерпевшего на плечи и бросил на пол, в результате чего, у потерпевшего произошел перелом лучевой кости правого предплечья, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. В дальнейшем Ш., руководствуясь теми же мотивами, приставлял кухонный нож к левому уху, а также к горлу потерпевшего Ф., высказывая угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись все основания (дело № 1-253).

Зачастую в основе хулиганского мотива лежит озлобленность, вызванная личными неблагоприятными для виновного лица обстоятельствами, которая в силу необузданного эгоизма и агрессивности личности виновного переносится на окружающих его людей (хулиган как бы мстит обществу в лице потерпевшего за неблагоприятные для него обстоятельства).

В ходе изучения дел не было выявлено ни одного случая осуждения лиц за хулиганство, совершенного организованной группой.

В ходе обобщения было отмечено только одно уголовное дело, результатом рассмотрения которого было осуждение лица по ч.2 ст.213 УК РФ по квалифицирующему признаку "сопротивление представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка".

Как следует из приговора Шахтинского городского суда (дело № 1-532), 29 августа 2008 года около 3 часов во дворе дома 44 по ул. Индустриальной в г. Шахты Т., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес куском металлической трубы не менее двух ударов по лицу и телу потерпевшей Н. В момент совершения указанных действий к Т., обратился сотрудник милиции М., одетый в гражданскую форму одежды, с требованием прекратить хулиганские действия и бросить на землю кусок трубы. В ответ на указанные требования Т. напал на М. и, несмотря на то, что последний представился сотрудником милиции, нанес ему три удара куском трубы по руке, причинив телесные повреждения в виде ссадин, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из данного примера судебной практики следует, что наличие в действиях виновного указанного квалифицирующего признака было признано судом с учетом ряда обязательных условий.

Виновный оказывал сопротивление лицу, пресекающему именно уголовно наказуемое хулиганство, а не административное правонарушение. Действия лица, пресекающего нарушение общественного порядка, выразились не просто в осуждении действий виновного, а в требовании прекратить хулиганство, т.е. непосредственно были направлены на его пресечение в момент их совершения. Сопротивление виновного было выражено в активной форме (в применении насилия). Первоначальным умыслом виновного не охватывалось совершение хулиганских действий в отношении лица, пресекающего нарушение общественного порядка.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.

1. Преступления против общественного порядка (ст. 212-214 УК РФ) - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные нарушения правовых и неюридических правил поведения людей в общественных местах, в сфере общественно-полезной деятельности, отдыха и быта, которые причиняют вред или создают угрозу причинения вреда личности, собственности, нормальной деятельности организаций, предприятий и учреждений, порядку управления, общественной безопасности в сфере обращения оружия.

2. Преступления, так или иначе связанные с нарушением общественного порядка, можно классифицировать следующим образом:

- преступные посягательства, которые основным непосредственным объектом имеют общественный порядок (ст.212-214 УК РФ);

- преступные посягательства, у которых общественный порядок выступает в качестве дополнительного или факультативного объекта (п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 215.3, 245 УК РФ).

3. Анализ норм, регламентирующих ответственность за преступления против общественного порядка, свидетельствует о необходимости их совершенствования. В частности, следует:

- в ч.1 ст. 212 УК РФ установить ответственность за организацию и руководство массовыми беспорядками, сопровождавшимися насилием, нарушением неприкосновенности жилища, поджогами, повреждением и уничтожением имущества, применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предметов, используемых в качестве оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти;

- в ч.2 указанной нормы предусмотреть ответственность за участие в массовых беспорядках.

Статья 212 УК РФ в предлагаемой редакции будет выглядеть так:

1. Организация и руководство массовыми беспорядками, сопровождавшимися насилием, нарушением неприкосновенности жилища, поджогами, повреждением и уничтожением имущества, применением оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предметов, используемых в качестве оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, - наказываются...

2. Участие в массовых беспорядках, предусмотренных частью первой настоящей статьи, - наказываются…

4. В ст. 213 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности преступных посягательств на здоровье и жизнь личности из хулиганских побуждений. Так, в ч.1 ст.213 УК РФ установить ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасным для жизни и здоровья либо угрозой его применения.

В ч.2 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния указать на совершение его:

- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В ч.3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных частями первой и второй этой статьи, предусмотреть совершение их:

- организованной группой;

- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

- если они повлекли смерть потерпевшего.

Статью 213 УК РФ в этой редакции следует изложить так:

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное без повода или с использованием незначительного повода, сопровождающееся применением насилия к гражданам, не опасным для жизни и здоровья, или угрозой его применения, - наказываются…

2. То же деяние, совершенное:

- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- группой лиц по предварительному сговору;

- связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они:

- совершены организованной группой;

- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

- повлекли смерть потерпевшего, - наказываются…

5. Уголовную ответственность за все разновидности хулиганства следует установить с 14 лет. Для этого необходимо внести соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

6. В ст. 214 УК РФ предусмотреть ответственность за все разновидности умышленного уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.

Для этого ч.1 ст.214 УК РФ установить наказуемость осквернения, уничтожения или повреждения имущества по хулиганским мотивам.

В ч.2 ст. 214 УК РФ целесообразно ввести квалифицированные формы вандализма:

- осквернение и уничтожение или повреждение объектов, представляющих особую культурную ценность;

- совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- с использованием технических средств, машин и механизмов;

- причинившее значительный ущерб.

Статья 214 УК РФ в предлагаемой редакции будет звучать так:

1. Вандализм, то есть осквернение зданий и сооружений, повреждение или уничтожение имущества по хулиганским мотивам -

наказываются...

2. То же деяние, сопряженное:

- с осквернением, повреждением или уничтожением объектов, представляющих особую культурную ценность;

- совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- с использованием технических средств, машин и механизмов;

- причинившее значительный ущерб-

наказываются...

Из составов убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести, легкого вреда здоровью и побоев из хулиганских побуждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества (п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д" ч.2 ст. 111, п. "д" ч.2 ст. 112, ч.2 ст.115, ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 167 УК РФ) исключить указание на хулиганский мотив.

Для совершенствования практики квалификации преступлений против общественного порядка необходимо издать специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором, перечислить ряд наиболее значимых признаков, характеризующих составы массовых беспорядков, хулиганства и вандализма, особое внимание обратить на возможную мотивацию этих преступлений, отграничение от массовых беспорядков от групповых форм хулиганства, провести разграничение между вандализмом и смежными преступлениями.

Реализация обозначенных предложений позволит, по нашему мнению, укрепить законность, обеспечить законодательную дифференциацию ответственности за преступления против общественного порядка, повысить эффективность практики предупреждения, предотвращения и пресечения этих преступлений.



Список сокращений

УК РФ - Уголовный Кодекс Российской Федерации

УИК РФ - Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

Минздрав РФ - Министерство здравоохранения Российской Федерации

Под ред. - под редакцией

Проф. - профессора

ФЗ - Федеральный закон

СПб - Санкт-Петербург



Список использованных источников

1. Нормативно - правовые акты:

1.1. Конституция РФ 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993.-25 декабря.

1.2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 17.06.1996 № 25 (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010, № 15-П, изм. ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ ).

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) // Российская газета. 22.12.2001 №249 (с изм. ФЗ РФ от 20.03.2011 №40-ФЗ).

1.4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 5-ФЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации, 13 января 1997 г., № 2, ст. 198.

1.5. Стратегия национальной безопасности РФ. Утв. Указом Президента РФ от 21 мая 2009 г.// [Электронный ресурс]. Доступ из Справочно-правовой системы "Консультант Плюс". (Дата обращения 20.03.2011).

1.6. Кодекс РФ "Об административных правонарушениях" от 20.12.2001. // Доступ из [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система "Консультант Плюс" .: 30.11.2010. (Дата обращения 20.03.2011).

1.7. Федеральный Закон от 13.12.96 г. N 150-ФЗ "Об оружии" //Собрание законодательства Российской Федерации, 1996 г. № 51.

1.8. Федеральный закон от 25 июля 2002 года №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3031.

1.9. Федеральный закон от 25 июля 2002 года №112-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3029.

1.10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (с изм. и доп). М., 2011.

1.11. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. - СПб., 1904.

1.12. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.- М., 1924.

1.13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.- М., 1934.

1.14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.- М., 1995.

2. Судебная практика:

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" №45 от 15 ноября 2007г. // Доступ из [Электронный ресурс]: ПС "ГАРАНТ". (Дата обращения 20.03.2011).

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств //Российская газета. 2002. 19 марта.

2.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". // Доступ из [Электронный ресурс]: ПС "ГАРАНТ". (Дата обращения 20.03.2011).

2.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". // Доступ из [Электронный ресурс]: ПС "ГАРАНТ". (Дата обращения 20.03.2011).

2.5. Применение судами законодательства о борьбе с хулиганством. //Бюллетень Верховного Суда СССР, 2009, № 2. С. 29.

2.6. Архив Егорлыкского районного суда Ростовской области. 2010г. Уголовное дело № 1-234.

2.7. Обзор судебной практики по делам о хулиганстве за 2008 год. Ростовский областной суд.

3. Учебники, учебные пособия, монографии:

3.1 Бандурка А.М., Зелинский А.Ф. Вандализм. Харьков, 1996.

3.2 Векленко С.В. Уголовно-правовые меры воздействия на хулиганские проявления. Лекция. М., 1998.

3.3 Власов В.П., Лубшев Ю.Ф. Борьба с хулиганством. М., 1972.

3.4 Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

3.5 Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий. Лекция. М., 1969.

3.6 Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.

3.7 Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. М., 1993.

3.8 Демидов Ю.Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1994.

3.9 Ефимов М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971.

3.10 Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.

3.11 Зелинская Н.А. Политические преступления в системе международной преступности. Одесса, 2008. С.138-139.

3.12 Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж, 1966.

3.13 Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

3.14 Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Волгоград, 1989.

3.15 Комментарии к Уголовному Кодексу РФ/под ред. В.М. Лебедева - 6-е изд., перераб. и дополн. М.: Норма, 2009.

3.16 Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. /Под ред. С.И. Улезько и М.Б.Смоленского. Ростов-на-Дону, 2002.

3.17 Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1963.

3.18 Куц Н.Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. Киев, 1974.

3.19 Милюков С.Ф.Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

3.20 Морозов И.Л. Политический экстремизм - леворадикальные течения. Волжский, 2002.

3.21 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.2. Особенная часть. М.,2004.

3.22 Ожегов С. И. Словарь русского языка.- М., 1968.

3.23 Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие/ под ред. В.С. Комиссарова 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Проспект, 2009.

3.24 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций/А.И. Рарог (и др.); под ред. А.И. Рарога - 2-е изд.. перераб. и дополн. - М.: Проспект, 2009.

3.25 Уголовное право. Особенная часть: учебник. /Под ред. В.Г. Гайкова и др. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.

3.26 Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков. /Под ред. В.В. Лунеева. М.: изд. "Юрайт", 2010.

3.27 Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций/В.И. Гладких, П.В. Федотов, Р.Н. Шумов. М.: Эксмо, 2010.

3.28 Уголовное право России. Части Общая и особенная: учебник/под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

3.29 Фридинский С.Н. Борьба с экстремизмом (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Ростов-на/Д., 2003.

3.30 Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка: Киев, 1988.

4. Статьи:

4.1 Алимов С.Б. Субъективные причины хулиганства и их преломление в конкретном преступном поведении. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. N 16.- М., 2011. С.137-139.

4.2 Донченко А. Ненаказуемый вандализм //Российская юстиция. 1998. №6. С.10,11.

4.3 Иванов Н. Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступления // Государство и право. 2003. № 5. С. 42-45.

4.4 Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации //Российская юстиция. 1996. № 8. С.7-9.

4.5 Колоколов Н., Пашутина О. Вандализм в XXI веке: проблемы правового регулирования //Уголовное право. 2002 № 1. С. 89-92.

4.6 Копшева К.О. Некоторые проблемные вопросы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по квалификации хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.Jewish.ru./news/cis/2010/06/news994236009.php. (Дата обращения 20.03.2011).

4.7 Кочои С. О противодействии экстремизму // Уголовное право. 2006. № 2. С. 105-107.

4.8 Михайлов В. Правовое обеспечение противодействия экстремизму // Российская юстиция. 2002. №7. С.9.

4.9 Мокринский А. Озорство и хулиганство.//Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 37 - 38.

4.10 Наумова Т.В. Политический экстремизм: понятие, причины и проблемы противодействи // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 8: Политическая криминология. - Нижнекамск, 2004. С.40- 45.

4.11 Павлинов А. Экстремизм в России: проблемы противодействия // Российская юстиция. 2009. №3. С.22-24.

4.12 Пиджаков А.Ю. Политический экстремизм в России - угроза современному патриотизму // Современный патриотизм: борьба идей и проблемы формирования: Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб., 2002. С.83-85.

4.13 Феоктистов М.В. Хулиганство в законодательстве и судебной практике. [Электронный ресурс]. URL: http://www.Jewish.ru./news/cis/2011/06/ news994236009.php. (Дата обращения 20.03.2011).

Размещено на Allbest.ru