Меры пресечения в уголовном судопроизводстве

В целях обеспечения состязательности процесса в судебном заседании участвуют: прокурор, обвиняемый (в его отсутствие принятие решения допускается только в случае объявления его в международный розыск), подозреваемый (если он задержан в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК, он доставляется в судебное заседание), защитник, если таковой участвует в деле, либо если обвиняемый или подозреваемый ходатайствует о его участии (в случае неявки защитника применяются положения ч. 4 ст. 50 УПК), законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания.

В законе не урегулирован вопрос об участии в судебном заседании потерпевшего. Вместе с тем, в период подготовки УПК РФ многими процессуалистами высказывались идеи о расширении прав потерпевшего по высказыванию своего мнения по этому вопросу, участию в судебном заседании, обжалованию принятых судьей решении и пр., однако они не нашли поддержки у законодателя, и только в постановлениях Пленума Верховного суда РФ сначала от 29 октября 2009 г., а затем и 19 декабря 2013 г. устранено и этот существенный пробел: «установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя».

В начале заседания судья открывает судебное заседание и сообщает, какое ходатайство подлежит рассмотрению. Секретарь судебного заседания докладывает о явке участников судебного заседания и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Судья устанавливает личность обвиняемого (подозреваемого), объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором (а также кто из других должностных лип со стороны обвинения участвует в судебном заседании), защитником, потерпевшим, его представителем, а также секретарем судебного заседания, специалистом и переводчиком.

Далее судья разъясняет лицам, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, в том числе право заявлять отвод судье (руководителю следственного органа, следователю, дознавателю), секретарю судебного заседания, специалисту, переводчику; в случае заявления отводов судья разрешает их в установленном законом порядке.

Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его (п. 6 ст. 108 УПК РФ).

Однако В.Ю. Мельников, например, считает не совсем оправданным положение закона о том, что ходатайство о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в судебном заседании обосновывает прокурор. Лишенный полномочий по контролю за предварительным следствием, он не компетентен в этом вопросе, поскольку всесторонне не знаком с обстоятельствами уголовного дела, поэтому ходатайство следователя должен обосновывать руководитель следственного органа, а ходатайство дознавателя - прокурор.

Замечание резонное, однако представляется, что прокурор, наделенный все же определенными полномочиями по надзору за предварительным следствием и остающийся основным должностным липом, осуществляющим уголовное преследование и координирующим деятельность различных правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлении, не должен быть отстранен от участия в разрешении столь важного вопроса. Другое дело, что в законе следовало бы предусмотреть по аналогии со ст. 221 и 226 УПК процедуру и сроки изучения прокурором материалов, представленных не только дознавателем, но и следователем (через руководителя следственного органа), обосновывающих избрание лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, до рассмотрения судьей этого ходатайства. Более того, по мнению А.С. Червоткина, прокурора следовало бы наделить также правомочием возвращать указанные материалы руководителю следственного органа со своими замечаниями и указаниями во избежание парадоксальных ситуаций, когда прокурор в судебном заседании, идя вразрез с доводами следствия, не поддерживает ходатайство об избрании заключения под стражу, ставя в затруднительное положение судью, рассматривающего возбуждение ходатайства следователем, согласование его с руководителем следственного органа и обоснование в судебном заседании прокурором как единый процессуальный акт, реализующий общую направленность действий этих лиц по пресечению ненадлежашего поведения обвиняемого (подозреваемого) и созданию нормальных условий для производства предварительного расследования и осуществления правосудия. Тем самым будет обеспечен и ведомственный контроль со стороны руководителя следственного органа, и жесткий прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения столь суровой меры пресечения, и действенный судебный контроль.

По результатам рассмотрения ходатайства, т.е. проверив все доказательства и материалы, представленные сторонами в подтверждение обоснованности либо необоснованности избрания заключения под стражу, и выслушав всех явившихся в судебное заседание лиц, судья, удалившись в совещательную комнату, выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания на срок не более 72 часов (ч. 7 ст. 108 УПК).

Вынесенное постановление подлежит оглашению в судебном заседании. В итоговом документе судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты во внимание, а другие - отвергнуты.

2.2 Проблемы реализации домашнего ареста

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства РФ, которая должна дать дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии уголовного судопроизводства. Несмотря на это, ст. 107 УПК РФ, закрепляющая меру пресечения в виде домашнего ареста, остается спорной правовой нормой, длительное время вызывающей дискуссию среди ученых-процессуалистов и практических сотрудников правоохранительных органов.

В ч. 1 ст. 107 УПК дается дефиниция этой меры пресечения и оценка ее принудительности в сравнении с другими мерами пресечения. Иными более мягкими из них являются меры пресечения, предусмотренные п. п. 1-5 ч. 1 ст. 98, ст. ст. 102-106 УПК РФ; более строгой мерой является заключение под стражу. Пребывание под домашним арестом, по прямому указанию п. 42 ст. 5 УПК РФ, не является содержанием под стражей.

Суть данной меры пресечения заключается в непосредственном ограничении находящегося под защитой ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность. Законодатель допускает применение подобной меры в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (как правило, на срок свыше двух лет), и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

Присущая этой мере пресечения «пресекательность» состоит, во-первых, в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Во-вторых, полная либо частичная изоляция от общества сопровождается применением к подозреваемому или обвиняемому ограничений и запретов, назначаемых по решению суда. В совокупности эти средства призваны обеспечить пресечение или предупреждение надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, о котором говорится в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, домашний арест в качестве меры пресечения, по замыслу законодателя, должен был стать альтернативой мере пресечения в виде заключения под стражу и уменьшить количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Однако ожидания законодателя не оправдались, поскольку государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу отдают предпочтение другим мерам пресечения, а именно заключению под стражу и подписке о невыезде.

По данным Верховного суда, в 2009 году домашний арест был применен в отношении 196 случаях, в 2010 году - в 668 случаях, в 2011 г. - в 1346 случаях, в 2012 г. - в 2522 случаях, в 2013 г. в 5914 случаях, и наконец в 2014 г. - в 3334 случаях.

Но если сравнить, что в 2014 г. заключение под стражу применено в 200 тыс. случаях, то в настоящее время говорить о том, что домашний арест стал альтернативой заключению под стражу даже не приходится.

Поэтому, несмотря на некоторую положительную тенденцию увеличения количества фактов избрания домашнего ареста, динамика представляется слабовыраженной, как представляется по причине ряда субъективных и объективных факторов, среди которых недостаточная правовая регламентация порядка избрания и применения домашнего ареста, что, по мнению В.А. Светочева, является одной из причин неприменения названной меры пресечения в практической деятельности.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодателем предприняты попытки устранить проблемы, возникающие в правоприменительной практике. Так, Федеральными законами №420-ФЗ от 7.12.2011 года и №7-ФЗ от 11 февраля 2013 г. в ст. 107 УПК РФ внесены изменения, более детально регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, сроки применения домашнего ареста, а также порядок их продления. Отдельные разъяснения по применению меры пресечения в виде домашнего ареста даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Рассмотрим некоторые аспекты применения меры пресечения в виде домашнего ареста:

1. Основания избрания домашнего ареста и обстоятельства, учитываемые при этом общие для всех мер пресечения (ст. 97 УПК РФ). Кроме того, законодатель предписывает избирать меру пресечения в виде домашнего ареста, когда достаточно оснований и фактов, указывающих на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

2. Место нахождения подозреваемого, обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Законодатель впервые конкретизировал место нахождения подозреваемого, обвиняемого при применении домашнего ареста и в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ им является - жилое помещение, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что «под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям» (п. 38).

Судам рекомендуется при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие, а также привлекать к рассмотрению данного вопроса представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить его согласие на нахождение подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста в лечебном учреждении. Наиболее предпочтительным конечно представляется вариант, когда подозреваемый, обвиняемый находится под домашним арестом по месту жительства, которое совпадает с регистрацией, указанной в паспорте лица. Однако место содержания под домашним арестом может и не совпадать с данными о регистрации по месту жительства. В таком случае Верховный Суд разъясняет, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что «данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд» (п. 38).

3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста, как меры пресечения. Процессуальный порядок применения в качестве меры пресечения домашнего ареста аналогичен процессуальному порядку применения заключения под стражу и его можно условно разделить на несколько последующих этапов:

1-й этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста и формулирование процессуального решения. Такое решение достигается путем изучения руководителем следственного органа, следователем, дознавателем (прокурором при подготовке письменных указаний дознавателю о направлении расследования и производстве процессуальных действий) материалов уголовного дела и личности объекта применения домашнего ареста (подозреваемого, обвиняемого). На данном этапе объединяются уголовно-процессуальные основания избрания мер пресечения, а также положения общих и специальных условий избрания домашнего ареста, которые в своей совокупности позволяют субъекту избрания сделать достоверный вывод о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в каждом конкретном случае и на определенном этапе расследования по делу.

Первоначальное решение о необходимости избрания меры пресечения должно базироваться на наличии вышерассмотренных уголовно-процессуальных оснований избрания мер пресечения, а также достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих такие основания.

II-й этап - согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля и прокурорского надзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста избирается по решению суда при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Применение домашнего ареста недопустимо при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На стадии предварительного расследования домашний арест избирается судом на основании возбужденного перед ним ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора, о чем выносится постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В вводной части постановления следует указать сведения о получении согласия указанных лиц, что подтверждается их подписью. Санкция таких лиц фактически является гарантией законности и обоснованности применения меры пресечения. Указывается место, дата вынесения постановления, должность, звание, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и номер уголовного дела.

В описательной части следует указать: 1) поводы и основания возбуждения уголовного дела, дату возбуждения; 2) сущность подозрения или обвинения лица в совершении преступления, ссылки на статью УК РФ; 3) сведения о ранее избранных мерах пресечения, задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 4) сведения о «движении» уголовного дела (приостановление предварительного следствия или его прекращение с указанием причин и дат принятия таких решений, а также основания и причины возобновления предварительного следствия по такой категории уголовных дел и т.п.);

Резолютивная часть постановления должна содержать наименование меры пресечения, то есть домашний арест, в избрании которого возбуждено ходатайство перед судом; фамилию, имя, отчество подозреваемого, обвиняемого; дату (число, месяц, год) его рождения; место рождения и место жительства. Указанные сведения должны удостоверить личность подозреваемого, обвиняемого, конкретизировать его среди других возможных соучастников совершенного преступления.

Обязательным указанием является место содержания обвиняемого (подозреваемого) под домашним арестом, т.е. жилое помещение, а также срок домашнего ареста, который избирается до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 107 УПК РФ)

Ко всему прочему, в резолютивной части постановления должны содержаться сведения о конкретных ограничениях, запретах и возлагаемых на подозреваемого, обвиняемого обязательствах. В конечном итоге постановление подписывается лицом, его составившим.

3-й этап - процессуальное оформление объема доказательственной информации и процессуальных решений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста (материалы судебного контроля), и направление их в суд. К постановлению следует прилагать надлежащим образом заверенные копии тех материалов уголовного дела, которые доказывают и обосновывают необходимость и возможность применения к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают те мотивы, основания и условия, которые указываются в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая специфику домашнего ареста, к материалам следует прилагать документы, подтверждающие наличие у подозреваемого, обвиняемого жилища (копии паспорта; справка адресного бюро; иные документы (к примеру, договора аренды жилого помещения, документы о временной регистрации и т.д.), а в отношении несовершеннолетнего к материалам прилагаются копии протоколов допросов законных представителей несовершеннолетнего (лиц, проживающих по соседству) для подтверждения проживания с ними).

4-й этап - судебный порядок рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения об избрании домашнего ареста или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должны указываться конкретные запреты и / или ограничения, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый). Совокупность конкретных ограничений и (или) запретов устанавливается судом по каждому уголовному делу с учетом судебно-следственной ситуации, исходя из перечня, установленного законодателем в ч. 7 ст. 107 УПК РФ:

- выход за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает. Анализ судебных решений позволил установить, что в большинстве случаев (52%) домашний арест избирался без установления полного запрета покидать жилище. Ограничивая право покидать жилище, суды использовали следующие формулировки: «разрешен выход только для приобретения продуктов питания, медикаментов в ближайшем к месту жительства магазине ежедневно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут»; «запрещено покидать жилище по адресу… за исключением посещения места учебы - по кратчайшему от места жительства маршруту»; «не покидать свое жилище, расположенное по адресу… с 20 часов до 8 часов следующего дня, в дневное время не покидать жилище более 3 раз и не покидать при этом пределы субъекта Федерации».

- общение с определенными лицами. Так, запрет общаться с определенными людьми может выразиться в исключении контактов обвиняемого, подозреваемого с любыми гражданами (кроме проживающих с ним членов семьи) без разрешения лица, производящего предварительное расследование, приглашать в гости и встречаться со знакомыми, в отношении которых имеются конкретные ограничения в части общения с ними. Пленум Верховного Суда разъясняет, что «запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц».

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, на современном этапе развития телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создать реальный контроль за поведением подозреваемого, затруднительно, да и вообще общение лица с иными людьми вполне возможно с помощью заранее оговоренных условностей, знаков и т.п.

Контроль за нахождением обвиняемого (подозреваемого) в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и / или ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, которые указываются в постановлении (определении) суда об избрании домашнего ареста. В качестве контролирующего органа целесообразно назначать уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту нахождения жилища, являющегося местом исполнения домашнего ареста.

Таким образом, домашний арест в современной редакции выступает действенной мерой только в случае, если он заключается в полной изоляции преследуемого лица от общества в жилом помещении с осуществлением за ним контроля. Все остальные ограничения могут сопровождать домашний арест и должны прекращаться вместе с его отменой. Развитие практики применения ограничений в рамках домашнего ареста должно привести к появлению новой меры уголовно-процессуального принуждения, предусматривающей различного рода ограничения, не связанные с запретом покидать жилище.

2.3 Особенности избрания залога в качестве меры пресечения

Залог - единственная, присущая современному российскому уголовно-процессуальному законодательству имущественная мера пресечения. Она воздействует на личность, ограничивая, прежде всего, её независимость и экономические права. Однако сам факт нахождения лица под залогом, а также большая вероятность, в случае его нарушения, быть лишенным свободы, представляет собой серьезное психическое принуждение.

Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В правовом понимании залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Из этого следует, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с применением данной меры пресечения, залог обращается в доход государства, а в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть поставлен вопрос о применении более строгой меры пресечения.

Из содержания ч. 1 ст. 106 УПК РФ следует, что на стадии предварительного расследования залог вносится или передается в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного разбирательства - в суд. Однако в подавляющем большинстве случаев залог вносится на депозитный счет суда после принятия судом решения о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога с указанием конкретного предмета залога и его оценочной стоимости в тех случаях, когда залог вносится или передается не деньгами, а в виде недвижимого или движимого имущества, ценностей, акций и облигаций.

Таким образом, сущность залога состоит в том, что обвиняемый (подозреваемый) либо третье лицо, заинтересованное в судьбе обвиняемого (подозреваемого), изымает из собственного обращения определенную сумму имущественных ценностей и помещает ее в депозит суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело, временно лишаясь права распоряжения данными ценностями. Одновременно у залогодателя появляется опасность потери данных ценностей в случае уклонения обвиняемого (подозреваемого) от следствия и суда.

Процессуальный порядок применения меры уголовно-процессуального пресечения в виде залога определен в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, где указано, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Следовательно, законодатель предоставляет возможность заявить ходатайство следователю или дознавателю о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде залога неограниченному кругу лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством право заявлять ходатайство о применении меры пресечения в виде залога предоставлено и лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицами, не являющимися подозреваемым либо обвиняемым, то им следователем или дознавателем разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которыми избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

В то же время данное положение входит в противоречие с требованиями ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Так, ч. 2 ст. 161 УПК РФ предусматривает, что следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Следовательно, физические или юридические лица, вносящие или передающие залог, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, не могут предупреждаться следователем или дознавателем о недопустимости разглашения ставших им известными данных предварительного расследования. С указанных лиц следователь или дознаватель не вправе брать подписку с предупреждением об ответственности за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Представляется, что целесообразно было бы внести изменения в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, ограничив круг лиц, имеющих право заявлять ходатайство о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечении в виде залога. Такое право должно быть предоставлено только подозреваемому, обвиняемому или его защитнику, которые являются непосредственными участниками уголовного судопроизводства.

Порядок возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога регулируется ч. 3 и 4 ст. 108 УПК РФ, то есть по правилам избрания меры заключения в виде заключения под стражу с учетом особенностей, определенных статьей 106 УПК РФ.

Суд может удовлетворить ходатайство следователя, дознавателя или отказать в удовлетворении. Суд также может уменьшить залоговую массу с учетом обстоятельств, выяснившихся в заседании, а также с учетом мнения прокурора, защиты, залогодателя.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Порядок оценки предмета залога определяется Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). Согласно Положению об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 года №569, имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 7 Положения оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога.

Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.

2.4 Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения

Подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ) состоит в письменном обязательстве обвиняемого или подозреваемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По сути, данная мера пресечения является новой - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в то время как УПК РСФСР предусматривал просто подписку о невыезде. По сравнению со ст. 93 УПК РСФСР («Подписка о невыезде»), ст. 102 УПК РФ («Подписка о невыезде и надлежащем поведении») дополнена такими положениями, как: обязательство подозреваемого или обвиняемого в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд (п. 2), иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (п. 3).

Представляется, для полного исследования данной нормы необходимо условно разделить ее на две части: 1) подписка о невыезде; 2) подписка о надлежащем поведении и исследовать данные две части сначала отдельно, а затем в совокупности.

Процессуальное оформление подписки о невыезде заключается в отбирании у обвиняемого (подозреваемого) специального обязательства, в котором он предупреждается о необходимости соблюдать требования ст. 102 УПК РФ. Одновременно с отобранием подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый (подозреваемый) предупреждается о возможности изменения меры пресечения на более строгую в случае нарушения возложенных на него обязательств.

Такая мера пресечения, как подписка о невыезде, не препятствует отлучке обвиняемого или подозреваемого по служебным делам на короткий промежуток времени, например в течение суток, или рабочего времени.

Мотивированное решение об избрании данной меры пресечения принимается дознавателем, следователем и судьей в форме постановления, которое объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику и законному представителю.

Не исключено, что в процессе производства по уголовному делу обвиняемый (подозреваемый), к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может по необходимости сменить как постоянное, так и временное место пребывания. В этом случае в законе должно быть четко оговорено обязательство последнего, прежде чем выехать с места постоянного или временного жительства, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, получить письменное разрешение дознавателя, следователя, прокурора или суда как о перемене места жительства, с указанием точного адреса нового места пребывания, так и о выезде на короткое время, с указанием, куда именно.

В связи с этим представляется, что статью 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» целесообразно дополнить частью 2, которую изложить в следующей редакции: «При перемене постоянного или временного места жительства подозреваемый или обвиняемый обязан получить письменное согласие дознавателя, следователя или суда. Обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращается в орган, избравший меру пресечения, с письменным ходатайством, в котором указывает причину перемены постоянного или временного места жительства, а также новый адрес».

Лицо, давшее подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязано проживать именно по указанному в подписке адресу.

Нередки случаи, когда гражданин, оказавшись в роли обвиняемого (подозреваемого), вообще не зарегистрирован ни по постоянному, ни по временному месту жительства. Возникает вопрос: возможно ли в подобных случаях применять такую меру пресечения как подписка о невыезде?

По мнению некоторых авторов, применение такой меры пресечения, как подписка о невыезде, требует обязательного условия - наличия у обвиняемого или подозреваемого постоянного или временного (командировка, проживание на даче и т.д.) места жительства, поэтому она не может применяться к лицам, не имеющим его.

Как место постоянного, так, тем более, и временного жительства не может быть неизменным с учетом социально-бытовых, производственных условий, миграции и других объективных обстоятельств. Поэтому, не имеет значения, располагает или нет обвиняемый или подозреваемый постоянным местом жительства или место жительства и пребывания его временно, такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, может применяться к нему. Однако подписку о невыезде и надлежащем поведении к лицам, не имеющим постоянного места жительства, необходимо применять с особой осторожностью, хотя в принципе не исключены случаи применения этой меры пресечения.

По мнению Ю.А. Тимохина, у обвиняемого следует отбирать обязательство не отлучаться не с места его прописки или регистрации, а с места его фактического постоянного или временного пребывания. Иное решение вопроса будет дискриминационным по отношению к обвиняемым, по социальным условиям не имеющим регистрации и постоянного места жительства. Кроме того, это будет нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство граждан перед законом, независимо от их места жительства. В то же время бессмысленно применять подписку о невыезде к бродягам или лицам без определенного места жительства (бомжам). В последнем случае необходимо решить вопрос об избрании иной меры пресечения, как правило это заключение под стражу.

Представляется важным, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог подтвердить наличие у него в действительности места постоянного или временного проживания и пребывания, вне зависимости от того, зарегистрирован он в установленном законом порядке или нет. Подтверждающим обстоятельством может быть, например, договор купли - продажи квартиры или дома на его имя, где он фактически проживает, или договор аренды жилого помещения по конкретному адресу и др., то есть наличие места жительства или пребывания, покинуть которое обвиняемый или подозреваемый не сможет без специального разрешения дознавателя, следователя и суда и по которому дознаватель, следователь и суд беспрепятственно смогут известить обвиняемого или подозреваемого о необходимости явки в соответствующие органы, для производства тех или иных процессуальных действий.

Следует также иметь в виду, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применяется в основном к лицам, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью. Поэтому подписка о невыезде и надлежащем поведении должна применяться с учетом данных о личности обвиняемого или подозреваемого.

Как указано в законе, дознаватель, следователь или суд могут дать разрешение покинуть место проживания, обозначенное в подписке. Однако для достижения целей данной меры пресечения целесообразно было бы предусмотреть непосредственно в законодательстве обязанность подозреваемого и обвиняемого получить от органов или лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, письменное разрешение для временной отсутствия с указанного в подписке цели, времени и места выезда.

Вторым обязательным элементом рассматриваемой меры пресечения является надлежащее поведение лица, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый (подозреваемый) дает подписку о том, что он обязуется соблюдать требования данной меры пресечения. Надлежащее поведение заключается в том, что лицо не покинет постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда; в назначенный срок будет являться по вызовам указанных лиц; иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Подписка о невыезде в большей степени носит характер психологического принуждения обвиняемого (подозреваемого) к соблюдению установленных в законе правил определенного поведения под угрозой применения к обвиняемому более строгой меры пресечения, как это предусмотрено ст. 97, 99 и 110 УПК РФ.

Следует отметить, что превентивные возможности подписки о невыезде и надлежащем поведении не обладают той силой принуждения, как заключение под стражу, залог, личное поручительство и иные меры уголовно-процессуального пресечения. Однако, как представляется, подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо применять в ряде случаев, когда данная мера пресечения оправданна. Помимо подписки о невыезде и надлежащем поведении имеются иные альтернативные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, которые в достаточной степени обеспечивают стоящие перед ними цели и задачи.

Подписку о невыезде целесообразно и правомерно применять при реальной возможности достижения поставленных перед мерами пресечения целей, с учетом характера совершенного обвиняемым преступления и его личности, рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, установленных материалами уголовного дела. Что касается конкретно подписки о невыезде и надлежащем поведении, то при ее применении обвиняемый (подозреваемый) попадает под определенный контроль органов, осуществляющих производство по уголовному делу, который носит предупредительный характер. В зависимости от соблюдения обвиняемым (подозреваемым) меры пресечения орган, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе выдать разрешение на временный отъезд с места постоянного или временного жительства или пребывания или отказать в этом.

Нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении может быть при наличии уважительных причин или при их отсутствии. Изменение меры пресечения может иметь место только при нарушении меры пресечения без уважительных причин, когда обвиняемый или подозреваемый намеренно скрылся от дознавателя, следователя и суда. При отлучке по уважительным причинам, не терпящим отлагательства, когда обвиняемый или подозреваемый не имел возможности в предлагаемом нами порядке решить вопрос о возможности оставления места постоянного или временного проживания, применять к нему санкции не следует. К таким причинам можно отнести, например, срочный выезд на похороны близкого родственника, необходимость оказания срочной помощи заболевшим близким и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, если своевременное получение разрешения было невозможно, например, в связи с отсутствием следователя.

Применение более строгой меры пресечения при нарушении обвиняемым или подозреваемым обязательств не покидать место жительства осуществляется по правилам ст. 110 УПК РФ. Нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении влечет за собой лишь уголовно-процессуальные санкции, т.е. применение более жесткой меры пресечения.



2.5 Иные меры пресечения

Согласно действующему законодательству, личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), за явку по вызову в назначенный срок и за то, что он не будет иным путем препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде (ст. 103 УПК РФ). В случае невыполнения принятых на себя обязательств поручитель может быть подвергнут денежному взысканию в размере до 10 тысяч рублей. В отношении подозреваемого или обвиняемого, нарушившего требования данной принудительной меры, может быть применена более строгая мера пресечения. В этом состоит сущность поручительства как меры пресечения - в возможности наступления ответственности для поручителя и неблагоприятных последствий для подозреваемого, обвиняемого.

Число поручителей определяет должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу. Непременными условиями избрания меры пресечения в виде личного поручительства является ходатайство поручителя (поручителей) о ручательстве за обеспечение подозреваемым (обвиняемым) надлежащего поведения, а также согласие лица, в отношении которого дается поручительство. Инициаторами избрания данной меры пресечения могут явиться подозреваемый, обвиняемый, законный представитель, защитник, которые заявляют об этом ходатайство.

А.А. Чуниха, говоря о природе личного поручительства, отмечал: «Личное поручительство с ответственностью за него основано в сущности на том, что при уклонении страдает третье лицо - поручитель, обычно связанный с обвиняемым; таким образом, при избрании этой меры оказывается косвенное воздействие на обвиняемого».

Мотивированное решение о том, заслуживает ли конкретное лицо доверия, принимает должностное лицо, избирающее меру пресечения, на основе внутреннего убеждения и данных о том, что поручитель хорошо знает подозреваемого или обвиняемого и может обеспечить законопослушное поведение последнего.

При применении к обвиняемому, подозреваемому меры воздействия в виде поручительства важнейшей гарантией его надлежащего поведения являются личные качества поручителей. Норма закона не очерчивает круга требований к лицам, которые могут являться поручителями, обозначая их термином «лица, заслуживающие доверия». Представляется, поручителями вправе выступать лица, достигшие совершеннолетия, а также способные фактически нести предусмотренную законом ответственность в случае ненадлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого, неявки его по вызову и тем более уклонения от следствия и суда. Также, помимо указанных признаков, характеристика поручителей должна включать в себя комплекс нравственных и социальных свойств личности, позволяющих сказать о лице как о заслуживающем доверие. Для поручителя особенно важно пользоваться авторитетом у обвиняемого. Моральный авторитет того или иного лица не связан с какими-либо официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением. Он является авторитетом духовным, то есть обусловленным моральными качествами личности (сила примера) и способностью адекватно выразить смысл нравственного требования в том или ином случае. Однако этот авторитет должен быть социально-одобряемым. Несомненно, что «вор в законе» пользуется авторитетом в криминальной среде, но это не может служить основанием для признания его «лицом, заслуживающим доверия». Не могут привлекаться в качестве поручителей и граждане, которые в силу объективных обстоятельств не в состоянии обеспечить контроль за поведением обвиняемого (например, в связи с занятостью, болезнью, частыми поездками в командировку и т.д.).

Кроме того, поручитель должен отвечать определенным социальным требованиям, таким, как наличие постоянного легального источника дохода (заработная плата, пенсия, прибыль от частнопредпринимательской деятельности и др.), постоянного места жительства, не иметь судимостей, административных правонарушений, ограничений дееспособности.

Исходя из сказанного, следует вывод, что предмет поручительства имеет двойственную природу, сочетая элементы материального и идеального. По действующему законодательству он состоит как в нравственной ответственности берущих на себя обязанность поручителей, так и в материальной ответственности в виде денежного взыскания в сумме до 10 тысяч рублей, если подозреваемый или обвиняемый будет вести себя ненадлежащим образом. Однако в настоящее время оба эти вида ответственности утратили свою значимость, в связи с чем личное поручительство являясь одной из древнейших мер пресечения в настоящее время практически не применяется.

Резюмируя сказанное, можно выделить признаки и понятие личного поручительства. Признаки:

1) решение о применении поручительства принимается органом уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) регулирует действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, обеспечивая его надлежащее поведение и явку в органы уголовного судопроизводства;

3) помимо органа уголовного судопроизводства и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), участниками данного правоотношения выступают иные лица - поручители, обладающие комплексом прав и обязанностей;

4) даваемые поручителями органу уголовного судопроизводства гарантии имеют двойственный характер, сочетая имущественные и нравственные обязательства;

5) предмет поручительства предоставляется только в случае доказанного факта нарушения обвиняемым данных обязательств.

Исходя из вышеперечисленных признаков, личное поручительство в российском уголовном процессе можно определить как обеспечение третьими лицами совокупности нравственных и материальных обязательств, возникающих на основании решении органа дознания, следователя или суда, гарантирующих надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызовам, в продолжение предварительного расследования и суда по уголовному делу, до начала исполнения приговора, отмены или замены его другим средством пресечения.

Наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ) является специфической мерой пресечения и применяется лишь в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы. Наблюдение командования воинской части за обвиняемым или подозреваемым состоит в том, что в отношении последних применяются меры, предусмотренные уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (временное лишение права на ношение оружия, запрет на увольнение из расположение воинской части, постоянное наблюдение суточного наряда или непосредственных начальников, ненаправление на работу вне военной части, неназначение в караул и другие ответственные наряды и т.д.).

Ограничения носят воспитательный характер. Лицо, совершившее преступление, находится под постоянным бременем ограничений, осознает, что оно нарушило воинский долг, поэтому поставлено в специальные условия в той воинской части, где проходит его служба. Цель - обеспечение явки в назначенный срок по вызовам дознавателя, следователя и суда, а также непрепятствование производству по уголовному делу.

Как и все иные меры пресечения, наблюдение командования воинской части применяется в случаях, если у дознавателя, следователя и суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части можно назвать специальной мерой уголовно-процессуального пресечения, применяемой к специальному субъекту, как и в отношении меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. Специальным субъектом является военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы. Названная мера пресечения применяется лишь к военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, находящимся непрерывно в воинских подразделениях на казарменном положении.

Законодатель не определяет ответственность командования воинской части в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым военнослужащим меры пресечения. Однако это не означает, что такая ответственность исключается.

В соответствии с уставами Вооруженных Сил командование воинской части, другие прямые и непосредственные командиры и начальники военнослужащего несут личную ответственность за его воспитание, воинскую дисциплину и моральное состояние. При наличии вины указанных командиров и начальников в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого военнослужащего по вызовам на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или в воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии и т.п. Кроме того, за допущенную халатность в осуществлении наблюдения за обвиняемым военнослужащим офицеры, прапорщики и мичманы могут быть привлечены к товарищеским судам чести.

Поэтому эта мера пресечения является наиболее действенной для подозреваемых или обвиняемых, являющихся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105 УПК РФ) - эта мера пресечения состоит в принятии на себя родителями, опекунами, попечителями или иными заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированных детских учреждений, в которых находятся несовершеннолетние, письменного обязательства о том, что подозреваемый или обвиняемый не покинет постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок будет являться по их вызовам, иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу, т.е. обязуется соблюдать требования ст. 102 УПК РФ. Данная мера пресечения по своей природе, значению и условиям применения сходна с личным поручительством и применяется исключительно к несовершеннолетним. Выполнение данной меры со стороны присматривающих заключается не только в даче письменного обязательства, но и в реальном обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего. Указанная мера пресечения применяется по ходатайству или с согласия родителей, опекунов, попечителей. От должностных лиц специализированного детского учреждения такого согласия не требуется. К специализированным детским учреждениям относятся школы-интернаты, детские дома, приемники-распределители, специальные воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения и т.д. Должностные лица этих учреждений принимают меры присмотра, следующие из правил их внутреннего распорядка, например, поручают одному из воспитателей наблюдение за несовершеннолетним, ограничивают выход за пределы учреждения и встречи с посторонними лицами.