Транспарентность судебной власти

Таким образом, в современном понимании содержание принципа транспарентности многогранно, и нам представляется целесообразным разделить различные его элементы. Все термины, используемые в названии данного принципа (гласность, открытость, транспарентность), весьма близки по значению, однако не идентичны, каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также в силу части 2 статьи 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, принцип открытости в большей мере характеризует деятельность суда по организации процесса рассмотрения конкретного дела, при которой обеспечивается возможность присутствия публики и прессы.

Далее, каждый из процессуальных кодексов Российской Федерации закрепляет принцип гласности судебного разбирательства, что является одним из основных проявлений данного принципа непосредственно в процессе осуществления правосудия по конкретным делам. На основе этого принципа регламентируются основания и порядок принятия решения о закрытости судебного слушания. То есть принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела, что сближает его по смыслу с принципом устности и непосредственности судебного разбирательства.

При этом открытость судебного разбирательства означает, что любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения - судьи, прокурора, секретаря, судебного пристава или иного должностного лица (и мнения участников процесса в том числе). В зал судебного заседания допускаются публика и пресса.

Большое внимание данному принципу уделено в международных актах и практике. Право на публичное разбирательство закреплено в ст. 10 Всеобщей декларации прав и свобод Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)// Российская газета. №67.05.04.1195., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью - Йорк. 16 декабря. 1966 г)// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976 г.. N 17. ст. 291. и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) (для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143.. Европейский Суд по правам человека отметил, что открытость судебного разбирательства направлена на защиту от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является одним из средств сохранения доверия в судах всех уровней Досье по правам человека N 3. Русская версия. М. :Изд-во Совета Европы. 2008. С. 21..

Ограничения принципа открытости судебного заседания могут быть установлены лишь для лиц моложе 16 лет, если они не являются участниками процесса или свидетелями. Однако проблема реализации данного принципа остается нерешенной в полном объеме по причинам, связанным с организационными и материальными аспектами обеспечения судебной деятельности. Залы судебных заседаний в нынешних судах в основной своей массе маловместительны, не рассчитаны на возможность присутствия большого количества граждан, что зачастую создает дополнительные сложности и самому суду, особенно по публично значимым процессам, когда все желающие физически не могут быть обеспечены местами в зале судебного заседания. Создание надлежащих условий для слушания дел в открытых судебных заседаниях - обязанность государства, которая обусловлена принципом публичности в деятельности судов. Как отмечал Б.Н. Топорнин, «прозрачность и открытость - неотъемлемый признак организации власти в демократическом правовом государстве, и они нужны суду не меньше, чем другим властям, иначе суд утратит связи с обществом, самоизолируется» Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы // Судебная реформа: проблемы и перспективы / Отв. ред. Топорнин Б.Н., Петрухин И.Л. М., 2011. С. 45..

Возможность присутствия в судебном заседании прессы также является неотъемлемым элементом открытости и гласности судебного разбирательства, освещение судебной деятельности средствами массовой информации может быть ограничено только федеральным законом. Однако ограничения в использовании специальных средств прессой в зале судебного заседания могут быть определены судьей для обеспечения порядка и соблюдения процедур судопроизводства.

В 2005 году Пленум Верховного Суда РФ обратился к данной проблеме. В настоящее время обсуждается проект постановления «О гласности, публичности и транспарентности деятельности судов общей юрисдикции» Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О гласности, публичности и транспарентности деятельности судов общей юрисдикции» /http:// www.supcourt. ru/.(дата обращения: 16.01.2015).. Хотелось бы сразу отметить некоторые проблемы использования понятийного аппарата в названном проекте постановления Пленума. Понятия «гласность», «публичность» и «транспарентность» рассматриваются в проекте как синонимы для характеристики открытости и прозрачности организации и деятельности органов судебной власти для общества в целом, каждого заинтересованного лица, средств массовой информации, а также международного сообщества, различных структур международных органов и организаций.

Проблема в использовании термина «публичность» при характеристике содержания рассматриваемого принципа. Состоит она в том, что в науке конституционного права наряду с принципом гласности, открытости, транспарентности, в содержании которого, несомненно, имеется и аспект публичной доступности, который именуется публичностью судебной власти, выделяют также принцип публичности судебной власти как начало ее государственно-правовой природы. Основополагающее начало публичности означает, что судебная деятельность является органичной составляющей управленческо-властных функций государства и осуществляется именем Российской Федерации.

В этом значении термин «публичность» берет свое начало в разделении права на частное и публичное, которое определяется, как известно, со времен римского права и устанавливает степень возможного вмешательства государства в личные и семейные проблемы. При этом для характеристики деятельности суда используется не частноправовое, а публично-правовое начало, как это и подобает самостоятельной ветви государственной власти. Таким образом, два совершенно разных по содержанию принципа: один означающий осуществление судебной власти как составляющей государственного механизма, а другой - осуществление власти открыто, в присутствии публики - обозначаются одним термином «публичность». Думается, данную тавтологию необходимо устранить и для характеристики принципа гласности, открытости деятельности судебной власти не следует использовать термин «публичность».

В названии и содержании проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ было бы правильным термин «публичность» заменить на термин «открытость». Само же постановление представляется исключительно своевременным и востребованным. В современных условиях требуют разрешения актуальные проблемы взаимодействия судов со средствами массовой информации как с одним из механизмов обеспечения принципа транспарентности, проблемы открытости и доступности судебного решения (в частности, для лиц, не являющихся участниками процесса), проблема соотношения принципа гласности и конфиденциальных прав участников процесса. Проект постановления отражает некоторые из отмеченных проблем. Пункт 10, к примеру, посвящен вопросу возможности ограничения принципа публичности при рассмотрении вопросов, затрагивающих личную и семейную тайну.

Представляется уместным рассмотрение в аналогичном ключе проблемы защиты медицинской и нотариальной тайны. При этом мы солидарны с авторами, которые предлагают предусмотреть в процессуальном законе право сторон ходатайствовать перед судом о слушании дела в закрытом судебном заседании и установить более широкий круг оснований, позволяющих суду провести закрытое судебное заседание Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2009. С. 103.. Поскольку открытость судебного процесса, являющаяся важнейшей гарантией прав участников процесса, справедливого и беспристрастного рассмотрения дел, все-таки не должна причинять ущерб нематериальным благам и нарушать конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и др.

Не отмечен в проекте названного постановления Пленума такой важнейший аспект реализации данного принципа, как обеспечение гарантий информационной доступности не только самих судебных слушаний по отдельным делам, но и итоговых решений судов, информации о времени и месте слушаний назначаемых к рассмотрению дел, а также иной информации, обеспечивающей доступность правосудия для населения (с учетом уровня юридической культуры и грамотности населения).

Судебная власть должна способствовать общественной доступности сведений о судах, их местонахождении, времени работы и приема населения, их полномочиях, подведомственных им спорах, порядке обжалования отказа в принятии заявления и т.п. Частично эту проблему в своей статье затрагивает Л.А. Грось Грось Л.А. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации // Российский судья. 2011. N 5. С. 4., отмечая проблемы доступа к правосудию (для неимущих граждан и иных категорий) с позиций их информированности и подведомственности споров компетенции различных судов, а также проблемы доступности юридической помощи. Такой аспект принципа транспарентности, открытости организации и деятельности судебной власти тесно связан с основополагающим началом доступности правосудия и призван способствовать его реализации для граждан Российской Федерации.

Таким образом, термин «транспарентность» в содержании рассматриваемого принципа судебной власти является наиболее широким по объему и охватывает все стороны организации (открытость судебного заседания) и деятельности (гласность судопроизводства) судебной власти, включая форму организации и проведения судебных слушаний, работу (режим) судебных учреждений, назначение судей, полномочия и обязанности должностных лиц в данных учреждениях, нормативно-правовую информацию о подсудности и подведомственности споров и т.п.

Неотъемлемой частью этого принципа является доступность решений суда, принятых в установленном порядке и провозглашенных по конкретному делу. Международные нормы весьма требовательно относятся к форме объявления судебного решения. К примеру, Международный пакт о гражданских и политических правах устанавливает, что «любое судебное постановление... должно быть публичным» Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью - Йорк. 16 декабря. 1966 г)// Ведомостях Верховного Совета СССР. 1976 г.. N 17. ст. 291.. Исключение составляют случаи, когда задеты интересы несовершеннолетних, когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми. Согласно Европейской конвенции о защите прав человека «судебное решение объявляется публично...» (ст. 6). В российском процессуальном законодательстве закрепляется, как правило, только публичность оглашения решения. При этом доступность его текста, как правило, не оговаривается. Это существенная проблема, она требует урегулирования в соответствии с принципом гласности и конституционными началами прав лиц, участвующих в процессе.

Необходимо отметить также особую актуальность проблем, связанных с публикацией решений и иных итоговых постановлений судов по делам, имеющим публичную значимость, делам, возникающим из публичных правоотношений. Практически все дела, рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными судами субъектов, имеют такой характер. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях, арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (в ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2288; 11.06.2014 №143 - ФЗ. закреплено, что независимо от формы проведения заседания (открытое или закрытое) решения Конституционного Суда РФ в любом случае провозглашаются публично и обнародуются в официальном издании. В соответствии с положениями подраздела III ГПК РФ некоторые категории дел, возникающих из публичных правоотношений, также подведомственны судам общей юрисдикции. Такие решения должны быть публично доступны, что означает обязательность их опубликования в официальных изданиях Российской Федерации.

Современное понимание данного принципа должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти. Это и информация о суде; о конкретном судебном процессе, о судейском самоуправлении, о кадровых назначениях и возможностях доступа к судейской должности (объявление конкурса на замещение вакантной должности судьи). Принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд - дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

Одновременно гласность, открытость являются и формой реализации контроля общества за работой судебных органов, ведь подлинная независимость судебной власти предполагает такую ее безупречную деятельность (в том числе и по форме), которая не позволяла бы независимости превращаться во вседозволенность, проявление произвола и беззакония. Данные требования, как отметил В.М. Лебедев, заслуженно рассматриваются в качестве непреложного свойства правосудия в демократическом обществе Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2010. С. 118.

«Гласность судебного разбирательства, с одной стороны, является существенным признаком демократизма судопроизводства, а с другой - своеобразной формой контроля населения за реализацией в судебной деятельности конституционных принципов правосудия» Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2009. № 11. С.43..

Таким образом, значение конституционных принципов судебной власти состоит в том, что их совокупность является основополагающей базой для развития законодательства о судоустройстве. Во-вторых, они учитывают положительный опыт зарубежных государств и международных сообщений в области судоустройства. В-третьих - конституционные принципы являются гарантом стабильности функционирования судебной власти.

2.2 Конституционно-правовая природа и содержание принципа транспарентности в деятельности судебных органов

Одним из важнейших основополагающих начал организации и деятельности судебной власти является принцип транспарентности (термин «транспарентность» происходит от английского слова «transparent» - прозрачный, открытость, гласность) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. С.854.. Традиционно этот принцип называют определяющим в организации процесса слушания дел. Однако в современных условиях он приобретает особое значение и в аспектах организации судебной системы. Это проблемы доступности и открытости различного рода информации о работе судебных учреждений, о назначениях судей, порядке приема обращений и назначенных к слушанию общественно значимых процессах, о принимаемых решениях и т.п.

Транспарентность традиционно расценивается как прозрачность того или иного процесса. В последние годы многие процессуалисты стали рассматривать транспарентность в качестве или синонима гласности судопроизводства, или самостоятельного принципа правосудия. Так, М.А. Кузьмина полагает, что транспарентность охватывает все сферы организации и деятельности судебной власти Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2. С. 22..

В условиях напряженности социального конфликта, разновидностью которого и является правовой спор, транспарентность судебной власти, а значит и цивилистического судебного процесса, призвана обеспечивать наиболее эффективное использование механизма судебной защиты заинтересованными в ее получении лицами.

Транспарентность судебной власти предполагает, в том числе и транспарентность механизма ее реализации, в частности, транспарентность механизма судебной защиты, «начинающегося с обращения заинтересованного лица в суд с требованием о судебной защите и оканчивающегося с момента вынесения судебного акта и вступления его в силу».

Применительно к реализации судебной власти в ее динамике транспарентность можно изучать с различных позиций: как транспарентность отдельных стадий гражданского процесса, выявляя общее и особенное в отношении каждой из них; с позиции учения о правоприменительных циклах и стадиях судебной правоприменительной деятельности в рамках каждого цикла Ивонин М.Ю. Транспарентность государственного управления как объект социологического исследования: монография, Новосибирск, 2011. С. 56.; исследовать транспарентность отдельных видов производств цивилистического процесса; рассматривать транспарентность в динамике процесса с позиций движения дела по инстанциям и т.д. Кроме того, транспарентность организации и реализации государственной власти вообще, и судебной, в частности, подразумевает целый комплекс средств и механизмов ее обеспечения, среди которых можно выделить организационные, собственно правовые, политические, образовательные, научно-исследовательские и прочие.

В связи с изложенным необходимо оговориться, что целью раскрытия данного вопроса не является детальное раскрытие проблемы транспарентности гражданского и арбитражного процесса во всей ее полноте, в том числе содержания термина транспарентности и ее сущности, углубленное аналитическое исследование системы средств и механизмов ее обеспечения и т.д., но предпринимается попытка освещения лишь некоторых аспектов транспарентности отдельных этапов реализации механизма защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в рамках судебной гражданской юрисдикции сквозь призму имеющихся нормативно-правовых средств ее обеспечения. Условимся лишь, что под транспарентностью здесь понимается качественная характеристика судебной власти применительно к механизму ее реализации посредством отправления правосудия по гражданским делам, характеризующаяся ясностью, прозрачностью и открытостью механизма судебной защиты, в т. ч. судопроизводства.

В механизме судебной защиты можно выделить следующие этапы.

1. Обращение заинтересованного лица в суд.

2. Деятельность суда по надлежащему рассмотрению и разрешению дела.

3. Вынесение и вступление в законную силу судебного акта.

Транспарентность каждого этапа обеспечивается правовыми средствами: принципами гражданского процессуального права, отдельными правовыми институтами (например, институт судебных извещений), отдельными процессуальными нормами, а также нормами непроцессуального характера (например, регулирующих размещение судебных актов в сети Интернет). На этапе обращения в суд транспарентность связана с ясностью условий и способов реализации права на обращение в суд как составляющего права на доступ к правосудию.

Взаимосвязь с принципом доступности правосудия проявляется в том, что должна не только существовать реальная возможность обращения в суд, пусть и поставленная в своей реализации в зависимость от определенных законодательно установленных условий, не ограничивающих, однако, существенно само право, но об этом должно быть известно большинству граждан и организаций, или, по крайней мере, должны быть созданы необходимые условия, обеспечивающие свободный доступ к подобной информации. Более того, соответствующие процессуальные нормы должны быть понятны участникам процесса в той степени, в которой это необходимо для инициирования дела в суде (хотя, конечно же, сам по себе критерий «понятности» крайне не объективен, т.к. в конечном итоге «понятность» какого-либо явления в немалой степени зависит от личностных качеств воспринимающего субъекта и от его же субъективных интерпретаций) Ивонин М.Ю. Транспарентность государственного управления как объект социологического исследования: монография, Новосибирск, 2011. С.60..

Тем не менее, транспарентность, как средство обеспечения права на судебную защиту, предполагает соответствие механизма судебной защиты требованию ясности. На это обращал внимание Европейский суд по правам человека. Так, в решениях по значительному числу дел ЕСПЧ признавал отсутствие эффективного доступа к правосудию в ситуациях, когда процессуальные правила настолько сложны и неясны, что не могут быть адекватно понятны участникам процесса.

В качестве средств обеспечения доступности необходимой информации о деятельности судов в самом широком смысле (например, правил подведомственности и подсудности, информации о территориальной дислокации мировых судей, об относящихся к юрисдикции конкретного мирового судьи территории (судебных участках), о требованиях к форме и содержанию процессуальных документов (иск, ходатайство, заявление, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы, заявление о выдаче судебного приказа и др.) и прочей необходимой информации, может и должно использоваться размещение указанной информации, в том числе, образцов (бланков) процессуальных документов в помещениях судов, с обеспечением свободного доступа заинтересованных лиц к соответствующим местам размещения информации. Представляется недостаточным размещение указанной информации в сети Интернет, равно как и любым иным способом, прямо или косвенно ставящим доступ к информации в зависимость от финансовой, материально-технической, другой обеспеченности заинтересованного лица.

В связи с этим положительным видится закрепление в ст. 6 ФЗ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» Федеральный закон от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации» (в ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 52 (часть I) ст. 6217. 26.12.2008; от 22.03 2014 г. № 29-ФЗ.. (далее по тексту - Закон) перечня способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов, содержащего такие способы, как обнародование информации в СМИ, размещение информации о деятельности судов в сети Интернет, размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях, предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов и др.

Необходимо заметить, что до недавнего времени в РФ отсутствовал установленный на уровне федерального законодательства механизм получения такой информации, поэтому сам факт принятия Закона, несомненно, является прогрессивным в процессе обеспечения транспарентности судебной власти. Однако практическую «работоспособность» содержащихся в законе норм еще только предстоит оценить (закон вступает в силу с 1 июля 2010 г.).

Кроме того, на данном этапе транспарентность реализуется посредством закрепленного в кодексах требования направления истцу (заявителю) копий судебных определений, разрешающих вопрос о принятии заявления к производству и содержащих, в необходимых случаях, указание на устранимые или неустранимые причины, препятствующие возбуждению гражданского дела в суде (ст.128, 129 АПК РФ, ст. 134-136 ГПК РФ).

Транспарентность второго этапа реализации механизма судебной защиты обеспечивается действием таких принципов как принцип гласности судопроизводства, принцип устности судопроизводства, принцип национального языка судопроизводства. Так, последний предполагает наличие у лиц, участвующих в деле, права воспользоваться услугами переводчика, право выбора языка, на котором лицо будет участвовать в процессе; принцип устности подразумевает совершение процессуальных действий в устной форме, разъяснение лицам, участвующим в деле их процессуальных прав, необходимость оглашения всех письменных доказательств в суде, в т.ч. полученных в порядке выполнения судебного поручения и (или) обеспечения доказательств, оглашение показаний свидетелей в порядке ч.1 ст. 162 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012; 30.06.2014 N 186-ФЗ.., ч. 2 ст. 179, ст. 180 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532; 31.12.2014 №505-ФЗ. (в случае допроса свидетеля с одновременным удалением лица, участвующего в деле из зала судебного заседания), доведение до сведения лиц, участвующих в деле содержания определений, разрешающих процессуальные вопросы, путем их оглашения (как вынесенных в форме отдельного судебного акта, так и протокольных, как обжалуемых в частном порядке, так и не подлежащих обжалованию отдельно от судебного решения), и т. д.; гласность судопроизводства на данном этапе обеспечивает прозрачность процесса как для его участников, так и для общественности1, и раскрывается через общее правило об открытости разбирательства всех дел в суде и возможности проведения закрытых судебных заседаний в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также через право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, фиксировать его с помощью различных средств: делать заметки по ходу судебного заседания, осуществлять звукопись, а с разрешения суда - кино - и фотосъемку.

Право на устное слушание дела, а также на личное участие в судебном заседании трактуются как необходимые составляющие права на доступ к правосудию и судебной практикой ЕСПЧ. Своеобразной гарантией является необходимость обеспечения судом своевременного получения сторонами всех исходящих от него процессуальных документов.

Немаловажное значение для обеспечения транспарентности деятельности по рассмотрению и разрешению дела имеет обязанность председательствующего давать разъяснения относительно своих действий по руководству судебным заседанием участникам процесса в случае наличия у них возражений (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532; 06.08.2014.. При коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

На этапе вынесения и вступления в законную силу судебного акта судопроизводственный принцип гласности как средство обеспечения транспарентности механизма судебной защиты проявляется, прежде всего, в обязательности публичного провозглашения резолютивной части судебного решения (либо определения, оформляющего окончание производства по делу без разрешения спора по существу) Соколов Т.В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. 2013. № 6. С.79. , в т. ч. вынесенного в закрытом судебном заседании (если такое объявление не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних) (ч. 8 ст. 11 АПК РФ, ч. 8 ст. 10 ГПК РФ). Кроме того, лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения арбитражным судом направляется его копия (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручается под расписку. Однако ст. 214 ГПК РФ обязывает суд направить копию решения суда только лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании. Аналогичный подход закреплен ст. 227 ГПК РФ в отношении определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, в то время как согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта должны быть в любом случае направлены лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам. Подход АПК РФ к этому вопросу видится более прогрессивным хотя бы потому, что облегчает участникам судебного разбирательства, проживающим (находящимся) порой в значительном удалении от места нахождения суда, задачу получения копий судебных актов, и, следовательно, наиболее полно обеспечивает право на доступ к правосудию, в т.ч. посредством реализации права обжалования судебных актов. В условиях сжатых сроков обжалования не вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции (10 дней против 1 месяца, установленного АПК РФ) отсутствие в ГПК РФ указания на обязательность направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, безотносительно к их участию в конкретном судебном заседании, косвенно создает препятствия реализации права на обжалование, нередко приводит к необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, который не всегда решается положительно.

Правовым установлением, способствующим прозрачности механизма судебной защиты для лиц, участвующих в деле, можно считать указание на сроки и порядок обжалования судебного решения в его тексте, а также разъяснение этого вопроса при оглашении резолютивной части судебного решения.

Прозрачность механизма судебной защиты для общественности должна обеспечиваться публичной доступностью судебного решения. Действующие АПК РФ и ГПК РФ устанавливают обязательность опубликования итоговых судебных актов лишь в отношении отдельных категорий дел (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ, ч. 3ст. 307 АПК РФ). Закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ Федеральный закон от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации» (в ред. от 12.03.2014) // Собрание Законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). ст. 6217 ; 22. 03. 2014 г. № 29-ФЗ. не привнес в регулирование данного вопроса ничего нового: норма ст. 13 Закона - отсылочная: опубликование судебных актов осуществляется в соответствии с законодательством, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, и законодательством о СМИ.

Справедливости ради необходимо заметить, что Законом уделяется внимание особенностям размещения судебных актов в сети Интернет. В частности, устанавливается правило об исключении персональных данных участников судебного процесса из текста судебных актов, определяется перечень судебных актов по отдельным категориям дел, тексты которых не подлежат размещению в сети Интернет и др.

В свете правоприменительной практики ЕСПЧ требование провозглашения судебного решения ст. 6 Конвенции толкуется довольно гибко. Суд признает совместимыми с требованиями конвенции иные способы доведения решения до публики. Как правило, конкретный способ публикации оценивается в свете специфических черт судебной процедуры, при этом внимание уделяется всему ходу судебного разбирательства Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей под ред. М.Р. Воскобитовой. М, Анахарсис, 2011. С. 365.. ЕСПЧ настаивает на том, что публичность судебного постановления должна быть в любом случае обеспечена либо путем оглашения в присутствии публики, либо иными эффективными средствами. Кроме того, очевидно, что опубликование судебных актов само по себе не обеспечит транспарентность механизма судебной защиты, если судебные акты при этом не будут мотивированными. Требование мотивированности судебных актов напрямую закреплено в ч. 3 ст. 15 АПК РФ, однако, отсутствует в ГПК РФ.

В то же время, ст. 6 Конвенции возлагает на суды обязанность мотивировать решение. Данное требование вводится для того, чтобы участники разбирательства знали об основаниях принятого по делу решения, а общественность была информирована о мотивах вынесения судебных решений Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей под ред. М.Р. Воскобитовой. М, Анахарсис, 2009. С. 368..

Таковы некоторые правовые средства обеспечения транспарентности судебной власти, рассматриваемые в их проекции на конкретные этапы реализации механизма судебной защиты. Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства.

Принцип гласности в международном праве представлен адекватным ему понятием транспарентность, однако подчеркнем, что каждое из них имеет свою содержательную характеристику. В современном понимании термин транспарентности и термин гласности весьма близки по значению, однако каждый из них связан с определенными сторонами организации и деятельности судебной власти.

Итак, принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд - дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

3.1 Реализация принципа транспарентности в системе судов общей юрисдикции на примере зарубежного опыта

В современном обществе общепризнанные принципы и нормы международного права воплотили идеи гуманизма, уважения прав и свобод человека. Они стали принципами международных отношений. Мир перешел в качественно новое состояние - состояние целостности и взаимозависимости. Интеграционные процессы пронизывают все сферы общественной жизни, в том числе сферы уголовной юстиции и отправления правосудия.

В настоящее время предметом многих дискуссий, как внутри судейского сообщества, так и за его пределами, стала проблема открытости правосудия не только для участников судебного процесса, но и для общества в целом. Традиционно она рассматривалась в контексте принципа гласности судопроизводства, закрепленного в законе как положение, предусматривающее свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан. Однако в условиях проводимой в настоящее время в Российской Федерации судебной реформы реализация указанного принципа судопроизводства значительно расширилась за счет новых форм, связанных с конституционным правом граждан на получение информации о деятельности судов общей юрисдикции.

В настоящее время судопроизводство, независимо от принадлежности к тому или иному типу Решетникова И.В. Деперсонификация судебных актов и гласность судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 21., основывается на принципе гласности. Гласность правосудия в каждой правовой системе понимается по-разному, по этой причине и содержание названного принципа судопроизводства отлично в каждой стране. Более того, произошли удивительные трансформации: сегодня правосудие в странах с исторически сложившимся следственным процессом во многом более открыто, чем судопроизводство государств, в которых возникла и существует состязательная система рассмотрения дел. Так, в судебных заседаниях таких классических стран с состязательным процессом, как Англия и США, лица, участвующие в деле, не могут вести аудио-, видеозапись процесса, делать фотографии. В судебных процессах этих стран присутствуют художники, зарисовывающие фрагменты судебного разбирательства. В то же время в России, стране следственного типа судопроизводства, любое лицо, участвующее в деле, даже без разрешения суда может вести аудиозапись судебного заседания.

Сегодня распространение информации о деятельности судов осуществляется, как правило, через средства массовой информации и носит специфический характер, при котором из СМИ граждане зачастую не могут получить сведения, например, о дате, времени и месте рассмотрения дела, о переносе судебных заседаний в тех случаях, когда дело не может быть рассмотрено в ранее назначенное судом время, о предстоящих судебных заседаниях по делам, представляющим общественный интерес, а также ознакомиться с полными текстами вступивших в законную силу судебных решений.

Судьи, работники аппаратов судов для того, чтобы получить копии судебных постановлений, порой вынуждены совершать множество манипуляций: поиск реквизитов решения, изготовление запроса, его пересылка и т.д. Рядовому же гражданину с целью получения, например, копии решения суда, не вступившего в законную силу, в большинстве случаев приходится переписывать его вручную.

Анализ сложившейся ситуации, характерной для многих российских судов, показывает, что судопроизводство в Российской Федерации не соответствует основным нормам и принципам международного права в сфере отправления правосудия.

В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. N R (95) 11 «Комитет министров - государствам-членам относительно отбора, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах» указано, что полная осведомленность о практике всех судов является одним из главных условий справедливого применения закона. Компьютерные системы все чаще используются для правовых исследований, и растущее число и сложность судебных решений обусловливают все более широкое применение новых методов. К таким средствам информации должны иметь доступ широкие общественные слои и в особенности юристы. Для осуществления правосудия крайне важно, чтобы поисковые системы информации о судебной практике являлись объективными и репрезентативными Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. N R (95) 11 относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах // Российская юстиция. 2007. N 11. С. 10..

Поэтому особую актуальность приобретает такая форма реализации принципа гласности судопроизводства, как транспарентность (прозрачность, информационная открытость).

Государство в рамках реализации задач по обеспечению прозрачности судебной деятельности и повышению качества правосудия осуществляет финансирование проектов по практическому внедрению в судах современных информационных технологий.

Хочется отметить, что многие зарубежные страны уже имеют определенный накопленный опыт в данном направлении. Так, в стремлении оптимизировать распределение дел по подсудности и доступ к правосудию, центр юридических исследований при Совете Федеральной Юстиции Бразилии осуществляет исследование под названием "Атлас Федеральной Юстиции". Атлас охватывает массив географических карт, демографических и статистических данных, с графиками и таблицами и разрабатывается с помощью компьютерной программы. Демографические и географические перспективы систематически связываются с судебной статистикой, как, например, текущие дела, завершенные дела, количество судей и данные о подсудности Федеральной Юстиции. Таким образом, создается картина о реальной потребности создания новых федеральных судов для каждой территории. Результаты этого обзора позволяют также дать рекомендации по созданию новых судов Федеральной Юстиции, основываясь на реальных цифрах, а не на ранее господствующих политических критериях. Важность роли Атласа подтверждается тем, что он влияет на текущие проекты по созданию новых судов и даже частично меняет их. Кроме того, Атлас является самым эффективным инструментом управления статистическими данными Федеральной Юстиции, а также отличным исходным пунктом для исследований и дискуссий касательно эффективности Федеральной Юстиции.

Большинство бразильских судов использует Интернет для получения общей информации об общественности, данных о дальнейшем ходе дел и доступа к текстам судебных решений. Довольно часто предлагается бесплатная услуга, которая информирует по электронной почте о дальнейшем ходе дела. Сразу же после регистрации пользователь получает автоматическое сообщение о том, когда будет обработан интересующий его судебный процесс. Эта технология является очень полезной для адвокатов и сторон судебного процесса.

В рамках обмена международным опытом в некоторых субъектах Российской Федерации проводятся эксперименты по программе «пилотные суды». Привнесение в российские суды современных информационных и иных технологий, широко используемых в американских, канадских, шведских судах, позволяет сделать огромный шаг в повышении открытости и обеспечении доступности правосудия. Отрабатываются новые технологические решения: как встретить гражданина, как принять заявление, где гражданин должен ждать решение, при этом дела, поступившие в суд, распределяет компьютер. Самое главное, что вся информация доступна для граждан: они знают куда обратиться, как написать заявление, где получить консультацию.

В Концепции информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента, одобренной Советом судей РФ 29 октября 1999 г., указывается, что политика информатизации Судебного департамента формируется в контексте основных целей и задач, поставленных перед судебными органами Конституцией РФ с учетом государственной информационной политики, международных обязательств, тенденций социального, научно-технического и экономического развития России. Работа по этим направлениям имеет целью повысить эффективность судебной власти по защите прав человека, обеспечению социальной устойчивости и режима законности в государстве.

В Концепции информационной политики судебной системы предусмотрено, что перспективными направлениями в этой политике являются создание системы автоматизированного сбора судебных решений, которые обеспечивают доступ к судебной информации не только для судей, но и для иных пользователей - юристов, представителей науки, средств массовой информации и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации выступает за создание единой базы данных судебных решений, которая была бы очень полезна для оформления судебной практики и позволила бы судьям из разных регионов знакомиться с решениями, выносимыми другими судами. Однако проектом предусмотрено создание такой базы только для внутреннего пользования учреждениями судебной системы. Вопрос об организации публичного доступа к судебным решениям остается нерешенным в силу отсутствия законодательного регулирования. Большинство представителей судейского корпуса склоняются к мнению о том, что размещать тексты судебных решений в базах общего доступа будет возможно только после принятия соответствующего закона, обязывающего суды публиковать решения, а также закона о создании безопасной системы электронного документооборота в судах.

«Хотя в настоящее время отсутствуют какие-либо специальные нормативные акты, обязывающие суды размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, в целях обеспечения открытости правосудия и его доступности для граждан суды общей юрисдикции при наличии к тому необходимых кадровых и материальных предпосылок по своей инициативе создают свои Интернет-страницы. На этих страницах обычно размещается информация о времени работы суда, порядке приема граждан и направления документов в суд, контактные телефоны канцелярии суда, списки дел, назначенных к слушанию, материалы судебной практики и судебной статистики» Организация деятельности судов / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Петухов. М.: Норма, 2009. С. 344..

Эффективность судебной деятельности обеспечивается также созданием надлежащих условий работы, сформулированных в самостоятельном принципе. Понятие «надлежащие условия работы» предполагает подготовку судей, обеспечение такого статуса оплаты их труда, который должен быть соразмерен профессиональному авторитету судей и уровню их ответственности. Этот принцип включает в себя: обеспечение безопасности судей при осуществлении правосудия; обязательную охрану судов, предоставление судьям защиты в случае возникновения серьезной угрозы их безопасности.

Соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права создает необходимые гарантии обеспечения органами юстиции прав человека в соответствии с международными стандартами Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: научно-практическое пособие / С.П. Андрусенко, Н.А. Голованова, А.А. Гравина; отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012.С.65..

3.2 Проблемы и реализации направления совершенствования механизма принципа транспарентности в деятельности судебных органов России

Реализация идеи транспарентности судебной власти требует не отдельных мер и «точечных ударов», а комплексного подхода к решению проблемы. Транспарентность судебной власти, в том числе цивилистического судебного процесса, должна обеспечиваться системой средств, составляющих обеспечительный механизм. Именно посредством механизма обеспечения транспарентности эта политико-правовая идея может быть воплощена в жизнь.

Что понимать под механизмом обеспечения транспарентности?

В обще лексическом смысле «механизм» обозначает систему, устройство, определяющие порядок какого-либо вида деятельности, а также последовательность состояний, процессов, составляющих какое-нибудь действие или явление Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. С. 354.. Употребление понятия «механизм» в этом смысле применительно к правовой действительности позволяет характеризовать различные юридические механизмы (механизм правового регулирования, механизм реализации норм права и пр.) в инструментальном (статическом) и в функциональном (динамическом) аспектах.

Попытаемся раскрыть функциональный (динамический) аспект механизма обеспечения транспарентности через его соотношение с механизмом правового регулирования. Для выполнения этой задачи необходимо обратиться к понятию механизма правового регулирования.

В теории права механизмом правового регулирования называют систему юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование. Под правовым регулированием, в свою очередь, понимается целенаправленное воздействие на поведение людей и общественные отношения с помощью правовых (юридических) средств. Не является правовым регулированием воздействие, осуществляемое неюридическими средствами

Правовое регулирование в динамике раскрывается как длящийся во времени стадийный процесс: первая стадия - создание норм позитивного права; вторая стадия - индивидуализация и конкретизация прав и обязанностей посредством правоотношения, возникшего на основании норм позитивного права и предусмотренных ими юридических фактов (или фактического состава); третья стадия - реализация субъектами правоотношений их прав и обязанностей; четвертая (факультативная) стадия - применение права.

На стадии нормотворчества транспарентность как идея правосознания объективируется в различных юридических формах: прежде всего в правовых принципах, которые не существуют обособленно от норм различных правовых институтов, но оказывают влияние на последние. Здесь идея транспарентности приобретает свойства юридического долженствования. Таким образом, транспарентность судебной власти, в частности цивилистического судебного процесса, обеспечивается в первую очередь посредством правового регулирования.

Однако институционально механизм обеспечения транспарентности не сводится к одним лишь нормам позитивного права.

Разумеется, в широком смысле все средства механизма обеспечения транспарентности (не только правовые, но и неправовые) охватываются процессом правового регулирования, так как последний включает и правовое нормирование, и реализацию правовых норм в правоотношениях как процессуального, так и непроцессуального характера. По крайней мере это происходит постольку, поскольку средства механизма обеспечения транспарентности судебной власти лежат в пределах сфер социальной действительности, способных быть урегулированными правом. Но решающим критерием отнесения средств к разряду правовых выступает не сам факт юридического нормирования, а способ воздействия средства на объект. Так, деятельность по материально-техническому обеспечению судов, несмотря на урегулированность ее нормами права, вряд ли можно отнести к правовым средствам ввиду того, что обеспечительный эффект достигается не за счет правовой регламентации этой деятельности, а через саму деятельность, т.е. акты реализации права, направленные на создание материально-технической базы, необходимой для эффективного отправления правосудия: совершение сделок по приобретению технических средств (оборудование для проведения видеоконференцсвязи), по оказанию услуг (разработка официальных сайтов судов в сети Интернет и т.д.).

При более узком подходе, в инструментальном аспекте, механизм обеспечения транспарентности судебной власти наряду с правовыми включает средства, не являющиеся собственно юридическими.

Не вступая в научную дискуссию по общей теории права, отметим, что в литературе высказываются различные взгляды на природу правовых средств.

Так, С.С. Алексеев предложил понимать под правовыми средствами «юридические способы решения субъектами соответствующих задач, достижения своих целей (интересов)» Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 2010.С.112.С.78. . По мнению Н.И. Матузова, правовые средства это - «институционные явления правовой действительности, которые воплощают регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центров» Матузов К.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 2012. Цит. по: Малько А.В. Указ. соч. С. 62.. Коллектив кафедры теории государства и права УрГЮА рекомендует понимать правовые средства в узком и широком смыслах. В первом - правовые средства толкуются как нормы позитивного права (система правовых норм) и другие специально-юридические средства (акты официального толкования права, юридические факты, правоотношения, акты реализации права, акты применения права); во втором - говорится о разностороннем воздействии на общественные отношения всех правовых явлений, в том числе правовых идей, принципов правовой жизни общества, не воплощенных в юридические формы (законы, нормативные правовые акты, решения судебных органов и др.). А.В. Малько определяет правовые средства как «юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права». При этом он выделяет признаки правовых средств: 1) они выражают собой юридические способы обеспечения интересов субъектов права; 2) сочетаясь определенным образом, выступают основными «работающими частями» действия права, правового регулирования, правовых режимов; 3) имеют юридическую силу и поддерживаются государством Малько А.В. Механизм правового регулирования: Лекция // Правоведение. 2011. N 3. С. 59..