Транспарентность судебной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации закрепила самостоятельное положение судебной власти в системе государственной власти страны как независимой, самостоятельной ветви, равной законодательной и исполнительной ветвям государственной власти. Определив основные признаки, задачи судебной власти, средства ее реализации, компетенцию ее органов, Конституция РФ наметила дальнейшие действия законодателя по утверждению ее структуры и организации деятельности.

Судебная власть имеет особое значение в формировании и развитии демократического, правового государства в Российской Федерации. Ведь именно она стоит на страже защиты прав и свобод человека и гражданина от произвола других видов государственной власти. Поэтому необходимо не просто проводить судебную реформу, а повышать эффективность и доступность судебной власти для рядовых граждан в целях реализации в полном объеме гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Ежегодно возрастающее количество дел, рассматриваемых в судах, свидетельствует о том, что граждане достаточно настойчивы в борьбе за свои права. Однако юридическая неподготовленность сводит на «нет» их попытки бороться за свои права. Реализация права на судебную защиту должна начинаться с обеспечения информационной доступности суда. Каждый должен иметь возможность узнать, как, куда и по какому вопросу обратиться. Таким образом, задача просвещения граждан по вопросам реализации конституционного права на судебную защиту является по масштабу сопоставимой с проводимой судебной реформой.

Актуальность исследования продиктована проблемами, связанными с реализацией идеи транспарентности судебной власти, которая должна давать гражданам уверенность в существовании справедливого судебного разбирательства, в реальной способности современной судебной системы защищать их права и законные интересы.

Таким образом, исследование проблемы транспарентности судебной власти в свете построения демократического, правового государства в России имеет чрезвычайно важное значение, как для юридической науки в целом, так и для науки конституционного права и правоприменительной практики, прежде всего для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного тема настоящего исследования является актуальной, имеющей теоретическое и практическое значение.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование принципа транспарентности судебной власти и выявление проблем реализации вышеуказанного принципа в деятельности судебных органов.

Для осуществления названной цели поставлены следующие задачи:

- дать понятие, функции и роль судебной власти;

- определить правовую основу организации и функционирования судебных органов Российской Федерации;

- раскрыть конституционные принципы организации и функционирования судебной власти;

- исследовать конституционно-правовую природу и содержание принципа транспарентности в деятельности судебных органов;

- проанализировать реализацию принципа транспарентности в системе судов общей юрисдикции на примере зарубежного опыта;

- выявить проблемы и направления совершенствования механизма реализации принципа транспарентности в деятельности судебных органов России.

Теоретической основой исследования выступают ряд работ, среди них В.И. Анишина, С.И. Афанасьева, А.С Гондаренко, М.Р. Гумба, А.А. Капикранян, В.П. Кашепов, А.Е. Козлов, О.В. Куртиян, И.Л. Петрухин, М.В. Пресняков, Ю.И. Стецовский и др.

Проблемам принципов гражданского и уголовного процессов посвящены публикации Е.Г. Фоменко, И.Н. Спицина, А.Н. Володиной, Л.А. Прокудиной и других процессуалистов.

Исследованию подвергались различные аспекты транспарентности как общественного явления. Например, теоретический аспект исследовался Д.И. Гуниным Гунин Д.И. Транспарентность и тайна информации теоретико-правовой аспект: монография. Екатеринбург, 2008. С.29., социологический - М.Ю. Ивониным Ивонин М.Ю. Транспарентность государственного управления как объект социологического исследования: монография. Новосибирск, 2011. С.46.. Транспарентность исполнительной власти в политическом аспекте была объектом изучения Г.В. Пызиной Пызин Г.В. Транспарентность исполнительной власти: сущность и механизмы реализации в современной России : монографмя. М., 2012. С.37.. Транспарентности органов государственной власти в Российской Федерации и Канаде посвящена монография «Институты транспарентности государственного управления: канадский опыт для России». Институты транспарентности государственного управления: канадский опыт для России / под ред. В.В.Володина, С.В. Кабышева. М., 2011. С.89.

Методологической основой исследования послужила совокупность способов и приемов достижения поставленной цели и решения задач настоящего исследования, включая общенаучный диалектический метод познания, а также системно-структурный и функциональный методы. Были также применены частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Правовую основу исследования составляют Международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, в которой Российское государство провозглашено демократическим, а судебная власть является одной из равноправных ветвей государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Среди актов российского законодательства следует выделить Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе», Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и др. Анализу подвергались акты органов судейского сообщества, законодательство субъектов РФ, касающееся обеспечения доступа к информации о деятельности судов. В сравнительном аспекте рассматривались конституции и законы зарубежных государств, регламентирующие некоторые аспекты реализации принципа транспарентности в судебной деятельности.

Поставленная цель и задачи исследования предопределили логику его изложения и структуру. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

судебный власть транспарентность

1.1 Понятие, функции и роль судебной власти

Современная российская государственность, восприняв мировой опыт развития общественных отношений, пошла по пути организации и функционирования государственной власти на основе принципа разделения властей как общепризнанного постулата построения правового демократического государства. Об этом свидетельствует закрепление данного принципа в ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей осуществление государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом ни сама Конституция, ни федеральные законы не дают легального определений судебной власти и ее места в системе разделения властей. Поэтому необходимо установить содержание указанного понятия путем анализа норм Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов.

Построение механизма государственной власти по принципу разделения властей предполагает формирование так называемой системы сдержек и противовесов, базирующейся на разграничении функций и полномочий ветвей государственной власти в лице органов, ее осуществляющих, и их органичном взаимодействии и взаимном контроле в существующем триединстве. В этом триединстве государственной власти право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений, в особенности конституционное (государственное) право, выступает связующим звеном, средой и формой его существования одновременно, индикатором современных общественно-политических реалий и предпочтений.

Очевидно, что и судебная власть существует как правовое явление и элемент государственной власти в условиях определенного конституционно-правового пространства, т.е. сферы «...регламентации юридическими нормами моделей правомерного поведения государства, его составных частей и граждан в границах территории данного государства и конкретного исторического времени» Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2011. С. 24., на которые распространяется принцип верховенства конституции и заключенного в ней права, в данном случае - Конституции России. Единство государства предопределяет единство его правового, в том числе конституционного, пространства Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П // Собрание законодательства РФ. 1995. N 16. Ст. 1451., формирующегося всей совокупностью правовых норм, их разъяснений, в том числе правоположений и правовых решений, содержащихся в официальных документах, принимаемых компетентными органами и должностными лицами, действующих на территории РФ (нормативных, интерпретационных актах и актах применения права), а также международных правовых норм и положений, закрепленных в международных документах, на обязательность которых Российская Федерация выразила свое согласие Колесов Ю.И. Правовое пространство России. Участие органов юстиции в обеспечении его единства: Монография / под ред. В.И. Кайнова. М., 2009. С. 18.. Норма ст. 10 Конституции получила развитие применительно к организации и деятельности судебной власти в гл. 7 Конституции («Судебная власть»). Для сравнения: аналогичная глава Конституции ФРГ 1949 г. называется «Правосудие», что терминологически сужает восприятие судов как самостоятельной ветви государственной власти, ограничивая их функции осуществлением правосудия, что, по нашему мнению, является основной, но не единственной формой реализации судебной власти. При этом в науке наряду с обычно выделяемыми методологическими подходами к определению термина «правосудие» (институциональным и функциональным) Татаринов С.А. К вопросу о содержании судебного конституционного контроля в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 3. С. 9. высказываются и другие точки зрения по поводу сущности правосудия, раскрытие которых позволяет объяснить смысл, заложенный в него Конституцией.

Государству в целом присуща правоохранительная функция, которая реализуется, в частности, в функциональной деятельности судов. Как особую сферу государственной деятельности, осуществляемой специальными субъектами и направленной на разрешение социальных конфликтов, рассматривают правосудие О.Е. Кутафин Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2012. С. 540., Ю.П. Урьяс и др. Предложено также мнение, что правосудие выступает единой и единственной формой реализации судебной власти Райкова Н.С. Сущность конституционного судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5. С. 13..

Несмотря на буквальный смысл ст. 118 Конституции, мы разделяем позицию, что в современной России деятельность судебной власти не может отождествляться с правосудием в узком смысле, т.е. с рассмотрением судами по существу конкретных дел, отнесенных законом к их подведомственности, в соответствии с установленными для данного суда процедурами Магомедов А.М., Сергеев А.И., Швецов В.И. Судоустройство в Российской Федерации. М., 2009. С. 40..

Наиболее ярким подтверждением этого является деятельность Конституционного Суда РФ.

С.Э. Несмеянова считает, что судебная власть, основным предназначением которой изначально было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции, что повлекло изменение полномочий судебной власти. В частности, самостоятельной организационно-правовой формой реализации этой власти стал судебный конституционный контроль Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М., 2011. С. 5.. А.Д. Бойков отмечает, что «расширение юрисдикционных функций суда путем отнесения к ним функции судебного конституционного контроля существенно меняет государственно-правовой и социальный статус судебной власти... и традиционные представления о правосудии как исключительном способе рассмотрения гражданских и уголовных дел» Бойков А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг.). Книга первая. М., 2007. С. 52..

Законодательное регулирование и практика деятельности органов судебной власти свидетельствуют об обоснованности выделения наряду с правосудием в узком смысле слова других форм осуществления судебной власти. В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова дополнительно относят к таковым надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2010. С. 96.. Признает наличие судебного контроля как отдельного вида судебной деятельности, отличной от правосудия, и Е.А. Дюкова Дюкова Е.А. Конституционно-правовые основы контрольной деятельности судебной власти в Российской Федерации: монография. М., 2010. С. 11..

Ряд авторов разделяют правосудие в широком и узком понимании Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2011. С. 35.. Правосудие в широком смысле трактуется как функция судебной власти по охране права, реализуемая в рамках общегосударственной функции правовой охраны с учетом стоящих перед органами судебной власти целей и задач. Правосудие в узком смысле рассматривается как одна из форм реализации судебной власти по разрешению конкретных дел и урегулированию социальных коллизий в рамках определенных правоотношений.

Функции судебной власти предлагается разделять на внутренние и внешние. К первым относятся надзор за принятыми судебными актами, дисциплинарные процедуры и пр. Ко вторым (наряду с правосудием как главной функцией суда) - функции судебного контроля (надзора) за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения (арест, обыск и т.д.); толкования правовых норм; удостоверения фактов, имеющих юридическое значение; ограничения конституционной и иной отраслевой правосубъектности граждан Государственное право Российской Федерации: учебник / под ред. О.Е. Кутафина. М., 2009. С. 516.. В источниках встречается указание на правозащитную функцию судебной власти. П.А. Гук, например, считает, что судебная власть в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию своеобразного судебного нормотворчества (подразумевается деятельность Конституционного Суда РФ, ВАС РФ и ВС РФ), поскольку правовая позиция, сформулированная и закрепленная в судебном акте в виде толкования нормативного акта, правовых правил, принципов, и есть судейская норма Гук П.А. Обзор материалов круглого стола «Правовая политика и правовая реформа в современной России» // Государство и право. 2009. N 4. С.107.. Наличие признаков правотворчества у судебной власти отмечают и другие авторы.

На основе анализа роли и полномочий суда в уголовном процессе в контексте назначения уголовного судопроизводства автор приходит к выводу о том, что основной функцией суда является функция судебной защиты, которая носит комплексный сложносоставной характер и состоит из совокупности функций, представляющих собой отдельные направления деятельности суда в уголовном судопроизводстве.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает механизм реализации судебной власти, определяя, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Применительно к уголовному процессу это означает, что суд в установленных уголовно-процессуальным законодательством формах реализует функции судебной власти в данной сфере общественных отношений.

Не вызывает сомнений тот факт, что важнейшей функцией суда является осуществление правосудия. Не случайно гл. 7 Конституции РФ, посвященная судебной власти, начинается словами «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Совершенно очевидным и практически общепризнанным является то обстоятельство, что эта функция не является единственной, а наряду с ней судом реализуются и другие, не менее значимые, направления деятельности.

Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что на современном этапе сложилась целая система функций судебной власти, которая воспринимается как многофункциональный государственно-правовой феномен Терехин В.А., Герасимова А.А. Современная реформа в России и развитие функций судебной власти // Российская юстиция. 2011. N 10.С.32.. Подобная позиция была впервые высказана более 30 лет назад и с тех пор принципиально не изменилась.

Однако единства мнений относительно того, какие же именно функции выполняет судебная власть, не наблюдается, этот вопрос остается дискуссионным, несмотря на то, что его решению посвящено немало научных работ Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2009. N 10. С. 16.

Не ставя перед собой задачу, проанализировать различные точки зрения на функции суда в современном обществе и экстраполировать их на сферу уголовного судопроизводства, попробуем разобраться, каким образом функции суда закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве.

Прежде всего, рассмотрим функции суда в уголовном судопроизводстве как основные направления его деятельности в контексте задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Определяя назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) Качалова О.В. К вопросу об уголовной политике и о назначении уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2011. N 11. С. 84., законодатель ориентирует участников уголовно-процессуальной деятельности на реализацию правозащитной функции.

Нельзя согласиться с Т.В. Соколовым, утверждающим, что «поскольку уголовный процесс предназначен для применения судом норм уголовного права, то назначение уголовного судопроизводства видится в справедливом наказании лиц, действительно виновных в совершении преступлений, а также устранении последствий преступлений», а цель уголовного процесса определяющим как «достижение по делу судебной истины, т.е. в верном установлении судом фактических обстоятельств дела (объективной истины) и их правильной юридической квалификации (юридической истины)» Соколов Т.В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. 2013. N 6. С.76..

Верное установление судом фактических обстоятельств дела и их правильная квалификация, несомненно, являются важными в деятельности суда, но определять их в качестве цели уголовного процесса представляется необоснованным.

Определяя назначение уголовного судопроизводства как правозащитное, законодатель не определяет, кто из участников процесса должен обеспечивать защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. Разделив участников процесса на группы в соответствии с выполняемыми ими основными уголовно-процессуальными функциями (разд. 2 УПК РФ - суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты и иные участники уголовного судопроизводства), законодатель, тем не менее, предполагает, что помимо основных функций (осуществление правосудия, обвинение, защита, оказание содействия правосудию) практически каждый из участников может осуществлять и иные функции. Так, например, следователь, дознаватель помимо основной функции обвинения реализуют также функцию обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), предварительного расследования (разд. 8 УПК РФ) и т.д.

Определяя функции суда в уголовном судопроизводстве, следует в первую очередь обратиться к ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, а также иные нормы уголовно-процессуального законодательства. Полномочия суда могут быть условно разделены на несколько групп:

- разрешение дела по существу (признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; применение к лицу принудительных мер медицинского характера; применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия - ч. 1 ст. 29 УПК РФ; прекращение уголовного преследования - ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ);

- дача разрешений на проведение в ходе досудебного производства процессуальных действий, а также принятие процессуальных решений, существенным образом затрагивающих важнейшие конституционные права и свободы граждан (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также их продлении; о возмещении имущественного вреда; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров и др. - ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, - ч. 3 ст. 29 УПК РФ);

- создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ);

- пересмотр решений, принятых нижестоящим судом (п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ);

- обращение к организациям и должностным лицам по поводу выявленных обстоятельств и фактов нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ);

- полномочия по осуществлению реабилитации (гл. 18 УПК РФ);

- разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 46 УПК РФ);

- разрешение вспомогательных вопросов (о мерах попечения при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, об охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, и др. (ст. 313 УПК РФ)).

Такой широкий спектр полномочий суда в уголовном процессе позволяет определить его функции (в зависимости от предлагаемых различными авторами классификаций) как осуществление правосудия, судебный контроль, функции правоохранительную, воспитательную, правоприменительную, регулятивную, восстановительную, компенсационную, превентивную, корректирующую, организационную, функцию толкования права, надзора вышестоящих судов за нижестоящими, обобщения судебной практики и т.д. Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: монография. Краснодар, 2011. С.34..

Возвращаясь к назначению уголовного судопроизводства, можно с уверенностью утверждать, что практически все вышеуказанные функции суда включают в себя правозащитные элементы и тем или иным способом, прямо либо косвенно, на различных уровнях способствуют достижению задач уголовного судопроизводства.

Так, например, давая разрешение на проведение в ходе досудебного производства процессуальных действий, а также на принятие процессуальных решений, суд ограждает права и законные интересы лиц, в отношении которых применяются процессуально-принудительные меры, от необоснованного ограничения, с одной стороны, а с другой - обеспечивает защиту интересов общества и государства в объективном расследовании, предполагающем возможность определенных правоограничений в целях обеспечения проведения отдельных следственных действий, явки лиц по вызовам следователя, обеспечения исполнения приговора в дальнейшем.

Рассматривая жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства, суд осуществляет судебную защиту прав и свобод граждан, закрепленную ст. 46 Конституции РФ.

Обращаясь к организациям и должностным лицам по поводу выявленных обстоятельств и фактов нарушений закона, требующих принятия необходимых мер, суд обеспечивает защиту интересов общества и государства в поддержании правопорядка, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Осуществляя реабилитацию, суд защищает интересы лиц, незаконно и необоснованно привлеченных к уголовной ответственности либо подвергнутых уголовно-процессуальному принуждению.

Разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд защищает права осужденных и т.д.

Деятельность суда в уголовном судопроизводстве можно определить как направленную на защиту потерпевших от преступлений, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лиц, в отношении которых применяются процессуально-принудительные меры, осужденных, в части, касающейся исполнения приговора, лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, лиц, подлежащих реабилитации, иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты в процессе производства по уголовному делу, интересов общества и государства, заинтересованных в защищенности интересов всех субъектов права, и т.д. То есть так или иначе практически вся деятельность суда, подчиненная правозащитным целям, может быть определена как сложносоставная функция судебной защиты.

Эта функция является важнейшим направлением деятельности суда в уголовном судопроизводстве. Следует согласиться с Н.А. Тузовым в вопросе о том, что правозащитная функция органов судебной власти является определяющей для функции отправления правосудия, однако вывод автора о том, что она также должна признаваться основной для органов судебной власти, представляется нам не совсем точным Тузов Н.А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2009. № 10. С.16..

Таким образом, функция судебной защиты является главной функцией, которую реализует суд в уголовном судопроизводстве. По своей сути эта функция является комплексной, сложносоставной, состоящей из ряда других функций, имеющих разноплановый характер и различное значение. Главной среди них, несомненно, является функция осуществления правосудия. Остальные же функции касаются отдельных аспектов деятельности суда в уголовном процессе, которые могут быть напрямую либо косвенно связаны с разрешением дела по существу (функция судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора вышестоящих судов за нижестоящими) либо не связаны с ним вообще (воспитательная, корректирующая).

Зачастую, осуществляя одни и те же действия, суд одновременно реализует различные функции. Так, например, при вынесении приговора могут быть реализованы одновременно функция осуществления правосудия, воспитательная функция, правообеспечительная функция (в случае принятия мер попечения о детях, иждивенцах и имуществе осужденного к лишению свободы), правовосстановительная (в случае возмещения вреда, причиненного потерпевшему, гражданскому истцу) и т.д.

Это означает, что все функции суда в уголовном судопроизводстве тесно связаны между собой. В совокупности они определяют содержание деятельности суда в уголовном судопроизводстве и составляют его главную функцию - функцию судебной защиты.

Проблемы формирования и функционирования судебной власти становятся предметом изучения многих отечественных ученых. Коренное изменение правового регулирования основных направлений деятельности трех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) поставило на повестку дня юридической науки новые вопросы, требующие активизации научно-теоретических исследований. Необходимо создание такого правового государства, в котором судебная власть станет одним из определяющих элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Конституция Российской Федерации утвердила самостоятельное положение судебной власти в структуре государственного механизма как независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной ветвям государственной власти. Признание самостоятельности судебной власти на конституционном уровне объективно потребовало теоретического обоснования развития государственной правовой политики в сфере правосудия, создания такой судебной системы, которая отвечала бы потребностям общества в справедливом и доступном суде в новых исторических условиях. В настоящее время практически нет сферы, на которую не влияла бы деятельность суда, своими решениями суд оказывает серьезное воздействие на все стороны жизни общества. Стратегическая роль судебной власти заключается в том, что она, с одной стороны, призвана гарантировать реальность прав и свобод человека и гражданина, а с другой - обеспечить действие других ветвей власти законодательной и исполнительной в рамках правового пространства Конституции Рагозина С.А. Судебная власть в России и Казахстане: монография. М., 2011. С. 3..

Судебная власть имеет особую специфику, в отличие от законодательной и исполнительной. Становление судебной власти - результат самоограничения государства, допускающего контроль над собой со стороны независимого и могущественного органа - суда, к деятельности которого, как правило, привлекается народ. Судебная власть возможна и эффективна лишь в контексте теории разделения властей, исключающей излишнюю концентрацию власти и гарантирующей гражданам подлинную свободу.

Как верно отмечает В.Т. Кабышев, «во всем мире исполнительная власть доминирует. Судебная власть у нас в роли пока еще не властной. Но ничего сразу не делается. Надо мучительно к этому подходить и ставить исполнительную власть на место. Если роль судьи умаляется, то умаляется роль авторитета государства. Исторически сложилось, что суд - карающий орган. Власть всегда душила, принуждала. Но это представление о суде надо менять. Без полноценной судебной власти у нас не будет правового государства» Кабышев В.Т. Без полноценной судебной власти у нас не будет правового государства // Судья. 2009. N 12. С. 19..

«В государстве, которое стремится стать правовым, суд прежде всего хранитель действующего права; он призван обеспечивать его устойчивость и постоянство; но затем, применяя право, он продолжает быть отчасти и созидателем нового права. С этой точки зрения естественно, что народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом как хранителем и органом правопорядка» Сухова Н.В. Осознание роли суда в условиях формирования правового государства // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2013. N 3. С. 96..

Правовая современность обусловила существование новых форм реализации судебной власти и правосудия в целом. Как пишет Н.М. Чепурнова, «принципы судебной власти, отражающие ее природу, имеют вполне объективное содержание. Они выражают уровень правосознания в обществе. Конституция Российской Федерации подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты прав граждан, превратив принципы осуществления судебной власти в реальные регулятивные инструменты воздействия на судебную систему при полной деидеологизации их содержания» Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: монография. Ростов н/Д, 2011. С. 111..

Отмечая незыблемость основ судебной системы, заложенных Конституцией Российской Федерации и конституциями республик, уставами краев, областей, уже принятыми федеральными законами, руководство страны обращает внимание законодателей и судейского сообщества на необходимость отладки механизма организации правосудия, дальнейшей модернизации законодательства о суде, направленной на повышение качества его работы.

Возможности утверждаемого Конституцией Российской Федерации организационного, правоохранительного и правотворческого потенциала российской судебной системы и осуществляемого ее органами правосудия далеко не исчерпаны Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 29...

Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы позволила осуществить дальнейшее продвижение судебной реформы в Российской Федерации. Реформа предусмотрела повышение эффективности и качества правосудия; развитие организационных основ судебной системы; совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения; достижение открытости и прозрачности судебной системы; усиление гарантий самостоятельности судов и независимости судей как непременных условий обеспечения функционирования демократического правового государства; приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека, что в конечном итоге должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, повышение доступности правосудия Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы» (ред. от 1.11.2013)// Собрании законодательства Российской Федерации от 9 октября 2006 г. № 41 ст. 4248.; 6.11.2013 № 1125..

Реализация предлагаемых изменений в законодательство Российской Федерации, а также мероприятий, направленных на развитие судебной системы России, определенных Президентом Российской Федерации в качестве основных, в частности совершенствование системы размещения судебных решений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обеспечение доступа к этим решениям, потребует значительного укрепления материально-технической базы органов судебной власти.

Реализация мероприятий федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел позволят обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы» (ред. от 25.12.2014)// Собрании законодательства Российской Федерации от 6 января 2013 г. № 1406 ст.13.; 30.12.2014. № 1488..

В.А. Елизаров предлагает следующие возможные варианты решения проблем, связанных с развитием судебной системы России:

1) совершенствование судоустройства путем внедрения примирительных процедур, внесудебных и досудебных способов урегулирования споров;

2) повышение открытости и доступности судебной системы для общества. Внедрение единой информационной системы судопроизводства и ведение официальных интернет-сайтов судов повышает уровень открытости и доступности арбитражного судопроизводства;

3) формирование единообразной судебной практики Елизаров В.А. Разговор о судебной реформе // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2009. № 4. С. 4 ..

Можно поддержать позицию В.П. Кашепова, который, обобщая критические суждения в адрес российского правосудия и запросы общественности, определяет следующие приоритетные направления дальнейшего совершенствования организации и функционирования судебной системы: повышение качества деятельности судов, укрепление их независимости, обеспечение разумных сроков рассмотрения дел в судах, гуманизация правосудия, безусловное исполнение судебных решений, создание системы возмещения гражданам вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство, улучшение подготовки и переподготовки судей Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 25.. В.В. Путин, говоря о развитии судебной системы, акцентирует внимание на открытости и доступности правосудия для граждан, предлагает создание административных судов Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. 6 февраля. N 20/П (4805)..

Совершенствование организации и деятельности судебной системы в указанных направлениях является новым этапом в развитии судебной реформы на ближайшие годы и должно привести к устранению существующих недостатков. Как верно отмечает М.Ю. Федан, «эволюция судебной системы должна быть комплексной; любые изменения будут носить положительный характер только в том случае, если они проводятся в строгом соответствии с конституционными целями» Федан М.Ю. Конституционно-правовые основы гражданского судопроизводства в Российской Федерации: монография. Челябинск, 2012. С. 4..

Еще одним направлением совершенствования судебной системы должно стать признание правотворческой роли судов. Россия в настоящее время находится на пути к демократическому гражданскому обществу и правовому государству. При этом постепенная эволюция современного суда в Суд правового государства делает остро необходимыми меры по реформированию суда, требует не только существенного усиления роли и значения судебной практики, совершенствования всего механизма судопроизводства с учетом меняющихся условий и общественных потребностей, но и признания судебного правотворчества, явно пробивающего себе путь во всей практике судебной деятельности. Это и будет означать отход от суда, замкнутого, как прежде, в прокрустово ложе официального законодательства, отступать от предписаний которого он не в состоянии ни на йоту, и движение к суду, руководствующемуся в своей правоприменительной практике лишь подлинным правом, закрепленным в Конституции Российской Федерации и соответствующих ей правовых актах.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что подлинно правовой потенциал действующих законодательных и подзаконных актов раскрывается в процессе всей правоприменительной деятельности органов государства, должностных лиц, граждан. Однако особо значима в этом отношении деятельность судов, всей судебной системы государства в целом.

Судебными средствами происходит не только подтверждение и гарантирование права, но также установление и обеспечение права в его конституционном и конкретно-законодательном выражении, т.е. повышение, а в необходимых случаях и восстановление, содержательно-смыслового и функционального значения применяемых при рассмотрении дел законодательных и подзаконных актов до уровня подлинно правовых.

1.2 Правовая основа организации и функционирования судебных органов Российской Федерации

Деятельность судебной власти связана с государственным управлением Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 2010. С.39.. Последнее состоит в целенаправленном практическом воздействии государства на общественные отношения для их упорядочивания и оказания регулирующего влияния. Следовательно, в сфере деятельности судебной власти можно говорить о судебном управлении, направленном на упорядочивание как отношений внутри судебной системы, так и соответствующих общественных отношений вовне. В свою очередь, содержание судебной власти и судебного управления, по нашему мнению, выражается в судебно-правовом регулировании. Его можно охарактеризовать как компетентную деятельность органов судебной власти в сфере государственного управления, заключающуюся в воздействии на объективно возникающие общественные отношения посредством реализации норм права в соответствии с принятым либо придаваемым судом конституционно-правовым смыслом, в целях урегулирования существующих и потенциальных социальных конфликтов, а также охраны Конституции и защищаемого ей права как общественно-политической ценности.

Этимология правосудия уходит корнями к латинскому «justitia» (справедливость, правосудие, совокупность законов) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. С. 854., что позволяет толковать его как наличие у определенного государственного органа (лица, его олицетворяющего) делегированного обществом права судить (быть арбитром) в неком конкретном или абстрактном правоотношении, а также полномочия судить о заключенном в нормах праве и обязанности справедливого разрешения конфликтов на основе действующего права.

Судебная власть реализуется через судебные органы, которые являются своеобразными проводниками этой власти и ее материализующим началом. Только в деятельности конкретных судебных учреждений судебная власть получает реальное наполнение. Непосредственно конституционное закрепление судебной власти сфокусировано на институциональной сущности судов как составляющей системы органов государственной власти с приданными ей функциями.

Изучив различные определения судебной системы РФ, можно охарактеризовать ее как совокупность действующих на территории России органов государственной власти, выполняющих функции судебной власти в определенных законом процессуальных формах, взаимодействующих между собой и с другими системами (их отдельными элементами) на основе конституционных принципов и норм, выраженных в законодательстве и имеющих внутрисистемную и внешнюю направленность Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2012. С. 19.. Сама судебная система, рассматриваемая через призму конституционно-правового регулирования, выступает подсистемой общей системы органов государственной власти, состоящей из судов как специализированных государственных органов. Они представляют собой «...организационно и структурно обособленную часть государственного механизма, наделенную в установленном Конституцией России порядке государственно-властными полномочиями, правовыми и материально-финансовыми средствами для осуществления задач и функций государственной власти Российского государства» Кашепов В.П. Реализация конституционных положений об основах судебной власти // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 36.. Именно содержание деятельности судебной системы раскрывает функциональный аспект судебной власти.

Применительно к судебной системе как форме организации судебной власти нужно констатировать отсутствие структурного единства построения ее элементов. Это обусловлено существованием арбитражных судов, судов общей юрисдикции с институтом мировых судей, образующих самостоятельные системы, имеющие высшие органы судебной власти (Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный Суд РФ). Конституционные (уставные) суды подсистемы не образуют, не обладают признаком структурного единства, а Конституционный Суд РФ не является вышестоящим органом для конституционных (уставных) судов субъектов РФ Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда на гражданское судопроизводство: монография. М., 2009. С.23. . В то же время ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Констуционном суде Российской Федерации» (в ред. от 04.06.2014) // Российская газета. № 29. 21.08.1994; 08.06.2014 № 4-ФКЗ., в частности ст. ст. 3 и 79, позволяет рассуждать о том, что Конституционный Суд РФ с учетом его полномочий и юридической силы его решений выполняет роль высшей, своего рода всеобщей судебной инстанции, осуществляющей специфический конституционный надзор по отношению к другим органам судебной власти в вопросах конституционного правопонимания и правоприменения.

При таких условиях единство судебной системы обусловлено единством принципов (в данном случае - конституционных), обеспечивающих согласованность взаимодействия ее элементов, а также единством конституционных целей и задач судебной власти, получивших развитие в нормах законодательства.

Институт арбитражных заседателей, введенный Федеральным законом от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»Федеральный закон от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях, арбитражных судов субъектов Российской Федерации» (в ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2288; 11.06.2014 №143 - ФЗ, достаточно слабо развит в ст. 19 АПК РФ. Согласно аналитической записке к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 г. за указанный год арбитражными судами в первой инстанции было рассмотрено 970152 дела, при этом арбитражные заседатели принимали участие в рассмотрении 1584 дел, что составляет примерно 0,16% от общего количества дел Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // URL: http://arbitr.ru/press-centr/news/totals. (дата обращения: 16.01.2015).. В 2013 г. общее количество дел составило 1409503, из них с участием арбитражных заседателей - 4239, или 0,3% Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2013 году // URL: http:// www.arbitr.ru/ _upimg/ 19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf. (дата обращения: 16.01.2015). Как видно из приведенной статистики, несмотря на определенный рост, количество дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей, весьма незначительно. Смеем предположить, что причины кроются в неэффективности данного института судебной власти и отсутствии доверия к нему со стороны участников процесса. Недоверие связано, в частности, с несовершенством порядка формирования списков (состава) арбитражных заседателей и системы взаимоотношений последних с арбитражными судами, которые эти списки формируют и утверждают. Возникает вопрос об объективной необходимости и востребованности института арбитражных заседателей в его нынешнем виде.

Следует обратить внимание на ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, которая устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Названная статья не упоминает арбитражных заседателей как участников судопроизводства в системе арбитражных судов, тем самым лишая институт арбитражных заседателей конституционной основы, равной той, которая придана институту присяжных заседателей в системе судов общей юрисдикции.

Можно сделать вывод о том, что реализация судебной власти происходит в различных формах, таких как правосудие в узком смысле, удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, судебный контроль, судебный надзор, судебная верификация, внутрисистемная организационно-управленческая деятельность, обобщение судебной практики и формирование единства правопонимания и правоприменения. Сочетание этих форм зависит от места органа судебной власти в судебной системе, его компетенции (сферы деятельности, задач, функций, прав и обязанностей). Конечной целью судебной деятельности, обусловленной выполняемой государственной функцией, выступает обеспечение справедливого с точки зрения права и эффективного урегулирования существующих и потенциальных общественных конфликтов.

Судебная власть как элемент государственной власти реализуется специальными государственными органами - судами, которые в рамках установленных законом компетенции и процедур осуществляют деятельность, направленную на охрану права как конституционно закрепленной ценности и гарантии общественного блага и не противоречащего ему частного интереса. Это достигается посредством реализации норм права и их толкования для разрешения в соответствии с правом вопросов (дел) публичного и частного характера. Из сказанного следует, что правосудие в современной России - это направленная на разрешение правового конфликта и осуществляемая в форме уголовного, гражданского, административного, арбитражного и конституционного судопроизводства процессуальная правоприменительная деятельность органов судебной власти Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2009. С.554.. Как государственно-правовой институт судебная власть неизбежно существует в рамках конституционно-правового пространства и подвержена его влиянию, в то же время она активно воздействует на него, участвует в его формировании и изменении. Поэтому особенно важно, чтобы конституционно установленные независимость и самостоятельность судебной власти, имеющей народные начала, получили развитие в нормах законодательства и возможности наиболее полного воплощения в общественно-политической жизни российского общества.

Судебная власть призвана охранять и защищать право как самостоятельную ценность, исключить всякие попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни исходили.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНЦИПА ТРАНСПАРЕНТНОСТИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

2.1 Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти

Каждый российский судья знает, что гласность и открытость его деятельности - важная гарантия его независимости и самостоятельности при осуществлении правосудия, и каждый, кто нуждается в судебной защите, уверен, что гласный и открытый судебный процесс - это гарантия законного и справедливого решения по его делу.

Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства. В число последних включаются: равенство всех перед законом и судом и состязательность процесса; свободный доступ к правосудию и недопустимость отказа в судебной защите; осуществление правосудия в разумные сроки; транспарентность (открытость, гласность); национальный язык судопроизводства; устность и непосредственность судопроизводства; полнота исследования и беспристрастность оценки доказательств при осуществлении правосудия; универсальность судебной защиты; мотивированность судебной деятельности; презумпция невиновности, коллегиальность и единоличность осуществления правосудия; участие народа в осуществлении правосудия; гарантии права на защиту обвиняемого и др Матузов К.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 2012. С.62..

Как видно из приведенного перечня, названные принципы образуют базисный каркас для процессуальной деятельности судов при рассмотрении различных категорий дел, выступая теми общими объединяющими факторами, которые лежат в основе построения всех видов судопроизводства в современном процессуальном праве. Формирование комплекса этих принципов, базируясь на основных положениях теории правовой науки и конституционных положениях, концентрируется на их реализации в отдельных отраслях права, и многие из названных принципов лежат в основе формирования межотраслевых институтов.