Тактические приемы, применяемые следователем при расследовании преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Стерлитамакский филиал

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Башкирский государственный университет"

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и процесса

Выпускная квалификационная работа

по специальности "Юриспруденция"

Тактические приемы, применяемые следователем при расследовании преступлений

СТЕРЛИТАМАК - 2015



Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические основы тактических приемов

1.1 Понятие и сущность тактического приема

1.2 Признаки тактического приема

Глава 2. Вопрос о классификации тактических приемов

2.1 Проблема систематизации видов тактических приемов

2.2 "Линия поведения" как фактор классификации тактических приемов

Глава 3. Нравственные основы правоприменительной практики

Заключение

Список использованных источников



Введение

Тема работы очень интересна и весьма актуальна и по данной проблеме достаточно много литературы. Именно эти факторы сыграли решающую роль при выборе темы дипломной работы.

Актуальность работы. Сколько человечество помнит себя, на протяжении всего этого времени происходят преступления. Долгие годы криминалисты искали разнообразные пути оптимизации процесса расследования преступных деяний. Криминалистическая наука разрабатывала все более совершенные тактические приемы для расследования преступлений. Этот путь развития криминалистики бесконечен. Именно поэтому, исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что проблема исследования не потеряла актуальности на сегодняшнее время. И пока будут происходить преступления, и будет необходимость их раскрытия, тема моей квалификационной работы не утратит своей актуальности.

Актуальность исследования научных основ формирования тактических приемов, обусловливается тем, что это позволит: расширить уровень знаний о сущности тактического приема и его содержании, что позитивно скажется на его использовании; вести полную разработку тактических приемов с учетом их цельного природного характера; существенно улучшить тактические приемы.

Проведем аналитический обзор литературы по исследуемому вопросу. Историография данной темы достаточно обширна. Выделяются труды зарубежных ученых дореволюционного времени, отечественных - советского периода, а также работы современных исследователей.

Во всем мире следователи применяют тактические приемы для раскрытия преступлений, поэтому естествен интерес к этой теме ученых разных стран.

Прежде чем приступить к осуществлению анализа литературы по данной проблеме необходимо отметить, что изложение материала будет проводиться согласно хронологическому принципу.

Для начала рассмотрим труды зарубежных авторов. Их конечно немного, но в работе они присутствуют.

В 1903 году вышла книга Франсиса Люиса Веллмана "Искусство перекрестного допроса". В работе присутствуют описания и детальный разбор массы тактических приемов перекрестного допроса. Несмотря на долгое время, прошедшее с момента первого выхода этой книги в свет, на сегодняшний день изображенные в ней тактические приемы составляют "золотую коллекцию" способов перекрестного допроса.

Также к зарубежной литературе относиться произведение профессора, генерал-лейтенанта милиции Украины, Денисюка Станислава Федоровича и доктора юридических наук, профессора Шепитько Валерия Юрьевича. Работа называется "Обыск в системе следственных действий (Тактико-криминалистический анализ)". В пособии описаны главные проблемы, относящиеся к проведению обыска, дан подробный анализ признаков и функций обыска, исследованы объекты поисковой деятельности, рассмотрены его виды. В работе есть бесценные рекомендации по подготовке и процедуре обыска, а также типовые системы тактических приемов и тактические комбинации, являющиеся самыми эффективными при обыске.

Далее рассмотрим работы отечественных криминалистов советского периода.

Среди отечественных авторов огромный интерес представляют собой работы доцента Казанского государственного университета, Якушина Станислава Юрьевича. В моем исследовании рассмотрены две его книги. Первая работа называется "Тактические приемы при расследовании преступлений". В ней рассматриваются актуальные теоретические и практические вопросы криминалистической тактики: виды тактических приемов, исследуются методологические вопросы применения тактических приемов при допросах. Вторая работа - "Тактическое обеспечение расследования преступлений: вопросы теории и практики". Пособие составлено специальной литературы, для того что привить будущим следователям глубоких теоретических знаний и практических навыков в сфере тактики организации расследования и производства отдельных процессуальных следственных действий.

В дипломной работе рассматривался труд доктора юридических наук, профессора Комиссарова Владимира Ивановича - "Теоретические проблемы следственной тактики". В монографии обобщен опыт развития теории следственной тактики и практика реализации ее рекомендаций. Определив цели криминалистики и особенности средств их достижения, автор предлагает новое понимание сущности и структуры следственной тактики, конфликтов в деятельности следователя, тактических ситуаций и т. д. на базе чего анализируются традиционные и выявляются дополнительные основания группировки тактических приемов производства отдельных следственных действий.

Отметим также работу доктора юридических наук, профессора. Васильева Александра Николаевича - "Следственная тактика". Монография состоит из четырех глав. В гл. 1 автор останавливается на дискуссии о путях становления и развития криминалистики, о сущности криминалистики как науки, о ее предмете и дает определение советской криминалистики. О тактических приемах применения логических методов познания, роли индуктивных умозаключений для оценки собранных доказательств и построения версий говорится в гл. 2. В отдельном параграфе рассматривается такой своеобразный тактический прием, как следственная версия. Тактическим приемам психологии отношений следователя с другими участниками следственных действий посвящена гл. 3. Большое внимание Александр Николаевич уделил разграничению "сфер влияния" криминалистики и психологии, их различию в предмете, целях и методах. К тактическим приемам организации расследования, основанным на научной организации труда (гл. 4), автор относит планирование, мобилизацию, расстановку и использование сил, взаимодействие следственных и оперативно-розыскных действий и исследование материальной обстановки.

Теперь подвергнем анализу работы современных отечественных ученых.

Не менее пристальный интерес вызывает совместное исследование Гусакова Анатолия Николаевича и Фелющенко Анатолия Алексеевича - "Следственная тактика". В пособии излагаются вопросы следственной деятельности со стадии начала уголовного дела до завершения расследования. Но, к сожалению, вопросы тактики до следственной проверки материалов и иные, выходящие за границы предварительного расследования, не рассматриваются. Некоторые проблемы следственной тактики выделены в отдельные главы, но наиболее важные вопросы рассмотрены в контексте смежных проблем.

Рассмотрим работу профессора Белкина Рафаиля Самуиловича - "Очерки криминалистической тактики". В ней описываются: криминалистическое учение о версии и планировании судебного исследования, о розыске; теоретические концепции криминалистической тактики - концепции следственной ситуации, тактического решения, тактического приема и тактической комбинации (операции); тактика следственного (судебного) действия; теория и тактика осмотра, допроса, поисковых действий, проверочных действий.

В работе присутствует диссертация под названием "Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования)", доктора юридических наук, Москальковой Татьяны Николаевны. Это первая монографическая работа, в которой комплексно, с позиций философии, общей теории права и отраслевых юридических дисциплин, исследованы, нравственные проблемы предварительного расследования. Также в автореферате на основе анализа этических категорий, определяющих нравственное содержание уголовного процесса, и механизма их защиты в стадии предварительного расследования сформулированы выводы о закономерностях в исследуемой области общественных отношений.

В диссертации профессора Шадрина Виктора Сергеевича "Обеспечение прав личности при расследовании преступлений", впервые комплексно, с использованием методов анализа и синтеза исследуются как взаимосвязанные и взаимозависимые вопросы обеспечения прав личности и содержания, характера, форм стадии расследования. В итоге достигается получение существенных теоретических выводов и практических предложений, направленных на решение научной проблемы, имеющей важное государственно-правовое, социальное и политическое значение.

В работе рассматривались работы доктора юридических наук, профессора Полстовалова Олега Владимировича. Например, его диссертационная работа "Процессуальные, нравственные и психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе". В исследовании анализируются понятия "тактический приём", "тактическая рекомендация", "следственная ситуация" и пр. Также рассмотрены вопросы определения места и значения конфликтов в деятельности по расследованию преступлений, развита концепция распознавания получаемой информации, определены направления развития тактических приёмов установления психологического контакта и преодоления конфликта.

Кандидат юридических наук Москвин Евгений Олегович в своей монографии "Тактический прием" рассмотрел понятие и сущность тактического приема; классификацию тактических приемов; критерии допустимости тактического приема; источники формирования тактических приемов.

Интересна работа Дудаева Анатолия Борисовича, доцента Белгородского юридического института МВД РФ. Учебное пособие называется "Криминалистическая тактика в вопросах и ответах". Это научно-практическое пособие предуготовлено для оказания содействия в усвоении теорией криминалистической тактики и получения практических навыков и уметь производства отдельных следственных действий.

Нужно отметить книгу Малютина Михаила Петровича "Тактические приемы в расследовании преступлений". Михаил Петрович является кандидатом юридических наук, доцентом Кубанского государственного университета. Работа описывает тактические приемы, их допустимости и применению для достижения тактических целей допроса. В исследовании анализируют главные понятия криминалистической тактики: тактический прием, тактическая комбинация, тактическая операция и следственная ситуация; критерии допустимости тактических приемов: право приемлемость, научность, этичность; тактические цели допроса, их достижение.

Также интересным произведением является работа старшего преподавателя кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, Крепышевой Светланы Константиновны - "Понятие, содержание и задачи криминалистической тактики". В исследовании анализируют общие тезисы криминалистической тактики, ее взаимосвязь с остальными науками, а также главные понятия криминалистической тактики.

Стоит отметить труды кандидата юридических наук, Томского государственного университета, Князькова Алексея Степановича. Первая работа - "Концептуальные положения тактического приема". В ней с учетом правовой природы криминалистики описываются концепции тактического приема как основного элемента поисково-познавательной деятельности следователя. Системному разбору подвергаются такие проблемы как понятие, сущность, признаки, источники, элементы тактического приема, соотношения с тактической рекомендацией, допустимости применения тактических приемов. Второй труд Алексея Степановича называется "Аналитические тактико-криминалистические средства досудебного производства". В работе системно рассматривают понятия, сущности и классификации тактико-криминалистических средств, а также вопросы системного их применения, в поисково-познавательной работе следователя. Важнейшее место в исследовании занимают вопросы аналитических тактико-криминалистических средств, призывающих к более глубокому изучению в силу их характерных черт.

Рассмотрим также работу старшего преподавателя Новосибирского государственного технического университета, Коровина Николая Кондратьевича - "Криминалистика. Раздел III. Криминалистическая тактика". Исследование включает в себя краткое изложение раздела криминалистики. Учебный практикум наглядно проиллюстрирован большим количеством фотоснимков из практической деятельности сотрудников.

Кроме учебников и монографий в исследовании присутствуют периодические издания.

В статье "Процессуально-правовые предпосылки трансформации целей и задач криминалистической тактики в современных условиях" О. В. Постовалова, рассматривается проблема трансформации целей и задач криминалистической тактики на современном этапе и в современных условиях, проводится сопоставительный анализ точек зрения ведущих ученых - криминалистов. Также в статье автор проводит разграничение целей и задач криминалистической тактики.

Также рассмотрим статью кандидата юридических наук, доцента - Кочневой Ирины Павловны. Статья называется "К вопросу о соотношении тактического и тактико-технического приемов как основных категорий криминалистической тактики". В ней анализируется разнообразные подходы специалистов-криминалистов к понятию тактического приема, как главной категории криминалистической тактики. В итоге исследования виды тактических приемов, далее автором выводится определение понятия тактико-технического приема, т.к. автор считает, что кроме тактических приемов криминалистической логики существенную роль в раскрытии и расследовании преступлений играет криминалистическая техника, а правила и порядок ее применения именуются тактико-техническими приемами.

Проанализировав литературу, можно сделать вывод о том, что зарубежные и отечественные авторы в своих трудах повествуют об одинаковой тактике расследования преступлений.

Что касается ученых современного периода, их тактические приемы расследования преступлений, не сильно отличаются от тактики ученых советского периода.

А некоторые тактические приемы используемые учеными дореволюционного периода являются актуальными и по сей день.

Следует также отметить, что в работе присутствуют нормативно-правовые источники: Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Цель исследования. Целью данной работы является изучение тактических приемов, применяемых следователем в расследовании преступлений.

Из вышеуказанной цели можно выделить следующие задачи исследования:

1. изучить теоретические основы тактических приемов;

2. проанализировать вопрос о классификации тактических приемов;

3. рассмотреть нравственные основы в правоприменительной практике.

Методологическую основу работы составляют основные положения диалектического метода познания как метода общего познания объективной действительности. Помимо этого метода, в исследовании применяли общенаучные и специальные методы познания: логический, исторический, социологический, статистический анализ, метод сравнительного исследования, системный подход и другие.



Глава 1. Теоретические основы тактических приемов

1.1 Понятие и сущность тактического приема

Начнем с того что предваряя анализ существующих подходов к решению названных в заголовке вопросов, следует сказать, что значительная часть авторов, при их различном понимании тактического приема и его сущности, обоснованно видят генетическую связь между этими понятиями.

Отметим, что важным является то, что сущность, а вместе с ней и явление динамичны, подвижны; в силу этого категория сущности служит для выделения в системе (объекте) таких её свойств и отношений, которые обусловливают другие её свойства и отношения. Понятие явления определяется как форма проявления сущности, как внешнее обнаружение сущности.

Следует сказать, что в определениях тактического приема, даваемых отдельными авторами, присутствует указание на его специфическую связь с информаций, имеющей значение для уголовного дела. Так, о направленности тактического на получении информации говорит М.П. Малютин, определяющий тактический прием как "...наиболее рациональный и эффективный способ действия, свободно избираемый лицом, осуществляющим расследование, в конкретных следственных и судебных ситуациях, с целью создания условий, обеспечивающих максимальную результативность производства отдельных следственных и судебных действий". Указанная формулировка позволяет говорить, что к тактическим приемам названный автор причисляет лишь способы действия обеспечительного характера (например, тактические приемы подготовки следственного действия), не считая таковыми приемы, непосредственно направленные на объекты, содержащие доказательственную информацию.

Профессор О.В. Полстовалов в своей диссертации пишет, что "Под тактическим приемом следует понимать рекомендованный криминалистикой и практикой расследования и разрешения уголовных дел соответствующий требованиям закона и морали наиболее эффективный в данной ситуации способ осознанного поведения лица, осуществляющего доказывание, направленный на оптимизацию расследования (судебного следствия) в целом и (или) производства отдельных следственных (судебных) действий". В другой своей работе Олег Владимирович добавляет - "…следует акцентировано выстраивать систему тактических приемов на основе их предназначения, а не формальной составляющей".

В.И. Шиканов особенностью тактического приема считает обусловленность его сферой психологического контакта. "Тактический прием", - отмечает он, - "независимо от того, применен ли он в спортивном единоборстве, на войне или в процессе расследования обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, во всех случаях это локальный поведенческий акт, предпринятый в сфере субъект-субъектных отношений с целью определенным образом повлиять на коммуниканта: изменить его психологическую установку, отношение к конкретным социально-значимым ценностям, вызвать те или иные нейрофизиологические реакции и т.д.". Несмотря на такое, казалось бы, точное описание тактического приема, в его определении отсутствует главное: указание на получение имеющей значение для уголовного дела информации, прежде всего сведений доказательственного характера.

Нельзя не обратить внимания на то, что в рассуждениях В.И. Шиканова "военизированным" представляется лишь тактический прием, но не сама криминалистическая тактика. Последняя рассматривается указанным автором как совокупность тактических приемов и иных приемов, находящихся в арсенале следователя. Из приведенного определения можно сделать вывод, что тактическими приемами не могут считаться многочисленные способы подготовки следственного действия и фиксации его хода и результатов, а также способы исследования материальной обстановки. К сожалению, названный ученый не раскрывает природу иных, в его понимании, приемов и не указывает характер их взаимосвязи с тактическими приемами.

В основе понимания О.Я. Баевым тактического приема лежит концепция противодействия. Соответственно, тактическим приемом он видит "...научно и экспериментально обоснованный рациональный и допустимый способ действия или такую же линию поведения при собирании, исследовании и использовании доказательственной информации субъектом соответствующего вида криминалистической тактики в условиях потенциального или реального, непосредственного или опосредованного противодействия со стороны лиц и (или) органов, имеющих иные, чем данный субъект, личные или профессиональные интересы в уголовном судопроизводстве". Причем возможность такого противодействия связывается не, только с поведением лица, но и с неблагоприятными проявлениями природы, создающими, подчас препятствия следствию. Из понимания тактического приема О.Я. Баевым и его сторонниками логически следует вывод о том, что оказываемое следователем противодействие защитнику осуществляется с помощью тактических приемов, поскольку других законных способов, не считая процессуальных действий, у него нет.

Таким образом, главной является мысль о том, что сущность тактического приема в наибольшей мере выражает его рекомендательность; этого мнения придерживаются многие авторы, считающие, что иное решение вопроса неминуемо приведет к размыванию предметных границ криминалистики и уголовного процесса. Я солидарен с мнением этих ученых.

Другая точка зрения состоит в том, что тактическими приемами следует считать и отдельные уголовно-процессуальные правила; соответственно, тактический прием, ставший нормой уголовно-процессуального закона, остается таковым. Наиболее рельефно выразили это положение О.Я. Баев и Д.А. Солодов. "...Нормы доказательственного права", - указывают они - " нужно соблюдать не только потому, что они таковыми являются и регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом, но и потому, что заложенные в них тактические приемы и рекомендации, на взгляд законодателя, оптимальны для получения полной и объективной информации в процессе судопроизводства о любых преступлениях в любых следственных, и, соответственно, судебных ситуациях".

Следование названной точке зрения иногда проявляется в том, что уголовно-процессуальное и тактико-криминалистическое получает у О.Я. Баева чрезмерно неразделимое понимание.

В криминалистической литературе отстаивается точка зрения, в соответствии с которой следует говорить о сущности тактического приема в двух аспектах: научном - как о категории, характеризующей оптимальное поведение следователя в типичных ситуациях расследования, и практическом - как о способе действия субъекта доказательственной деятельности.

Однако более точным будет считать, что сущностная характеристика тактического приема, даваемая теорией, есть одновременно и сущностная характеристика тактического приема, выступающего средством поисково-познавательной деятельности следователя и проявляет она себя, в конечном счете, через тактическое воздействие. Ситуация применения того или иного тактического приема, наряду с индивидуальными характеристиками, имеет типичные черты, которые криминалистика старается показать, конструируя тактический прием; в ином случае отсутствовала бы практическая нуждаемость в научных разработках.

Несхожесть научного и практического аспектов тактического приема, на мой взгляд, проявляется в другом: тактический прием, применяемый следователем, есть "оцененный" конкретный способ действия, рекомендованный криминалистикой. Причем оценка направлена не на подтверждение его научности и законности, а на то, может ли быть применен конкретный тактический прием с учетом существующей следственной ситуации, в том числе характера объекта тактического воздействия.

Завершая рассуждения о понятии и сущности тактического приема, следует сказать следующее:

1. Воздействие, таким образом, имеет сущностно-содержательное начало, получающее свое оформление в объективированном поведении следователя, т.е. в тактическом приеме. В этой связи спорным является мнение о том, что воздействие само по себе, вне всякой формы, может быть тактическим приемом.

2. Учет методологического положения о соотношении формы и содержания показывает очевидную спорность мнения об отнесении к тактическому приему отдельного следственного действия, например очной ставки, обыска, следственного осмотра, следственного эксперимента. В этом случае тактическое воздействие принимает непосредственно форму следственного действия в целом, не получая необходимой структуризации в виде отдельного способа действия. Также спорным является рассмотрение в качестве тактико-криминалистических приемов оперативно-розыскных мероприятий. Такой подход ведет к утрате предметной определенности не только криминалистики, но и уголовного процесса, а также теории оперативно-розыскной деятельности: на смену им приходит некая меганаука с неясным гносеологическим статусом.

3. Следует различать форму тактического воздействия, которой является тактический прием, и форму реализации тактического приема, Тактический прием как базовый элемент криминалистической тактики, которой выступает, в конечном счете, следственное действие. Можно, разумеется, выделять тактические приемы подготовки следственного действия, которые в точном смысле лежат за его пределами. Однако подготовительные действия не являются конечной целью; они получают свою реализацию в рамках следственного действия.

4. Высказанный мною взгляд на тактический прием как тактическое средство, сущностью которого является возможность оказать воздействие на материальный и идеальный объекты с целью получения криминалистически значимой информации, говорит о необходимости строгого разграничения уголовно-процессуального правила и тактического приема. При этом методологически выверенным является такой подход к пониманию сущности тактического приема, который позволяет увидеть её проявление не в отдельных его признаках, о которых пойдет речь в следующей главе, а в функционировании системы в целом. При воздействии на объект, содержащий криминалистически значимую информацию, инструментально проявляются все признаки тактического приема, что позволяет достигать криминалистических целей и решать криминалистические задачи следственного действия.

1.2 Признаки тактического приема

Вначале повествования стоит отметить, что такие понятия как "признаки тактического приема" и "критерии допустимости тактических приемов" между собой соотносимы.

Соотношение понятий "признаки тактического приема" и "критерии допустимости тактических приемов" хорошо прослеживаются в специальных работах Е.О. Москвина и М.П. Малютина, посвященных проблемам тактического приема, с привлечением трудов других ученых.

Несмотря на заглавие этого раздела, в этой главе будут выложены некоторые выдержки из научных работ по вопросу, в контексте термина "критерии допустимости тактических приемов".

Природа и сущность тактического приема как основного элемента криминалистической тактики не могут быть познаны без выяснения его признаков (свойств, критериев). Это связано с тем, что содержанием любого понятия называется совокупность отличительных и существенных признаков предмета, который мыслится в данном понятии.

В конечном счете, "дать определение тактического приема можно лишь назвав признаки, выделяющие его из круга объектов, имеющих родовую схожесть".

Неоднозначность взглядов на тактический прием приводит к тому, что число его признаков, их наименование, содержание и значение для деятельности следователя в понимании отдельных авторов подчас радикально различны.

Прежде всего, во многих случаях называется такое обстоятельство, как возможность свободного выбора приема, т.е. его избирательность.

На мой взгляд, у профессора А.Н. Васильева и других ученых указание на данный признак выполняло задачу правильности обоснования других предлагаемых ими признаков - рекомендательности и научности тактического приема. Это связано с тем, что уголовно-процессуальное правило, которому Р.С. Белкин и его сторонники придавали значение тактического приема, также имеет научный характер, в силу того, что одним из принципов законодательного процесса является его научность. По этой причине указание А.Н. Васильевым и другими авторами на возможность свободного выбора тактического приема было дополнительным аргументом в научном споре, и избирательность приема рассматривалась как возможность его свободного выбора из числа других способов поведения.

Прежде чем дать оценку такому подходу, отметим существование однозначно спорного понимания избирательности тактического приема как обстоятельства, которое само по себе, в ходе его применения, делает априори невозможным ошибочное влияние на невиновное, непричастное к преступлению лицо, исключает возможность искажения истины, в том числе дачи недостоверных показаний.

Анализируя представленную точку зрения, нужно отметить, что такое обстоятельство, если даже признать его признаком (свойством, критерием), будет присуще, лишь тактическим приемам допроса и очной ставки. Однако главное состоит в другом: предлагаемое понимание сущности "избирательности воздействия" как признака тактического приема сводит на нет остроту дискуссии об этичности тактических приемов допроса, получающих выражение в умолчании следователя об имеющихся в его распоряжении доказательствах, создании преувеличенного представления об осведомленности относительно определенных обстоятельств, в отвлечении внимания допрашиваемого с целью вызвать его проговорку, задавании внезапного вопроса и т.п., поскольку в таком случае изначально, по мысли сторонников этой позиции, они будут по отношению к невиновному лицу нейтральными, неспособными породить у него этические переживания. Здесь логика размышления сторонников данной точки зрения невольно принимает следующий вид: нужно спорить не о том, вправе ли следователь применять указанные и другие приемы с учетом требований морали, а об их возможности извлекать достоверную информацию, что, на мой взгляд, не одно и то же. Следуя такому умозаключению, можно рассматривать в качестве тактического приема сообщение обвиняемому ложных сведений о том, что его соучастники дали правдивые показания, на том основании, что на невиновное лицо такой прием отрицательного воздействия произвести не может.

Критикуемое мною понимание избирательности тактического приема объективно предоставляет дополнительные аргументы сторонникам взгляда о недопустимости в принципе какого-либо отхода от общих норм морали в ходе досудебного производства, затрудняя тем самым поиск правильного решения вопроса об основаниях и пределах допустимого ограничения статуса подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, отказывающихся сотрудничать со следствием.

Разделяя взгляд на тактический прием как научную рекомендацию, все же отметим, что возможность быть выбранным из числа подобных в целях осуществления определенного вида деятельности отличительным и существенным признаком самого способа действия быть не может.

Это обстоятельство не определяет содержание тактического приема, не является имманентно присущим ему, а отражает фактическое положение дел, когда из группы приемов, нередко схожих друг с другом по алгоритму, выбирается наиболее действенный, оптимальный, эффективный способ действия. В моем понимании речь следует вести о признаке рациональности: именно оценка предполагаемого к применению тактического приема как рационального и предопределяет возможность его выбора.

Некоторые авторы к свойствам тактического приема относят целенаправленность (передача коммуниканту определенной информации, призванной изменить его поведение), селективность, т.е. избирательность воздействия на коммуниканта; локальность как проявление территориального и временного диапазона действия тактического приема. Такой подход продиктован ограничением области применения тактических приемов лишь сферой субъект-субъектных отношений, что, на мой взгляд, является неточным. Однако безотносительно к этому очевидно, что два последних признака являются производными от первого и, по сути, конкретизируют его.

Нередко в качестве признаков называют одинаковые обстоятельства, например рациональность и эффективность; эффективность, на мой взгляд, входит своим содержанием в рациональность тактического приема и означает, что тот или иной способ действия несет в себе параметры обстановки, в которой его применение будет наиболее продуктивным.

Напротив, иногда говорят о двух объективно различных признаках, например, рекомендательно и целесообразности, но понимают их одинаково, как возможность применить тактический прием в соответствии со следственной ситуацией.

Наряду с научностью тактического приема предлагается выделять такой признак, как его направленность на установление истины. На мой взгляд, указание на научность тактического приема делает излишними разговоры отдельно о признаке направленности, поскольку способствование выполнению назначения уголовного производства является главной задачей криминалистики, что находит отражение в характере её научных рекомендаций.

Анализ многочисленных работ и собственное исследование позволяет прийти к мнению о том, что признаками тактического приема как научной рекомендации являются законность, этичность и рациональность.

Давая характеристику такому признаку тактического приема, как законность, необходимо подчеркнуть, что он, как и этичность, носит общий, "рамочный" характер, поскольку в уголовно-процессуальном кодексе криминалистические рекомендации как таковые отсутствуют.

Следует заметить, что оценка способа действия именно как тактического приема должна происходить путем анализа соответствия названного способа не только "принципу законности", но и другим принципам уголовного судопроизводства: это положение, на мой взгляд, должно явиться темой отдельного, самостоятельного исследования.

Раскрытие аспекта законности того или иного приема должно опираться на положения уголовно-процессуального кодекса, которые, в свою очередь, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, содержащей, например, "правила об основаниях, порядке и пределах ограничения прав и свобод", а кроме того - общепризнанным принципам и нормам международного права.

Стоит также отметить что "принятие нового УПК стало событием знаковым, позволяющим по-новому взглянуть на, казалось бы, незыблемые тактические рекомендации".

В имеющихся исследованиях все нарушения уголовно-процессуального закона подразделяются на существенные (например, нарушение требования УПК РФ об участии защитника в уголовном деле, нарушение прав подозреваемого и обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы, необеспечение защитнику возможности ознакомления с уголовным делом) и несущественные (например, нарушение процессуальных сроков, отсутствие необходимых реквизитов уголовнопроцессуальных документов, нарушение прав специалиста, эксперта и т.п., нарушение процессуальной обязанности явки лица к следователю).

Очевидно, что перечисленные виды нарушений законности, как существенные, так и несущественные, не способны дать исчерпывающее представление о точных параметрах законности того или иного применяемого следователем приема; они могут служить лишь ориентиром, позволяющим соотносить выбранный им способ действия с возможным наступлением уголовно-процессуальных последствий, названных выше.

О достоверности моей точки зрения свидетельствует тот факт, что как в вышеназванной, так и в других работах, в которых исследуется вопрос обеспечения законности при собирании доказательств, не акцентируется внимание на недопустимые с точки зрения закона способы поисково-познавательной деятельности следователя, которые могут привести к нарушениям прав субъектов, вовлеченных в уголовный процесс, прежде всего потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что раскрытие аспекта законности тактического приема не может ограничиваться рамками уголовно-процессуального закона, хотя бы потому, что существенные нарушения в основном связываются с не обеспечением права лица, подвергнутого уголовному преследованию, на процессуальную защиту. Весьма спорным будет связывать аспект законности тактического приема лишь с уголовно-процессуальными нарушениями: такие действия, как пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство, подлежат оценке со стороны уголовного и гражданского права.

Имеющиеся в литературе иллюстрации незаконности применения тактического приема носят специфический характер: авторы приводят примеры незаконности процессуального решения и его последующей реализации, но не тактического приема. Так, например, Е.О. Москвин, рассуждая о законности как критерии тактического приема, называет случай, когда "следователь, не имея достаточных оснований для производства обыска, проводит это следственное действие".

М.П. Малютин в качестве примера незаконности применяемого тактического приема ссылается на допрос в качестве свидетелей лиц, подозреваемых в совершении убийства; как свидетельство незаконности тактического приема отмечают решение следователя получить показания с нарушением требований ст. 55 Конституции России; О.Я. Баев законность тактического приема связывает с неукоснительным соблюдением запрета задавать наводящие вопросы, предъявлять для опознания менее трех лиц и т.д. Подобного рода примеры еще раз подтверждают спорность отнесения уголовно-процессуальных правил к тактическим приемам.

Зачастую при анализе содержания рассматриваемого признака тактического приема вовсе отсутствуют примеры его законности либо незаконности, хотя даваемые при этом противоречивые рассуждения о требовании правомерности тактического приема как соответствия его закону и подзаконным нормативно-правовым актам, а затем - и о требовании допустимости тактического приема, означающем соответствие приема "духу и букве закона", делали бы эти примеры весьма уместными.

Вопрос о критерии этичности тактического приема является в криминалистической науке наиболее сложным. Вызвано это не только особенностью указанного феномена, но и тесным переплетением этичности и законности в уголовном судопроизводстве. По этой причине проблемы этичности данного тактического средства проанализированы в заключительной главе данной работы. Не менее спорным является суждение о том, что оценка тактического приема лишь неэтичным, не влечет признания полученных доказательств недопустимыми. Однако такой подход идет вразрез с положением о тактическом приеме как системном образовании, предполагающем наличие определенного числа элементов и структурных связей между ними.

Анализируя признаки той и другой групп, следует отметить спорность рассмотрения тактического, этического и правового как обстоятельств равноуровневого характера, поскольку тактическое действие по своей сути есть действие правовое и этическое. Уголовно-процессуальный запрет применения действий, создающих "опасность для жизни и здоровья" позволяет безопасность считать содержанием правового признака тактического приема и так же не требует его самостоятельного выделения.

Наиболее часто разделение признаков тактических приемов основывается на выделении критерия их допустимости, причем у разных авторов содержание данного критерия, его доктринальное и практическое назначение являются различными.

Подводя итоги исследования, проведенного в этой части работы, следует назвать наиболее важные его результаты:

1. Наличие у того или иного способа действия признаков законности, этичности и рациональности означает, что он является тактическим приемом и в зависимости от характера производимого им воздействия может быть отнесен к той или иной группе тактических приемов.

2. В определении цели заложено суждение о "производительном начале" тактического приема. Следует заметить, что уголовно-процессуальная оценка того или иного способа действия субъекта доказывания ограничивается оценкой соответствия этого способа закону и нравственности. В криминалистической оценке тактического приема, помимо этого, присутствует суждение о его способности эффективно воздействовать на тот или иной объект, содержащий ориентирующую и доказательственную информацию.

3. Называние сферы возникновения тактического приема указывает на его научность; в то же время определение "рациональный" означает, что в содержании (конструкции) того или иного тактическом приеме имеется указание на ситуацию (специфические черты объекта тактического воздействия), при которой его применение позволит получить наиболее полную и точную информацию, имеющую значение для уголовного дела.

4. Содержанием тактического приема выступает в широком смысле предметное поведение следователя (а также государственного обвинителя и судьи); его атрибутивная сторона представлена законностью, этичностью и основанной на положениях различных наук рациональностью поведения; условиями допустимости применения выбранного тактического приема является наличие точно оцененной ситуации, в которой получат проявление признаки рациональности и этичности приема; особая служебная роль тактического приема определяется тем, что в его рамках происходит реализация отдельных положений, разработанных криминалистической техникой.

5. Можно условно выделять группу признаков тактического приема, которые характеризуют его с внешней стороны; в неё войдут такие признаки, как законность и этичность. Рациональность же тактического приема указывает на необходимость учета его внутренней стороны, операционального содержания, основывающегося на знаниях закономерностей соответствующих наук, положения которых кладутся в основу способа действия. Однако и в этом случае нельзя противопоставлять одни признаки тактического приема другим, поскольку и законность, и этичность и рациональность тактического приема существуют не вообще, а применительно к определенному поведению, в котором выражается характер тактического воздействия.

6. Неточным будет говорить о существовании нецелесообразных тактических приемов: если рекомендованный криминалистикой способ действия обладает признаками законности, этичности и рациональности, то он, рассчитанный на применение в уголовном судопроизводстве, целесообразен, поскольку целесообразна уголовно-процессуальная деятельность: другое дело, что могут возникать ситуации, в которой применение выбранного тактического приема будет нецелесообразным в силу неверной её оценки, а следовательно - и ошибочности тактического решения.

7. Наличие у предложенного криминалистической наукой способа действия признаков законности, этичности и рациональности позволяет считать его тактическим приемом и делает излишним понятие "критерии допустимости тактического приема". В то же время надлежит выделять понятие "критерии допустимости применения тактического приема", указывающее на алгоритм выбора того или иного способа действия.



Глава 2. Вопрос о классификации тактических приемов

2.1 Проблема систематизации видов тактических приемов

Известно, что существуют различные общие и частные классификации тактических приемов и правил. Невозможно предоставить абсолютный список тактических приемов (такой перечень был бы слишком объемен и устарел бы еще до опубликования). В дипломной работе не будут рассматриваться отдельно по параграфам виды тактических приемов, они будут рассмотрены в комплексе, как говорилось выше - перечень тактических приемов весьма велик, и объем дипломной работы для этого не рассчитан.

Современное развитие криминалистики предполагает широкое использование системных исследований в самых различных её частях; это предопределено тем обстоятельством, что криминалистическая наука выступает систематизированным знанием о таких сложных объектах, как преступная деятельность и деятельность, направленная на раскрытие и расследование преступлений. В узком смысле классификация тактических приемов выступает методом, позволяющим осуществить систематизацию научных знаний; в широком смысле она представляет собой специфическую разновидность систематизации таких знаний.

Прежде всего следует отметить классификацию, построенную по степени задействованности того или иного способа действия в поисково-познавательной деятельности следователя. Соответственно, выделяются общие и частные тактические приемы. В. И. Комисаров отмечает, что "в отличие от процессуальных действий, приемов и средств, тактические рекомендации (т.е. тактические приемы) могут и, как правило, должны иметь общий характер: они предполагают возможность реализации их не в одном, а в нескольких следственных действий". В качестве примеров таких, по терминологии указанного ученого, сквозных приемов указываются: "установление психологического контакта, логический анализа информации" и т.п.

В приводимых примерах в числе общих тактических приемов называются приемы, позволяющие оптимизировать следственную ситуацию, в которой предстоит получить доказательственную информацию. Однако не меньшей ценностью будут обладать те "сквозные", общие тактические приемы, которые носят непосредственно исследовательский характер, будучи направленными на получение доказательственной информации.

С учетом прикладного характера криминалистики непреходящее значение имеет классификация по признаку научных дисциплин, чьи положения кладутся в основу создания того или иного тактического приема. Так, различают:

1) логические тактические приемы, к числу которых относятся приемы, связанные с эффективным предъявлением доказательств, оптимальным использованием противоречий в показаниях допрашиваемого лица или же опровержением его показаний очными ставками и т.д.;

2) психологические тактические приемы, которые основываются на факторе внезапности, создают впечатление о большем, чем в действительности, объеме доказательств, находящихся в распоряжении следователя, направлены на формирование благоприятного эмоционального климата и установление необходимых коммуникационных связей с конфликтующим и иными субъектами и т.п.;

3) организационно-управленческие тактические приемы, направленные на создание стройной системы взаимодействия по уголовным делам, выбор оптимальной формы предварительного следствия, направление следственных поручений органам дознания и запросов в информационные центры, экспертно-криминалистические подразделения, организации, проведение подготовительных мероприятий для последующего производства следственных действий, их комплексов и др.

Интересной в теоретическом и практическом планах является классификация тактических приемов, в основе которой лежит степень их автономности; соответственно, выделяются устойчиво-зависимые и относительно- зависимые тактические приемы.

Заслуживает внимания классификация, построенная на структурно-информационном соотношении тактического приема со следственным действием; соответственно, выделяют тактические приемы, опосредующие производство следственного действия, и иные приемы.

Неоднозначной представляется классификация тактических приемов, даваемая по признаку достигаемых криминалистических целей и решаемых задач. Так, Н.В. Кручинина говорит об особой классификационной системе тактических приемов - приемах, направленных на проверку алиби, относя к ним: "...1) тактические приемы проверки алиби, направленные на выявление вопроса, насколько добросовестно на следствии поведение конкретных лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля); 2) приемы, связанные с правомерным психическим воздействием на лиц, занявших деструктивную позицию по проверке следователем достоверности информации об алиби; 3) приемы, призванные активизировать волевые процессы у законопослушных допрашиваемых лиц, стремящихся помочь следствию".

С одной стороны, тактические приемы рассматриваются указанным автором безотносительно к тому или иному следственному действию, что позволяет считать их общими. Так, например, приемы проверки алиби, направленные на оценку добросовестности поведения потерпевшего (свидетеля), могут существовать в числе приемов проверки показаний на месте, приемов производства следственного эксперимента и т.д. С другой стороны, предложенное разделение способов действия носит характер "встроенной классификации": если первая группа тактических приемов указывает на цель (задачу) их применения - проверку алиби, то в дальнейшем речь уже идет о "производящем" начале приемов: в основе тактических приемов и второй, и третьей групп лежит правомерное психическое воздействие, ведущее к активизации волевых процессов. На мой взгляд, рассматриваемая классификация получила бы более стройный вид, если бы тактические приемы классифицировались в зависимости от предположения следователя об истинности заявляемого (обеспечиваемого) алиби.

Р.С. Белкин классификацию тактических приемов выстраивает на основе выделения уголовно-процессуальных правил с тактическим содержанием. Соответственно, в зависимости от их законодательного закрепления тактические приемы, прежде всего делятся на приемы, имеющие обязательный нормативно-правовой характер, и иные, не получившие такого статуса, причем первые есть результат признания законодателем их целесообразности, рациональности и эффективности.

О.В. Полстовалов в зависимости от назначения тактических приемов делит их на: "1) изобличающая тактика (тактические приемы допущения легенды, косвенного допроса и пр.); 2) корректирующая тактика (тактические приемы выявления и преодоления непроизвольных ошибок в показаниях, тактика оказания помощи в припоминании забытых фактов); 3) переговорная тактика (тактика убеждения в необходимости отказа от противодействия расследованию, оказания помощи в раскрытии преступления); 4) тактика обеспечения, т. е. создания условий для эффективной реализации тактических приемов непосредственного воздействия (распознание ложных показаний, установление психологического контакта и пр.)".

Одной из последующих в этом ряду предстает классификация тактических приемов, имеющих уголовно-процессуальную форму; например, С.Ю. Якушин выделяет следующие уголовно-процессуальные нормы, содержащие тактические средства: "1) нормы, определяющие содержание тактических приемов; 2) нормы, устанавливающие порядок осуществления тактических приемов; к их числу была; 3) нормы, представляющие критерии оценки результатов применения тактического приема; 4) нормы, включающие указание на цели применения тактического приема".

Различные суждения высказываются в отношении возможности классификации тактических приемов, основанием которой выступает информация. Так, например, А.А. Чебуренков, являющийся сторонником данной классификации, выделяет: 1) тактические приемы производства следователем действий, непосредственно направленных на выявление и сбор доказательственной информации; 2) тактические приемы фиксации полученной доказательственной информации; 3) тактические приемы, направленные на исследование и оценку имеющейся доказательственной информации; 4) тактические приемы производства следователем действий по использованию доказательственной информации в ходе дальнейшего расследования.

О доказательственной информации говорят и ученые-процессуалисты. Такая информация, чаще всего, рассматривается как оцененная следователем, воспринятая в ходе следственного действия, еще не ставшая доказательством и существующая в его сознании в виде идеальных образов до её объективизации с помощью описания; моментом появления сформированного доказательства является закрепление воспринятых указанным субъектом сведений с помощью предусмотренных законом средств фиксации. Данная позиция перекликается с точкой зрения М.С. Строговича о том, что "до момента процессуального закрепления нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, поскольку неизвестно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено".