Истребование доказательств - это такой прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации на любом этапе производства по делу и поэтому находит применение на каждой стадии процесса. Отсюда вытекает, что процедуру истребования доказательств следует конструировать как универсальную для всех стадий. Это может быть достигнуто дополнением ст. 70 УПК правилами, регламентирующими порядок истребования доказательств, с распространением этих правил на стадию возбуждения уголовного дела либо включением аналогичных процедурных правил в ст. 109 УПК. Соображения об универсальности относится и к представлению доказательств. Хотя закон наделяет участников процесса, а также должностных лиц и граждан правом представлять доказательства лишь в стадии расследования и в судебных стадиях, на практике имеет место доставление гражданами документов и материальных объектов управомоченному государственному органу до возбуждения уголовного дела. Удостоверение факта представления подобных объектов и их индивидуальных признаков имеет, на мой взгляд, столь важное доказательственное значение, как и требуемая законом фиксация устных заявлений о правонарушении.

Специфическим приемом доказывания является принятие доказательств, представленных гражданами и организациями. В этом случае предмет или документ появляется в поле зрения следователя по инициативе лиц, им обладающих.

Обвинительный защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, заявляя ходатайства о приобщении доказательств, реализуют одно из правомочий на участие в доказывании; руководители предприятий, учреждений, организаций, направляя в органы расследования о совершенном правонарушении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохранительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следователя зафиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу об исследовании объекта, изучить представленный объект, принять обоснованное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю.

Оба приема получения доказательств, обладая общими чертами, существенно различаются между собой. Истребование предметов и документов следователем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соответствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе последних, т.е. не обусловлено требованием следователя.

Различия между истребованием и представлением доказательств, обусловлены тем, что в первом случае инициатива в пополнении доказательственного материала исходит от следователя (суда) , а во втором - от лица, обладающего доказательством. Общим для этих случаев является то, что доказательства представляются управомоченному государственному органу. Структура и наиболее целесообразная форма осуществления этих приемов подвергалась в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению. Обобщая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальную деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности операций, а другие лицо, обладающее доказательственным материалом. Истребование доказательств охватывает собой: 1) направление требования лицу или организации; 2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материальном деле; 3) приобщение доказательства к делу.

Представление доказательств включает: доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом предприятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмета или документа с ходатайством или заявлением о приобщении объекта к делу; отражение факта представления, обстоятельств обнаружения и индивидуальных признаков объекта в материалах дела; рассмотрение ходатайства и принятие решения о приобщении доказательства либо о возврате объекта лицу, его представившему.

Рассмотрим теперь, в какой процессуальной форме могут быть реализованы указанные операции, уделяя при этом особое внимание предложениям, носящим дискуссионный характер.

Следует согласиться с суждениями и тех авторов, которые считают, что требование о представлении предметов и документов должно быть обличено в письменную форму. Этим не только предотвращается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечиваются интересы предприятий и организаций, т.к. представление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в организации делопроизводства предприятия порождая неясность в вопросе о том, куда делся соответствующий документ. Необходимость составления письменного запроса послужит препятствием и для неправомерного истребования предметов и документов, в т.ч. и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой “добровольной выдачей” . Наконец, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства в деле.

Исследование уголовных дел, проведенные в суде Железнодорожного района г. Воронежа показало, что в первую очередь истребуют документы, свидетельствующие о наличии судимости, характеристики, документы, подтверждающие стоимость имущества. По делам о половых правонарушениях запрашиваются с венерического диспансера.

Находящиеся в деле документы приобщены без соблюдения какого-либо процессуального порядка: так, характеристики просто подшиты в дело. Поэтому не всегда ясно, как они туда попали: были истребованы или представлены.

При приобщении к делу документов, свидетельствующих о наличии судимости, сведения фиксируются на бланке запроса. Как правило, в деле характеризующие данные подшиваются в конце.

Обязательным элементом истребования или представления доказательств должно стать удостоверение факта представления соответствующего объекта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит протокол, т.е. акт, фиксирующий в соответствии с требованиями закона место и дату производства процессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст. 102,141 УПК), применения этого приема доказывания.

2.3 Требование о производстве ревизий

Известно, что ревизия представляет собой форму хозяйственного контроля, обеспечивающую управление деятельностью ревизионных органов, своеобразное административно-хозяйственное расследование. Это - институт административного права: структура контрольно-ревизионных органов, формы их деятельности, права ревизоров, обязанности ревизуемых и т.д., устанавливаются подзаконными актами в сфере государственного управления. Между следователем и ревизором не существует непосредственных правовых отношений: ст. 70 УПК дает следователю право обращаться с требованием о проведении ревизии к руководителю, осуществляющему контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организации. Последующие деловые контакты следователя с ревизорами не являются правоотношениями между ними. Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии, становится доказательством по делу. Отсюда вытекает, что требование следователя о проведении ревизии является одним из способов собирания доказательств. Однако некоторые ученые предполагают отказаться от назначения ревизии в процессе расследования и в необходимых случаях прибегать к экспертизе. Такое предложение вызывает возражения.

Право следователя требовать производства ревизии отражает насущные потребности следственной практики. Поэтому, как представляется, речь должна идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении требования о проведении ревизии в самостоятельный прием доказывания, способный повысить эффективность уде сложившейся системы способов собирания доказательств. Документальной проверкой охватывают другие (помимо ревизий) формы обследования производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, в частности, проверку экономической обоснованности действий администрации, соблюдения технологической дисциплины, выяснения других вопросов, возникающих при расследовании хозяйственных правонарушений, нарушения правил техники безопасности и т.п. Необходимость в выборочной проверке тех или иных участков хозяйственной, финансовой и производственной деятельности часто обусловлена тем, что следователь, выявив отдельные факты злоупотреблений, получает основание предположить, что они носили массовый характер. Далеко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экспертизы. Решение этой задачи потребует от проверяющего выполнения таких операций, которые эксперт применять не вправе, а именно: инвентаризация материальных ценностей, получения необходимых документов и материалов от ревизуемой организации. Не вполне совпадают и объекты исследования: эксперт изучает документы и материальные объекты, представленные ему следователем и отраженные в материалах дела, ревизор или проверяющий сам производит розыск материалов и приобщает их к акту ревизии. Поэтому ревизия и документальная проверка иногда предшествует экспертизе: последняя назначается в случаях, когда выявленные ревизией или проверкой факты требуют дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных познаний. Иногда требование о производстве ревизии рассматривается в одном ряду с истребованием документов. Вряд ли можно уподоблять ревизионную деятельность составлению требуемых следователю справок, характеристик или иного обобщающего документа; между требованием о ревизии и представлением акта лежит активная познавательная деятельность, осуществляемая по достаточно сложным правилам. Несмотря на то, что она не регулируется уголовно-процессуальным законом, возникает сложный познавательный комплекс: следователь отображает следы опосредованно - через ревизора.

Поиск ревизором фактических данных осуществляется, в конечном счете, по инициативе следователя и в определенных пределах направляется им.

По этой причине процессуальная форма требования о проведении ревизии оказывается более сложной, чем при истребовании документов.

С учетом изложенных представлений о сущности ревизии и документальных проверок и характера взаимоотношений между следователем и ревизором (проверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизии более универсального характера, а также об усилении возможности влиять на ее ход и направление со стороны следователя (суда). Под таким углом зрения целепо: 1) Распространить право управомоченных государственных органов требовать проведение ревизии на стадии возбуждения уголовного дела. 2) Дополнить предписания ст. 70 УПК указанием на то, что требования лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий обязательны для должностных лиц. 3) Закрепить в законе право следователя требовать проведение не только ревизий, но и иных обследований деятельности предприятий, организаций, учреждений. 4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления (определения) о назначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки участков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дать ответ. 5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и обследований требовать выделения специалистов определенного профиля, а также устранять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц.

Предусмотренные законом приемы получения доказательств: истребование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документальной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выемки или других следственных действий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств.

Заключение

Важнейшим аспектом равноправия сторон является уголовно-процессуальное доказывание и его элемент -- собирание доказательств, значение которого определяется тем, что все последующие действия с доказательствами -- их проверка и оценка осуществляются уже на основе собранных доказательств. Без участия защитника в доказывании путем сбора доказательств не может быть достигнуто процессуальное равенство, а, соответственно, не могут быть обеспечены в полной мере права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого). Закрепление за защитником права собирать доказательства связано как с существом выполняемой им функции, так и с необходимостью, вытекающей из этой функции -- прийти в суд стороной, равной стороне обвинения, и представить защитительные доказательства, противостоящие доказательствам, собранным органами уголовного преследования. Следует оговориться, что использование термина «собирание доказательств» в исследовании является условным и соответствует практике его правоприменения в соответствии с законодательной дефиницией. Защитник не формирует судебные доказательства в полном смысле этого значения, поскольку собранные им сведения не носят обязательного характера для суда. Термин «доказательства» применительно к деятельности защитника по их сбору, как это закреплено частью 3 статьи 86 УПК РФ, подразумевает под собой любые данные, которые может собрать защитник для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу с позиции защиты, которые могут трансформироваться в процессуально значимые доказательства в ходе их проверки и оценки уполномоченными органами. Вопрос о праве защитника собирать доказательства находится в центре внимания процессуалистов с момента провозглашения Конституцией РФ принципа состязательности уголовного процесса, но многие аспекты данной деятельности еще не нашли своего отражения в науке уголовно-процессуального права. Вопросы, порождаемые закрепленным в УПК РФ правом защитника собирать доказательства, не получили достаточного теоретического разрешения, которое бы помогло реализовывать данное право на практике. Вопросы о сущности собираемой и представляемой защитником доказательственной информации, правовом регулировании порядка ее реализации в уголовном процессе как доказательства, конкретных формах и способах собирания защитником доказательств до сих пор окончательно не получили надлежащей регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. В результате этого нарушается равенство прав сторон по участию в процессе доказывания на стадии предварительного расследования, происходит неоправданное ограничение со стороны обвинения использования защитником своих правомочий по сбору доказательств, и, как следствие, защитник не может эффективно оперировать даже теми правовыми средствами, которые закреплены за ним на законодательном уровне.

Библиографический список

3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон №63-ФЗ от 31 мая 2002 года (в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 N 134-ФЗ,от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 21.11.2011 N 326-ФЗ, // Вестник. - 10 июня. - №23. - Ст. 2102.

Научная литература

1. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. Р. Белкин. - М.: Изд-во «Норма», 2010. - 251 с.

2. Белкин, Р. С., Винберг, А. И. Криминалистика и доказывание [Текст] / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. - М., 2010. - 405 с.

3. Белкин, Р. С. Курс криминалистики [Текст] / Р. С. Белкин. Т. 2. - М., 2009. - 625 с.

4. Белковец, Л. П., Белковец, В. В. История государства и права России. Курс лекций. [Текст] / Под ред. В. В. Белковец. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2009. - 588 с.

5. Божьев, В. П. Уголовный процесс: Учебник [Текст] / Под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2011. - 730 с.

6. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства [Текст] // Российская юстиция. - 2011. - №7. - С. 50-54.

7. Духовской, М. В. Понятие клеветы как правонарушения против чести частных лиц по русскому праву (по изданию 1873 года) [Текст] / М. В. Духовской. - М.: Статут, 2009. - 409 с.

8. Коровина, М. С. Пределы активности суда нуждаются в законодательном урегулировании [Текст] / М. С. Коровина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №3. - С. 42-49.

9. Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами [Текст] / А. М. Ларин. - М., 1996. - 214 с.

10. Маслов, А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе [Текст] / А. К. Маслов // Общество и право. 2011. №7. С. 32-36.

11. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Текст] / И. Б. Михайловская. - М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2010. - 478 с.

12. Печников, Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе [Текст] / Г. А. Печников. - Волгоград, 2009. - 204 с.

13. Ратинов, А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть Общая) [Текст] / А. Р. Ратинов. - М., 2010. - 415 с.

14. Случевский, В. К. О значении опытного, научного и философского знания в практике судьи (по изданию 1904 года) [Текст] / В. К. Случевский. - М.: Статут, 2009. - 93 с.

15. Уголовный процесс: Учебник для вузов [Текст] / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Юридический дом «Юстицинформ», 2011. - 908 с.

16. Фойницкий, И. Я. На досуге. Сборник юридических статей и исследований с 1870 г. Т. 2. (по изданию 1893 года) [Текст] / И. Я. Фойницкий. - М.: Статут, 2010. - 411 с.

17. Чельцов, М. А. Уголовный процесс [Текст] / М. А. Чельцов. - М., 2011.

18. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - М.: Изд-во «Норма», 2010. - 405 с.

19. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - Тольятти, 2011. - 211 с.

Судебный материал

1. По жалобе гражданина Семена А.У на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2011 №467-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. №3.

Размещено на Allbest.ru