Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу
Понятие арбитражных судов и системы, их задачи и полномочия. Порядок пересмотра и основания возбуждения стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, его рассмотрение.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.02.2014 |
| Размер файла | 68,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
3. Если обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия данного судебного акта, то такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Дело N А60-9428/02-С2
ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2003, которым было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2003 о включении в реестр требований кредиторов первой очереди КСП «С» капитализированных платежей в размере 939 608 рублей.
В качестве основания для отмены определения от 02.09.2003, судом кассационной инстанции было указано на то, что материалы дела не содержат доказательств получения согласия потерпевшего (гражданина В.) на то, что его права требования к должнику переходят к Российской Федерации (в лице Фонда социального страхования Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2004 N Ф09-171/04-ГК отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2003, указав следующее.
В качестве основания для пересмотра постановления кассационной инстанции по п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указало на то, что в его адрес 11.12.2003 поступили заявление от 05.12.2003 и сопроводительное письмо от В. - получателя возмещения вреда здоровью, причиненного производственной травмой или профессиональным заболеванием, которыми В. передал свое право требования капитализированных платежей с должника заявителю (ГУ СРО ФСС РФ).
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут быть обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства (согласие В. заявлением от 05.12.2003 передать свое право требования к должнику Российской Федерации в лице Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) возникли после принятия постановления кассационной инстанции от 03.12.2003.
4. Факты, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Дело N А60-14989/2000-С1
ООО «Н» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2000 по делу N А60-14989/2000-С1 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.06.2003 в удовлетворении заявления ООО «Н» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2003 N Ф09-3336/03-ГК определение оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 14.11.2000 с Администрации муниципального образования в пользу ЗАО «К» взыскана задолженность по договору поставки топлива.
Определением от 28.02.2001 произведена замена взыскателя с ЗАО «К» на ООО «Н», выдан исполнительный лист.
Как полагает ООО «Н», вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта является то, что в январе 2003 г. истцу стало известно о незаконности действий Администрации муниципального образования при совершении сделки по договору от 20.03.2000, (полученный мазут не разгружался на станции назначения, а был перепродан и переадресован).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Н», не относятся к вновь открывшимся, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Н» как новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
5. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа по п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Дело N А60-27185/02-С1
ЗАО «Н» на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.08.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27185/02-С1.
Определением от 23.12.2003 в удовлетворении заявления ЗАО «Н» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 определение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2004 N Ф09-1228/04-ГК указанные судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием обращения ЗАО «Н» с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что решением от 30.10.2003 Нижнесергинского районного суда отменено постановление начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002, которым был подвергнут штрафу работник ЗАО «Н» - гражданин С., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу и исключает вину самого ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что факт отмены постановления начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002 не является вновь открывшимся, существенным для арбитражного дела обстоятельством.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановление начальника ГИБДД Нижнесергинского района от 28.03.2002 не было и не могло быть положено в основу вывода арбитражного суда при принятии решения от 27.08.2002.
В основу судебного акта о взыскании с ЗАО «Н» в пользу ОАО «П» положены иные доказательства, в том числе, заключение от 25.03.2002 по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2002. Названное заключение является в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежат.
6. Сторона не может ссылаться на определение арбитражного суда по другому делу как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как уже были известны заявителю при составлении акта взаимозачета и были установлены судом при рассмотрении дела, судебный акт по которому просит отменить заявитель.
Дело N А60-4411/1999-С3
ООО «Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.1999 по делу N А60-4411/99-С3 по иску ОАО «С» к ООО «Р» о взыскании задолженности по договору.
Определением от 14.03.2003 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2003 года N Ф09-2668/03-ГК оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.04.1999, по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Р» сослалось на то, что 09.09.2002 обществу стало известно о том, что не все обязательства между сторонами по договору № 15 были прекращены актом взаимозачета. Заявитель указал на то, что данные обстоятельства стали ему известны из определения от 09.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области, которым было прекращено производство по делу N А60-18403/02-С3 в связи с отсутствием предмета спора по иску ООО «Р» к ОАО «С» о прекращении взаимных обязательств сторон по договору N 15 на общую сумму 312 200 рублей согласно актам взаимозачетов от 15.05.1998 и от 16.06.1998.
Однако, как следует из материалов дела, договор N 15 уже был предметом судебного разбирательства в судебном заседании от 28.04.1999 по делу N А60-4411/99-С3. Представители ООО «Р» в заседании не присутствовали, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Также в материалах дела имеется претензия от 20.01.1999 ОАО «С» с требованием об оплате долга ООО «Р» по договору N 15.
Таким образом, о том, что не все обязательства между сторонами по договору № 15 погашены актами взаимозачетов, ООО «Р» стало известно в 1999 году.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Р» не являются вновь открывшимися.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель участвовал в проведении взаимозачетов, прекративших обязательства сторон по договору N 15, и, соответственно, на момент вынесения решения от 28.04.1999 не мог не знать об обстоятельствах, связанных с проведением этих зачетов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение от 09.09.2002 по делу N А60-18403/02-С3 не является вновь открывшимся обстоятельством.
Помимо этого, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем 3-х месячного срока, установленного п. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.
§ 3.3 Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицом, участвовавшим в деле, по которому принят судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель.
Дело N А60-2457/2003
Территориальный отраслевой орган государственной власти «Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району» (далее - Управление социальной защиты) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2457/2003.
Определением от 16.05.2003 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявитель не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле N А60-2457/2003, кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2003 определение от 16.05.2003 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 30.10.2003 N Ф09-3105/2003-ГК оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Поскольку Управление социальной защиты населения в деле N А60-2457/2003 участия не принимало, оно не обладает правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.04.2003. Суд кассационной инстанции указал на то, что данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Заявленное Управлением социальной защиты после завершения рассмотрения дела по существу ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
2. Суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении шести месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Обстоятельства, указанные в постановлении следователя налоговой полиции, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело N А60-23232/01
ЗАО «С» 03.06.2003 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.01, которым удовлетворены требования ИМНС о взыскании с ЗАО «С» штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.06.03 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.03 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2003 № Ф09-1077/2003 определение суда о возврате заявления оставлено без изменения по следующим основаниям.
В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал постановление следователя Федеральной службы Налоговой полиции РФ от 23.08.02 о прекращении по п. 2 ст. 24 УПК РФ уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в отношении генерального директора ЗАО «С» гражданина К. В тексте данного постановления содержится ссылка на результаты проведенных в период предварительного расследования почерковедческих и технических экспертиз, на которые заявитель также ссылается как на основание для пересмотра решения от 24.12.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.
ЗАО «С» полагает, что постановление следователя налоговой полиции, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 02.04.2003 г., исчисляя данный срок с момента вступления в законную силу постановления районного суда общей юрисдикции от 14.02.2003г. - то есть с 02.04.2003г. в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. На основании чего заявитель полагает соблюденным установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление подано обществом в арбитражный суд 03.06.2003 г.
Судом первой и апелляционной инстанции указано на то, что заявителем неверно определена дата, с которой исчислен срок на подачу заявления.
Постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2002 г., в основу которого положены данные экспертиз, получены генеральным директором ЗАО «С» 26.08.2002 г., что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии постановления.
Таким образом, об открытии обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 26.08.2002 г., в связи с чем, с заявлением о пересмотре судебного акта общество было вправе обратиться в течение трех месяцев от указанной даты.
Ссылка ЗАО «С» на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.04.2003 г., с датой которого общество связывает дату вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного дела, судом не принята, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исчисление сроков для вступления в законную силу, относится только к судебным актам и не влияет на дату принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела.
Указанное постановление следователя налоговой полиции от 23.08.2002 получено генеральным директором ЗАО «С» 26.08.2002 (эта дата является моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения), а с заявлением о пересмотре решения ЗАО «С» обратилось в арбитражный суд только 03.06.2003, то есть, спустя более чем 10 месяцев с момента, когда генеральный директор К. ЗАО «С» (представляющий исполнительный орган ЗАО «С») узнал об открытии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного решения в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.
Таким образом, заявителем пропущен как общий трехмесячный срок, так и предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 312 АПК РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом» установленный ст. 312 АПК РФ срок является процессуальным по своей правовой природе, о чем свидетельствует также возможность восстановления пропущенного срока судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по истечении общего трехмесячного срока в течение последующих трех месяцев. Однако, при этом законодатель установил предельно допустимые сроки (6 месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта), по истечении которых срок не может быть восстановлен даже при наличии соответствующего ходатайства и уважительных причин.
В соответствии с п. 2 ст. 115 и п. 2 ст. 312 АПК РФ суд возвратил ЗАО «С» заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по истечении процессуальных сроков.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал также на то, что заключения экспертиз, полученные при расследовании уголовного дела и указанные в постановлении следователя от 23.08.02, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами (ст. 311 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.98).
3. Если заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отвечает требованиям, установленным ст. 313 АПК РФ, оно не может быть возвращено заявителю.
Оценка документов, содержащих сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, производится судом при рассмотрении заявления по существу, но не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии заявления к производству.
Дело № А60-14989/2000-С1
ООО «Н» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 05.03.2003 заявление возвращено ООО «Н» со ссылкой на несоблюдение требований ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, а именно: заявителем не указано, какие именно обстоятельства открылись, дата их открытия, не представлены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2003 определение о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменил по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Несоблюдение указанных требований является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Как следует из определения от 05.03.2003, заявление ООО «Н» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ вследствие несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления. Между тем, анализ содержания заявления от 17.02.2003, поданного ООО «Н», позволяет сделать вывод о необоснованности его возврата со ссылкой на нарушение требований АПК РФ к форме и содержанию заявления. В заявлении указан ряд обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, а также к заявлению приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влияют на правильное разрешение предъявленного иска и определение надлежащего ответчика.
Из изложенного следует, что заявление соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ, поскольку содержит указание на обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, ссылки на документы, подтверждающие открытие этих обстоятельств и время открытия некоторых их них, и копии этих документов в приложении. Суд апелляционной инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось. Оценка таких обстоятельств, как существенность приведенных заявителем оснований для пересмотра судебного акта, обладание заявителем информацией об этих основаниях при принятии первоначального решения, производится судом при рассмотрении заявления по существу, но не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии заявления.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.03.2003 о возвращении заявления о пересмотре решения от 14.11.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление передал на рассмотрение суда первой инстанции.
§ 3.4 Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Отменяя судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал на то, что, определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует учитывать, что если суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится также коллегиально.
Дело N А60-6928/2001-С1
ГП «В» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6928/2001-С1 по иску ГП «В» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО «У» на объект незавершенного строительства.
Определением от 08.04.2003 в удовлетворении заявления ГП «В» о пересмотре решения от 14.06.2001 по делу N А60-6928/2001-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отменил, заявление о пересмотре дела N А60-6928/2001-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, глава 37) следует, что единолично судья первой инстанции арбитражного суда рассматривает, в том числе, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого единолично судьей.
Указанное положение закреплено в п. 14 Постановления от 15.10.1998 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, определяя состав арбитражного суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следует учитывать, что если суд первой инстанции рассмотрел дело коллегиально, пересмотр его производится тоже коллегиально.
Как видно из материалов дела, решение от 14.06.2001, о пересмотре которого просит истец, вынесено коллегиальным составом суда.
При вынесении обжалуемого определения от 08.04.2003 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2001, дело рассмотрено судьей единолично.
Таким образом, оснований для оставления определения в силе у суда апелляционной инстанции не имелось (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал на то, что определение вынесено в незаконном составе, в связи с чем подлежит безусловной отмене в силу п. 1 ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил определение и постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу возможен, если после их вступления в законную силу были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постановившему.
Цель пересмотра -- проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Арбитражные суды представляют собой особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их ведению. Арбитражные суды имеют собственную компетенцию, а порядок судопроизводства в них имеет специфику, установленную Арбитражным процессуальным кодексом (АПК) Российской Федерации. Поэтому можно говорить о том, что по своей правовой природе арбитражные суды - это специализированные суды в рамках системы органов гражданской юрисдикции, осуществляющие правосудие в сфере предпринимательских отношений. Данное обстоятельство подчеркивается и в судебно-арбитражной практике.
Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу. Поскольку вступление судебного акта в законную силу характерно только для арбитражных судов, рассматривающих дело в первой инстанции, данное правило распространяется исключительно на арбитражные суды субъектов Федерации, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов, решения по которым вступают в законную силу немедленно. Не распространяется оно и на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, принятые по первой инстанции, которые также вступают в законную силу немедленно после принятия.
Таким образом, арбитражный суд субъекта Федерации вправе пересмотреть вынесенное им решение либо по истечении срока на его обжалование, либо после принятия постановления апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы. Это правило распространяется и на решения, которые исполняются немедленно: об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц, а также на те, которые приведены арбитражным судом по заявлению истца к немедленному исполнению.
Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые Высшим Арбитражным Судом РФ, арбитражными судами первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.
Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК РФ не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.
Актуальность курсовой работы на тему «Стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений арбитражного суда, вступивших в законную силу» определена тем, что в настоящее время сложившиеся представления об институте пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе существенным образом корректируются.
В законодательстве и судебной практике отчетливо прослеживается тенденция бессистемного и фрагментарного использования данного института в качестве дополнительного инструмента исправления судебной ошибки, что, соответственно, кардинально меняет концептуальную основу института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом явно не учитывается особая роль этого института в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе.
Объектом исследования в данной курсовой работе явились общественные отношения, возникающие из обращений заинтересованных лиц к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использования иного вида пересмотра уже утрачены.
Субъектами исследуемой проблемы определены организации, юридические лица, общественные объединения и др., а также органы и лица, осуществляющие правосудие.
Поставленная цель в работе достигнута, на основании которой решена задача - доказана сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права. Основной задачей написания работы послужило наиболее полное и всестороннее рассмотрение института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При написании курсовой работы исследована юридическая литература, а также нормы арбитражного права, регулирующие объект исследуемой проблемы.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (посл. изм от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445.
2. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета. - 2012. - 5 апреля.
3. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. - Ст. 163.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №12.
5. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 28.04.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №18. - Ст. 1589. http://exclusivediplom.ru
6. Федеральный закон РФ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - №50. - Ст. 6243.
7. Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. - Краснодар; СПб., 2009. - С. 125.
8. Арбитражный процесс: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 521400 «Юриспруденция» / Отв. ред. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 875 с.
9. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2008. - 671 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Основания пересмотра судебных актов арбитражного суда. Субъекты права и порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта, форма и содержание заявления. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [15,3 K], добавлен 06.08.2010Правовой анализ пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных постановлений. Процессуальный порядок пересмотра. Форма заявления, исчисление сроков для его подачи.
курсовая работа [67,1 K], добавлен 20.03.2014Особенности пересмотра постановлений, вступивших в законную силу как стадия гражданского процесса. Основания для пересмотра и процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 26.09.2013Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие заявления к производству арбитражного суда. Возвращение и рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [28,7 K], добавлен 15.09.2014Основания, предмет и процессуальный порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выявление и собирание доказательств по делу, их исследование и оценка. Самоконтроль суда первой инстанции.
научная работа [84,6 K], добавлен 06.03.2011Понятие и сущность пересмотра решений суда в гражданском процессуальном праве. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; основания к пересмотру. Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 18.03.2010Сущность и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе. Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 29.03.2013Фальсификация доказательств и их исследования. Процессуальный порядок пересмотра решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пробелы в законодательстве. Пересмотр в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
курсовая работа [31,3 K], добавлен 22.04.2014Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения. Влияние правовых позиций Конституционного Суда на пересмотр судебных приговоров.
дипломная работа [127,0 K], добавлен 20.03.2017Неправильности, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, рассматриваются как нарушение соответствующих норм права. Законные основания для пересмотра дел: установление заведомо ложных показаний, отмена решения вынесенного постановления.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 18.05.2009
