Проанализируем сущность тех актов, которые могут носить название актов, отражающих деятельность по отправлению правосудия.

В теории цивилистической науки выделяют следующие отличительные свойства судебного решения:

Неопровержимость. Не подлежит обжалованию судебное решение, вступившее в законную силу.

Исключительность. Судебным решением устанавливаются факты и правоотношения, которые не могут быть оспорены в другом гражданском процессе. Лица, участвующие в рассмотрении дела, не могут вновь заявить те же требования, которые уже были ими заявлены на том же основании.

Обязательность. Судебное решение устанавливает для сторон определенные права и накладывает на стороны определенные обязанности. Дальнейшие правоотношения сторон будут регулироваться вынесенным судебным решением.

Исполнимость. В случае если стороны в споре не выполняют свои обязанности в добровольном порядке, такие обязанности подлежат исполнению в принудительном порядке.

Российское законодательство не выделяет отдельно заочные решения в качестве возможных объектов признания и исполнения. Встречается и положительная практика разрешения подобных дел. Например, Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 24.06.2008 г. не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления одной из сторон о признании и приведении в исполнение заочного решения, вынесенного иностранным судом (г. Варшавы). ФАС Московского округа при принятии своего решения по указанному делу обобщил нормы АПК РФ и Договора между РФ и Республикой Польша от 16.09.1996 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам» и пришел к выводу, что в них не установлены основания для отказа в удовлетворении такого заявления.

Представляется разумным, что иностранное заочное судебное решение подлежит признанию и исполнению вне зависимости от прямого упоминания о нем в международном договоре или процессуальном кодексе РФ и также по умолчанию включено в перечень расширительного толкования термина «судебное решение», используемое законодателем в главах 31 АПК РФ и 45 ГПК РФ. Сторонником возможности признания и исполнения иностранного заочного решения является и секретарь Британо-российской юридической ассоциации, Катерина Хэслам-Джонс, которая в своем докладе в рамках международной конференции, прошедшей 17.02.2012 в Кассационном суде Франции, в качестве одного из условий исполнения иностранного решения на примере Соединенного Королевства указывает то, что «судебное решение должно быть полным и окончательным для конкретной инстанции». Последним, по ее словам, является, среди прочих, заочное судебное решение в пользу истца вследствие неявки ответчика.

Анализируя судебные решения, следует отметить и такую категорию актов, выносимых судами, как судебные приказы. По своей правовой природе судебный приказ является и судебным решением и исполнительным документом. Судебный приказ разрешает заявленное суду требование по существу, и нет никаких препятствий для того, чтобы подобный акт иностранного государства имел такую же силу и мог быть исполнен и на территории Российской Федерации. Судебные приказы как одна из форм судебных решений характерна для многих стран СНГ, например, таких как: Азербайджан, Казахстан, Беларусь.

Полагаю, нельзя забывать и про то, что судебное решение, как любой другой акт правоприменительной деятельности, порождает определенные права и накладывает обязательства на стороны. Одним из основных принципов всего российского права можно считать то, что все права лиц должны равным образом охраняться, защищаться и реализовываться. В связи с этим возникает вопрос и о ряде других иностранных актов, которые также порождают за собой определенные юридические факты и правоотношения между сторонами, обременяя их соответствующими обязанностями.

К выше упомянутым актам относятся иностранные акты о прекращении производства по делу. Вопрос их признания и исполнения является неоднозначным. С одной стороны, основополагающей целью судопроизводства является защита прав граждан и участников предпринимательских отношений. Суд государства, отказывающий в признании и исполнении иностранных актов о прекращении производства по делу, дает сторонам возможность подать заново аналогичный иск уже в другом государстве, что повлечет за собой нарушение принципа, положенного в основу всего процессуального права: иск, по одному предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям не может быть рассмотрен дважды. С другой стороны, если для рассмотрения определенного спора предусмотрена исключительная подсудность, то вынести определение о прекращении производства по делу компетентен только этот суд. Таким образом, возникает вопрос, какой нормой в таком случае должен руководствоваться суд, вынося определение о прекращении производства по делу, если такое дело ему фактически неподсудно. Получается, в данном случае приоритетом являются нормы национального права и исключительной подсудности.

Мировые соглашения как возможный объект признания и исполнения российским законодателем урегулирован. Помимо этого, мировые соглашения выделены в качестве объектов признания и исполнения в Минской Конвенции о правовой помощи, Договором между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи, в ч.2 ст.52 Договора под судебными решениями понимаются помимо прочего утвержденные (заключенные) судом мировые соглашения по гражданским делам имущественного спора.

Обращаясь к правовой природе мировых соглашений и их соотнесения с понятием судебного решения, употребляемого в понимании глав 31 АПК РФ и 45 ГПК РФ, мировые соглашения отвечают двум основным критериям:

1) они принимаются в ходе гражданско-правового спора,

2) в результате заключения мирового соглашения рассмотрение дела оканчивается,

3) мировым соглашением, как и судебным решением, устанавливаются права и обязанности сторон, определяется порядок выстраивания дальнейших их правоотношений. Полагаю, что мировые соглашения также можно рассматривать в качестве предмета свободного признания и исполнения на территории разных государств.

Дискуссионным, является вопрос о возможности признания и исполнения нотариальных актов.

Многие авторы утверждают, что нотариальные акты подлежат признанию и исполнению только в том случае, когда такая возможность предусмотрена международными договорами. Исследователи объясняют это тем, что судебным органом нотариус не является, правосудие не осуществляет, а отариальный акт не является результатом судебного разбирательства. Вместе с тем в условиях постоянного развития предпринимательских отношений и поддержания внешнеэкономических связей, а также в результате распространенной миграции населения, вопрос о возможности свободного признания и исполнения нотариального акта приобретает все большую значимость. Европейским союзом и европейским парламентом, например, был разработан Регламент №650/201, который урегулировал вопросы наследования и возможность создания единого на территории Европы свидетельства о наследовании. Согласно Регламенту нотариальные акты могут свободно признавать и исполняться в рамках ЕС, за исключением случаев, когда признание и исполнение нотариального акта может нарушить публичный порядок. Возвращаясь к вопросу расширительного толкования понятия «судебное решение», стоит отметить, что в соответствии с Договором, заключенным между Российской Федерацией и Монголией (от 20.04.1999) под судебными решениями, в том числе, понимаются и нотариальные акты. Вероятно, имеются в виду такие акты, которые имеют силу исполнительной надписи. В основу указанного Договора, признания и исполнения судебных решений, согласно этому документу положен принцип взаимности.

Таким образом, вопрос объектов признания и исполнения является недостаточно урегулированным с точки зрения его законодательного закрепления в российском праве. Нельзя оставить без внимания то, что развитие предпринимательских отношений и, в первую очередь, международных коммерческих отношений, всегда влечет за собой необходимость адекватной защиты нарушенных прав. Возникает вопрос, каким образом сторона, чьи права каким-либо образом нарушены или ограничены, сможет реализовать их в полном объеме на основании вынесенного судом акта, если такой акт не может быть признан и исполнен на территории другого государства по тем соображением, что данный вопрос не получил своего достаточного отражения в законе. Очевидно, что для эффективного развития внешнеэкономических отношений российскому законодателю необходимо всерьез задуматься о четкой регламентации актов иностранных судов, которые могут быть признаны и исполнены на территории российского государства.



Заключение

Подводя итоги проведенного исследования необходимо отметить следующее.

1. Основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и прав Российской Федерации. Для выполнения данной задачи необходимо постоянно совершенствовать сам порядок гражданского судопроизводства. Гражданский процесс является стадийным. Подготовка дела к судебному разбирательству является второй стадией гражданского процесса и является обязательной по каждому гражданскому делу.

Судебное решение - властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами процессуального права; являющееся результатом состязательного процесса; основанное на анализе и применении норм материального права применительно к конкретной ситуации; разрешающее гражданское дело по существу; устанавливающее факты, имеющие юридическое значение; способное быть исполненным обязанными субъектами.

2. Условиями, при которых будет в полной мере выполнено требование соблюдения законности в процессуальном аспекте являются следующие:

- решение суда первой инстанции вынесено законным составом суда;

- решение суда первой инстанции вынесено в процедуре, обеспечивающей независимость судей;

- обеспечены права всех лиц, участвующих в деле;

- при вынесении решения суда первой инстанции не нарушено правило о языке судопроизводства;

- при вынесении судебного решения суда первой инстанции обеспечено равенство всех участников процесса;

- судебное решение суда первой инстанции изготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями;

- в материалах дела есть протокол судебного заседания, что позволяет воспроизвести процедуру рассмотрения гражданского дела, сопоставить судебное решение с исследованными доказательствами.

Эти условия закреплены в ч.2 ст.364 ГПК РФ, ч.4 ст.270 АПК РФ и отражают основные требования, предъявляемые к справедливому судебному разбирательству, установленные ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Таким образом, выделим основополагающие условия, при соблюдении которых решение может считаться обоснованным:

1) установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела;

2) обстоятельства подтверждены определенными доказательствами;

3) доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности;

4) все установленные обстоятельства и исследованные доказательства отражены в судебном решении.

Учитывая тот факт, что ч.2 ст.195 ГПК РФ не содержит четкого определения понятия «обоснованность», необходимо дополнить ст.195 ГПК РФ ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:

«3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также исследования требований и возражений, на которые ссылаются стороны».

Согласно частям 3-4 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Думается, следует внести изменения в ст. 195 ГПК РФ и изложить ч. 2 в следующей редакции:

2. Решение суда является законным только в случае, если суд выполнил все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил дело по существу».

3. В юридической литературе выделяют самостоятельную группу, которую составляют требования, предъявляемые к решению как к официальному документу. Данные требования, или требования делопроизводства в сфере правосудия, немногочисленны, элементарны и бесспорны. Они не все включены в ГПК РФ. В самом деле, вряд ли нужно нормативно закреплять обязанности судьи грамматически правильно писать и оформлять судебные постановления. Не составляет особого труда выполнять делопроизводственные правила - нужно лишь ответственное отношение помощников судей, в обязанности которых входит составление проекта судебных актов, и самих судей к своим обязанностям.

Наряду с приведенными требованиями сюда можно отнести требования, точно соответствующие правилам письменной гражданской процессуальной формы - относящиеся к содержанию решения, и к самой правовой форме решения - порядку изложения, последовательности расположения материала. Здесь можно выделить четыре основных момента:

во-первых, в решении должна быть изложена вся информация, необходимая и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу (ст.67 ГПК РФ);

во-вторых, в решение не следует включать никакой излишней информации (ст.ст.59, 195 ГПК РФ);

в-третьих, решения, как любые официальные документы, обязательно должны быть аргументированы надлежащим образом. Аргументированность напрямую связывается с требованием доказанности;

в-четвертых, сам документ должен быть оформлен в соответствии с установленными правилами, которые предъявляются к данной группе документов (ст.198 ГПК РФ).

5. Изложенные выше аспекты проявления юридической силы закона в действии судебного решения позволяют говорить о законной силе судебного решения как о совершенно особом качестве судебного акта, проявляющемся в существовании механизма делегирования юридической силы нормативного правового акта судебному решению. Указанный механизм представляет собой передачу юридической функции закона - действия силы закона - решению суда. В таком аспекте судебные решения приобретают черты, сближающие их с актами делегированного законодательства.

6. Законную силу судебного решения следует понимать как окончательный результат примененной судом нормы права, выражающийся в установлении действительных прав и обязанностей заинтересованных лиц и свидетельствующий о возможности исполнения предписаний решения.

Представляется очевидным, что вступившее в силу решение, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом РФ будет иметь действие на всей территории страны, окончательно устанавливать права и обязанности тех лиц, в отношении которых оно было вынесено и тех предмета и основания, о которых состоялся спор, и подлежать «неукоснительному исполнению» (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 АПК РФ). В Российской Феде-рации все суды имеют федеральный статус, и решения их действуют на всей территории страны без каких-либо изъятий.

7. По нашему мнению, правила, установленные в ч.5 ст.330 ГПК РФ, которые определяют последствия нарушения процессуальной формы гражданского судопроизводства в виде определенных законодателем конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок, которые влекут отмену решения суда первой инстанции, в любом случае содержат указанные выше элементы нарушения права заинтересованных лиц на судебную защиту. Однако существование указанной процессуальной конструкции имеет и положительное значение. Законодатель в качестве условий ее применения установил нарушения, относящиеся именно к процессуальной форме гражданского судопроизводства, чем подчеркнул значимость ее соблюдения.

Законодатель, определяя условия и последствия применения ч.5 ст.330 ГПК РФ, не принял во внимание возможность установления судом апелляционной инстанции различных конкретных процессуальных форм процессуальных судебных ошибок на основании п.3 ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции. Ошибок, которые по своему характеру или непосредственно влекут отмену решения суда первой инстанции или влияют на законность этого решения. Это, по нашему мнению, является проблемой применения этих правил. Следуя точке зрения С.Ф. Афанасьева, в «ст.330 ГПК РФ также целесообразно размежевать категории существенных и несущественных процессуальных ошибок, допущенных судом первой инстанции, указав, что первые из них влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, но только при условии невозможности их устранения в апелляционном порядке».

8. Вопрос объектов признания и исполнения является недостаточно урегулированным с точки зрения его законодательного закрепления в российском праве. Нельзя оставить без внимания то, что развитие предпринимательских отношений и, в первую очередь, международных коммерческих отношений, всегда влечет за собой необходимость адекватной защиты нарушенных прав. Возникает вопрос, каким образом сторона, чьи права каким-либо образом нарушены или ограничены, сможет реализовать их в полном объеме на основании вынесенного судом акта, если такой акт не может быть признан и исполнен на территории другого государства по тем соображением, что данный вопрос не получил своего достаточного отражения в законе. Очевидно, что для эффективного развития внешнеэкономических отношений российскому законодателю необходимо всерьез задуматься о четкой регламентации актов иностранных судов, которые могут быть признаны и исполнены на территории российского государства.

Список используемых источников

Нормативно-правовые документы:

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. №67.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом №7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.

3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №12.

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 04.06.2014 №9 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447; 2014. №23. Ст. 2922.

6. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2014 №18 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589; 2014. №52 (часть I). Ст. 7530.

7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2014 №4 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст. 1; 2014. №6. Ст. 551.

8. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014 №13 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №7. Ст. 898; 2014. №30 (Часть I). Ст. 4204.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 №80 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301; 2015. №14. Ст. 2020.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 №333-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16; 2014. №45. Ст. 6143.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 №82-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410; 2015. №14. Ст. 2022.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 №124-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552; 2014. №19. Ст. 2329.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 №82 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532; 2015. №14. Ст. 2022.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) (в ред. от 06.04.2015 №82-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012; 2015. №14. Ст. 2022.

15. Федеральный закон от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014 №276-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270; 2014. №30 (Часть I). Ст. 4277.

16. Федеральный закон от 29.12.1999 №218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2014 №516-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №1 (часть I). Ст. 1; 2015. №1 (часть I). Ст. 69.

17. Федеральный закон от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 09.12.2010 №353-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №50. Ст. 6243; 2010. №50. Ст. 6611.

18. Федеральный закон от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 12.03.2014 №29 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №52 (ч. 1). Ст. 6217; 2014. №11. Ст. 1094.

19. Федеральный закон от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №50. Ст. 6611.

20. Федеральный закон от 04.03.2013 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. №9. Ст. 872.

21. Федеральный закон от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №50. Ст. 6611.

Акты судебных органов

22. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба №52854/99) Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. №12.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации»

24. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2»

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012 №41) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №9; 2012. №4.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №10. Октябрь; 2012. №4.

28. Определение Свердловского областного суда от 15.03.2011 по делу №33- 3349/2011.

29. Дело №2-250/09 // Практика Никулинского районного суда г. Москвы.

30. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2013 г.) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.05.2013) (вместе с «Рекомендациями по применению ст. ст. 193, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ)»).

31. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. №1.

Специальная литература

32. Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7.

33. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак-та Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 475.

34. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. №7. С. 93.

35. Цехоцкий А.В., Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав // Правоведение. 2001. №2. С. 247.

36. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 19-20.

37. Брант И.Н. Факторы, влияющие на своевременность рассмотрения гражданских дел // Актуальные вопросы юридической науки и практики. 2004. №8. С. 3.

38. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Былина. 1996. С. 187.

39. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. д.ю.н., проф. М.К. Треушникова. С. 169.

40. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2003. С. 312.

41. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2010. С. 35-37.

42. Бекяшева Д.И. Примирение сторон - цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2012. №3. С. 37.

43. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут (автор комментария к ст. 114-В.Н. Захаров). М.: Юрайт, 2012. С. 172.

44. Шаманаев В.И. Судебные извещения: взгляд сквозь призму реалий практики // Администратор суда. 2009. №1. С. 14.

45. Пронина М.П. Презумпция надлежащего извещения и ее значение в гражданском процессе // Юрист. 2011. №20. С. 42.

46. Ярков В.В. Судебные извещения в международном гражданском процессе (на примере извещения российских граждан судами Великобритании) // Закон. 2012. №8. С. 33-38.

47. Шипилов А.Н., Чесовской Е.И. Судебные извещения и вызовы в гражданском судопроизводстве // Российское правосудие. 2012. №1(69). С. 67.

48. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М.: Городец, 2003. С. 80-81.

49. Гамбаров Ю.С. Курс лекций «Гражданский процесс, 1894-1895 г.» // Гражданский процесс: Хрестоматия. М.: Городец, 2005. С. 108.

50. Нефедьев Е.А. Цит. по кн.: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова / Учеб. русского гражданского судопроизводства (М., 1909). М.: Городец, 2011. С. 99.

51. Войтович Л.В. Полномочия суда при подготовке гражданских дел к судебному заседанию // Юрист. 2008. №14. С. 1-4.

52. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 218.

53. Жилин Г.А. Конституционные основы правосудия по гражданским делам и его эффективность // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2011.

54. Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 20.

55. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 215.

56. Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10. С. 5-9.

57. Ильин А.В. К вопросу о допустимости установления судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №10. С. 5-9.

58. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 46.

59. Родионова Т.В. Применение исковой давности на стадии возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №9. С. 39-44.

60. Сидоркин С.В. Основные подходы к определению правового положения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №6. С. 9-14.

61. Муравьев Р.О. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном и гражданском судопроизводстве: эволюция и значимость // Адвокатская практика. 2013. №5. С. 45 - 48.

62. Евсеев Е.Ф. Некоторые вопросы взыскания компенсации за фактическую потерю времени в гражданском процессе // Адвокат. 2013. №12.

63. Сахнова Т.В. ГПК РФ: долгий путь реформ // Вестник гражданского процесса. 2013. №4. С. 27-39.

64. Сенцов И.А. ГПК РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.) // Вестник гражданского процесса. 2013. №4. С. 229-253.

65. Сидоркин С.В. Подготовка гражданского дела как стадия апелляционного и кассационного производств // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №9. С. 29-33.

66. Трошина С.М. Право доказывания в гражданском процессе // Законодательство и экономика. 2013. №7.

67. Бахарева О.А. Некоторые вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Администратор суда. 2013. №2. С. 16-18.

68. Поспелов Б.И. Роль суда в примирении сторон в гражданском процессе // Российский судья. 2013. №5. С. 16-21.

69. Трошина С. Возмещение морального вреда судом // Административное право. 2013. №1. С. 21-25.

70. Жижина М.В. Особенности тактики судебного осмотра материалов веб-сайта в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2013. №1. С. 82-86.

71. Чекмарева А.В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №1. С. 28-32.

72. Родионова Т.В. Процессуально-правовые вопросы применения исковой давности на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №1. С. 23-28.

73. Синенко В.С. Цель и основания предварительного судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №2. С. 5-8.

Размещено на Allbest.ru