Гарантии независимости адвоката

4

Постановление Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2015 года по делу «Юдицкая и другие против Российской Федерации»

Заявителями по данному делу являются члены Пермской коллегии адвокатов и адвокаты юридической фирмы «Бизнес и право».

Фабула дела такова. 1 декабря 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении судебных приставов ФССП по Пермскому краю по факту получения взятки от Пермского завода им. Кирова. При этом 6 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Перми было вынесено постановление о проведении обыска в помещениях юридической фирмы «Бизнес и право» с целью изъятия документов, содержащих доказательства, имеющие значение по делу. Как было указано в постановлении о производстве обыска, в ходе следствия было установлено, что Пермский завод им. Кирова и юридическая фирма «Бизнес и право» заключили фиктивный договор для сокрытия взятки.

Обыск был произведен следователем в присутствии двух понятых.

Заявители добровольно передали документы следователю. Однако следователем был продолжен обыск помещений юридической фирмы, включая помещения тех заявителей, которые не имели отношения к Пермскому заводу им.Кирова. При этом были изъяты компьютеры, ноутбуки, скопировано их содержимое.

Заявители подали жалобу на постановление Ленинского районного суда о производстве обыска, обосновывая свою жалобу тем, что договор с Пермским заводом им. Кирова был заключен с адвокатом И.Т., а не с юридической фирмой «Бизнес и право», соответственно, отсутствовали основания для производства обыска в помещениях всех адвокатов фирмы. При этом следователи изъяли информацию, которая являлась адвокатской тайной и не имела отношения к делу. Однако жалоба была отклонена вышестоящим судом.

В связи с этим заявители были вынуждены обратиться в ЕСПЧ о защите прав человека и основных свобод, гарантированных ст. 6 и 8 Конвенции.

ЕСПЧ удовлетворил жалобу заявителей.

В Постановлении ЕСПЧ подчеркивается, что постановление о проведение обыска в служебном помещении адвоката не должно быть сформулировано расплывчато и тем самым предоставлять следователю «широкую свободу усмотрения» во время обыска. При наличии данных об адвокатском статусе у лиц, в чьем помещении проводился обыск, судья должен был принять меры для соблюдения конфиденциальности информации, охраняемой адвокатской тайной. Однако, по мнению ЕСПЧ, такие меры не были предприняты. В числе подобных мер ЕСПЧ указывает «запрет на изъятие документов, защищенных адвокатской тайной», наличие независимого наблюдателя. При этом, как указано в Постановлении ЕСПЧ по данному делу, присутствие двух понятых, не обладающих знаниями в юриспруденции, не может являться достаточной гарантией соблюдения адвокатской тайны при проведении обыска. Как верно указывает ЕСПЧ, проведение обыска в данном случае повлекло необоснованное вторжение в сферу адвокатской деятельности. Такое нарушение независимости адвокатской деятельности повлекло негативные последствия для отправления правосудия, и тем самым были нарушены права и свободы, установленные в ст. 6 и 8 Конвенции.

5

Постановление Европейского суда по правам человека от 04 апреля 2013 года по делу «Резник против Российской Федерации»

Генри Резник, адвокат и президент адвокатской палаты г. Москвы, во время телевизионной передачи на канале НТВ высказал мнение, согласно которому мужчины-надзиратели следственного изолятора «шарили по телу женщины, провели обыск» адвоката обвиняемого Х. Следственным изолятором и надзирателями был подан иск к Генри Резнику. Согласно позиции истцов, Генри Резник допустил «ложное и вредящее профессиональной репутации Следственного изолятора и чести и достоинству его сотрудников» высказывание. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению суда, высказывания Генри Резника представляли собой выражение его мнения, не содержали оскорбительных слов, тем более что его речь не позволяла установить, о каком следственном изоляторе и надзирателях велся разговор. Однако Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Генри Резник обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Московским районным судом в его право на свободу выражения мнения, гарантированное на п. 1 ст. 10 Конвенции.

ЕСПЧ признал решение Московского районного суда нарушающим требования статьи 10 Конвенции. Как указал ЕСПЧ в своем Постановлении, Генри Резник имел право на выражение своего мнения, и «его высказывания имели фактическую основу».

В целом, как следует из решения ЕСПЧ, высказывания адвокатов не могут оскорблять честь и достоинство, если направлены на выявление нарушений закона со стороны государственных органов и должностных лиц. В случае если они высказаны в цивилизованной форме, на адвоката не могут быть наложены какие-либо санкции.

6

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других»

В отношении гражданки Д. и граждан П. и Ю. было возбуждено уголовное дело по обвинении в мошенничестве. Заявители А.В. Балян, М.В. Рожков и С.В. Николаев представляли их интересы в суде в качестве защитников, М.С. Дзюба была свидетелем, другие заявители - адвокаты В.В. Парначев и В.В. Прохоров - были представителями других свидетелей.

В отношении Д. было возбуждено уголовное дело по обвинению в присвоении и растрате, при этом следственные органы предполагали, что сумма незаконно полученных денежных средств была перечислена адвокатам.

В помещениях, где работали адвокаты, на основании постановления суда был произведен обыск с целью отыскания и изъятия документов, имеющих значение по уголовному делу.

Адвокаты обжаловали постановление суда о производстве обыска, но жалоба была оставлена без удовлетворения. В решении суда апелляционной инстанции было указано, что изъятые в помещениях адвокатов документы могут иметь значение для уголовного дела, а изъятие документов и предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу не запрещено законодательством РФ. Заявители обратились в Конституционный суд Российской Федерации, оспаривая конституционность положения пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165,

части первой статьи 182 УПК РФ.

Конституционный суд указал, что адвокат является независимым профессиональным защитником и осуществляет публичную обязанность по оказанию юридической помощи. В связи с этим государство должно создавать нормы, которые предоставляют правовые механизмы для обеспечения независимости адвоката, в том числе сохраняя

конфиденциальность сведений, составляющих адвокатскую тайну.

В целом, признав оспариваемые нормы УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, Конституционный суд РФ в своем Постановлении указал, что при проведении обыска в отношении адвоката, необходимо принять меры, обеспечивающие сохранение адвокатской тайны. Во-первых, такой обыск может быть проведен лишь при наличии соответствующего решения суда. Во-вторых, в данном решении должны быть перечислены объекты, послужившие причиной проведения данного следственного действия, и которые подлежат изъятию следственными органами. При этом запрещается изымать все адвокатское досье, а также каким-либо образом фиксировать данные, содержащиеся в нем.

7

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 № 33-9685/2012

Адвокат Б.Д.В. заключила с Б.В.В.

договоры поручения.

Б.В.В. подала жалобу на адвоката Б.Д.В. в связи с тем, что последним не были исполнены обязательства по данным договорам.

Квалификационной комиссией адвокатской палаты было установлено, что исковое заявление, составленное адвокатом Б.Д.В. в рамках исполнения договора поручения, было оставлено без движения, так как исковому заявлению не была приложена квитанции об уплате государственной пошлины.

Затем исковое заявление было возвращено в связи с тем, что государственная пошлина была оплачена не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, Совет Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга принял решение о применении в отношении адвоката меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 16, п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 8)

Б.Д.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга о прекращении статуса адвоката.

Однако в удовлетворении иска Б.Д.В. было отказано.

Адвокат полагал, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проходила с нарушением его прав, так как ему не была вручена заверенная копия заключения квалификационной комиссии, адвокат не был извещен о дате и месте заседания Совета Адвокатской палаты.

В связи с этим адвокат Б.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил признать решение суда незаконным и необоснованным и отменить его.

Суд признал доводы апелляционной жалобы адвоката, необоснованными в связи с тем, что адвокат «систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дисциплинарного производства, а ответчиком же предпринимались все возможные меры для информирования истца о предстоящих заседаниях»

Суд подчеркнул, что решение о мере наказания адвоката является исключительной компетенцией Совета Адвокатской Палаты. Тем более что решение о прекращении статуса принимается в особых случаях, учитывая характер нарушения и степень вины адвоката.

Кроме того, суд в своем решении подчеркнул необходимость сохранения адвокатской тайны и незаконность его разглашения. Адвокатом же было грубо нарушено требование о конфиденциальности адвокатской тайны, так как он поручил исполнение обязательств по договору поручения лицам, не имеющим адвокатского статуса.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

8

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу № 10-11696/2015

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство старшего следователя по уголовному делу о производстве обыска в офисных помещениях адвоката обвиняемого «с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, содержащих сведения, имеющих значение для уголовного дела». Адвокатом обвиняемого была подана жалоба с требованием отменить данное постановление, так как оно было вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательство. При производстве обыска в офисном помещении адвоката, старшим следователем были изъяты электронные носители информации о пользователях интернет-сайта, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу, а кроме того, составляют адвокатскую тайну.

Судом апелляционной станции доводы стороны защиты не были приняты во внимание. Оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции ссылается лишь на общие положения законодательства, а именно на то, что обыск был произведен на основании судебного решения, что соответствует закону. А постановление суда о производстве обыска было принято судом с учетом представленных материалов дела и «по сути заявленного следствием ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ». Вопрос относимости доказательств, которые были получены в результате изъятия электронных носителей информации в отношении пользователей интернет-сайта, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат судебной оценке. Таким образом, судом не был рассмотрен вопрос нарушения адвокатской тайны производством обыска в адвокатском помещении.

9

Решение Совета Адвокатской палаты Ленинградской области

по дисциплинарному производству № 141/16 от 01 ноября 2016 года.

В отношении адвоката Р. было возбуждено дисциплинарное производство по представлению начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ленинградской области А.Ю. Намчука.

Согласно фабуле дела, Адвокат Р. был представителем Ф.Г.З. в суде по искам к В.В.З. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета.

После того, как все три иска Ф.Г.З были удовлетворены, между адвокатом Р. и его доверителем произошел конфликт по поводу оплаты его услуг.

Представляя интересы Ф.Г.З., адвокат Р. получил доступ к конфиденциальной информации о здоровье и семейных отношениях Ф.Г.З.

Данные сведения были использованы адвокатом Р. в судебном процессе по иску В.В.З. к Е.Н.З. - родственнице скончавшейся Ф.Г.З, где он выступал в качестве представителя В.В.З. При этом Е.Н.З и Ф.Г.З. придерживались единой позиции и выступали против В.В.З. в предыдущих трех судебных делах, о чем адвокату Р. было доподлинно известно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску В.В.З. к Е.Н.З. адвокат выступил в качестве свидетеля и дал показания, раскрыв конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с оказанием юридических услуг Ф.Г.З.

В связи с этим была подана жалоба на действия адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства.

Адвокат Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил прекратить дисциплинарное производство, так как, по его мнению, он не раскрывал конфиденциальную информацию. Данная информация стала ему известна не от Ф.Г.З., а от В.В.З. Кроме того, он оказал юридические услуги Ф.Г.З. в полном объеме и имел право представлять интересы В.В.З. в новом деле, тем более что ответчиком в нем являлась не Ф.Г.З., а Е.Н.З, чьим представителем он никогда не был.

Совет АП ЛО признал установленным факт оказания адвокатом Р. юридических услуг Ф.Г.З. по трем судебным делам.

При этом ответчиком в данных судебных делах являлся В.В.З.

Позже между адвокатом Р. и В.В.З. был заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в суде по иску против Ф.Г.З.

После смерти Ф.Г.З. при помощи адвоката Р. В.В.З. подал иск в отношении сестры и наследницы Ф.Г.З. - Е.Н.З.

В ходе судебного разбирательства адвокат Р. допустил разглашение информации о здоровье и психическом состоянии Ф.Г.З., которая стала ему известна в связи с оказанием юридических услуг последней. При этом данная информация была использована против интересов Е.Н.З.

Совет АП ЛО указал, что адвокат был не вправе разглашать сведения, которые были доверены ему Ф.Г.З. и являлись адвокатской тайной, кроме того, был не вправе использовать их в интересах иных лиц.

Совет АП ЛО также указал, что между Е.Н.З. и В.В.З также присутствовал конфликт интересов, даже если они не были процессуальными соперниками.

«Для определения наличия конфликта интересов следует учитывать, во-первых, то, что соблюдение адвокатом адвокатской тайны не ограничено никаким сроком. Во-вторых, имеет значение (в частности, по гражданскому делу), предмет спора и отношение доверителей к этим спорным правоотношениям, наличие либо отсутствие согласия одного из доверителей, кому адвокат ранее оказывал юридическую помощь, на использование адвокатом сведений, ставших ему известными при оказании помощи».

По мнению Совета АП ЛО, адвокат Р., нарушив требование о сохранении адвокатской тайны, нанес ущерб институту адвокатуры.

С учетом изложенного, Совет АП ЛО на основании заключения квалификационной комиссии признал наличие в действиях адвоката Р. нарушения пп. 2 и 5 п.4 ст.6 ФЗ №63«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5 и пп.4 п.1 ст.9 КПЭА. К адвокату Р. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

10

Определение Ленинградского областного суда от 04.09.2014 № 33-4071/2014

Адвокат Т. представлял интересы Ш. в суде по уголовному делу. Ш. был заключен под стражу и затем этапирован в изолятор для проведения следственных действий. Для того чтобы оказать помощь подзащитному, адвокат Т. прибыла в изолятор, однако дежурный не пропустил ее к Ш., объяснив это тем, что в выходные дни свидания запрещены по внутренним правилам изолятора. Адвокат Т., полагая, что отказ в допуске к подзащитному создал препятствия для оказания последнему квалифицированной юридической помощи, обратился с жалобой в суд.

Решением суда действия дежурного были признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе заявитель указал следующее: поскольку следственные действия с Ш. не проводились, отказ адвокату в предоставлении свидания с подзащитным не повлек нарушение права на получение Ш. юридической помощи.

Рассмотрев материалы дела, суд постановил отменить решение суда первой инстанции.

Суд в своем решении руководствовался следующими соображениями.

В соответствии с внутренним распорядком работы изолятора, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в рабочие дни. По мнению суда, отказ в предоставлении адвокату свидания с подзащитным отвечал правилам внутреннего распорядка изолятора и не вел к ограничению права Ш. на получение квалифицированной юридической помощи.

Полагаем, что решение суда апелляционной инстанции незаконно. Правила внутреннего распорядка изолятора не могут устанавливать положения, противоречащие ст. 48 Конституции РФ, требованиям Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции, а также УПК РФ, которыми гарантируется право подзащитного на свидания с адвокатом и его право на получение квалифицированной юридической помощи.

Данным решением суд поддержал практику необоснованного воспрепятствования профессиональной деятельности адвокатов, что подчеркивает необходимость реформирования законодательства с целью исключения подобных нарушений прав адвокатов и их подзащитных.

Размещено на Allbest.ru