Теоретические аспекты судебных актов в гражданском праве

Право на получение мотивированного судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как атрибут права на справедливое судебное разбирательство и как самостоятельное требование закреплено в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран (Германия, Казахстан, Белоруссия и т. д.).

Требования законности, обоснованности, мотивированности, должны предъявляться не только к судебному решению, но и к определениям суда первой инстанции, судебным актам судов проверочных инстанций. Исключение может составлять судебный приказ, который не предполагает наличие развернутой мотивировочной части. Таким образом, предлагается унифицировать нормы, касающиеся требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском процессе, закрепив в общей части ГПК РФ соответствующие положения, которые распространяли бы свое действие на все судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции.

Глава 2. Правовое регулирование исполнения судебных актов

2.1 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: характеристика нововведений

С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон содержит серьезные изменения, обусловленные необходимостью правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В частности, отношения по принудительному исполнению судебных актов получили более детальную регламентацию. Многие нормы и институты закреплены в законодательстве впервые, что объективно отражает накопленную практику регулирования соответствующих отношений.

В Законе об исполнительном производстве были учтены наработки, содержащиеся в проекте Исполнительного кодекса РФ, который не был принят. Вместе с тем, существует мнение, согласно которому положения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» необходимо кодифицировать. В частности, по мнению И.И. Гайнуллина, принятие Исполнительного кодекса РФ позволило бы «устранить многочисленные недоработки, свести воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства». На наш взгляд, объединение норм в единый акт было бы вполне логично с позиции юридической техники, прежде всего для упреждения коллизий федеральных законов.

Основные новеллы данного закона:

Во-первых, на наш взгляд, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширил компетенцию Федеральной службы судебных приставов России в части получения информации. К примеру, все российские банки обязаны по запросам судебных приставов, связанных с исполнением решений судов по возврату долгов, в течение трех дней предоставить всю необходимую информацию о должнике. Юридическая коллизия Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» была устранена в результате принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На сегодняшний день банки обязаны предоставлять справки о счетах физических лиц только в пяти случаях: самим гражданам, судам, организациям, осуществляющим страхование вкладов, следственным органам и «органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц», то есть судебным приставам. Налоговые органы также обязаны предоставлять информацию об открытии новых банковских счетов должников. Соответственно при условии нахождения на этих счетах денежных средств судебный пристав сможет выставить туда инкассовое поручение либо наложить арест.

Во-вторых, в связи со вступлением в силу нового Закона «Об исполнительном производстве» в подследственность службы приставов перешли две статьи Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты алиментов» и ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

С целью упорядочения порядка работы в этом направлении Федеральная служба судебных приставов России подготовила инструкции о привлечении к ответственностизлостных неплательщиков алиментов и других уклоняющихся от возврата денежных средств должников. Создана специальная электронная база уголовных дел, в которую уже внесены граждане, которые подпадают под соответствующую статью за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Особое внимание, с нашей точки зрения, следует уделить ст. 177 УК. По итогам работы по линии дознания и административной практики за 8 месяцев 2008 года органами дознания ФССП России возбуждено 84 уголовных дела. При этом необходимо учитывать интенсивное развитие потребительского кредитования. Рост числа производств по кредиторской задолженности подтверждает своевременность данного решения, но вместе с тем проявляется серьезная проблема обеспеченности кредитов, выдаваемых банками.

В-третьих, рассматривая виды ответственности, закрепленные в Законе об исполнительном производстве, прежде всего, важно определить их правовую природу. Среди ученых и практиков до сих пор нет единого мнения о том, какую правовую природу имеет ответственность в исполнительном производстве.

Так, О.В. Исаенкова считает, что «ответственность в исполнительном праве как процессуальное средство и правовая гарантия обеспечивает должное поведение субъектов правонарушения в ходе исполнительного производства». Автор выделяет штрафную, компенсационную ответственность, исполнительский сбор, а также ответственность в виде иных неблагоприятных последствий. Д.Х. Валеев выдвинул и обосновал идею о существовании в исполнительном производстве исполнительной процессуальной ответственности, к которой ученый относит «штрафную ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности» А.Юдин считает целесообразнымограничить исполнительную ответственность штрафом и исполнительским сбором, так как «все прочие виды не содержат обязательного компонента ответственности - отрицательной оценки личности правонарушителя».

Рассматривая вышеперечисленные точки зрения, нам представляется, что, прежде всего, следует обратиться к статьям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди видов ответственности в Законе указаны исполнительский сбор и штраф.

Впервые на законодательном уровне появилось определение понятия исполнительского сбора. Согласно ст. 112 Закона, «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного договора в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства».

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию, налагаемую судебным приставом-исполнителем в случае нарушения его предписания должником.

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию. Ее размер - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Новый закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью его суммы.

Таким образом, было бы правильнее отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа. Целесообразна его замена на неустойку за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК, «неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Неустойка стимулирует должника, прежде всего, надлежащим образом исполнить обязательство, и, что важно, обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. На наш взгляд, необходимо применение кумулятивной (штрафной) неустойки как наиболее эффективной. Мы также полагаем, что ответственность за неисполнение должна наступать по аналогии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Штраф применяется за следующие правонарушения:

- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора;

- повторное и последующее неисполнение должником требований неимущественного характера;

- иное нарушение законодательства об исполнительном производстве (чч. 1-3 ст. 113 Закона).

Необходимо отметить, что большинство норм Закона носят бланкетный характер. Это связано с ошибочным отнесением законодателем нарушений норм об исполнительном производстве к административным правонарушениям и установлением административной ответственности за правонарушение в сфере исполнительного производства. Данные изменения в Кодексе РФ об административных правонарушениях вступили в силу с 1 февраля 2008 года (ст.ст. 17.14 и 17.15).

Полается, что необходимо установить исполнительную процессуальную ответственность за нарушения в ходе исполнительного производства, так как судебные приставы - лица процессуальные, и их действия также являются процессуальными.

В-четвертых, с нашей точки зрения, следует обратить внимание на наделение судебного пристава-исполнителя правом в определенных случаях временно ограничивать выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст.ст. 64, 67). Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом, обязательно для исполнения не только должником, но и пограничными органами, а также органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Копии соответствующего постановления направляются должнику, в территориальный орган федеральной структуры исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Вышеперечисленное позволяет сделать следующий вывод: если до 1 февраля 2008 года судебные приставы могли вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации лишь в рамках Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной миграционной службой РФ 2007 года, то на сегодняшний день пристав-исполнитель может выносить такое постановление в рамках ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо, на наш взгляд, отметить, что в правоприменительную практику стал входить запрет выдачи гражданам-должникам заграничных паспортов. На сегодняшний день для получения заграничного паспорта человек не должен значиться в базе данных должников Федеральной службы судебных приставов.

Данные нововведения направлены, прежде всего, на повышение эффективности деятельности судебных приставов. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssp.ru, к примеру, в 2005-2006 годах по исполнительным документам было взыскано лишь около 20% сумм, подлежащих взысканию.

В-пятых, с 1 февраля изменился порядок взыскания с должника денежных средств. В соответствии с новым Федеральным законом исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб., может быть направлен в организацию или лицу, выплачивающему заработную плату, самим взыскателем. Лица, выплачивающие должнику заработную плату, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплатить или перевести удержанные денежные средства взыскателю. При этом перевод и перечисление производятся за счет должника. Данное положение значительно упрощает процедуру погашения долга.

ФЗ «Об исполнительном производстве» нормативно закрепил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это отраслевой принцип, характерный только для исполнительного производства. Он призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат и, во-вторых, защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

При осуществлении мер по исполнительному документу с должника может быть удержано не более 50% заработной платы до полного покрытия предъявленных требований. Ограничения размера удержания из зарплаты должника не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

При недостаточности взысканий с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями по правилам, установленным ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

Во вторую очередь удовлетворяются требования, так или иначе связанные с оплатой труда: требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем все остальные.

На наш взгляд, государство вправе предоставлять первым двум очередям приоритет, что связано с обеспечением интересов социально незащищенных лиц: детей, сирот, инвалидов, а также тех, кто понес нравственные и физические страдания, и лиц, работающих по трудовому договору. Но вместе с тем, неоправданный приоритет отдается интересам государства и его фондов, которое непосредственно является взыскателем. Это говорит о низком уровне защиты интересов кредиторов.

Обобщая вышесказанное, с нашей точки зрения, это положение игнорирует конституционную норму о том, что высшей ценностью являются права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Мы полагаем, что указанные обязанности должны быть предусмотрены.

В Законе не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества. Он предусматривает розыск должника и имущества лишь в определенных случаях - по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью. А в иных случаях приставы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должников. Данное положение не способствует эффективности розыска.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», «судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске должника». Вместе с тем, в п. 4 данной статьи говорится, что «розыск должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное несоответствие говорит о несовершенстве юридической техники.

Немаловажным является отсутствие в Законе правового регулирования вопросов, связанных с передачей на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем либо изъятого (описанного) им по иным основаниям при совершении исполнительских действий. В частности, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность такого имущества путем выбора и назначения независимого хранителя. В статье 86 нового Закона предусмотрено, что имущество может быть передано под охрану либо на хранение лицам, с которым у службы судебных приставов заключен договор. Однако каким критериям должны отвечать хранители, в Законе не указано.

Важным нововведением Закона являются нормы, посвященные вопросу обращения взыскания на имущественные права. Наложение ареста на имущественные права - процедура менее неприятная для должника, чем, например, арест имущества или ограничение выезда за рубеж. Речь идет, прежде всего, о тех имущественных правах, где есть четко выраженная сумма - например, доход с аренды. Однако данное положение Закона требует серьезной проработки на практике.

Таким образом, проанализировав основные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», мы можем сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона в целях повышения эффективности его применения на практике.

2.2 Исполнение судебного решения судом - как неотъемлемая часть судебной защиты

Обращаясь в суд за судебной защитой своего права, каждый гражданин перед судом определяет круг своих требований и конечную цель -- заставить ответчика выполнить данные им обязательства.

При этом гражданин убежден в верности заявленных требований и добивается от суда не только вынести судебный акт, подтверждающий его правоту, но и реально восстановить нарушенное право. Процедура рассмотрения дела, как правило, его не интересует. Но для суда важно разрешить спор, убедится, что истец действительно прав. Убедившись, что требования истца правомерны, суд должен выполнить и цель, поставленную истцом, с учетом имеющихся судебных полномочий, а именно: реально восстановить право.

Это в действительности единое функциональное действие, которое и проявляется как процесс разрешения спора и далее неотъемлемая часть -- реальное восстановление права судом: судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права. И никто, никакая другая процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты и восстановления нарушенного права не в состоянии. Конституцией РФ высший уровень защиты поручено выполнять судебной власти (судам).

Надо отметить, что объединение различных действий суда в единой системе гражданской процессуальной деятельности придает свойства целостной структуры. Следовательно, необходимо заботиться не только о том, чтобы каждый элемент, необходимый для «функционирования сложного объекта», находился на своем месте, но и «нужно также позаботиться о том, чтобы этот элемент не был удален или деформирован».

Применительно к деятельности по исполнению судебных постановлений в случае выделения этого вида деятельности из целостной структуры гражданского процесса функционирование системы нарушается.

Удаленная в другую структуру, исполнительная деятельность становится бесполезной для гражданской процессуальной деятельности, поскольку последняя завершается теперь вынесением акта судебной власти. И носитель судебной власти -- судья уже не в состоянии реально проконтролировать фактические действия по исполнению судебного акта, производимые уже независимыми от суда субъектами структуры, входящей в изолированную и самостоятельно действующую структуру. Минимальные элементы контроля за исполнением судебных постановлений, оставленные в разд. VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ, «лишили суд (судей) права внепроцессуального (оперативного) контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя». Исполнительное производство в настоящий момент «специфическими средствами и способами выполняет общие для него задачи осуществления защиты нарушенного или оспоренного права». И эти «общие для него задачи» не являются общими для гражданского процесса, так как со стороны судов ведется элементарный контроль, а не общий и постоянный, как это происходит в единой системе гражданской процессуальной деятельности.

Следует акцентировать внимание на том аспекте, что гражданский процесс результирующим моментом своей деятельности имеет цель -- реальную защиту прав сторон. Деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной.

Поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.

И в таком случае деятельность суда становится бессмысленной, что отражается на эффективности и авторитете суда, приводит к падению влияния и авторитета судебной власти.

Результат -- реальное исполнение судебного акта -- это часть целостного гражданского процесса, иначе теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Исключение любого элемента из процессуальной деятельности создает невозможность достижения основной цели деятельности судебной власти в гражданском судопроизводстве -- реальной (а не декларируемой) защиты нарушенного права.

Наполненные властным велением и обеспеченные принудительным исполнением, судебные акты становятся хранителями законности для конкретных правоотношений. Эту охрану гарантирует и поэтому обязан обеспечить суд.

А далее получается, что все принципы осуществления правосудия и гарантии вынесения высокообразованными, профессиональными судьями акта судебной власти существуют только для того, чтобы акт государственной власти -- акт высочайшей силы воздействия -- был передан на исполнение в руки служащего, имеющего (как разрешил Закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) среднее общее образование, порой не способного понять особое положение и значимость судебного постановления. Судебное решение исполняется им наряду со взысканием банковских штрафов, мелких недоимок по налогам, а нередко и откладывается: ввиду сложности предстоящих исполнительных действий предпочтение отдается количественному исполнению более «легких» ведомственных исполнительных документов.

Чтобы судебная власть была значима, влиятельна и авторитетна, она должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим, только ей присущим инструментом механизма исполнения судебных актов такими работниками, которые кадрово, организационно, статусно будут подчиняться судебной власти, контролироваться ею и нести перед ней ответственность.

Изъятие принудительного исполнения судебных актов и субъектов исполнения -- судебных приставов-исполнителей из ведения судебной власти лишает ее важнейшего элемента традиционно сложившегося процесса и воздействия на фактическое завершение спора реализацией судебного предписания самим судом, чем ущемляется сама суть и содержание судебной власти.

Представляется, что возвращение суду стадии исполнения судебных актов и активизация роли суда в формировании кадров, организации работы и деятельности судебных приставов-исполнителей повысит гарантии прав сторон и значительно увеличит количество реально исполненных судебных актов, что будет свидетельствовать о действительной, полной защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц независимой судебной властью.

Служба же приставов (а не судебных приставов-исполнителей) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд.

Когда элемент процесса становится на свое место, состояние структуры, которой он принадлежит, набирает необходимую полноту и стабильность, ее жизнедеятельные проявления становятся гибкими, пластичными, и напряжение спадает.

Отмеченные выше недостатки в исполнении судебных постановлений в России нашли отражение в постановлении Европейского Суда по правам человека, когда судья А.И. Ковлер обратил внимание на то, что основным недостатком в правоприменительной практике в свете ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) становится неисполнение судебных решений. В настоящее время из 6 тысяч находящихся в производстве Европейского Суда российских дел более половины проходят по названой статье. В Постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается не оглашением постановления, приговора, а его исполнением:

«…исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно… рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 записал:

«…по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая» судебного разбирательства.

Столетия вмонтирования судебных функций, в том числе реального исполнения судебных решений, в другие структуры, кроме судебной системы, показали разрушительное действие (обязательность исполнения судебного решения превращалась в необязательность) и несовместимость исполнения судебных постановлений по гражданским делам с функциональной деятельностью других властных систем (ветвей власти). Ежегодное рассмотрение учреждениями судебной системы до 5 миллионов гражданских дел, по которым принимает участие как минимум 10 миллионов граждан, постоянно демонстрирует (при любых проявлениях негативного отношения населения к суду), что в структуре судебной власти имеются те участки (или физические лица), где сохраняется знание, профессионализм и умение, которые при отсутствии «извращения» судебной деятельности (отрыв, смещение, перемещение) способны реализовать вынесенное ею же (судебной властью) предписание -- акт судебной власти.

Е.Н. Кузнецов считает необходимым возвратить стадию исполнительного производства в органы судебной власти. При этом учредить в судах судью по исполнению, дав ему существенные полномочия по разрешению всех споров, возникающих в исполнительном производстве, а также иных вопросов, связанных с ходом принудительного исполнения (например, установление обеспечительных мер, предоставление отсрочки по исполнению и т.д.), вместе с тем вмешательство его в исполнительные действия недопустимо.

Невозможно, да это и нецелесообразно, уничтожить институт принудительного исполнения как функцию судебной власти. Поэтому и вынуждены как компромисс оставлять отдельные контрольные функции в гражданском и арбитражном процессе.

Сосредоточив весь цикл от принятия заявления об определенных требованиях до приведения в реальное исполнение предписаний судебной власти, изложенных в судебном акте, судебная власть тем самым станет полностью способной осуществлять высший уровень защиты прав и свобод граждан, установленный и гарантированный Конституцией РФ. Имея полный комплект процедур действия и воздействия, закрепленных только за ней в порядке реализации ее государственной функции, судебная власть получит наконец и возможность заниматься реализацией актов судебной власти, брать и нести полную ответственность за принимаемые судебные решения, не деля эту ответственность с другими ветвями власти.

Судебной процедуре придается исключительное значение, поскольку она рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального исполнения предписаний, изложенных в судебных актах.

2.3 Проблемы исполнения судебных актов

Исполнительное производство как система принудительного исполнения юрисдикционных актов действует в России достаточно длительное время.

Своей непосредственной целью, но имеет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов уполномоченных возлагать на граждан, юридических лиц и государство те или иные обязанности.

Другая цель исполнительного производства - обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов, подтвержденных судебным актом, посредством принудительной его реанимации.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в течение 3 дневного срока со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (имеется ряд исключений: когда требования исполнительного документа подлежат исполнению немедленно: о взыскании алиментов, заработной платы, восстановления на работе, другие в соответствии с федеральными законами).

В соответствии с действующим законодательством РФ вопросы исполнения судебных актов отнесены к ведению двух ведомств: по гражданским делам - Федеральной Службе судебных приставов, по уголовным - Федеральной службе исполнения наказаний.

За судебными органами закреплены функции:

- обращение вступившего в законную силу судебного акта к исполнению путем направления/выдачи исполнительного документа;

- вопросы, разрешаемые судом в порядке раздела 7 ГПК РФ-производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (выдача исполнительного листа, его дубликата, разъяснения судебного постановления, подлежащего исполнению, отсрочка/рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка исполнения,

- индексация присужденных денежных сумм, рассмотрение вопросов о порядке приостановления, возобновления, прекращения исполнительного производства, поворот исполнения решения суда и т.п.)

- кроме того, суды рассматривают жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 29.04.2003 (п.п.9.2.28-9.2.36)уголовное дело считается законченным и подлежит сдаче в архив суда после обращения приговора/постановления к исполнению во всех его частях: основное и дополнительное наказание, материальные взыскания; гражданское дело (по которому иск удовлетворен) - после передачи (направления) исполнительных документов подразделению судебных приставов либо взыскателю.

Вместе с тем, согласно практике Европейского суда по правам человека, «исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства».

В 2002 году Европейским Судом по правам человека была признана вина России в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, и права на беспрепятственное пользование своей собственностью. Причем, на ответчика, российское Правительство, была возложена санкция в виде компенсации причиненных убытков неисполнением своевременно судебного акта в размере, намного превышающем сумму задолженности, что не исключало первоначальной обязанности произвести оплату по решению национального суда в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица. Европейский Суд в Постановлении «Бурдов против России» указал на то, что «отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда».

Аналогичная позиция была высказана Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П «неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, право на эффективно средство правовой защиты -одно из основных прав человека и именно суд является органом, осуществляющим реализацию гарантированных государством прав и свобод, защищает граждан от имени государства от любых посягательств и нарушений.

На сегодняшний день доля граждан, доверяющих органам правосудия, составляет 19%. Чем же объясняется столь низкий авторитет судебной власти в глазах россиян? Изучение оснований такого положения дел показало, что одним из ключевых признаков является низкий процент реального приведения в исполнение судебных решений, что в свою очередь дискредитирует судебные процедуры разрешения споров, заменяет их другими процедурами, нередко с привлечением криминальных структур в качестве своеобразных «судебных исполнителей».

В 2005 году по решениям Европейского Суда выплачено истцам 15 684074 рублей, за первое полугодие 2006 - 96 309 рублей. За десять месяцев 2006 года на рассмотрение судебных приставов РФ поступило 11 запросов, связанных с обращениями граждан РФ в Европейский Суд. Основными причинами обращений является неисполнение решений судов о предоставлении жилья муниципальными образованиями, о неисполнении решений судов из казны Российской Федерации.

По общему правилу исполнительного производства к должнику, добровольно не исполняющему решение суда службой судебных приставов, согласно закону РФ «Об исполнительном производстве», могут быть применены принудительные меры изъятия имущества.

Судебный пристав -исполнитель в обеспечение исполнения судебного постановления в праве произвести опись имущества должника и наложить на него арест для его последующей реализации, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество; обратить взыскание на доходы должника; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки и др. действия.

На сегодняшний день применительно к механизму принудительного исполнения судебных решений можно сказать, что «спасение утопающих - дело рук самих утопающих».

Не стоит забывать, что за неисполнение судебного решения на основании пунктов 1 и 3 статьи 206 АПК РФ на банк или лицо, ответственное за исполнение решения суда, может быть возложена ответственность:

«1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается арбитражным судом штраф в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда».

Те же меры ответственности определены статьями 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Кроме вышеперечисленного на основании пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлены иные меры за нарушения в процессе исполнения решений судов по гражданско-правовым и налоговым делам:

«За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий -- приводу, о чем выносится соответствующее постановление».

«Постановление судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок».

Кроме того, на основании статьи 315 УК РФ:

«Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -- наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Глава 3. Судебная практика исполнения судебных актов

3.1 Ситуации исполнения судебных актов

Естественно, добровольное удовлетворение осужденным исковых требований является наиболее эффективным способом реализации судебного решения, однако в случае если должник не исполняет предписание судебного акта добровольно, к нему могут быть применены меры принудительного исполнения. Применение подобных мер, возможно, при наличии предусмотренных законом оснований Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: при предъявлении надлежащим образом оформленного исполнительного документа; при возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (пункт 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Правительство Российской Федерации также может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства (статья 3 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Производство по гражданскому иску, разрешенному с удовлетворением заявленных гражданским истцом требований, считается законченным после выдачи судом взыскателю исполнительного листа либо направления его по просьбе взыскателя для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). А дело по рассмотрению гражданского иска (в рамках уголовного судопроизводства), по которому в удовлетворении требований отказано, считается законченным после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Контроль за обращением судебных актов к исполнению осуществляется судьей, под председательством которого рассмотрено дело. Порядок контроля за обращением к исполнению приговоров и решений суда устанавливается тем же судьей.

По общему правилу, приговор, решения, определения или постановления суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда законом предусмотрено их немедленное исполнение.

По просьбе гражданского истца суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление в его исполнении может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Но такая просьба должна быть заявлена в ходатайстве гражданского истца еще в ходе судебного разбирательства.

Содержание исполнительных документов (оформляются уполномоченными на то сотрудниками суда), передаваемых (направляемых) по назначению, должно соответствовать требованиям статьи 13 Закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направляемые на исполнение копии приговоров и иных судебных актов, а также выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, либо секретаря суда, а также гербовой печатью суда. В отношении гражданских ответчиков (осужденного и должников - юридических лиц) - указываются известные по делу местонахождение органа юридического лица, наименование банковских учреждений, являющихся хранителями их денежных средств, и номера расчетных счетов в них.

При выдаче исполнительных документов на взыскание ущерба от преступлений в них должны быть указаны дополнительные сведения о квалификации общественно опасных деяний должника.

По каждому решению выдается только один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя в соответствии со статьей 429 ГПК РФ выписывает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения решения либо той его части, которая по данному документу подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выписываются соответственно числу солидарных должников.

Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом. В обычных случаях исполнительный документ высылается взыскателю путем заказного отправления либо (при личной явке взыскателя в суд) этот документ выдается ему под расписку.

Вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения осужденного лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо (статья 33 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном судопроизводстве»).

Исполнительные документы, непосредственно обращаемые судом к исполнению, в зависимости от места исполнения передаются в соответствующее подразделение судебных приставов в пределах данного населенного пункта либо в подразделение судебных приставов другого населенного пункта. При обращении к исполнению взыскатель извещается судом о передаче исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Суд, принявший решение о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, после вступления этого решения в законную силу направляет судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества (имущества арестованного в ходе уголовного, а том числе судебного разбирательства) исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения, о чем извещает соответствующий финансовый орган. Конфискации подлежит имущество осужденного, включенное в опись. Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Законодатель, не называя сроков (в данном случае речь идет, в первую очередь, об интересах государства), требует от судебного пристава-исполнителя (получившего судебный акт о конфискации имущества, копию описи имущества, приговор) немедленного реагирования. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить наличие имущества, указанного в описи; описанные предметы, деньги и иные ценности - передать на хранение, а при необходимости опломбировать и опечатать место хранения; принять необходимые меры по сохранению имущества, указанного в описи. Опись имущества, составленная судебным приставом-исполнителем, утверждается судьей.

Порядок передачи конфискованного имущества осужденного финансовым органам устанавливается Правительством Российской Федерации.

1. В целях создания единой системы реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечения эффективного государственного контроля за процессом его реализации Правительство Российской Федерации, Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Российский фонд федерального имущества, осуществляющий реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Российский фонд федерального имущества в целях обеспечения сохранности имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения обязан обеспечить при необходимости страхование имущества, передаваемого Фонду на реализацию (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года №260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства».

2. «Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» (смотрите Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года №723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества») устанавливает порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества осужденного, государство отвечает в пределах актива. Удовлетворение всех предъявленных к осужденному требований за счет конфискованного имущества производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ситуация, когда все похищенное имущество (обнаруженное и арестованное на стадии уголовного судопроизводства), возвращено владельцу (организации - потерпевшей стороне) - подходит к разряду «идеальных».

А теперь о типичных ситуациях, когда исполнительное производство возбуждается по обращению самой организации (потерпевшей стороной).

Обращаться необходимо в районное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника. При этом немаловажно знать о существовании срока (пропуск которого нежелателен) обращения к судебным приставам - исполнителям. Исполнительные листы, выдаваемые на основании приговора суда, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта (приговора) в законную силу, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня вынесения приговора (статья 15 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (например, по возмещению вреда, причиненного здоровью, и некоторые другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. В данных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности (статья 15 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение к судебным приставам оформляется заявлением (бланк заявления предоставляется службой судебных приставов) с просьбой принять к исполнению решение суда.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и в трехдневный срок (если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению) возбудить исполнительное производство (пункты 1 и 2 стать 30 Закона №2299-ФЗ «Об исполнительном судопроизводстве»). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены, а также требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены - в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа (статья 15 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения могут быть, например:

- обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество (должника) и его реализация;

- обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

- обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (иностранная валюта, ценные бумаги, акции и другое), принадлежащее должнику, но находящееся у других лиц (граждан или организаций - юридических лиц);

- изъятие у должника и передача взыскателю (организации - потерпевшей стороне) определенных предметов, указанных в исполнительном листе;

- иные меры, предпринимаемые в соответствии с федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы должны взыскать причитающееся по исполнительному листу. А если усилия судебного пристава оказались безрезультатными и денежные средства не поступили на счет организации, то работа службы судебных приставов должна быть продолжена. Такой вывод следует из сложившейся судебной практики - смотрите, например, Постановление ФАС Уральского округа от 2 октября 2003 года №Ф09-2793/03-ГК (извлечение):

В жизни, к сожалению, приходится встречаться с фактами волокиты и недобросовестности со стороны должностных лиц органов власти, осуществляющих «государственные услуги». В таких случаях организация - взыскатель вправе обжаловать действия (бездействия) судебных приставов «в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя». Законодатель на обжалование действия (бездействия или отказа в совершении действия) судебного пристава предоставил 10 дней. Добавим лишь, что если организацию не уведомляли о предстоящем действии или об отказе совершить какое-либо законное действие, течение срока, начинается с даты, когда взыскателю стало об этом известно.