Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса
Сущность стадии возбуждения уголовного дела. Деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.02.2015 |
| Размер файла | 67,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Из текста ст. 144 УПК РФ можно усмотреть право следователя на осуществление нескольких проверочных действий: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полномочия следователя по осуществлению проверочных действий обнаруживаются и в иных статьях УПК РФ. В части 2 ст. 176 УПК РФ сформулировано дозволение в случаях, не терпящих отлагательства, осуществить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия, документов и предметов. В связи с принятием Федеральных законов от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и № 23 от 04.03.2013 г., аналогичная возможность появилась в связи с осуществлением осмотра трупа, освидетельствования, назначения и производства экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования (ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 , 195, 202 УПК РФ).
В юридической литературе подчеркивается, что средства предварительной проверки, предусмотренные УПК РФ, явно не удовлетворяют потребностям практики для принятия законного и обоснованного итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела. Именно поэтому законодатель постоянно расширяет список таких действий. В то же время для этих целей могут быть использованы и другие средства. Так, в иных федеральных законах, регламентирующих права должностных лиц и государственных органов, уполномоченных производить проверку сообщений о преступлениях, закреплены следующие средства: получение объяснений, исследование предметов и документов, досмотр и т. д. (ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» и др.). Отдельные средства предварительной проверки предусмотрены ведомственными нормативными актами.
В теории уголовного процесса на протяжении нескольких десятилетий высказывались различные, порой противоречивые, суждения о необходимости расширения средств предварительной проверки сообщений о преступлениях. В первую очередь речь шла о предоставлении возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела экспертиз, без результатов которых иногда затруднительно или невозможно принять законное и обоснованное итоговое решение. Предлагалось также разрешить производство освидетельствования, допроса и других следственных действий, а также прямо закрепить в УПК РФ возможность производства тех проверочных действий, которые были разрешены в УПК РФСР 1960 г.: получение объяснений и истребование необходимых материалов. Именно это и сделано ФЗ № 23 от 04.03.2013г.
Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства пришел на смену начальнику следственного отдела в связи с внесением изменений в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Однако в тот момент, очевидно из-за погрешностей законодательной техники, он был лишен практически всех полномочий по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время вопрос в этой сфере урегулирован. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ были внесены соответствующие изменения в ст. ст. 39, 144, 146, 148 УПК РФ, в связи с чем необходимые полномочия у данного субъекта появились. Так, он вправе: принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, выносить по нему решение (как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом), выполнять иные полномочия, которыми на этой стадии обладает следователь. Кроме того, руководитель следственного органа наделен полномочием по возбуждению уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Эти полномочия может осуществлять только тот субъект и только в том объеме, который указан в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Далее рассмотрим полномочия субъектов дознания по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях.
Советский законодатель не наделял органы дознания, а также входящих в них должностных лиц, процессуальными полномочиями. В предыдущих УПК РСФСР не содержалось понятий «орган дознания», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания», «дознаватель», из них наиболее часто употреблялся термин «орган дознания».
Органами дознания являются правоохранительные органы государства, на которые возлагаются следующие процессуальные задачи:
- производство дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно;
- выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Современный законодатель попытался обозначить всех должностных лиц, включенных в реализацию функции дознания (в том числе, осуществляющих деятельность в стадии возбуждения уголовного дела) и урегулировать процессуальное положение каждого из них. Такой субъект, как начальник подразделения дознания с соответствующим процессуальным статусом, появился в связи с внесением в УПК РФ изменений Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ.
К органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и в силу этого признака к органам дознания относятся также:
1. Органы федеральной службы безопасности, компетенция которых определяется Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. "О Федеральной службе безопасности" Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О Федеральной службе безопасности" // "Собрание законодательства РФ", 10.04.1995, N 15, ст. 1269. Статья 8 этого Закона выделяет следующие направления деятельности: а) контрразведывательная; б) борьба с терроризмом; в) борьба с преступностью; г) пограничная деятельность; д) обеспечение информационной безопасности. Исчерпывающим образом компетенция органов федеральной службы безопасности в уголовно-процессуальной сфере определена п. 2 ч. 2 ст. 157 и п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Прежде всего, это дела о преступлениях против государственной безопасности, выявленных в ходе контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности данного органа.
2. Пограничные органы Федеральной службы безопасности как органы дознания - это оперативные органы и органы морской охраны, входящие в систему Федеральной пограничной службы РФ. Те и другие осуществляют свою уголовно-процессуальную юрисдикцию по делам о преступлениях, с которыми они сталкиваются в своей повседневной оперативно-розыскной и административной деятельности. Эти органы вправе возбудить уголовное дело и произвести дознание по делам о нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, по делам о преступлениях, совершенных на континентальном шельфе Российской Федерации, наиболее распространенными из которых являются незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК РФ), нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе (ст. 253 УК РФ).
3. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349. право осуществления такой деятельности предоставлено оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. В силу этого обстоятельства по буквальному смыслу отсылочного п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ эти подразделения относятся к органам дознания. В других нормах УПК РФ, имеющих характер "непосредственно работающих" (а не просто определяющих понятия), эта идея конкретизируется следующим образом: функцией дознания в системе Минюста России наделены начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, входящих в данную систему (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ). Прежде всего здесь имеются в виду начальники исправительных учреждений: колоний-поселений, исправительных колоний общего, строгого и особого режима; воспитательных колоний, тюремных и лечебных исправительных учреждений (ст. 74 УИК РФ).
4. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к числу осуществляющих такую деятельность относятся органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые соответственно своей основной задаче - противодействовать незаконному обороту названных средств и веществ - наделены правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в данной области.
5. Согласно ч. 3 ст. 40 УПК РФ возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий возлагаются также:
- на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;
- руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, , - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;
- глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.
Существование такого уголовно-процессуального правила обусловлено необходимостью производства неотложных следственных действий в обстановке полного временного отсутствия физической возможности у правоохранительных органов осуществлять свою юрисдикцию в данном месте и в данное время.
6. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы Федеральной службы судебных приставов, сотрудники которой осуществляют свою компетенцию на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" // "Российская газета", N 149, 05.08.1997.. В качестве органов дознания они вправе и обязаны возбуждать уголовные дела и производить дознание по делам об относительно немногочисленной группе преступлений против правосудия, исчерпывающий перечень которых приводится в п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.
7. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органами дознания являются:
- командиры воинских частей, т.е. организационно самостоятельных боевых, административных или хозяйственных единиц (полк, отдельный батальон и т.д.), имеющих собственное цифровое наименование (например, войсковая часть 55555);
- командиры соединений воинских частей;
- руководители военных учреждений (например, военного учебного заведения);
- начальники гарнизонов, т.е. воинских частей, военно-учебных заведений и учреждений, расположенных постоянно или временно в определенном населенном пункте или районе с установленными границами.
Вышеперечисленные военачальники как органы дознания вправе возбудить уголовное дело и произвести по нему неотложные следственные действия, если преступление совершено подчиненными им военнослужащими, а также лицами гражданского персонала в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении данной воинской части, соединении, военно-учебном заведении или гарнизоне (п. 3 ч. 2 ст. 157 УПК РФ).
8. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), которые вправе возбуждать уголовные дела о преступлениях, непосредственно связанных с их повседневной служебной деятельностью, подчиненной общей задаче защиты жизни и здоровья людей, имущества от пожаров, осуществления государственного пожарного надзора в Российской Федерации за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Из содержащегося в ст. 40 УПК РФ перечня органов дознания явствует, что функциями и правомочиями такого органа наделены, во-первых, руководящие должностные лица (командиры воинских частей, соединений и военных учреждений, начальники пенитенциарных учреждений, капитаны морских судов и начальники зимовок), а во-вторых, государственные органы внутренних дел, федеральной службы безопасности, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенные органы, которые с преступлениями определенной категории, как правило, соприкасаются раньше других по роду своей повседневной деятельности. В первом случае эти правомочия персонифицированы. Осуществлять их может только конкретный государственный служащий, который в настоящее время занимает соответствующую должность, проще говоря, тот, кто может предъявить служебное удостоверение личности, подтверждающее эту должность. В тех случаях, когда функциями дознания наделен орган, а не должностное лицо, такой персонификации нет Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011. 288 с..
Так, Л. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе Л. считает постановления суда, незаконным, необоснованным и противоречивым, а постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела постановленным с нарушением закона, поскольку в нем нет ни одного довода, почему ущерб в 12190 рублей для него не является значительным. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом в соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность этого решения.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из постановления суда, суд пришел к выводу, что постановление участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении Н. по ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ" является законным, обоснованным и мотивированным, что заявление Л. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, что участковый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что причиненный Л. ущерб в виде трех царапин на крышке багажника не является значительным.
Однако, как усматривается из постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года "Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в отношении Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ", оценки доводам Л. о причинении ему значительного ущерба нет, а также нет выводов о том, что причиненный Л. ущерб в виде трех царапин на крышке багажника не является значительным.
Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2011 года, вынесенного участковым уполномоченным ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. по заявлению Л., суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся законности и обоснованности вышеуказанного постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы С. от 21 марта 2011 года.
При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, существенно повлияли на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.
2.3 Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела
В первые годы текущего столетия в России в условиях относительной стабильности общественной жизни, но в крайне напряженной криминальной обстановке предварительное следствие производилось следователями прокуратуры, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что определялось не УПК РФ, а законодательством об организации деятельности перечисленных правоохранительных органов государства, а прокурор наделялся широчайшими полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью следователей всех четырех ведомств. Кругликов А.П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования // Законность. 2012. N 1. С. 12
Законодатель изменил эту ситуацию, отделив следственный комитет от прокуратуры. Следственный комитет это не коллегиальный орган, руководящий определенной (в нашем случае - следственной) деятельностью, как это должно было быть, если бы понятие комитета употреблялось в соответствии с его строго определенным словарным значением, а вся вертикальная система территориальных, военных и иных специализированных следственных подразделений РФ, словом, один из четырех ведомственных следственных аппаратов целиком. Но теперь этот аппарат находится не в прокуратуре, т.е. обладает самостоятельностью, которая выражается в том, что и весь Следственный комитет, и отдельные звенья его вертикали не подчинены руководителям органов прокуратуры - прокурорам и их заместителям, в том числе Генеральному прокурору РФ.
В связи с этими организационно-правовыми мерами путем "сквозного" редактирования норм УПК РФ, имеющих отношение к данному вопросу (и в этом главное), законодателем существенно изменено процессуальное положение прокурора в досудебном производстве по уголовному делу. Он лишен процессуальных полномочий, связанных не только с личным участием в предварительном следствии и уголовном преследовании, но и с руководством этой деятельностью: возбуждать уголовные дела и лично производить предварительное следствие, поручать расследование или участвовать в нем, давать письменные указания следователю, санкционировать его решения, проверять ход расследования, поддерживать ходатайства следователя перед судом, давать следователю обязательные для исполнения письменные указания, прекращать уголовные дела, пересоставлять обвинительное заключение и др. Эти полномочия переданы руководителю следственного органа - должностному лицу, возглавляющему следственное подразделение, а также его заместителю (п. 38.1 ст. 5 УПК РФ), т.е. участнику досудебного производства по уголовному делу, аналог которого известен под названием "начальник следственного отдела" (ст. 39 УПК РФ в первоначальной редакции) и который существовал в следственных подразделениях органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и отсутствовал в органах прокуратуры.
Прокурор, будучи по-прежнему обременен функциями - задачами уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ни ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ни ч. 1 ст. 37 УПК РФ, посвященные данному вопросу не претерпели никаких изменений), наделен новым арсеналом процессуально-правовых надзорных средств, специфика которых теперь определяется тем, что в штате каждого следственного подразделения каждого из четырех ведомств имеется свой собственный орган надзора и руководства с огромными процессуальными полномочиями.
В настоящее время из числа полномочий прокурора на первоначальном этапе уголовного судопроизводства остались лишь следующие:
- проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Данная формулировка является недостаточно конкретной, особенно во второй ее части;
- внесение мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Как ни парадоксально, но прокурор не может сам решить вопрос о начале уголовного преследования и поставлен в этом плане в жесткую зависимость от органов расследования;
- отмена незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако внимательное прочтение закона ставит под сомнение вопрос о том, распространяется ли это полномочие прокурора на любое решение о возбуждении уголовного дела либо только на то, которое принято капитаном морского судна, руководителем геолого-разведочной партии и т. п. (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);
- признание отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и направление соответствующих материалов руководителю следственного органа для принятия решения;
- отмена незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом дознания;
- рассмотрение жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения органов расследования.
Изменения, произошедшие в законодательстве и практике, оцениваются неоднозначно. Высказывается мнение о том, что отсутствие у прокурора достаточных полномочий для осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования препятствует реализации основополагающего принципа, провозгласившего, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
2.4 Роль суда в принятии процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела
Основной функцией суда, как известно, является функция правосудия.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Термин "правосудие" употребляется также и в других статьях Конституции. Так, согласно ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Ст. 50 Конституции РФ провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В УПК РФ также провозглашен принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8). Вместе с тем функция суда названа функцией разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15). Возникает вопрос: как соотносятся эти понятия - правосудия и разрешения уголовного дела?
В литературе по этому вопросу высказаны различные, порой прямо противоположные точки зрения. Так, во многих учебниках по курсу "Правоохранительные органы" функция правосудия названа основной, но не единственной функцией судебной власти. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. Ю.К. Орлова. М., 2010. С. 43 Помимо нее выделяется также ряд иных функций - судебный контроль, судебное санкционирование и др. Аналогичную позицию занимает и ряд других авторов. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 2. С. 45
Вместе с тем существует и альтернативная концепция - более широкая трактовка правосудия - как любой процессуальной деятельности суда, включающей в себя и досудебный контроль над органами предварительного расследования. "Вся деятельность суда, которая осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие" - пишет, например, И.Б. Михайловская. Михайловская И.Б. Судебная власть. М., 2003. С. 23. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы.
Каковы же основные аргументы сторонников этой позиции?
Прежде всего, эти авторы указывают на особенности процедуры рассмотрения судом различных правовых вопросов, как на имманентный признак правосудия. Так И.Л. Петрухин выделяет именно этот признак в различных формах процессуальной деятельности суда: "Правосудие - не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения. Судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры, свойственной правосудию... При рассмотрении жалоб проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследование доказательств с соблюдением принципа состязательности" Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008. С. 131 - 132..
В литературе отмечается также, что сторонники "отнесения прямого судебного контроля за органами расследования к правосудию стремятся подчеркнуть высокое значение данной судебной деятельности по защите прав личности от незаконных действий органов преследования" Кальницкий В.В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2009. С. 8..
Полностью соглашаясь с приведенными аргументами, мы не можем, тем не менее, разделить выводы указанных авторов. Представляется, что ни аналогичность процедуры, ни значимость этой функции не дают оснований для отождествления ее с функцией правосудия. Термин "правосудие" должен применяться лишь в его прямом значении и самом узком смысле - как деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела. Все остальные функции суда, включая функцию досудебного контроля за органами предварительного расследования, не могут считаться правосудием по целому ряду оснований.
Во-первых, при решении данного вопроса нужно исходить из основополагающего принципа - принципа осуществления правосудия только судом. Другие же функции суда, кроме разрешения уголовного дела, в общем-то, могут осуществляться также и другими органами (должностными лицами). Например, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован как в суд, так и прокурору или руководителю следственного органа (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). И решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может принять как суд, так и прокурор или руководитель следственного органа (ч. ч. 6, 7 ст. 148 УПК РФ). Возникает вопрос: что это за правосудие, которое может осуществляться как судом, так и другим государственным органом? И как это согласуется с принципом осуществления правосудия только судом?
Во-вторых, законодательная регламентация полномочий суда в отношении других, кроме разрешения дела, функций нередко меняется.
Например, до сравнительно недавнего времени такая мера пресечения как залог, могла избираться как судом, так и прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 106 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ). Теперь она может применяться только по решению суда (ч. 2 ст. 106 УПК в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ). Берова Д.М. Функции суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. N 1. С. 160
Ю.К. Орлов справедливо полагает, что при определении сущности правосудия необходимо исходить из природы этой деятельности, а не ее формального аспекта: "Поэтому определение правосудия должно быть не формальным - все то, что делает суд, а содержательным - какая именно деятельность суда является правосудием. И тогда все станет на свои места. Если приговоры выносят несудебные органы, то такое государство не может считаться правовым. Что касается других судебных решений, то они в принципе могут приниматься как судом, так и другим органом, тут возможны различные варианты и изменения, диктуемые криминогенной обстановкой, что на практике нередко и делается. Так, в США, государстве бесспорно правовом, в связи с угрозой терроризма некоторые судебные функции (например, дача санкции на прослушивание телефонных переговоров) переданы прокурору. От этого США не перестали быть правовым государством" Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. Ю.К.Орлова. М., 2013. С. 46..
Резюмируя изложенное, можно сказать: выполнение любых судебных функций, кроме разрешения уголовного дела, другими субъектами уголовного судопроизводства никак не колеблет принцип осуществления правосудия только судом, в то время как разрешение дела является исключительным полномочием суда. И несоблюдение этого правила является нарушением принципа осуществления правосудия только судом. Поэтому правосудием может считаться только такая деятельность суда, которая ни при каких обстоятельствах не может осуществляться никем, кроме суда, а именно разрешение уголовного дела.
Участие суда в стадии возбуждения уголовного дела (а следовательно, и принятие процессуальных решений на этом этапе) современным законодателем значительно ограничено. Оно состоит в том, что суд (судья): разрешает жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, имеющие место на данной стадии; рассматривает представление руководителя следственного органа о наличии или отсутствии в действиях лица (отнесенного к отдельной категории) признаков преступления; осуществляет деятельность в связи с приемом заявления о преступлении (по делам частного обвинения).
ГЛАВА 3. Субъекты, вовлеченные в производство по уголовному делу на стадии возбуждения уголовного дела
3.1 Понятие и виды лиц, вовлеченных в уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела
В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение (проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данной стадии судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений.
Участников стадии возбуждения уголовного дела, не имеющих властные полномочия, можно классифицировать исходя из их законных интересов по следующим группам.
Первая группа - участники проверочных действий, заинтересованные в возбуждении уголовного дела: заявитель; пострадавший; представитель пострадавшего; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным.
Вторая группа - участники проверочных действий, заинтересованные в защите от возможного уголовного преследования. К таким лицам можно отнести: лицо, подвергнутое фактическому задержанию; лицо, явившееся с повинной; лицо, на которое указывают очевидцы или заявитель (пострадавший); ревизируемое лицо; лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, его защитник.
В третью группу можно выделить участников, обладающих специальными познаниями: эксперт, специалист, ревизор, переводчик.
Четвертую группу могут составить лица, лично не заинтересованные в принятии решений по итогам проверки сообщений о преступлении: очевидцы правонарушения; лица, располагающие информацией о совершенном или готовящемся преступлении; понятые, .
Все лица, заинтересованные в принятии решений по итогам проверки, должны обладать правами: а) знать о принятом решении; б) получать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в) знакомиться с материалами предварительной проверки; г) заявлять ходатайства; д) заявлять отводы; е) пользоваться родным языком; ж) представлять дополнительные материалы; з) обжаловать решения компетентных органов; и) обжаловать действия должностных лиц; к) не давать компрометирующих себя объяснений.
В УПК РФ сказано, что указанные лица должны знать их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, им обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
Таким образом, все участники стадии возбуждения уголовного дела должны быть наделены правом на помощь адвоката: фактически задержанный по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела; лицо, явившееся с повинной; освидетельствуемый; очевидцы происшествия; лица, у которых отбирается объяснение Ляхов Ю.А., Чупилкин Ю.Б. Обоснованно ли Конституционный Суд расширил понятие подозреваемого // Российская юстиция. 2008. N 12..
Процессуальный статус остальных участников стадии возбуждения уголовного дела достаточно регламентирован УПК РФ.
3.2 Субъекты, принимающие участие в действиях на стадии возбуждения уголовного дела
Участие рассматриваемой группы лиц на стадии возбуждения уголовного дела ограничено теми процессуальными действиями, которые могут проводиться на данной стадии.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ должностным лицам и органам, рассматривающим сообщения о преступлениях, предоставлено полномочие получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также предусмотрена возможность продления до 30 суток срока рассмотрения сообщений о преступлениях, при проверке которых назначены подобные исследования. По сути, данное полномочие должно обеспечить принятие обоснованных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, для разрешения которых необходимы результаты специальных исследований. Также увеличение сроков проверок должно помочь избежать необходимость вынесения так называемых "временных" постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в случаях, когда срок проверки истек, а результат специального исследования не готов. Махмутов М. Назначение исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2010. N 11. С. 40
Участие специалиста в следственных действиях на этапе досудебного производства определено ст. 168 УПК РФ: «1. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 настоящего Кодекса», согласно которым следователь, привлекая к участию в следственных действиях эксперта или специалиста, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Участвующие в производстве следственного действия эксперт, специалист предупреждаются следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С возможным участием не менее двух понятых производятся следующие следственные действия: осмотры, предъявление для опознания.
Следователь по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства может принять решение об участии понятых и привлечь их к производству следственного действия, например, освидетельствованию (статья 179 УПК), которое представляет собой внешний осмотр человека в целях обнаружения на нем особых примет, следов преступления, телесных повреждений и т.д., если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Будучи исключительно близким по своему характеру к следственному осмотру, освидетельствование отнюдь не исключает возможности участия понятых. Удостоверение хода и результатов подобного следственного действия лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые в случае необходимости могут быть допрошены в суде, представляется логичным и очевидно целесообразным.
Действующий УПК допускает производство следственных действий без участия понятых с применением средств технической фиксации. Такое правило продиктовано предшествующей принятию действующего УПК многолетней следственной практикой.
3.3 Процессуальное положение субъектов, имеющих собственный интерес на стадии возбуждения уголовно дела (заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждения уголовного дела, защитник)
Современное уголовно-процессуальное законодательство наделяет лиц, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела, довольно ограниченным кругом субъективных прав и обязанностей.
Так, согласно ст.145 УПК Российской Федерации заявителю сообщается о принятом по поступившему заявлению или сообщению о преступлении решении. Однако, фактически здесь сформулировано не субъективное право, а скорее обязанность должностного лица сделать такое уведомление. Аналогичная формулировка для случаев, когда по заявлению или сообщению о преступлении отказывается в возбуждении уголовного дела, хотя предусмотрена возможность обжаловать заявителем отказ в возбуждении уголовного дела. Другими субъективными правами в стадии возбуждения уголовного дела заявитель не наделен. Упоминание о лице или учреждении, по заявлению которых возбуждено уголовное дело, имеется в главе семнадцатой УПК Российской Федерации "Приостановление и окончание предварительного следствия".
Понятие "заявитель" содержится в статьях 141, 144, 145 УПК РФ, он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, что изначально уже диктует необходимость в определении его статуса. Сама процедура проверки поводов для возбуждения уголовного дела часто занимает значительное время, вплоть до нескольких месяцев, если это связано с неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Очевидно, что такие длительные проверки инициируются прежде всего самими заявителями, заинтересованными в возбуждении уголовного дела, т.к. при соответствующем решении этого вопроса они в дальнейшем будут признаваться потерпевшими в рамках предварительного расследования. Поэтому в распоряжении заявителя должен находиться хотя бы определенный минимум прав. Такой объем прав должен включать в себя следующие возможности заявителя:
а) предоставлять документы, предметы и любые иные носители информации, которые могут иметь отношение к проверяемому следователем событию;
б) заявлять ходатайства об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, в том числе, заявлять после возбуждения уголовного дела обязательное для удовлетворения ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.;
в) знакомиться с материалами проверки в случаях отказа в возбуждении уголовного дела;
г) иметь гарантии в плане уведомления о принятом следователем решении;
С реализацией первого предложения в деятельности органов предварительного расследования проблем почти не возникает, т.к. предоставляемые гражданами сведения вместе с их носителями практически всегда принимаются следователями и в дальнейшем используются в ходе предварительного расследования. Поэтому законодателю следует устранить свою недоработку путем закрепления уже сложившегося порядка, при котором ходатайства заявителя отражаются в протоколе его опроса (получения объяснений) или приобщаются отдельным постановлением.
Необходимость принятия второго предложения также бесспорна, поскольку предоставление соответствующей информации - это личная инициатива заявителя, и его возможности при этом существенно ограничены. В настоящее время заявляемые ходатайства (по своей сути - просьбы) добросовестными следователями также заносятся в протокол опроса, а недобросовестными игнорируются, с устными обещаниями сделать все необходимое. В дальнейшем ходатайства заявителя не принимаются во внимание под тем предлогом, что для принятия ими соответствующего решения было достаточно имеющихся материалов. В некоторых случаях это действительно так, но чаще всего за описанной ситуацией скрывается элементарное нежелание возбуждать уголовное дело и увеличивать, таким образом, свою нагрузку. Именно для преодоления указанной практики важно внесение в УПК РФ нормы о безусловном удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз по исследованиям, проведенным до возбуждения уголовного дела.
Третье предложение целиком определяется негативной практикой безосновательных отказов в возбуждении уголовных дел, а точнее - используемыми при этом приемами, связанными с недостаточной информированностью заявителя. Право на ознакомление с материалами проверки дает возможность заявителю аргументированно сформулировать свои возражения при составлении жалобы в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ.
Заявитель, будучи осведомленным об обстоятельствах события с признаками состава преступления и возможных источниках доказательственной информации, будет иметь реальную возможность сопоставить содержание собранного проверочного материала с его собственными сведениями.
Четвертое предложение определяется существенным и, к сожалению, достаточно распространенным служебным злоупотреблением, состоящим в неисполнении следователями требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направляется в адрес заявителя или направляется спустя значительное время. При этом отметка о направлении уведомления заявителю проставляется в журнале исходящей корреспонденции датой, соответствующей требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ в части сроков проверки (соответственно 3, 10 или 30 суток).
Реализация вышеуказанных предложений выгодна и подавляющему большинству следователей, т.к. защитит их от необоснованных претензий со стороны хорошо всем известного типа заявителей, постоянно жалующихся во все инстанции по надуманным основаниям. В частности, принятие последней меры позволило бы установить порядок и предельные сроки для обжалования действий следователя. Будченко В.В. Механизм совершенствования законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2010. N 5. С. 201
Логическим следствием принятия всех вышеуказанных мер стало введение на стадии возбуждения уголовного еще одного участника процесса заинтересованного лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Это особенно необходимо тогда, когда заявление о преступлении подается в отношении конкретного лица, полномочия которого абсолютно не определены. Согласно ч. 2 ст. 148 УПК РФ, в этих случаях следователь должен только рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении самого заявителя. Понятно, что в описанной ситуации лицу, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также необходим определенный набор полномочий схожий в целом с имеющимся у заявителя.
По общему правилу дела частного и частно-публичного обвинения могут возбуждаться только по заявлению пострадавшего (его законного представителя). Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления пострадавшего может начаться уголовный процесс по таким фактам. Поэтому в заявлении пострадавших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 20 УПК РФ, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности. Пострадавший может просить привлечения лица к "законной ответственности", и даже наличия этого словосочетания в заявлении недостаточно для начала уголовного процесса.
И соответственно затем, направляя возбужденное им уголовное дело частного обвинения в суд, следователь (дознаватель и др.) не обязан вместе с ним (с делом) представлять заявление потерпевшего, оформленное в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. В рассматриваемой ситуации такой обязанности нет и у потерпевшего.
Однако, когда пострадавший с заявлением о преступлении обращается непосредственно к мировому судье, вместе с заявлением мировому судье должны быть представлены копии заявления о преступлении в количестве, равном числу лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Заявителя следует предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении сделать отметку, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья обязан разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
С момента принятия мировым судьей данного решения уголовное дело считается возбужденным, а лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем.
Правовые интересы заявителя в большинстве своем сходны с интересами лица, задержавшего подозреваемого на месте преступления или с поличным. Конечно, ситуация существенно меняется, если лицо, задержавшее подозреваемого, обращается с устным или письменным заявлением. Оно в этом случае становится заявителем и соответственно по закону приобретает его права. Лицо, задержавшее подозреваемого, обычно выступает очевидцем, не обладающим в стадии возбуждения уголовного дела ни каким правовым положением. Однако сходство положения заявителя и лица, задержавшего подозреваемого, должно предполагать и тождество их юридического статуса.
Довольно неоднозначно определено в законе правовое положение лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела то есть лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Вместе с тем, такой участник не имеет четко определенных процессуальных прав. Хотя с марта 2013 года такой субъект, по крайней мере, назван в УПК РФ (ст. 49). Кроме общих прав всех лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство на данной стадии (ч.1.1. ст. 144 УПК РФ), он имеет право на защитника, а также право заявлять после возбуждения уголовного дела обязательное для удовлетворения ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Лицо, в отношении которого дело возбуждается судом, наделено единственным процессуальным правом - обжаловать определение суда о возбуждении уголовного дела. Но в практике не исключаются ситуации, когда такое лицо не присутствует в зале судебного заседания и может не знать о решении, принятом судом. Однако ни на одном органе не лежит обязанности уведомить рассматриваемого участника о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и разъяснить право на обжалование.
Уголовно-процессуальный закон не наделяет правовым положением в стадии возбуждения уголовного дела пострадавшего и его представителя. Интересы пострадавшего затрагиваются намного существеннее, чем заявителя, которому совершенным преступлением не причинен моральный, физический или имущественный вред. Это, как правило, отражается на активности лица, его заинтересованности в скорейшем и объективном разрешении информации о преступлении, восстановлении нарушенных имущественных и иных прав. В ходе разрешения заявления или сообщения у пострадавшего может возникнуть необходимость в предоставлении дополнительных сведений, предметов, материалов, заявлении ходатайств о проведении дополнительных проверочных действий.
Заключение
Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.
Подобные документы
Понятие и уголовно-процессуальная сущность первоначальной стадии уголовного процесса и субъекты, наделенные полномочиями возбуждать их, поводы и основания данного процесса. Порядок принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
дипломная работа [85,4 K], добавлен 03.08.2012Аспекты первоначальной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания, нормативная регламентация приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Суды и правоохранительные органы.
курсовая работа [68,9 K], добавлен 02.06.2008Понятие возбуждения уголовного дела, его сущность, задачи, стадии, порядок, поводы, основания и перечень органов и должностных лиц, имеющих право их осуществлять в РФ. Анализ и особенности процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.
курсовая работа [26,0 K], добавлен 24.05.2010Изучение института возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства. Характеристика решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Исследование оснований и процедуры отказа в возбуждении уголовного дела.
дипломная работа [82,0 K], добавлен 06.11.2015Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Нормы российского законодательства, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Основания и порядок принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа [45,6 K], добавлен 10.11.2014Изучение правовой регламентации и порядка возбуждения уголовного дела. Исследование особенностей расследования преступлений в условиях исправительных учреждений. Характеристика организационно-правового механизма в стадии возбуждения уголовного дела.
курсовая работа [35,5 K], добавлен 15.12.2015Задачи и субъекты стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. Порядок, поводы и основания возбуждения уголовного дела. Прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях в органах внутренних дел.
дипломная работа [188,8 K], добавлен 26.07.2011Институт возбуждения уголовного дела как ключевой институт уголовно-процессуального права. Установление оснований для возбуждения уголовного дела, принятие мер по предотвращению преступления, обеспечение расследования в соответствии с подсудностью.
контрольная работа [28,9 K], добавлен 05.03.2015Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Надзор прокурора за исполнением законов. Порядок возбуждения и отказ в возбуждении дела. Возникновение и развитие уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства.
контрольная работа [38,2 K], добавлен 05.02.2013Понятие стадии возбуждения уголовного дела, его сущность и особенности, значение в уголовном процессе и задачи. Участники процесса, непосредственно решающие задачи в стадии возбуждения уголовного дела, степень влияния. Случаи отказа в возбуждении дела.
контрольная работа [21,0 K], добавлен 10.04.2009
