Защита интересов ответчика

Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность заключения сторонами мировой сделки (мирового соглашения), после чего в ГПК РСФСР 1923 г. соответствующая норма была исключена и появилась вновь лишь в ГПК РСФСР 1964 г. Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - ст. 407., хотя на практике мировые соглашения существовали.

Приоритетный характер заключения мирового соглашения единогласно подтверждают и исследователи: М. А. Рожкова Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. M. А. Рожковой. М., 2012. С. 424. указывает на преимущества мирового соглашения как способа окончания спора для сторон, Е. В. Пилехина считает мировое соглашение «предпочтительнее судебного решения», И. М. Пятилетов отмечает, что «мировое соглашение - один из наиболее удобных способов разрешения правового спора, так как спор прекращается по свободному волеизъявлению сторон и не оставляет неудовлетворенности у проигравшей стороны». Действительно, отвергать положительные свойства заключения сторонами мирового соглашения было бы бессмысленно Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов. М., 1995. С. 52..

Действующее законодательство в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определяет заключение мирового соглашения в качестве способа окончания дела. Ответчик имеет возможность посредством совместных усилий с истцом определить условия прекращения правового конфликта, при этом суд оказывает им процессуальное содействие. В правовых исследованиях предлагалось много вариантов определения понятия мирового соглашения.

И. М. Пятилетов считает, что мировое соглашение по своей правовой природе - двусторонняя сделка, касающаяся спора, ставшего предметом судебного рассмотрения, и для заключения которой установлен особый процессуальный порядок Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов. М., 1995. С. 52..

Е. В. Пилехина определяет мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для спорящих сторон условиях.

С. В. Лазарев предлагает под мировым соглашением понимать договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 7..

По мнению М. А. Рожковой, мировое соглашение - это взаимная возмездная гражданско-правовая сделка, которая заключается сторонами судебного процесса, вступает в действие после ее утверждения судом, порождает для ее участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. M. А. Рожковой. М., 2012. С. 428..

Несмотря на различия при формулировании сущности мирового соглашения, ученые едины во мнении о том, что оно имеет договорную природу, существенной характеристикой является именно процесс согласования позиций сторон для достижения соглашения между ними.

С таким определением трудно поспорить: в одностороннем порядке, без привлечения истца к процессу согласования ответчик не сможет заключить мировое соглашение. Стороны совместно определяют условия, которые необходимы для того, чтобы исключить между ними противоречия, а, следовательно, и окончить правовой конфликт, послуживший поводом для обращения истца в суд.

Однако не следует забывать о том, что правовой конфликт между истцом и ответчиком, обладает существенной особенностью, отличающей его от иных подобных конфликтов: он разрешается в судебном порядке, а, следовательно, для полного его завершения недостаточно только лишь договоренности между сторонами. Необходимо, чтобы инициированная истцом специальная судебная процедура разрешения конфликта также была завершена.

Законодательно закреплен следующий порядок окончания правового конфликта, разрешаемого в судебном порядке, при заключении сторонами мирового соглашения: последнее должно быть утверждено судом. После этого оно влечет за собой процессуальное последствие в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение - это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор и устанавливают новые права/обязанности. Отличие мирового соглашения от других гражданско-правовых соглашений в том, что оно утверждается судом и имеет силу решения суда. Кроме того, заключение мирового соглашения имеют дополнительные процессуальные последствия, установленные статьей 221 ГПК РФ. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ, после утверждения мирового соглашения стороны не могут обращаться в суд с иском друг к другу по такому же спору (по такому же предмету и основаниям).

Законность соглашения проверяет суд и если находит его незаконным, то не может утвердить (п.2 ст.39 ГПК РФ). Чаще, конечно, суд утверждает мировое соглашение. Суд не только заинтересован в утверждении мирового соглашения, а даже обязан принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения (п.5 ст.150, 172 ГПК РФ). Поэтому, если судья увидит косяки в мировом соглашении, то укажет на них и даст время исправить.

Заключить мировое соглашение можно на любой стадии гражданского процесса - от первого заседания до исполнения решения суда. Т.е. заключить можно в суде на любой инстанции - первой, апелляционной, кассационной (ст. 39, 173, 326.1, 346 ГПК РФ), а также на стадии исполнения решения суда (ст.439 ГПК РФ).

Судебное решение как акт правосудия, завершающий разрешение правового конфликта судом, не принимается, а выносится определение о прекращении производства по делу.

По достижении данного результата можно считать цель защиты ответчика достигнутой. Следовательно, говорить лишь о гражданско-правовых последствиях заключения мирового соглашения (как указывается в некоторых приводимых исследователями определениях) нельзя. Более того, суд может не утвердить мировое соглашение сторон, если выявит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в таком случае мировое соглашение не повлечет правовых последствий для окончания правового спора, возникшего между сторонами, разрешение спора будет осуществлено судом, а решение станет обязательным для сторон (в случае, если производство по делу не будет прекращено по иным основаниям).

Таким образом, при заключении мирового соглашения завершение конфликта достигается путем определенного состава действий: заключения сторонами соглашения, позволяющего им достичь в условиях инициированной судебной процедуры по разрешению спора такого результата, который устраивает обе стороны, и утверждению этого соглашения судом, властные полномочия которого были задействованы истцом при инициировании гражданского процесса. От действий ответчика, направленных на заключение мирового соглашения, во многом зависит успешность результата.

Так, ответчику, в случае заинтересованности прекращения конфликта таким способом, следует проявить инициативу, активно способствовать выработке компромиссного решения, проявлять готовность достичь договоренность по объему взаимных уступок.

В исследованиях, посвященных правовым аспектам мирового соглашения, можно встретить мнение, что наличие взаимных уступок является отличительным признаком мирового соглашения . Данный тезис заслуживает отдельного внимания. Действительно, совершение уступок является неотъемлемым элементом переговорного процесса, если бы в уступках отсутствовала необходимость, то и обсуждать было бы нечего, а урегулировать спор сразу. Необходимость же в выработке специальных условий урегулирования спора говорит о том, что условия, предлагаемые каждой стороной по отдельности, до начала примирительных переговоров, не являются приемлемыми для них Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по частноправовым конфликтам как социально-правовое явление в гражданском и арбитражном процессах. СПб., 2012. С. 134..

Так, если бы ответчик был согласен с «условиями» истца изначально, для разрешения конфликта достаточно было бы применить специально предусмотренную в гражданском процессуальном законодательстве возможность признания им иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В случае, если бы истец был полностью согласен с доводами ответчика, заявленными им в порядке защиты против иска, для урегулирования конфликта достаточно было бы отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска и признание иска являются, по сути, односторонними действиями сторон, направленными на прекращение разрешения конфликта в процессуальном порядке , представляют собой, наряду с мировым соглашением, способы реализации принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны вправе самостоятельно распоряжаться своими материальными правами в процессе и использовать процессуальные средства защиты этих прав .

Ввиду схожести их правовой природы возникает вопрос, не происходит ли при согласовании условий мирового соглашения частичного отказа истца от иска и частичного признания иска ответчиком соответственно? Более того, исследователями неоднократно было отмечено смешение данных категорий в судебной практике. Так, к примеру, Е. В. Пилехина указывает на случаи, когда признание ответчиком иска о выселении суды расценивают как мировое соглашение, М. А. Рожкова приводит многочисленные примеры рассмотрения судами отказа от иска и признания иска в качестве условий заключения мирового соглашения . Представляется, что смешение указанных категорий не имеет оснований в силу имеющихся между ними различий Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. M. А. Рожковой. М., 2012. С. 430..

Прежде всего, сопоставим природу отказа от иска, признания иска и мирового соглашения. Последнее - результат двустороннего взаимодействия; первые две категории, как уже упоминалось, представляют собой исключительно односторонние действия истца и ответчика соответственно.

Для того, чтобы произошло прекращение процессуальной деятельности суда, такого одностороннего волеизъявления, обращенного к суду, достаточно. Однако, в случае отказа истца - производство по делу прекращается, спор далее не рассматривается по существу; завершающим процесс судебным актом будет соответствующее определение суда; а в случае признания иска ответчиком - суд выносит решение по существу заявленных истцом требований, полностью удовлетворяя их.

Совершенно очевидно, что признание иска нельзя называть направленными на защиту, полезный эффект для ответчика - отсутствует. Напротив же при заключении мирового соглашения, даже, если ответчик уступит в части своей защитной позиции истцу, он сделает это при условии получения «встречной уступки», положительное значение которой оценивается им как достаточное для заключения мирового соглашения. Как отмечает И. М. Пятилетов, при мировом соглашении стороны договариваются между собой о замене прежних спорных отношений новыми, приемлемыми для них, сами прекращают спор, а суд проверяет законность их договора и утверждает его Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов. М., 1995. С. 55..

Представляется, что отказ истца от иска также не носит для ответчика полного «защитного» значения. Положительный эффект при отказе, безусловно, присутствует: судебный процесс завершается вместе с необходимостью отстаивать свою правоту. Однако, вопрос о правомерности заявленных истцом при инициировании процесса требований так и остается не решенным: производство по делу при отказе от иска прекращается без исследования фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), и правовой конфликт между истцом и ответчиком не разрешается. Последствием отказа истца от иска является лишь невозможность повторного обращения истца в суд для разрешения этого конфликта, однако истцу остаются доступными внесудебные способы.

На данное обстоятельство обращал внимание еще в начале 20 века известный процессуалист В. А. Рязановский, который в монографии «Единство процесса» указывал: «отказ от иска возможен лишь с согласия противной стороны и должен закончиться судебным решением об отказе в иске, а не определением о прекращении дела». Однако, данное предложение не было воспринято законодательством Рязановский В. А. Единство процесса. М., 2009. С. 118..

Прежде всего, в виду противоречия такого положения диспозитивным началам процесса. Действительно, в рамках современной модели правового регулирования ограничение диспозитивного права истца отказаться от предъявленного в суд иска - не представляется возможным.

В. А. Рязановский же, придерживался иной концепции реализации диспозитивных начал в гражданском процессе - предлагал их ограничить: «от усмотрения субъекта права зависит, обратиться или нет к суду, дальше уже дело государства организовать процесс наиболее целесообразно для охраны правопорядка». Такой подход в гражданском процессуальном законодательстве воплощен не был, однако рассмотреть его с позиций защиты интересов ответчика в процессе -- крайне ценно.

Так, как уже было указано выше, при отказе истца от иска разбирательство дела по существу прекращается, суд не выясняет далее, правомерно ли было заявлено истцом требование к ответчику, обоснованно ли бы оно. Ответ на этот вопрос не получают ни истец (добровольно отказавшийся от его выяснения), ни ответчик, ни иные участники социальных и правовых отношений; спорность правоотношений - не устраняется . В такой ситуации ответчик может быть заинтересован в продолжении рассмотрения спора судом и в вынесении по итогам такого рассмотрения судебного решения, разрешающего конфликт, однако действующее законодательство реализации такой заинтересованности не предусматривает.

Учитывая изложенные факты, отождествлять отказ истца от иска и мировое соглашение, безусловно, некорректно. Первый - нельзя рассматривать в качестве одного из средств достижения ответчиком защиты в гражданском процессе, в отличие от мирового соглашения, при заключении которого решение суда не выносится, однако потенциальное внесудебное возобновление конфликта в дальнейшем (как в случае отказа истца от иска) исключается достижением двусторонней договоренности относительно предмета спора, утвержденной судом.

Рассмотренные основные черты мирового соглашения позволяют прийти к однозначному выводу о том, что с его помощью можно добиться положительных результатов как для защиты интересов ответчика, так и для улучшения взаимоотношений между сторонами спора.

В качестве примера заключения сторонами мирового соглашения можно привести следующий. Учреждение «Иркутский государственный технический университет» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашевич И. А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2012 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения, истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался в течение 2012 года реализовать свое право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ему. Впоследствии определение суда было обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, со ссылкой на то, что при утверждении мирового соглашения были нарушены его права как собственника спорного земельного участка, но жалоба не была удовлетворена.

Однако, несмотря на столь положительные характеристики, практика рассмотрения судами гражданских дел показывает, что данное средство защиты используется довольно редко. По данным Управления анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в 2012 году из 10 720 619 рассмотренных судами дел лишь 110 726 были окончены заключением мировые соглашения, что составляет всего 1% от общего количества споров, рассмотренных в судебном порядке. При разрешении споров арбитражными судами показатель немного выше -- в среднем в 6% от ежегодно рассматриваемого количества дел стороны заключают мировые соглашения Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года..

Столь выраженное несоответствие объективных преимуществ заключения мирового соглашения и использования данной возможности на практике явно свидетельствует о наличии затруднений в реализации данного средства защиты.

Безусловно, можно говорить и о недостаточном уровне правовых знаний у участников гражданского процесса, необходимости проведения правовой просветительской работы в обществе, более детальному разъяснению процессуальных прав. Однако, называются и другие причины. Исследователи отмечают, что юридическая техника, примененная при правовом закреплении в ГПК РФ норм о мировом соглашении, может в качестве дополнительного фактора осложнять процесс их заключения: соответствующие нормы «разбросаны» по всему тексту кодекса, в отличие, от объединения в рамках одной главы АПК РФ Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012..

Так, глава 15 АПК РФ регулирует аспекты заключения мирового соглашения (ст. 139 АПК РФ), формы и содержания (ст. 140 АПК РФ), его утверждения судом и исполнения (ст. 141 - 142 АПК РФ), а также прямо указывает на его примирительный характер и возможность использования для урегулирования спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Появляются предложения о выделении в ГПК РФ также единой главы, которая бы регулировала все правовые аспекты мирового соглашения.

Однако, не следует забывать о том, что какой бы прием юридической техники не применялся в процессуальном законодательстве, стороны судебного разбирательства имеют противоположные интересы, и осуществление ими договорного процесса может осложняться уже только в силу данного обстоятельства. Представляется, что именно с учетом этого фактора суду следует вести работу по усилению примирения сторон в процессе.

Некоторый прогресс в данном направлении достигнут. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в случае необходимости, сторонам может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.

Схожие возможности судебного содействия предоставлены и участникам судебного разбирательства в арбитражном суде (гл. 15 АПК РФ), Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дополнительно разъяснил, что судья информирует стороны не только о праве заключить мировое соглашение, но и о преимуществах примирительных процедур . Практика покажет, насколько прогрессивным будет дополнительное содействие, оказываемое сторонам судами в заключении ими мировых соглашений. Однако, не вызывает сомнений необходимость повышения эффективности использования единственного способа осуществления ответчиком защиты путем взаимодействия с истцом, а не противостояния с ним.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны совместно вырабатывают условия урегулирования возникшего между ними правового спора, вероятность того, что одна из сторон будет не удовлетворена достигнутой договоренностью - практически исключается (однако, возможен и отказ от добровольного исполнения мирового соглашения). В случае урегулирования конфликта судом без взаимодействия истца и ответчика, вероятность несогласия стороны с решением суда, вынесенным не в ее пользу, повышается.

По общему правилу, применение специально предусмотренной нормами законодательства процедуры для рассмотрения судом первой инстанции правового конфликта, должно выступать в качестве достаточной гарантии его разрешения. Предполагается, что даже в случае, если одну из сторон противостояния результат не устроил (а такая ситуация возникает в большинстве споров), авторитет судебной власти как независимого арбитра обеспечивает исполнение решения суда и согласие с ним неудовлетворенной стороны.

Однако, даже столь авторитетный орган государственной власти, как суд, не может полностью исключать в своей деятельности ошибки. Такие ошибки суда могут приводить к вынесению решения, не соответствующего объективно ожидаемому результату, основанному на полном исследовании фактических обстоятельств и применения правовых последствий, установленных законодательством. В случае допущения судом такой ошибки вполне ожидаемо намерение субъекта, предполагающего нарушение его интересов вследствие такой ошибки, добиться проверки результатов разрешения правового спора. Справедливо говорить о том, что возможность по устранению ошибки суда должна быть неотъемлемым элементом судебной защиты в целом , и судебной защиты ответчика - в частности.

В законодательстве изначально предусмотрен специальный механизм устранения такой ошибки. С соответствии с действующим ГПК РФ, он многоступенчатый, предусматривает возможность обращения лица сначала в суд второй инстанции (апелляционной или кассационной), затем - в суд третьей инстанции (надзорной). В целом, в правовой литературе не оспаривается, что возможность обращения лица в суд вышестоящей инстанции с целью инициирования проверочной судебной деятельности является элементом защиты.

Соответствующее средство защиты ответчика можно назвать действиями, направленными на защиту своих интересов при проверке судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.

Вопросы, возникающие при рассмотрении соотношения проверки судебных актов и судебной защиты (в том числе, защиты ответчика) заключаются в том, что следует признать средством защиты ответчика: саму процедуру проверки (производство в судах второй и третьей инстанции) или действия лица (ответчика), обращающегося с жалобой, направленные на инициирование такой процедуры.

В правовой литературе можно встретить поддержку обеих точек зрения. Представляется, что уточнение позиции возможно путем обращения к рассмотренному выше понятию средства защиты. Придерживаясь понимания средства защиты как способа внешнего выражения защитной реакции ответчика, более правильным представляется признание в качестве такового именно его действий, направленных на инициирование проверки судебных актов, разрешающих спор. При этом, с точки зрения понятия правового конфликта и специализированной процедуры его разрешения, производство в суде второй и третьей инстанций следует признать все-таки не средством защиты, а специальным порядком дальнейшего урегулирования правового спора.

Так, ответчик может осуществлять защиту и путем односторонних действий, возражая против иска, или предъявляя встречный иск, но имеет возможность взаимодействовать с истцом (при заключении мирового соглашения), поставить вопрос о привлечении третьих лиц в процесс, инициировать проверку судебного постановления в вышестоящей инстанции. Следовательно, нельзя говорить о наличии каких-либо ограничений, налагаемых на средства осуществления ответчиком защиты, ввиду специфики конфликта, ее порождающего. Можно сделать вывод о достаточности правовых средств защиты, предоставленных в гражданском процессе ответчику.

Безусловно, есть направления и для совершенствования законодательного регулирования защиты. Так, выше указывалось о возможной целесообразности сосредоточения в законодательстве норм о средствах защиты, чтобы ответчик мог более оперативно и полно ознакомиться с ними, однако это - вопрос юридической техники, но не закрепления соответствующего правового установления в принципе.

Кроме того, следует отметить, что набор правовых средств, доступных ответчику, не претерпел существенных изменений со времен Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Однако, это не свидетельствует о стагнации в развитии, а подтверждает правильность выявленного соответствия набора предоставленных ответчику средств в правовом конфликте, разрешаемом судом, соответствующим возможностям в абстрактном правовом и социальном конфликте.

Несмотря на то, что форма, в которую облекаются действия ответчика по защите, остается стабильной, содержание применяемых средств развивается с эволюцией правоотношений и общества в целом. Так, сферы правового регулирования усложняются, приобретают новые свойства, видоизменяются и правовые конфликты сторон, состав доказательственной базы. Соответственно меняется и содержательная часть средств, применяемых ответчиком в целях защиты: чем больше она соответствует современным условиям правовой действительности, тем выше шансы ответчика на успех.

Заключение

На основании проведенного дипломного исследования мы можем сделать следующие выводы:

1) необходимо внести изменения в ст. 38 ГПК РФ и раскрыть содержание термина «стороны», указав в нем ведущие признаки сторон. «Стороны в исковом производстве - действительные (предполагаемые) участники материальных отношений, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых субъективных прав или охраняемых законом интересов».

2) необходимо уточнить редакцию ст. 45 ГПК РФ так как, закон не запрещает предъявление встречного иска прокурором или иным управомоченным лицом о признании недействительной сделки, послужившей обоснованием требований недобросовестной стороны. Но на практике подобные примеры не встречаются.

3) представляется, что корректным и наиболее эффективным способом заявления возражений является их последовательное использование - сначала процессуально-правовые возражения, затем - материально-правовые. Такая последовательность отвечает как динамике разрешения конфликта, так и логике рассмотрения дела судом. Данную процедуру необходимо закрепить в ГПК РФ в соответствующих статьях.

4) гражданские процессуальные права суда должны осуществляться в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства, с требованиями разумности и справедливости, с тем чтобы обеспечить фактическое равенство лиц, участвующих в деле, перед законом и судом. Данные положения на наш взгляд должны быть закреплены в разделе 1 ГПК РФ.

5) для более качественной защиты ответчиков в гражданском процессе и в целях пресечения попыток недобросовестных истцов (заявителей) искусственно изменить подсудность гражданского дела целесообразно включить перечень надлежащих сторон по той или иной категории дел в текст соответствующих статей материального закона.

6) исходя из целей защиты ответчика, можно разделить средства защиты ответчика на две основные группы: средства защиты, направленные на прекращение процесса без рассмотрения дела по существу и без вынесения решения; средства защиты, направленные на опровержение требований истца и вынесение судом решения в пользу ответчика (в том числе, частично).

7) представляется, что любое изменение иска оказывает существенное влияние, не говоря об изменении и предмета иска, и основания: меняется состав средств защиты, избранный ответчиком при предъявлении первоначального иска, может измениться как тактика защиты, так и стратегия в целом. Таким образом, избранные изначально ответчиком средства защиты не являются постоянными, выбор ответчика может изменяться, в соответствии с изменениями иска, осуществленными истцом.

8) представляется, что признак включения доказательств в состав возражений может отличать его от другого средства защиты - простого отрицания. При этом, такой критерий не является универсальным, позволяющим разграничить возражения и встречный иск, однако, это не следует рассматривать в качестве «недостатка» данного признака, невозможности его использования в целях идентификации возражения как самостоятельного средства защиты, обладающего специфическими признаками, отличающими его от иных средств.

9) встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в суд в ходе уже возникшего процесса с целью защиты против первоначального иска для одновременного с ним рассмотрения. Чтобы встречный иск стал эффективным средством защиты ответчика, он должен отвечать условиям и требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством. В целом, встречный иск обладает спецификой, заключающейся в том, что ответчик заявляет при осуществлении защиты в ходе уже возникшего процесса самостоятельное требование, которое существенно сказывается на повышении эффективности защиты и минимизации издержек.

10) при заключении мирового соглашения завершение конфликта достигается путем определенного состава действий: заключения сторонами соглашения, позволяющего им достичь в условиях инициированной судебной процедуры по разрешению спора такого результата, который устраивает обе стороны, и утверждению этого соглашения судом, властные полномочия которого были задействованы истцом при инициировании гражданского процесса. От действий ответчика, направленных на заключение мирового соглашения, во многом зависит успешность результата.

11) на наш взгляд, более верно право на судебную защиту рассматривать как самостоятельное субъективное право. Иное представление об указанном праве неверно хотя бы потому, что в ситуации, когда истец предъявляет необоснованные требования или в действительности не обладает субъективным материальным правом, суд все же несет обязанность защитить нарушенные права и законные интересы, но уже принадлежащие ответчику, посредством отказа истцу в иске.

12) механизм защиты прав и законных интересов ответчика в суде необходимо рассматривать как сложную, требующую тщательного изучения категорию. В содержание данного механизма должны быть включены право отношения между ответчиком и другими участниками гражданского процесса, и, в первую очередь, судом и истцом, а также реализуемая в их рамках система процессуальных средств защиты прав ответчика и гарантий равенства положения истца и ответчика в суде. Целью реализации рассматриваемого механизма на практике должно быть не просто желание ответчика «отмахнуться» от требований истца, но доказывание им неправомерности требований последнего и обоснование собственной конкретной правовой позиции.

Список использованных источников

1. Всеобщая декларация прав человека: Принята Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. // Российская газета. - 1995. - 05 апреля. - № 67. Российская газета. - 1998. - 10 декабря.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Принята Организацией Объединенных наций 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. - 08 января 2001. - № 2. - ст. 163.

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6 - ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 - ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - 21 января. - № 7; Российская газета. - 2008. - 31 декабря. - 267.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51 - ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Российская газета. - 1994. - № 238-239; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 7. - ст. 609.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - ст. 4532. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - № 9. - ст. 872.

6. Семейный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ в ред. от 12.11.2012 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №1. - Ст. 16. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 47. - ст. 6394.

7. Васьковский Е. В. Гражданский процесс: Учебник для вузов . - М.: НОРМА-ИНФА-М, 2011. 433 с.

8. Гражданское процессуальное право: учебник / Л. В. Тумановоа. - М.: Спарк, 2012. 411 с.

9. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Питер, 1996. 455 с.

10. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. - М., 1986. 453 с.

11. Анисимова Л. И. Способы защиты ответчика против иска // Российская юстиция. - 1997. - № 20. - С. 39 - 40.

12. Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Томск. - 1995. - 32 с.

13. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. - Саратов: Юрист, 2009. 240 с.

14. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы: Сборник статей . - М.: «Статут»; РАП, 2004. 122 с.

15. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 214 с.

16. Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. - М. - 2005. - 27 с.

17. Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 8. - С. 4-7.

18. Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. - М.: Зерцало, 1994. 221 с.

19. Коваленко А. Г. Полнота материалов как основа правоприменительной деятельности по гражданско-правовым спорам: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. - Свердловск, 1998. - 23 с.

20. Колесов П. П. Процессуальные средства защиты права. - В. Новгород: Наука, 2011. 316 с.

21. Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по частноправовым конфликтам как социально-правовое явление в гражданском и арбитражном процессах. -СПб.: Питер, 2012. 263 с.

22. Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Екатеринбург, 2007. - 26 с.

23. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 39.

24. Молева Г. В. Право ответчика на судебную защиту. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Саратов, 1993. - 244 с.

25. Пятилетов И. М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. - M.: Городец, 2001. 311 с.

26. Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов. - М., 1995. - С. 52-55.

27. Рожкова М. А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 6. - С. 17-19.

28. Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общей ред. M. А. Рожковой. - М., 2012. 444 с.

29. Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 2009. 414 с.

30. Хесин Д. А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. - № 1. - С. 4-7.

31. Официальный форум юридического клуба - Режим доступа: // http:// forum.yurclub.ru.

32. ИПС Актоскоп - судебные акты - Режим доступа: // http:// actoscope.com (доступ свободный)

Размещено на Allbest.ru