Кража в уголовном праве России

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2007 года постановление Рубцовского городского суда от 11 августа 2004 года в отношении К. изменено, его действия по приговору Рубцовского районного суда от 16 февраля 1999 года переквалифицированы: со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 4 года лишения свободы; со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции 2003 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Бураковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

Установила:

К. с учетом внесенных изменений, признан виновным в тайном хищении чужого имущества и покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, разбойном нападении, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный К. просит исключить его осуждение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и смягчить наказание.

Изложенные в жалобе доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что 28 января 1998 года К., с целью хищения чужого имущества, через окно проник в дом Б. по улице Ломоносова 170 города Рубцовска Алтайского края, где взял сумку и стал складывать в нее вещи, приготавливая их к хищению. В это время увидел возвращение домой одного из членов семьи потерпевшего и, похитив видеомагнитофон стоимостью 1200 рублей, а также золотые изделия на сумму 4600 рублей через окно с места преступления скрылся, отказавшись от кражи в остальной части приготовленных и сложенных в сумку вещей.

Ссылка в приговоре на то, что К. отказался от хищения вещей собранных в сумку по независящим от его воли обстоятельствам, является предположением и доказательствами по делу не подтверждена. Несмотря на то, что член семьи потерпевшего возвращался домой, К. совершил действия входящие в объективную сторону оконченного состава преступления и похитил другое имущество, находившееся в доме потерпевшего, при этом К. никто не чинил препятствий для похищения и приготовленного ранее имущества.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в части осуждения К. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406, 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 1999 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2000 года, постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2004 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2007 года в отношении К. в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) назначить 8 лет лишения свободы.

В остальной части, приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 февраля 1999 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 14 марта 2000 года, постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 августа 2004 года, постановление президиума Алтайского краевого суда от 17 апреля 2007 года в отношении К. оставить без изменения.

Заключение

Подводя итог, представляется возможным сформулировать наиболее значимые основные теоретические выводы и положения:

1. Хищение рассматривается как родовое понятие преступления против собственности с присущими ему объективными и субъективными признаками, анализ которых способствует уяснению социально-правовой сущности кражи, позволяет улучшить практику применения ст. 158 УК РФ,

2. Предмет преступления при краже рассматривается не только как факультативный признак объекта преступления, но и как конструктивный признак состава преступления, уголовно-правовые свойства которого проявляются в особенностях его квалификации,

3. Хищение признается тайным с учетом объективного и субъективного критериев, характеризующих способ совершения кражи. Объективный критерий означает выяснение отношения собственника, владельца или иных лиц к факту совершаемого виновным хищения. Установление субъективного критерия - выяснение отношения к факту совершаемого хищения со стороны самого преступника.

4. Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), способное нести за него уголовную ответственность, Признаками субъекта преступления являются вменяемость лица и достижение установленного законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

5. Субъективная сторона кражи характеризуется умышленной формой вины. Совершая кражу, виновный осознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления вполне определенного результата - хищения чужого имущества. Признаком хищения является корыстная цель, предполагающая стремление виновного распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. При совершении кражи, наряду с корыстным мотивом, выявлены и иные мотивы, которыми руководствовались преступники. Таковыми являются: хулиганские побуждения и стремление приобрести авторитет у окружающих. Иные мотивы, в том числе не совсем сформировавшиеся или тщательно скрываемые.

В заключении следует отметить, что поиск путей для эффективного противодействия преступлениям против собственности, по моему мнению, является одной из главных задач любого государства. Одним из путей противодействия является совершенствование действующего законодательства, которое позволит оптимизировать борьбу с преступлениями против собственности.

Литература

1. Конституция России. 2006 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2006.

3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога. - М., - 2006.

4. Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В.Максимова. - М 2006. - С. 37 - 73.

5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С. Михлина. М. - 2006.- С. 17 - 46.

6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. - М. - 2006. - С. 296 -336.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Российская газета. 2003. 18 января.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 1995г. №

9. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи / В.М. Семенов // Российский следователь. - 2005. - №6.-с.23-25.

10. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М.Семенов // Российский следователь. - 2005. - №10. - С. 27-30.

11. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями: монография / П.Г. Пономарев, В.М. Семенов, А.В. Борбат, П.Н. Кобец. - М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 169 с.

12. Хилюта В.В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций / В.В. Хилюта // Правоведение. - 2006. - № 6. - С. 97-108.

13. Векленко В.В. Особенности отражения субъективной стороны составов хищения в уголовном законе / В.В. Векленко, Н.С. Третьякова // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2006. - № 2. - С. 105-106.

14. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) / Ю.Ю. Уланова// Закон. - 2007. - № 2. - С. 177-179.

Размещено на Allbest.ru