Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ "Кража"

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража»

1.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

1.3 Субъект и личность преступника совершившего преступление, предусмотренного ст. 158 УК РФ

1.4 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

1.5 Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

ГЛАВА 2. Отграничение кражи от смежных составов преступления

2.1 Отграничение кражи от иных форм хищения

2.2 Отграничение кражи от иных преступлений, не являющихся хищениями

Заключение

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений. Действующая Конституция РФ не только провозглашает право собственности, которое признается и охраняется государством, но и раскрывает его содержание: «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно и с другими лицами».

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого предварительного возмещения Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - в ред. от 30 декабря 2008г..

Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. В любой стране отношения собственности являются материальной основой и служат средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы отношения собственности выполняли свою задачу, они нуждаются в надежной защите от преступных посягательств. Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящее время задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Современное состояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества, совершаемых с незаконным проникновением в жилище.

Социально-экономическое развитие страны в последние годы происходит под влиянием объективных внутрисистемных и внешнеполитических воздействий. Отличительной чертой современной экономической ситуации является то, что развитие российского хозяйства происходит в условиях замещения внешнеэкономических источников внутренними. Совершенно закономерной при этом является активизация ряда негативных факторных тенденций. Анализ текущего социально-экономического развития страны показал, что основными тенденциями стали:

- низкие темпы развития экономики;

- высокие издержки производства и ухудшение финансового состояния как отдельных групп предприятий, так и целых отраслей отечественного народного хозяйства;

- нарастание объема импорта, ухудшение его структуры, вытеснение отечественного производителя из многих секторов внутреннего рынка;

- замедление роста инвестиционной активности;

- повышение социальной и дотационной нагрузки на бюджеты всех уровней.

Эти обстоятельства являются источником материального неблагополучия населения России. Корыстная преступность в нашем обществе порождается, в частности, поляризацией доходов, нуждой и неустроенностью некоторых слоев населения, инфляцией и экономической нестабильностью. Эти факторы порождают в основном такие виды корыстной преступности, как мелкие и средние хищения чужого имущества, денег или иных ценностей Черников, И.А.   Мотивация совершения корыстного преступления // Преступность в России: причины и перспективы. Вып. 2. - М., 2005. - С. 47-53.. Таким образом основными причинами роста корыстных преступлений является социально-экономическое положение большей части населения страны, высокий уровень тревожности людей, которые не уверены в завтрашнем дне, а потому готовы к корыстным действиям, чтобы отвести от себя нужду и нищету См.: Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации в начале XXI века. М., 2010. С. 44..

В системе имущественных преступлений в соответствии с российским уголовным законодательством кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них.

По состоянию на 2009 год более половины всех зарегистрированных преступлений (47,5%) составляют хищения имущества, в том числе совершенные путем: кражи - 1188,6 тыс. (39,7%). В 2010 году рост указанных преступлений превысил 5,6%, по этой статье были осуждены почти 260 тысяч человек Анализ статистических данных МВД Российской Федерации // Российский следователь. - 2010. - № 12. - С. 34.. И уже в силу одного этого факта данное деяние представляет повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан и государства.

Однако в настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, на наш взгляд, тремя обстоятельствами: во-первых, низкой профессиональной подготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников; во-вторых, недостаточным использованием специалистов, оснащенности и использованием технических средств при расследовании краж и, в-третьих, недостатком специальной литературы по расследованию преступлений данной категории. Все это в совокупности требует постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских юристов. Они освещались в трудах А.И. Бойцова Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2002. С. 312с, Л.Д. Гаухмана Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005.- 316 с., С.М. Кочои Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности /С.М. Кочои, М.: Юристъ, 2007.-372с., Г.А. Кригера Кригер А. Г. Квалификация хищений./А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература. 2005. -264 с., Ю.И. Ляпунова Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ// Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. 254 с., С.З. Салимовой Салимова С.З. Кража // Право, общество, власть, современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. - М.: МГИУ, 2008. - 372с., Н.Г. Шурухнова Шурухнов Н. Г. Расследование краж// Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2006 - 475с и других ученых.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

Объектом исследования будут являться общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами.

Предметом исследования - уголовно-правовые средства воздействия в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, а именно: нормы действующего законодательства, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Целью данной работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, на практике.

Цель достигается путем решения следующих основных задач. При написании квалификационной работы поставлены задачи: тщательно проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления; охарактеризовать объективную сторону и субъективные признаки преступления; отгранить кражу от иных форм хищения и от преступлений, имеющих сходную структуру с данным составом преступления.

Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража»

1.1 Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

Объект преступления - это те, охраняемые уголовным законом, общественные отношения (блага, интересы), которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате совершения преступления. Как уже говорилось, объектами преступлений признаются наиболее значимые социальные ценности. Согласно ст. 2 УК РФ объектами уголовно-правовой защиты признаются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая природная среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот перечень объектов, первое место в котором занимают права и свободы личности, конкретизируется в нормах Особенной части УК РФ (в названиях разделов, глав, статей).

Система и приоритетность правоохраняемых ценностей не остаются неизменными и зависят от уровня социально-экономического развития общества, политической ситуации в стране, позиции законодателя и других обстоятельств. Так, прежнее отечественное уголовное законодательство считало приоритетной защиту государственных интересов, личности, ее правам и свободам отводилось второстепенное место Волженкин Б. В. Указ соч. С. 52-53. См. также: Уголовное право России. Учебник для вузов/ Отв. ред. Л. Л. Кругликова. М., 2009. - С. 28..

Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Не являются объектом сами по себе уголовно-правовые нормы. В результате краж вред причиняется не имуществу в прямом смысле этого слова. Как правило, само имущество в результате кражи не только не страдает, но в некоторых случаях может получить определенные улучшения. Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, которые складываются между людьми по поводу этого имущества.

В российском уголовном праве существует несколько классификаций объектов преступления.

Общий объект преступления представляет собой совокупность всех, охраняемых уголовным законом, общественных отношений (благ, интересов), на которые посягает любое преступление. Общий объект назван в ст. 2 УК РФ - права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

Родовой объект, будучи частью общего объекта, представляет собой общественные отношения, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовым объектом называют какую-либо сферу социально значимых ценностей. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, собственность, общественная безопасность, порядок управления, интересы правосудия и др. Значение родового объекта определяется тем, что именно он положен в основу рубрикации Особенной части УК по разделам и главам. Кроме того, родовой объект преступления имеет большое значение для квалификации преступлений и их разграничения.

По мнению профессора Л. Гаухмана, родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Так как, совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. При совершении кражи, грабежа, разбоя виновный прежде всего посягает на отношения собственности как на основной объект. Трудно не согласиться с мнением профессора о том, что объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением Гаухман Л.Д. Объект преступления, М.: Норма, 2006. - С. 17..

Видовой объект, занимая промежуточное положение между родовым и непосредственным объектами, является подсистемой родового объекта, находясь с ним в соотношении «род - вид». Видовой объект представляет собой подгруппу сходных по содержанию общественных отношений, входящую в более широкую группу однородных отношений (благ, интересов).

Непосредственный объект - это часть родового объекта, те общественные отношения, на которые посягает отдельное преступление. Непосредственный объект преступления имеет важное практическое значение для квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник/ Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 2009. - С. 473..

Общепризнанно, что отношения собственности являются важнейшими экономическими материальными отношениями, имеющими исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества и государства Тарасенко М.И. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. - 2010. - С. 12. . В ст. 209 ГК РФ раскрывается содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом Гражданский кодекс Российской Федерации: Федер. Закон Рос. Федерации № 51-ФЗ от 30.11.1994 // Рос. газ. - 1994. - № 238-239..

Собственность, во всех ее формах, выражает распределенность материальных благ и представляет собой состояние присвоенности, принадлежности средств производства и продуктов труда.

Содержанием собственности как социального явления и экономической категории являются фактические общественные отношения владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти фактические экономические отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника или иного законного владельца. Следовательно, антисоциальная направленность преступлений против собственности состоит в том, что непосредственно нарушая состояние присвоенности, принадлежности материальных благ, тем самым посягают на саму возможность осуществлять экономические акты владения, пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.-- М.: Юрид. лит., 1986.-- С.10..

Под владением следует понимать фактическое обладание или держание вещи. Владение обычно является предпосылкой осуществления остальных правомочий собственника.

Под правомочием пользования следует понимать удовлетворение потребностей посредством воздействия на вещь, не связанного с уничтожением ее субстанции, извлечение из вещи ее полезных свойств.

Правомочия распоряжения вещью -- это право определять правовую судьбу вещи. Это гражданско-правовое правомочие, связанное с вещью, используемой в экономическом обороте.

По мнению А. И. Рарога основной объект кражи составляют те общественные отношения, для охраны которых была создана данная уголовно-правовая норма  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2005. С. 104..

В. Н. Кудрявцев полагал, что объект преступления охватывает как реальные (фактические) отношения, так и их правовую форму, причем основным его элементом является то общественное отношение, ради охраны которого установлена уголовно-правовая норма. Соответственно, и структура последствий, по его мнению, идентична структуре объекта, так как в результате совершения преступления происходит нарушение фактического и правового отношения. Последствием совершенного преступления является фактический вред, который причиняется конкретному лицу, т. к. оно лишается возможности пользоваться определенными благами. На основании этого к лицу, совершившему преступление, применяется мера государственного принуждения в виде привлечения к уголовной ответственности. Кудрявцев В. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов.государство и право. 1951. - № 1. - С. 123

Видовой объект кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, муниципальная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. - 2005. - № 3. - С. 28..

Другой и, на наш взгляд, не бесспорной позиции придерживаются те криминалисты, которые связывают непосредственный объект кражи лишь с конкретной формой собственности. Дело в том, что виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал Кочои С.М Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Юристъ, 2008. С. 71 - 72.

Между тем в Уголовных кодексах некоторых стран содержится несколько иная позиция. Например, в Швейцарии кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. В науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи. Вместе с тем нельзя забывать, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2008. - С. 57 ..

Некоторые авторы считают объектами хищений не сугубо социальную категорию - общественные отношения, а предметы материального мира как таковые - совокупность вещей или имущественное достояние Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т. 4: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности. М.: Наука, 1970. - С. 311.. С такой позицией решительно нельзя согласиться. Не втягиваясь в дискуссию по этой очевидной для многих российских юристов проблеме, уместно лишь подчеркнуть, что натуральные формы материальных благ - конкретные вещи или имущественное достояние - приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства (но, разумеется, не объект) лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступают материальным носителем определенных общественных отношений. Именно общественные отношения, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом любого преступления.

Так, профессор Пионтковский А.А. утверждал в 70-х годах, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия «непосредственный объект» создавать самостоятельное понятие «предмет посягательства» Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. - С. 312..

Думается, вполне очевидно, что высказанная профессором Пионтковским А.А. точка зрения в определенной мере совпадает сегодня с позицией швейцарского законодателя. Однако история развития научных взглядов и правоприменительной практики свидетельствует о целесообразности более дифференцированного подхода, различающего как нематериальный непосредственный объект, так и материальный предмет кражи.

Познавательная и юридическая ценность этого подхода состоит в том, что раздельный анализ непосредственного объекта кражи, то есть совокупности конкретных отношений собственности, в которой находится похищаемое имущество, позволяет выявить их юридические особенности, имеющие важное значение для разрешения уголовного дела, а изучение различных характеристик имущества, ставшего предметом кражи, дает возможность определить экономическую стоимость похищенного, другие характерные черты и в конечном итоге выявить реальную степень причиненного потерпевшему материального ущерба. В то же время, Г. А. Кригер писал: «обязательным признаком хищения является то, чтобы в момент его совершения имущество находилось во владении государства или общественных организаций, то есть в данный момент оно должно быть социалистической собственностью» Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974, с. 182--184.

На данный момент в литературе существуют разные точки зрения по поводу объекта хищения. Интересной является позиция Коротенко А.С. Он говорит о том, что: «Отождествление собственности как объекта кражи и субъективного права собственности приводит к недопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. Понимание объекта кражи, предусмотренной в главе 21 УК РФ, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не соответствует тому положению, что собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение. Не каждое экономическое отношение собственности находит свое выражение в виде абсолютного субъективного права собственности, и правовая регламентация таких отношений может осуществляться посредством иных институтов, в том числе с помощью обязательственного права, например, право на использование обязательственно-правовых способов защиты». Иными словами, исходя из ст. 307 ГК РФ право требовать исполнения обязательства. Для того чтобы существовало абсолютное субъективное право на какой-либо объект, необходима индивидуализация этого объекта. Когда речь идет об абсолютном праве, то имеется в виду абсолютное право только на этот конкретный объект, и больше ни на какой другой. Признак, который присущ вещам - уникальность - позволяет с легкостью устанавливать на конкретную вещь абсолютное право, в данном случае право собственности. Поэтому отношения, складывающиеся по поводу владения, использования и отчуждения вещей, в правопорядке опосредуются субъективными вещными правами (прежде всего, через право собственности) и посредством обязательственных правоотношений Коротенко А.С. Квалификация преступлений против собственности. М.:, Норма, 2008. - С. 37.. Так, абсолютным субъективным правом собственности будут признаваться правоотношения по поводу владения, пользования, распоряжения индивидуально-определенной вещью, а именно квартирой, расположенной например, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая 10-86.

Наличие нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным и обусловлено сложностью как самого явления собственности, характеризующегося многосторонностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности.

В настоящее время происходит переосмысление существующего понимания объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. В частности, И.А. Клепицкий указывает, что доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась, и сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения. И.А. Клепицкий приходит к выводу, что объектом указанных посягательств выступают «имущественные права и интересы в их многообразии» Клепицкий И. А. Объект кражи // Военно-юридический журнал. - 2009. - № 11. - С.22..

Исходя из того, что объектом преступления выступают общественные отношения, урегулированные или обеспеченные правом, можно сказать, что объектом кражи выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу материальных благ, имущества.

Традиционно под предметом преступления понимаются вещи материального мира, воздействуя на которые преступник причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом В последнее время в уголовном праве к предмету преступления относят не только вещи материального мира, но и нематериальные ценности и блага, которые обладают свойством удовлетворять потребности, например, различного рода информация, а также источники энергии. . Предмет преступления принято называть материальным выражением объекта, так как эти понятия тесно взаимосвязаны. Предметом признается все то, что доступно для восприятия, измерения, фиксации. Предмет преступления наличествует не во всех преступлениях, а только в тех, где посягательство сопряжено с воздействием на материальный предмет внешнего мира. Например, при всех формах хищения (ст. 158-162 УК) изымается чужое имущество. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева.- М.: Проспект, 2011.

Согласно ст. 128 ГК РФ в понятие имущества включаются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, однако в связи с отсутствием легального определения понятия имущества в гражданском праве данное понятие может применяться для обозначения: 1) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих в собственности лица или в отношении которых у него есть иное вещное право; 2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущества от других лиц; 3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя.

В уголовном праве применительно к хищениям под имуществом понимаются вещи и права на имущество. При этом предмет хищения характеризуется с физической стороны как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию; с экономической стороны - как предмет, обладающий экономическим свойством меновой стоимости; с юридической стороны - как объект вещного права, не изъятый из гражданского оборота и являющийся чужим для виновного Комиссаров В.С., Емельянов В.П. Понятие кражи // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2007. - №5. - С.38..

Представляется, что в качестве предмета кражи можно рассматривать не только вещи, но и имущественные права, т.е. те объекты, которые обладают потребительской стоимостью, способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности. Что касается имущественных обязанностей, то вряд ли можно представить себе их изъятие или обращение в пользу виновного или других лицБойцов А. И. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. - №20. -2008. - С. 61.. Например, представляется сомнительным возможность осуществления хищения в отношении права требования аренды и т.д.

Также предметом кражи можно признать и банковские пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время. В г. Москве предотвращено хищение свыше 11 млн руб. со счетов 220 держателей банковских карт. Следствие установило, что на два банкомата на Мичуринском проспекте были установлены скимминговые устройства, которые в течение суток собирали сведения с карточек. Подозреваемые в установке этих устройств граждане Молдавии были задержаны с поличным, когда снимали их с банкоматовИнтернет - ресурс // http://www.vedomosti.ru/newsline/news/1454962/v_ moskve_predotvratili_hischenie_ 11_mln_rublej_s_soten#ixzz1jz4ckrV3. В практике уже имеется достаточно уголовных дел, связанных с кражами банковских пластиковых карт. Так, распространены случаи похищения карточки при пересылке ее по почте, особенность кражи заключается в том, что владелец не знает об утрате карточки, не догадывается, что карточка у него похищена или когда владелец карты сознательно передает ее и говорит пин-код. Примером может служить дело Абазинского городского суда Республики Хакасия. По приговору Абазинского городского суда осужден К. за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: потерпевший Н. приехал в отпуск домой к родителям. Встречу решено было отметить в кругу родных и знакомых. Вечеринка затянулась на несколько дней, а деньги были на исходе. Поэтому было решено снять некоторую сумму со счета с помощью банковской пластиковой карты. Хозяину карты - виновнику торжества - не захотелось самому заниматься этим вопросом, поэтому снять деньги было поручено более молодому гостю. Он и был направлен в качестве гонца к ближайшему банкомату. Хозяин передал ему карту и назвал ее пин-код. Не прошло и каких-то десятков минут, как гонец был уже на месте с деньгами и необходимым количеством спиртного и закуски. Банкет был продолжен, карта возвращена законному владельцу. Но наличие на ней некоторой суммы денег не давало покоя молодому парню. Карта каким-то образом выпала из кармана ее владельца. Гражданин К., увидев, это поднял карту и положил ее в карман. После этого К. воспользовался данной картой, и снял с нее большую сумму денег. Через несколько дней Н. хватился карты, а ее нет. Обратный отсчет времени привел его к выводу о том, что кроме К., засылавшегося к банкомату, карту взять никто не мог, ее пин-код никто не знал. Но гражданин К. категорически отрицал свою причастность к краже, поэтому незадачливому владельцу карты ничего не оставалось делать, как обратиться в милицию. Действия К. были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд согласился с данной органами предварительного расследования квалификацией. При назначении наказания суд учел и молодой возраст похитителя, а им оказался несовершеннолетний, ранее судимый подросток; и то обстоятельство, что преступление им было совершено в период отбывания условных наказаний по двум другим приговорам, между прочим, за аналогичные преступления. За данное преступление уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет. С учетом приведенных обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном вердикт суда - 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии Дело № 2-0145/2009 // Архив Абазинского районного суда Республики Хакасия..

Ещё одним примером хищения денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты является дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2007г. Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее: По данному делу установлено, что Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО «Банк Русский Стандарт», используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий пин-код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Кроме того, Д. также совершил кражу денежных средств в сумме 3500 руб., принадлежавших потерпевшей Х., находившихся на ее лицевом счете, через банкомат, с использованием банковской карты, введя идентификационный пин-код. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. И, прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон Рос. Федерации № 51-ФЗ от 30.11.1994г (в ред. 07.02.2011) // Рос.газ. - 1994. - № 238-239., содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно-правового характера Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2009. - С. 571.. Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК) Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 1.04.2012) // Рос.газ. - 1996. - №118..

Представляется также, что предметом кражи может быть движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Другое дело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество. Однако из этого правила есть одно исключение, на которое вполне справедливо обратил внимание профессор Н. Шурухнов Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. Юристъ, 2009. - С. 7.. По его мнению, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что ее передвижение в пространстве возможно осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве иллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка. Примером будет дело Абатского районного суда Тюменской области. По приговору Абатского районного суда осужден К. за кражу, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней периода времени с 17 мая 2010 года по 20 мая 2010 года около 18 часов подсудимый К., имея умысел на хищение плодовых деревьев с территории садового участка Д., незаконно, через забор проник на участок Д., расположенный по адресу Тюменская область Абатский район, откуда из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность пытался тайно похитить 2 плодовых дерева яблони, принадлежащие Д, которым более 15 лет, стоимостью 5000 руб. каждое, а также похитить бензопилу марки «Магат» с сарая, который не был закрыт на замок, стоимостью 3000 руб. Действия К. следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд приговорил: признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное К., считать условным с испытательным сроком один год Дело № 10-7876/2010 // Архив Абатского районного суда Тюменской области.. Таким образом, под имуществом как предметом кражи следует понимать вещи. Следует иметь ввиду, что в ГК РФ отсутствует легальное определение понятия «вещи». В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения. «В самом деле, - пишет профессор Ю. Ляпунов, - по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый Юрист, 2008. - С. 471.. Именно такими преступлениями являются экологические преступления. Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности» Коровинских С. Уголовная ответственность за кражу // Рос. юстиция. - 2010. - № 4. - С. 42..

Из этого высказывания следует очень важное положение: не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы, содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд. Так, например, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления была прекращена предварительная проверка материалов по факту ловли рыбы в Иркутской области, в данном случае максимальные уловы рыбы, запущенной в Братское водохранилище, удалось довести до 50-70 тонн. В основном это был омуль Дело № 2-7856/2010 // Архив Иркутского областного суда..

Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы и т.д.), наоборот, предметом кражи могут быть.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. - 2009. - № 2. - С. 28.. Так, например, распространенным явлением считается хищение акций на предъявителя посредством подложного передаточного распоряжения, которое относится к числу классических злоупотреблений в процессе регистраторской деятельности.

Еще один немаловажный факт - это то, что предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Можно привести пример из практики Каменского районного суда Свердловской области. Приговором Каменского районного суда К., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. К. признан виновным в том, что 06 ноября 2008 года совершил покушение на кражу строительных материалов стоимостью 28 000 руб. с причинением значительного ущерба потерпевшему Г., погрузил часть похищенного на автомобиль КамАЗ, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления. В судебном заседании подсудимый К. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении прокурор Каменского района Солодухин В.М. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывал, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть вменен виновному в том случае, если реально причинен значительный ущерб гражданину. Действия К. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом того, что К. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Признавая К. виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции допустил ошибку. Преступление не было доведено К. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, вменен неправомерно, поскольку реальный ущерб от действий осужденного не наступил. Приговор суда изменен: действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено. Дело № 5-0175/2008 // Архив Каменского районного суда Свердловской области.

Что же касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК. В данном случае примером будет являться дело №1-82/08 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области. Суд установил, что М. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Петрову С.П. с незаконным проникновением в жилище. Также М. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Петрову Д.С. Кроме того, М. совершил покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Ковалеву В.С. и Абрашину Е.А., совершенные с незаконным проникновением в жилище, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Как установлено судом преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 06 по 10 ноября 2007 года, в темное время суток, после 16.00час, М., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному дому № 153, расположенному по ул. Виноградной в СНТ «Тихие Зори» вблизи п. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащему Петрову С.П.. Действуя из корыстных побуждений и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, М. при помощи найденной на дачном участке лестницы взобрался на второй этаж дома, где разбил одно из окон найденным на земле кирпичом. После чего через разбитое окно незаконно проник в дом, откуда с кровати, расположенной в комнате второго этажа дома, похитил пуховое одеяло стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Петрову С.П.. Кроме этого, с первого этажа дома М. похитил камуфлированный костюм, состоящий из куртки и брюк, ботинки армейского образца, фуфайку, две банки рыбных консервов, принадлежащих Петрову С.П. и не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего М. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Петрову С.П. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. В период времени с 06 по 10 ноября 2007 года, в темное время суток, после 16.00час, М., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному дому № 153, расположенному по ул. Виноградной в СНТ «Тихие Зори» вблизи п. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащему Петрову С.П., при совершении кражи имущества у Петрова С.П., увидел в шкафу на первом этаже дома двуствольное охотничье ружье ИЖ-43 к.12 № 9908602 стоимостью 5500 рублей и коробку с патронами 12 калибра к нему в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей за один патрон, а всего на общую сумму 150 рулей, принадлежащие Петрову Д.С.. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного ружья и боеприпасов, М., действуя из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное двуствольное охотничье ружье ИЖ-43 к.12 № 9908602 и коробку с патронами 12 калибра к нему в количестве 15 штук. После чего М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Петрову Д.С. материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей. В период времени с 06 по 10 ноября 2007 года, в темное время суток, после 16.00час, М., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному дому № 156, расположенному по ул. 2-я Центральная в СНТ «Тихие Зори» вблизи п. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащему Ковалеву В.С. Действуя из корыстных побуждений и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, М. выставил оконное стекло, расположенное на первом этаже дома слева от входной двери, после чего через выставленное окно незаконно проник в дом. Не найдя ничего ценного, М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся. В период времени с 06 по 10 ноября 2007 года, в темное время суток, после 16.00час, М., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дачному дому № 151, расположенному по ул. Виноградная в СНТ «Тихие Зори» вблизи п. Новенький Среднеахтубинского района Волгоградской области, принадлежащему Абрашину Е.А.. Действуя из корыстных побуждений и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, М. при помощи ножа взломал входную дверь в дачный домик, после чего через нее незаконно проник в дом. Не найдя ничего ценного, М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.

Подсудимый М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: