Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ - ФИЛИАЛ РАНХиГС

ЦЕНТР ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Кафедра Уголовного права и процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: Уголовно-правовая характеристика кражи

Студент Ковригин Алексей Викторович

Группа № 08314

Старший преподаватель кафедры

Черткова Татьяна Анатольевна

Новосибирск 2012г.

Введение

Актуальность темы исследования. Во все времена хищения чужого имущества были и остаются самыми распространенными преступлениями. Данные статистики позволяют сделать вывод о том, что хищения занимают в настоящее время значительное место в структуре преступности России, определяя ее количественную сторону. Их доля составляет более 50% от всех совершенных преступлений http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/infraction/. При этом следует сказать о высокой степени латентности отдельных видов хищений. Официально регистрируется таких преступлений значительно меньше, чем совершается, поскольку сами потерпевшие зачастую не хотят обращаться в правоохранительные органы, полагая, что преступника все равно не изобличат. В связи с этим борьба с хищениями является актуальной задачей современного уголовного законодательства и привлекает внимание как практических работников всех подразделений ОВД, так и теоретиков в области уголовного права.

Уголовная ответственность за хищения чужого имущества предусмотрена нормами главы 21 "Преступления против собственности" раздела VIII "Преступления в сфере экономики" Особенной части УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

Н.А. Карпова отмечает, что в структуре преступлений против собственности определяющее место принадлежит краже, доля которой варьируется от 75 до 80%. В общем объеме регистрируемых преступлений удельный вес краж достигает 40 - 45% Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. . Число регистрируемых краж в настоящее время перевалило за миллион. Наибольшее распространение имеют кражи, сопряженные с незаконным проникновением в жилище, карманные кражи, кражи автотранспорта. Особую тревогу вызывает широкая распространенность насильственных форм хищения чужого имущества - грабежей и разбоев. Данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки. Грабеж в структуре преступлений против собственности занимает второе после краж место и в среднем составляет около 8%. Уголовная статистика чаще всего регистрирует грабежи и разбои, совершенные при отягчающих обстоятельствах, среди которых преобладают совершение хищения в составе преступной группы, с незаконным проникновением в жилище. При разбое насилие является обязательным конструктивным признаком состава преступления. Зачастую преступники, прибегая к насилию над жертвой, применяют оружие или угрожают им, а также иными предметами, используемыми в этом качестве.

Степень научной разработанности темы исследования. Тема настоящей работы ранее была исследована в трудах таких ученых, как С. Н. Абельцев, Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Н. А. Бекбергенов, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, В. В. Векленко, О. В. Вербовая, В. А. Владимиров, В. В. Ераксин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. К. Котова, И. В. Корзун, Ю. И. Ляпунов, Р. Н. Судакова, В.А. Серебрякова, С. А. Солодовников, А. П. Севрюков, К. Х. Халиков и др.

Цель данного исследования - на основе изучения и обобщения теоретического и практического материала, в частности применения ст. 158 УК РФ. Дать целостную характеристику преступления против собственности граждан, именуемого кражей с анализом всех аспектов, связанных с его квалификацией, выявить проблемы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Задачи работы обусловлены ее целью:

- рассмотреть историю развития законодательства о хищении;

- раскрыть уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;

- проанализировать вопросы квалификации кражи

- определить проблемы и предложить пути их решения

Объектом исследования выступают - общественные отношения, возникающие при квалификации преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (кража)

Предмет данного исследования - нормы законодательства, устанавливающие ответственность за кражу. Уголовно правовая характеристика кражи.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы и предложения списка нормативно-правовых актов и литературы.

Во введении сформулированы актуальность темы, цель, задачи, объект, предмет и методы исследования.

В первой главе «История развития законодательства о хищении» рассмотрено понятие хищения, законодательство о хищении в дореволюционный период и в ХХ веке.

Во второй главе криминологический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В третьей главе вопросы квалификации кражи.

Глава 1. История развития законодательства о хищении

1.1 Понятие хищения и его признаки

Понятие "хищение" достаточно обстоятельно разработано в уголовно-правовой доктрине. Оно привлекало внимание ученых как в досоветское, советское время, так и в настоящее время.

Законодательное понятие хищения дано в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следует согласить с мнением профессора Ю.И. Ляпунова о том, что приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998. С. 202., применимый ко всем его формам (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу, разбою). По его мнению, "...это своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона" Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2004. С. 367..

Однако в последнее время существуют иные точки зрения на значение общего понятия хищения. Так, Е.А. Раздобудько полагает, что "остается много проблем, которые можно было решить с использованием термина "посягательство на имущество", отказавшись от общего понятия хищения Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по УК РФ // Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. V Международная научно-практическая конференция. М.: МЭСИ, 2005. С. 378.. Аналогичных взглядов придерживается В.И. Плохова, предлагающая исключить из УК РФ определение хищения Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 284..

В науке уголовного права также существует проблема относительно распространения понятия хищения не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. 221 и 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК РФ). По мнению большинства специалистов, "понятие хищения должно быть применимо и к иным статьям УК РФ (за исключением включенных в гл. 21), если это не противоречит характеру преступления". Тем не менее С.М. Кочои полагает, что попытка эта является не совсем удачной, поскольку вносит в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // "Российская юстиция", 1999, N 4..

В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности).

Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2010. №12. - С.41..

Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2010. - С.35.

Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2010. №12. - С.41..

Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре Даля так определяется корысть: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш Даль В. Словарь русского языка. - М.: 1990. - Т.2. - С.316..

Между тем, сравнительный анализ преступлений-хищений и преступлений-похищений показывает, что это разные группы преступлений, соответственно у них и разные признаки. Отличаются и предметы посягательства данных преступлений, если в первом случае - имущество, то во втором - жизнь и здоровье.

Но вернемся к рассмотрению признаков хищения. Среди иных важную роль играет противоправность.

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

Кроме того, противоправность изъятия заключается в том, что они осуществляются запрещенным уголовным законом способом (объективная противоправность).

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Следует отметить, что частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. - С. 23..

Так, Е. и Б. были неосновательно признаны виновными в завладении чужими денежными средствами путем мошенничества. Инкриминируемые им действия состояли в том, что они продали автомашину, которой до этого завладели путем разбойного нападения, т.е. заведомо зная, что лицо, выступающее в роли покупателя, не приобретет юридического права собственности на переданную ему автомашину. Отменяя в этой части приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что Е. и Б. реализовали похищенную автомашину явно по заниженной цене, получив от покупателя деньги, предоставили ему возмещение, т.е. отсутствовало безвозмездное изъятие чужого имущества Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 16..

С таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга.

Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Отдельные исследователи высказывают мнение, что данный признак необходимо исключить из легального определения хищения. Так, например, В. Зубов высказывает следующее: «Хищение - это, естественно, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Похитить свое имущество нельзя. Но, несмотря на это, в статьях о преступлениях против собственности содержатся тавтологические добавки, а именно, к понятию "хищение" (что само по себе означает завладение чужим имуществом) добавлено слово "чужого"» Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция.- М. 2008. - №6. - С.18..

Проиллюстрируем примером из практики.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрела в судебном заседании от 09 мая 2011 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора РФ К. о пересмотре приговора Приморского краевого суда, от 23 октября 2005 года, постановления Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2003 года в отношении О., 28 мая 1984 года рождения, уроженца с. Чкаловское Спасского района Приморского края, несудимого.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Б., надзорное представление поддержавшего, по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила: приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, от 19 ноября 2003 года О. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г." УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением № 229 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2006 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. Действия О. переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) по которой назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2004 года в приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденному О. отказано. О. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении кражи чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 июля 2003 года около 23 часов О., по предварительному сговору, группой, с иным лицом с целью кражи чужого имущества пришли на земельный участок Г., расположенный возле автозаправочной станции в с. Прохоры Спасского района, откуда тайно похитили 60 кг. картофеля по цене 7 рублей за 1 кг., после чего скрылись, причинив Г. материальный ущерб на сумму 420 рублей. В представлении оспаривается обоснованность осуждения О. на том основании, что им содеянное подпадает под действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит перечисленные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям действия О. относятся к административным правонарушениям и не влекут привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, судебные решения в отношении О. подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, от 15 августа 2006 года, постановление Президиума Совета судей РФ Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2003 года, постановление судьи Спасского районного суда от 1 апреля 2004 года в отношении О. отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях осужденного О. состава преступления.

И, наконец, последний признак хищения - материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.

1.2 Законодательство о хищении в дореволюционный период

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к древнему типу преступлений против собственности, связанных с нарушением владения вещью. Еще когда у человечества не было права как такового, функции охраны собственности от посягательств выполняли морально-этические нормы и религия. Не случайно в Нагорной проповеди Христа среди 10 заповедей было обозначено: "Не укради", а среди основных объектов защиты прозвучало: "...не пожелай ни дома, ни поля, ни скота (ближнего)..." Кашкин С.Ю. Методика преподавания права за рубежом и в России (на примере опыта кафедры права Европейского союза МГЮА) // Юридическое образование и наука. 2009. ? N 1. ? С. 45..

В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Из многочисленных правовых источников советского периода ярко просматривается политическая конъюнктура в отношении правовой регламентации хищений чужого имущества. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел См.: Кузнецов Н.В. Преступление и преступность. М., 1969. ? С. 103 - 105.. Общее понятие хищения в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в начале XX в. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение "похищения" применительно к краже, грабежу и разбою.

Русская Правда Здесь и далее при отсутствии дополнительных ссылок историко-правовой материал приводится по источникам: Российское законодательство X - XX веков. М., 1984 - 1994; Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999; Рогов А.А. История государства и права России начала IX - XX века. М., 1995.

предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным "органам правопорядка" либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 г. "Великого князя Ивана Васильевича".

Древний законодатель дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от способа преступления и места его совершения. Так, в Русской Правде предусматривалась повышенная ответственность за похищение скота из хлева (в случаях когда скот был украден в поле, с вора взыскивался в три раза меньший штраф) Шаповалов Ю.Н. Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений "незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище" // Российский следователь. 2010. ? N 3. ? С. 15..

В Правде Ярослава установлено 3 гривны штрафа за кражу коня. "Если кто поедет на чужом коне, без спросу, то платить 3 гривны" (ст. 12). "Если кто возьмет чужого коня, оружие или одежду, а (хозяин) опознает (их) в своем миру, то пусть он возьмет свое, а (вору платить) 3 гривны вознаграждения потерпевшему" (ст. 13). Ст. 13, сходная со ст. 31 Краткой Правды, предусматривает ответственность за кражу коня, совершенную в соучастии. Ст. 28 указывает разницу в денежных взысканиях: 3 гривны за княжеского коня и 2 гривны - за смердьего. Это правило повторяет и ст. 45 Пространной Правды. Русская Правда довольно подробно перечисляет различные кражи скота, домашней птицы и сельскохозяйственных продуктов, что свидетельствует о развитии феодального хозяйства. Сопоставляя цены животных, Ланге писал, что ценность их определялась полом, возрастом животного и принадлежностью его тому или иному лицу См.: Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. М., 1860. ? С. 217..

Пространная Правда устанавливает за конокрадство ответственность от значительных штрафов и вплоть до высшей меры наказания. "Аще будет коневыи тать, выдати князю на поток; паки ли будеть клетныи тать, то 3 гривны платити ему" (ст. 35). Одни историки отождествляют "коневую татьбу" и конокрадство, а другие полагают, что в данном случае различались два самостоятельных состава преступлений. Ланге считал, что введение потока и разграбления объясняется ростом опасности конокрадства на Руси Там же. ? С. 200.

.

Псковская Судная грамота уделяет конокрадству особое внимание, поскольку оценивает его как наиболее опасный вид "татьбы" (ст. 7 о "коневом тате"), и предусматривает наказание также вплоть до смертной казни.

Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 г. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублев не превзойдет". Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет", т.е. наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из "голодной нужды". Однако практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не дифференцируют ответственность за хищение в зависимости от стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный состав деликта мелкое хищение. Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 г. и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Применив ч. 3 ст. 171 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.

То есть по современной юридической терминологии здесь можно видеть не обособленный и фиксированный состав некоего малозначительного правонарушения, отделяемого от прочих, а юрисдикционное умаление санкции за общее правонарушение вследствие "малозначительности содеянного".

1.3 Законодательство о хищении в ХХ веке

Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям. Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности (т.е. от того, кто является субъектом права собственности). Назначаемые за хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в соответствии с "принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности". Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны "базисной формы собственности в советском обществе", но и с политикой уголовной превенции.

В Декрете СНК от 5 мая 1921 г. "Об ограничении прав по судебным приговорам" впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж, мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата СУ РСФСР. 1921. N 39. Ст. 309.

. Борьбе с хищениями Советское государство придавало исключительное значение. В соответствии с Декретом ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" к хищениям относились, в частности, незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции (при отягчающих обстоятельствах - многократность и массовость хищения, ответственная должность виновного - хищение наказывалось расстрелом) СУ РСФСР. 1921. N 49. Ст. 262.. И.В. Сталин об этом в 1926 г. говорил следующее: "Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже" Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1926. 11-е изд. С. 217..

Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" СЗ СССР. 1932. N 62. Ст. 360., которое не раскрыло понятие хищения.

Показательно, что исторически с самого возникновения термин мелкое хищение включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т.е. "социалистического", имущества. Казалось бы, что в данной ситуации личное имущество граждан охраняется строже - ведь за него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в административном законодательстве отсутствовало указание на возможность его применения к кражам имущества граждан). Однако на практике уголовные дела такого рода чаще всего не возбуждались или прекращались "за малозначительностью содеянного". Фактически граждане располагали минимальными средствами для защиты своего имущества от мелких краж - весь аппарат юридических средств предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уголовная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный контроль, товарищеские суды и др.) традиционно функционировал лишь в сфере охраны собственности государственной, общественной и колхозной.

Окончательное оформление система и содержание норм о преступлениях против собственности пролетарского этапа получили в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., однако главы "Преступления против собственности" не было - гл. VII Закона называлась "Имущественные преступления", и в ней понятие "собственность" не упоминалось. Также 7 августа 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли Постановление "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" СЗ СССР. 1932. N 62. Ст. 360., которое не раскрыло понятие хищения.

Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий по малозначительным деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932 1955 гг. Чрезвычайная репрессия в советском законодательстве связана с интенсификацией деятельности по индустриализации и коллективизации страны. См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности". За хищение грузов на транспорте и имущества колхозов и кооперативов - расстрел с конфискацией всего имущества, с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества. Амнистия по делам данной категории запрещалась. См.: Данилов В.П., Ивницкий Н.А. О деревне накануне и в ходе сплошной коллективизации // Документы свидетельствуют. 1927 - 1929. 1929 - 1932. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. М., 1989. ? С. 41 - 42.. После Великой Отечественной войны правительство еще более усиливает репрессивную тенденцию законодательства. Для борьбы с хищениями, получившими значительное распространение, в 1947 г. принимаются законодательные акты, регулирующие сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" и "Об охране личного имущества граждан" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. N 19..

Окончательное разделение собственности на социалистическую и личную произошло в связи с принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Данные Указы устанавливали следующую систему иерархии ценностей: государственная собственность, общественная собственность, последнюю ступень занимала личная собственность граждан. Однако и ответственность за хищения государственного и общественного имущества регламентировалась разными уголовно-правовыми нормами Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 41

.

Ответственность по Указу от 4 июня 1947 г. за хищения государственного, колхозного, кооперативного и иного общественного имущества не дифференцировалась в зависимости от формы хищения. Кража, присвоение, растрата или иное хищение государственного имущества карались заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, несмотря на провозглашенное в преамбуле указа единство законодательства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества, неравенство в уголовном наказании за данные преступления сохранялось - была установлена политика приоритетной защиты социалистической собственности путем установления более жесткого наказания за посягательства на нее Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // "История государства и права", 2006, N 12

.

Сроки, устанавливаемые указами за совершение хищений, были сравнимы со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против личности (до 10 - 25 лет лишения свободы). К лишению свободы приговаривались также и лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям. В кодексах союзных республик были отменены статьи, предусматривающие дифференцированные виды хищений общественной и государственной собственности и соответствующие им наказания. Произошла унификация состава данного преступления, что привело к возникновению трудностей в судебной практике и большому произволу в судебных решениях, постанавливавших неоправданно суровые приговоры. Так, согласно нормам Указа от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" за хищение общественного имущества без отягчающих обстоятельств, в том числе за мелкое хищение, минимум наказания был установлен 5 лет лишения свободы, а за аналогичные хищения государственного имущества - 7 лет лишения свободы.

Данная ситуация являлась юридико-логическим следствием закрепления в союзных и республиканских Конституциях приоритета социалистических форм хозяйствования, а следовательно, и приоритета социалистической собственности перед личной. Это положение сохранилось и в УК РСФСР 1960 г. В частности, в ст. 1 УК в качестве задачи уголовного закона провозглашалась охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем (хотя это был республиканский, а не общесоюзный уголовный закон), социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 г. являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности.

Преступления против социалистической собственности были помещены на второе место после государственных преступлений, нормы о преступлениях против личной собственности - на пятое. Статья 96 УК РСФСР содержала специальный состав преступления - мелкого хищения государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (мелким считалось хищение, не превышающее 50 рублей). Редакции указанной статьи УК РСФСР варьировались преимущественно в зависимости от санкций и условий применения уголовной ответственности к виновному лицу на протяжении 30 лет ее существования.

Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего).

Неравенство в охране различных форм собственности сохранилось и после принятия Закона РФ от 11 июня 1984 г., несмотря на выведение мелкого хищения из уголовной юрисдикции в административную.

Итак, мы можем видеть:

1. В досоветских правовых источниках не происходит размежевание уголовно-правовых режимов охраны имущественных преступлений в зависимости от количественных критериев похищенного имущества.

2. До принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. ни уголовное, ни административное законодательство не содержало легального определения хищения, что влекло затруднения в установлении самих признаков регламентируемых УК и КоАП деяний. В теории уголовного права предпринимались попытки дать хищению научно обоснованное определение, но ни одно из толкований не получило всеобщего признания.

3. Действующее законодательство не устанавливало четких критериев квалификации деяния как мелкого хищения. Административно-правовые нормы помимо формального стоимостного критерия устанавливали зависимость квалификации деликта от количества похищенного в натуре, его веса, объема и значимости для народного хозяйства. Оценка такого рода была произвольной, и администрация предприятия, народный суд и другие юрисдикции имели все правовые основания для произвольного отнесения правонарушения в разряд уголовно или административно наказуемых См., например, по вопросу неправильной квалификации данных деяний судами материалы уголовных дел в сборнике: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981 - 1988. М., 1989. ? С. 136 - 139.

.

4. Кроме того, решение вопроса о применении того или иного вида ответственности зависело и от "учета обстоятельств дела и личности" виновного. Такая расплывчатая формулировка закона (ст. 96 УК РСФСР) предполагала еще большую свободу действий, как со стороны потерпевшей организации, так и со стороны правоприменителя. Виновное лицо полностью попадало в зависимость от субъективного решения лиц, реализующих ответственность или характеризующих его по месту работы. Закон не устанавливал даже каких-то опорных критериев, которыми должны были руководствоваться принимающие решение лица.

5. Законодательство устанавливало различные режимы охраны для собственности социалистической (государственной или общественной) и частной (личной). В сфере охраны личной собственности граждан понятия "мелкое хищение" вообще не существовало. В теории уголовного законодательства считалось, что все мелкие хищения имущества граждан должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РСФСР. Лишь в процессе следствия или дознания правоприменительные органы могли прекратить дело по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (передача дела для применения мер общественного воздействия, на поруки, на рассмотрение товарищеского суда, примирение с потерпевшим и заглаживание ущерба, за малозначительностью и т.д.). На практике возбуждение дела по факту мелкого хищения и реализация установленной уголовной ответственности представлялись гражданам достаточно затруднительными.

Глава 2. Криминологический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

2.1 Объект и предмет кражи

Анализ объективных признаков, характеризующих состав того или иного преступления, включает в себя рассмотрение его двух обязательных элементов - объекта и объективной стороны преступления.

Анализ уголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана с определенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств. В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего - в названиях разделов и глав Уголовного кодекса РФ, поскольку Особенная часть УК РФ построена по признаку именно родового объекта преступления.

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления - общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Родовым объектом хищений являются общественные отношения в сфере экономики по производству, распределению и потреблению материальных благ. Уголовно-правовой охране родового объекта хищений посвящены нормы раздела восьмого УК РФ "Преступления в сфере экономики".

Видовым объектом хищений являются охраняемые уголовным законом отношения собственности, которые отражают состояние принадлежности материальных благ их собственнику и которым в результате преступного посягательства причиняется вред либо создается такая угроза причинения вреда. Уголовно-правовой охране видового объекта хищений посвящены нормы главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ.

Непосредственным (основным) объектом хищений являются отношения собственности (конкретная форма собственности - государственная, частная, общественная и др.) - общественные отношения по поводу имущества собственника, юридически выражающиеся в реализации субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, которые нарушаются в результате конкретного преступного посягательства.

Родовым объектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21 Особенной части УК РФ, следует признать собственность.

Необходимо отметить, что собственность следует рассматривать в единстве двух составляющих ее аспектов. Первым таким аспектом является экономическое понимание собственности как отношения между людьми по поводу присвоения либо отчуждения имущества. Вторым аспектом является юридическое понимание собственности как наделение собственника определенными правомочиями.

Право владения предполагает основанную на законе возможность фактического обладания вещью, содержания ее в своем хозяйстве, право пользования - возможность эксплуатации имущества, право распоряжения - возможность совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния и назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.) Мазуренко Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 29.. По справедливому мнению Е.Н. Мазуренко, необходимо выделять также и правомочие "следования" - собственник вещи, выбывшей из владения помимо его воли, продолжает оставаться собственником и вправе истребовать вещь из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) Там же. С. 30..

Рассматриваемый состав преступления может иметь дополнительный непосредственный объект: при совершении кражи может нарушено быть конституционное право каждого человека на неприкосновенность своего жилища (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ).

От объекта кражи следует отличать предмет кражи. Предмет кражи - имущество и другие материальные ценности, которые являются условием существования отношений собственности и посредством изъятия которых ущерб наносится объекту преступления. О значении предмета преступления как обязательном признаке состава любого хищения также свидетельствует его наличность в диспозиции уголовно-правовых норм, где в качестве такого рассматривается чужое имущество.

К имуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст.128 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994..

Однако не всякое имущество, не все виды объектов имущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, могут являться предметом кражи.

Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как предмета любого хищения.

Физический признак предмета хищения. Предмет преступления (имущество) - материальная вещь объективного (внешнего) мира, занимающая какое-либо место в пространстве. Способность перемещения предметов в пространстве предопределяет их особенность, которая заключается в том, что предметом хищений могут быть вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.). С физической стороны имущество, являющееся предметом хищения, может быть как движимым, так и недвижимым.

Наиболее распространенным предметом кражи выступает движимое имущество, которое по своей природе поддается изъятию без нарушения его целостности, может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Проанализировав судебную практику, наиболее часто предметом кражи являются: деньги в отечественной и иностранной валюте; валютные ценности в виде ценных бумаг в иностранной валюте, драгоценных металлов, природных драгоценных камней, а также жемчуга; ценные бумаги; мобильные телефоны; автомобили; ювелирные украшения и цветные металлы; видео- и аудиотехника, бытовая и компьютерная техника; различного рода одежда (особенно верхняя одежда из зверей ценных пушных пород); часы и т.д. и т.п.

В большинстве случае предметом кражи выступаю наличные деньги в российской или любой другой валюте. Стоимость валюты, как правило, исчисляется в рублях по курсу Центробанка РФ на день совершения сделки с ней. Однако на разных территориях РФ фактическая продажная стоимость валюты через уполномоченные банки может быть выше официального курса Центробанка РФ. И при краже крупной суммы валюты расхождения в стоимости рублевого эквивалента могут быть значительными, иногда - если речь идет о вменении признака "крупный размер хищения" или "особо крупный размер хищения" - решающими для квалификации. Небезразличен этот вопрос и для потерпевшего, которому должен быть возмещен ущерб. Представляется, что во внимание должен приниматься курс валюты в том регионе, где совершено престуление. Поскольку он, как правило, неодинаковый в разных банковских учреждениях даже одного населенного пункта, следует рассчитывать и учитывать при квалификации средний курс валюты в этом регионе на день совершения кражи. Что же касается суммы возмещения ущерба потерпевшему, то, по мнению Н.А. Лопашенко, она рассчитывается не на день совершения преступления, а на день принятия решения о возмещении вреда Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27..

Следует иметь в виду, что, как правило, предметом кражи выступают деньги, находящиеся в обращении. В некоторых случаях предметом могут быть и деньги, изъятые из обращения, но: подлежащие обмену на находящиеся в обращении деньги в банковской или иной системе, при этом стоимость подобных денег оценивается по той сумме, на которую они официально могли быть обменены; представляющие какую-либо ценность и обладающие в силу этого определенной стоимостью, например сделанные из драгоценных металлов, представляющие историческую ценность - редкие или очень старые и т.п. Автор солидарен с Н.А. Лопашенко в том, что в подобной ситуации подобные предметы, собственно говоря, уже не являются деньгами и относятся к другим предметам хищения Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 28..