Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ "Кража"

Из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект, имеет большое значение при квалификации преступлений.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность. Субъектом кражи согласно УК РФ 1996г. может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. К основным признакам субъекта кражи относятся: физическое лицо, вменяемость, достижение определенного законом возраста (14 лет). Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления. Личность преступника представляет собой совокупность демографических, ролевых и психологических свойств лица, совершившего преступление.

Таким образом, мы видим, что понятие субъекта является важным для изучения состава и сущности преступления, позволяет более точно классифицировать и квалифицировать преступления, определяет место личности преступника в понятии преступления.

1.4 Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

Субъективная сторона преступления -- это психическая деятельность субъекта, непосредственно связанная с совершением преступления, то есть с выполнением его объективной стороны. Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, поэтому в практической деятельности устанавливается путем анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершения преступления.

Содержание субъективной стороны преступления характеризуется следующими юридическими признаками: виной, мотивом, целью и эмоциями. Значение указанных элементов субъективной стороны преступления неравнозначно. Одним из главных элементов субъективной стороны является вина, без которой не может быть преступления и, следовательно, не может наступить уголовная ответственность. Мотив, цель и эмоции считаются факультативными признаками субъективной стороны. Вводя их в состав некоторых преступлений, законодатель подчеркивает либо повышенную, либо уменьшенную общественную опасность совершенного деяния.

До настоящего времени в Уголовном кодексе законодательное определение вины отсутствует. Этот недостаток призвана восполнить наука уголовного права. Под виной в науке понимается отрицательное психическое отношение лица к ценностям, указанным в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса, выразившееся в совершении умышленного или неосторожного преступления и причинившего этим ценностям существенный вред. При анализе общего понятия вины принято выделять такие ее характерные свойства, как сущность, содержание, формы и степень Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева.- М.: Проспект, 2011..

Сущность вины проявляется в отрицательном отношении лица, совершившего преступление, к тем социальным ценностям, которые охраняются уголовным законом. Вина как обязательный признак состава преступления определяется через формы: умысел или неосторожность (ст. 25, 26 УК).

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайно, незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, и желает причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. - 28 с..

Психическое отношение лица к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного действия (бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как с интеллектуальной, так и с волевой стороны психической деятельности, поскольку содержание вины составляет сочетание двух составных элементов - сознания и воли. Различные их сочетания образуют различные формы вины.

Интеллектуальный момент представляет собой осознание характера объекта посягательства и совершаемого деяния, а также предвидение общественно опасных последствий. Волевой - состоит в желании совершить определенное деяние и в желании последствий от него, сознательном допущении последствий или в не желании их совершения.

Интеллектуальная сторона психической деятельности при совершении лицом кражи характеризует степень осознания им общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий такого поведения.

Волевая сторона психического отношения лица к совершаемой краже и возможным ее последствиям проявляется в желании наступления предвидимых последствий своих действий.

В зависимости от содержания и соотношения волевого и интеллектуального моментов в уголовном праве выделяются две формы вины: умысел и неосторожность.

В зависимости от степени выраженности осознания характера совершаемых действия (бездействия) и предвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также в зависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различают прямой и косвенный умысел Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: 2009. - С. 28..

Кража признается совершенной с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общественно опасных последствий этих действий (бездействия).

По мнению Адоевской А. С., при прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно опасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью его преступной деятельности Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному праву России Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2007. .

Практическое значение установления в содеянной краже определенного или неопределенного умысла виновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на кражу или как приготовление к краже.

По критерию времени формирования преступного умысла на кражу доктрина уголовного права различает также заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По общему правилу лицо, совершившее кражу с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно), характеризуется как носитель более глубоких отрицательных установок, ценностных ориентаций и качеств, чем лицо, совершившее при прочих равных условиях преступление по внезапно возникшему умыслу. Это должно учитываться при назначении наказания.

Обязательными признаками субъективной стороны хищения также являются корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2010. - С. 195..

И. В. Шишко отмечает мотив корысти означает все те побуждения и стимулы, которые имеют своим основанием желание противозаконного обогащения Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2009. - 2008. - С. 67.. Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).

Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения. В силу отсутствия корыстной цели не может квалифицироваться как хищение и так называемое временное позаимствование, когда, например, кассир берет во временное личное пользование деньги из кассы с их последующим возвратом.

При трактовке корыстной цели хищения судебная практика исходит из того, что для наличия состава преступления не имеет значения, намеревалось ли лицо использовать похищенное имущество лично для себя или для своих близких (родственников, друзей, знакомых).

Приведем показательный пример из практики: «Б. украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены - И. и тайно похитил ее личное имущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд признал Б. виновным в совершении кражи. Признавая Б. виновным в совершении кражи личного имущества у своей бывшей жены - Б.И., суд сослался на ее показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия. Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Б. умысла на совершение кражи. Свидетели подтвердили лишь факт завладения Б. личными вещами своей бывшей жены. Показания И., крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Б. пояснял, что после расторжения брака с И. раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь - в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель. И. поставила вторую, металлическую дверь, и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. И. часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один из таких периодов он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели.

В связи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой.

Показания Б. о том, что он завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отсутствии корыстной цели в действиях Б., Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Бородина П. умысла не безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №4. - с.7..

Следует еще раз подчеркнуть, что кража является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом и корыстной целью.

Неосторожный захват чужого имущества, конечно, возможен, но он не составляет хищения. По мнению Б.Д. Завидова: «можно машинально положить в карман одолженную для учения подписи авторучку (не осознав роскоши эксклюзивного PARKERа), можно надеть чужую шляпу, уходя из гостей в «приподнятом» настроении. Однако подобные действия не образуют состава хищения, могут влечь ответственность лишь в связи с деятельностью, последовавшей за таким захватом, если в ней, например, заключились признаки присвоения случайно оказавшегося у виновного чужого имущества или его уничтожения» Курс уголовного права. В 3 т. Т.3: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Эксмо, 2006. - С. 187..

Предумышленный характер действий при хищении с бесспорностью следует из самого понятия хищения, представляющего собой целенаправленную деятельность. Как считается в теории уголовного права, указание в том или ином составе на цель всегда является показателем прямого умысла. Прямой умысел заключается в том, что виновный осознает незаконности изымаемого имущества, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого. Обязательный элемент - корыстная цель, содержит в себе, во-первых стремление извлечь именно материальную, имущественную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а ни каким - либо другим путем. Виновный стремиться к обогащению: а) лично себе; б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован; в) юридических лиц, с функционированием которых на прямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.

Таким образом, мотив приводит к постановке цели, но сам не является ею. Он стимулятор, побудительная причина, лежащая в истоке акта поведения, а цель - это предполагаемый результат поведения, который лежит в его завершении. Та как мотив обуславливает действие личности, направленные на удовлетворение какой-либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих действий, они в значительной своей части имеют одинаковое содержание, представляя известное единство при совершении преступления.

По мнению Яни П. мотив и цель не могут противоречить друг другу. Но в тоже время это несовпадающие понятия. Содержательное несовпадение мотива и цели в том и проявляется, что на почве одной и той же мотивации могут формироваться различные цели, равно как и тождественные цели могут иметь под собой различную мотивацию Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2009. - № 12. - С.24.. Поэтому совершенно неслучайно в прим. 1 к ст.158 УК РФ прямо названа цель хищения, но ничего не говориться о его мотиве. Правда, последнее обстоятельство само по себе еще не дает оснований говорить о том, что корыстные мотивы при хищении не должны быть единственными. Поэтому, несмотря на то, что мнения о необязательности корыстного мотива в составах хищений высказывалось многими, это нуждается в доказательствах.

Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду). Примером на понимание корыстной цели в пользу других лиц является дело рассмотренное Октябрьским районным судом г. Уфы от 7 апреля 2011г. Республики Башкортостан. Рассмотрев уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд установил: 13 ноября 2010 года около 03 часов К., находясь в кафе-баре «Каламбур», расположенном по адресу: <адрес>, увидел оставленную без присмотра на столе сумку, принадлежащую ФИО2, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. К., удостоверившись, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил из указанной сумки сотовый телефон марки «Нокиа 7510», стоимостью 6000 рублей и кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 руб.

Он же, в период времени с 19 часов 30 минут 14 февраля 2011 года до 23 часов 30 минут 15 февраля 2011 года в первом подъезде предположил, что в тамбуре одной из квартир указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. С целью осуществления своего преступною умысла К. стал подниматься по лестницам. Находясь на третьем этаже первого подъезда указанного дома К., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, неустановленным следствием способом открыл замок двери тамбурного помещения квартир 9-10 указанного дома и незаконно проник в него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, К. удостоверившись, что его преступные действия никто не видит, тайно похитил детскую коляску марки «BEBETTO», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7, после чего, К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. Действия подсудимого К. по эпизоду с потерпевшим ФИО7 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Так, К. после совершения кражи детской коляски из тамбурного помещения квартир с похищенным имуществом вышел из подъезда дома и направился в сторону остановки общественного транспорта «Сипайловский», где пытался реализовать похищенное имущество, предлагая его водителям автобусов, то есть у К. была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, его действия образуют оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему, в действиях подсудимого нашло полное подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей. Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ Угол.Дело № № 1-255/11 // Архив Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан..

Таким образом, в основе побудительной мотивации кражи всегда лежит корысть, но из этого не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый отдельный соучастник хищения. Мотив преступления выступает, как побудительная причина, а цель может быть навязана из вне, например, при рассмотрении многоэпизодного уголовного дела о кражах, совершенных группой взрослых и несовершеннолетних преступников, было установлено, что мотивы участия в преступлениях были у членов группы весьма различны. Одни из них стремились завладеть имуществом и деньгами, другие - показать свою смелость, наконец, третьи боялись, что с ними расправятся, если они не будут совершать преступления. Изучение психологических мотивов совершения преступлений каждым участником группы позволило точно квалифицировать их деяния, оценить степень их общественной опасности и роль каждого преступника в функционировании преступной группы.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайно, незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, и желает причинить такой ущерб указанным способом. Обязательными признаками субъективной стороны кражи также являются корыстный мотив и корыстная цель. Верховный Суд РФ не всегда однозначно трактует содержание корыстной цели. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Понятие корыстной цели толкуется весьма многогранно, что, приводит к произвольному его толкованию лицами, применяющими уголовный закон, что не допустимо. Поэтому в теории было предложено заменить в понятии «хищение» корыстную цель на цель присвоения имущества, Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999. С.144-145. либо отказаться от указания на нее Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С.232; Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос. и право. 1997. №9. С.67. .

1.5 Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

Приоритетным направлением уголовной политики Российского государства является дифференциация уголовной ответственности за преступления.

Эффективность уголовно-правовой нормы определяется не только совершенством диспозиции, правильно отражающей социальные реалии, но и обоснованностью санкции за совершенное деяние.

Как известно, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности является конструирование в законе квалифицирующих или привилегированных признаков состава преступления. Их исследование необходимо еще и потому, что частые изменения Уголовного кодекса РФ За 2008г. было издано восемь Федеральных законов с изменениями в УК РФ: от 14.02.2008 № 11-ФЗ, от 08.04.2008 № 43-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ, от 25.11.2008 № 218-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 22.12.2008 № 272-ФЗ, а всего шестьдесят один Федеральный закон с изменениями в УК РФ // Справочная система Гарант, 2009. на практике вызвали вполне определенные трудности в квалификации кражи, особенно в районных судах.

К квалифицированным видам кражи (ч.2 ст.158 УК РФ) действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Подп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 №29 при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.9.// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №3..

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Подчеркнем, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики: «По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2007 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 9 марта 2007 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 23460 руб., о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 11550 руб., а Чердаков - 11910.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2008 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее. Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым. Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта, и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке "Железнодорожный вокзал", а следом за ним - и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 2008 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет - или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой. Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп."а", "б" ч.2 ст.158 на п."в" ч.2 ст.175 УК РФ». Также на практике необходимо учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009.-№1.- С. 8.

На практике необходимо учитывать, что в случае совершения кражи несколькими лицами с предварительным сговором их действия подпадают под квалификацию п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку "группа лиц по предварительному сговору", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.20 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таком случае следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» : исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу.., совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Подп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи выделяет: кражу совершеннуя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Не относится к хранилищам обычная тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться "иным хранилищем". Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана "иным хранилищем". Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок По другому делу Верховный Суд РФ признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как совершенная из "иного хранилища", если платформа охранялась.

Как видно, пространная формулировка подп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному вопросу ВС РФ.

Приведем пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище.

«Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2009 г. Кривцов осужден по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 2008 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 2008 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения. Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2010 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения» Определение по делу № 2-9648/2009 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 . - № 9. - С.7..

Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило краж, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» [Электронный ресурс] / Российская Федерация. - Электрон. текстовые данные. - Режим доступа: http://www.garant.ru. - Справочная система Гарант..

Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - «жилище, помещение, иное хранилище»; способ - «с проникновением»; недозволенность проникновения - «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

Подчеркнем также, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя. Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Приведем пример из практики, а именно дело рассмотренное Омским областным судом. З.признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и также за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Ж. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении З. наказания не применены требования уголовного закона о назначении наказания за совершенные преступления по совокупности преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вина З. в совершении инкриминируемых следствием деяний сторонами не оспаривается, как и фактические обстоятельства предъявленного по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинения. Как следует из материалов дела, З. признан виновным в совершении кражи потерпевшего П. 05.04.2010 года, то есть до вынесения приговора 20.04.2010 года Таврическим районным судом Омской области, по которому осужден к условной мере наказания, а также в совершении совокупности двух краж потерпевшего Х. 05.05.2010 года и Б. 12.05.2010 года.

Судом за совершение названных преступлений было назначено наказание без должного учета правил назначения наказания в случае совершения совокупности преступлений, а также при условии назначения наказаний по совокупности приговоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Таврического районного суда Омской области от 16 сентября 2010 года в отношении З. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе Определение от 28 октября 2010 года № 22-4018/10 // Архив Омского Областного Суда..

Примером кражи с каюты теплохода будет являться дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Подсудимый Прокофьев А.Г., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 16.04.2010 г., реализуя свой преступный умысел, находясь на теплоходе зашел в каюту, где спал КЕМ. Воспользовавшись тем, что КЕМ спит, подсудимый похитил из кармана его куртки, которая лежала на рядом стоящей кровати, банковские карточки ... принадлежащие КЕМ. 16.04.2010 г., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Прокофьев А.Г. был списан управлением кадров АКДЦ с теплохода.

16.04.2010 г., в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, Прокофьев А.Г., воспользовавшись ранее похищенной банковской карточкой, обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей с банкомата «ЦентрИнвест». В период времени с 19.04.2010 г. по 27.04.2010 г., Прокофьев А.Г., находясь в г. Ростове-на-Дону, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовавшись ранее похищенной банковской карточкой Номер обезличен, принадлежащей КЕМ, в банкомате получил наличные денежные средства в размере 818,7 долларов США, что эквивалентно 23 847 рублям 75 копейкам, принадлежащие КЕМ, в результате чего Прокофьев А.Г. причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 847 рублей 75 копеек. При таких обстоятельствах действия подсудимого Прокофьева А.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Прокофьева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей Дело №21-46 // Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2010г..

Подп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Данный квалифицированный признак действует в отношении только одной категории собственников - физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории. По мнению В. С. Комиссарова, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному Курс уголовного права. В 3 т. Т.3: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Эксмо, 2006. - С. 187.. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г..

Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса 1960г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы.

Обратимся к содержанию и практике применения квалифицированного признака подп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В примечании (п.2) к ст.158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину в … определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба применительно к такому потерпевшему.

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.

Так Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире № 3 д. 92 по ул. К в п. Р Нижегородской области. Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу «Витек» стоимостью 850 рублей, пылесос «Циклон-5М» стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3

УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей.

Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.

С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.

Согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ».

Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №3. - С.18..

Подп. «г» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Характеризуя данный признак исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды - карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного Там же. - С. 22..

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем. Примером будет дело Хакимова от 17.09.2008 г. Как усматривается из приговора, Х. признан виновным в том, что после убийства потерпевшего он и Ф. тайно похитили из его одежды сотовый телефон. Эти действия Х. суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение Х. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По настоящему уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. - М.: Проспект, 2010. - 791 с..