Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ "Кража"

Сам угонщик не обязан доказывать отсутствие у него цели хищения. Е.М. Романовская предлагает судить о целях преступника по объективным признакам его поведения: «Изготовление поддельных документов на автомобиль, изменение его внешнего вида, замена деталей, номеров на деталях, разукомплектование транспортного средства свидетельствуют о цели хищения». Романовская Е.М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений// Вестник Омского университета, серия «право».2006. №1

Несомненно, наличие в действиях виновного этих признаков даёт основание сделать вывод о его намерениях, но на этом трудности в определении цели не заканчиваются. Цель хищения может быть и при отсутствии указанных признаков, когда подлинные намерения преступника требуется установить, например, при его задержании на стадии покушения, или сразу же после перемещения транспортного средства с места стоянки. Г.Н. Борзенков так оценивает рассматриваемую ситуацию: «установить же цель угона, является ли завладение временным или необратимым, пока завладение автомобилем ещё не завершено, бывает достаточно сложно. Решению этой задачи способствовали бы корректировка законодательного определения хищения и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК». Борзенков Г.Н Преступления против собственности// Вестник МГУ. 2005. №11

Более приемлемым является предложение по рассматриваемому вопросу А.Н. Игнатова, который, отмечая трудности в доказывании цели хищения при задержании лица с угнанной автомашиной, делает вывод, что «большой эффект в борьбе с угоном автомобилей принесло бы не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в Республике Узбекистан (ст. 267 УК)».

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Примером будет являться дело Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: «Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон».

Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет хаки, на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял «свой» человек, который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества). Дело № 511-03 // Архив Московского городского суда.

Кража и умышленное уничтожение или повреждение имущества. На мой взгляд, заслуживает внимания и вопрос о соотношении составов кражи чужого имущества и умышленного его уничтожения или повреждения (ст. 167 УК РФ). Если виновный, похитивший чужое имущество, затем его уничтожил или повредил, то наказываться он должен только за первое преступление. Применение наказания и за второе преступление по существу означало бы двойное наказание фактически за одно и тоже. Предмет преступления ст. 167 УК РФ - чужое имущество. Его понятие сходно с понятием предмета хищения. Объективная сторона заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Деяние по составу, таким образом, представлено двумя самостоятельными формами:

1) уничтожением имущества;

2) его повреждением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» регламентированы некоторые вопросы отграничения умышленного уничтожения или повреждения имущества от других составов.

На практике возникают проблемы с квалификацией действий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затем уничтожает их. Не редкостью является квалификация содеянного сразу по двум статьям, предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества. Например, Марксовским городским судом Саратовской области Архипов осужден за кражу автомобиля и уничтожение его частей. Он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена, и действия его в этой части правильно квалифицированы судом. Вместе с тем Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия Архипова охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действий как уничтожения имущества не требуется.Дело №3982-09 // Архив Марксовского городского суда Саратовской области. В этом и других подобных случаях учитываются первоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества. Если это была корыстная цель и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им, обратить в свою пользу, налицо хищение, даже если впоследствии это лицо иначе распорядилось вещью, уничтожило ее. Таким образом, при квалификации следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если лицо до уничтожения или повреждения имущества при его незаконном изъятии преследовало цель хищения путем кражи, то состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует; содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла виновного - как кража по ст. 158 УК РФ.

Кража и самоуправство. Подобным образом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (ст. 330 УК РФ). Объект преступления самоуправства в отличие от кражи - установленный порядок осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий. Объективная сторона заключается в самоуправстве. Его признаки:

1) оно совершается путем действий;

2) действия совершаются самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку их совершения;

3) правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином.

Как подчеркивается в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что «от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство». В данном случае можно привести пример из судебной практики: «Б. был осужден за кражу. Б. украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены - Б.И. и тайно похитил ее личное имущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму 1155050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Б. П. с кражи на самоуправство. Признавая Б. виновным в совершении кражи личного имущества у своей бывшей жены - Б.И., суд сослался на ее показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия. Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Б.П. умысла на совершение кражи. Б.И. принимала все меры к тому, чтобы полностью завладеть квартирой и выписать Б.П. Со слов Б.П., подтвержденных показаниями свидетелей Б.Т., К., он предлагал бывшей жене варианты обмена квартиры, но она не соглашалась. При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Б.П. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Б.П. умысла не безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется». Таким образом, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №4. - с.7.

Заключение

В выпускной квалификационной работе тщательно проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Под понятием кражи следует понимать совершаемые с прямым умыслом и корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. На мой взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра.

Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так правильным является включение в число обязательных признаков хищения: корысти; чужого имущества.

Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Исчез еще один из важнейших квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений Уголовного кодекса «неоднократность преступлений», который предусматривал более строгое наказание виновного, вновь совершившего нарушение закона. Вследствие этого совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание. Сейчас преступник, представший перед судом, оказывается нарушителем как бы в первый раз, хотя уже были привлечены по этим статьям, что не оказало должного воздействия. И получают меньшие наказания, не смотря на повторность совершаемых противоправных деяний. Замена неоднократности совокупностью вызывает серьезные сомнения в целесообразности. Исходя из результатов проведенного исследования, с учетом судебной практики необходимо предусмотреть, более строгую ответственность за повторное совершение кражи или иного хищения, изложив ч. 3 ст.158 в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) из объектов электросетевого хозяйства

г) в крупном размере;

д) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Поскольку ст.158 использует большое количество оценочных понятий и специальных терминов, в целях разъяснения этих понятий и эффективного применения уголовного законодательства необходимо дополнить примечания к ст. 158 УК и изложить в следующей редакции:

а) Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает 1000 рублей. В частности, целесообразно закрепить понятие мелкого хищения непосредственно в УК РФ, а не в КоАП РФ, так как по этому признаку решается вопрос об отграничении кражи, как уголовно-наказуемого деяния от административного правонарушения.

За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности.

б) Поскольку кража совершается тайным способом, что является определяющим при квалификации хищения по ст. 158, представляется целесообразным закрепить официальное понятие «тайного» способа в УК РФ, в частности возможна следующая редакция соответствующего пункта в Примечании к ст. 158 УК: «Тайным признается хищение если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам; если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия; если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий.

Поскольку в современных условиях наблюдаются частые случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний. Поэтому в ч.4 ст. 158 УК РФ необходимо закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу совершенную в условиях стихийного или общественного бедствия.

Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237(853). 25.12.1993; в редакции от 30 декабря 2008 // «Российская газета». № 7. 21.01.2009

2. Уголовный кодекс РФ ( УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (по состоянию на 05.06.2012.) //Консультант Плюс

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 11.03.2012г. (по состоянию на 05.06.2012.) //Консультант Плюс

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (по состоянию на 01.06.2012.) //Консультант Плюс

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в посл. ред.) М.: Изд-во Проспект, 2009.

6. Жилищный Кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (в посл. ред.) // М.: Юрист. 2009.

Постановления

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №3.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ - 2011 - №1.

Специальная литература

10. Антонян Ю.Н., Еникеев И.М., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. - М., 2006. - 167.

11. Балахничев И.Н., Дрик А.В., Крупа А.И. Борьба с телефонным пиратством. Методы, схемы, рекомендации. Минск, 1998.

12. Бекряшев А.К. Преступления в сфере сотовой телефонной связи // Электронный учебник к инновационному учебному курсу «Теневая экономика и экономическая преступность». Информационные ресурсы Интернет: http://newasp.omskreg.ru/bekryash/contents.htm

13. Бойко С.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов-на-Дону. 2000. - 724 с.

14. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности.// Вестник МГУ. Серия 11 Право. - 1992. - №6.

15. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. -М., 2004. - 448 с.

16. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности. // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. -М., 2004. - 448 с.

17. Борьба с хищениями в области сотовой связи // Подвижная радиосвязь.1997. № 31

18. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. - М.: МГУС, 2002.

19. Брильянтов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы Уголовного законодательства. Справочная правовая система «Гарант».2004.

20. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: 2009. - С. 28.

21. Васенцов А. Корысть как мотив преступления. // Советская юстиция, 1983. № 24.- 44 с.

22. Васильев. С., Васильев Д. Находка или кража? // Законность, -2007, №9. С. 32-34

23. Васюков В.Ф., Если похищен мобильный телефон: некоторые вопросы истребования ифнормации о пользователях сотовой связи при расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности .// Закон и право. -2009.- № 3.

24. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Наука, 1974.

25. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1990. - 68 с.

26. Владимиров В.А., Ляпунов Я.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Юридическая литература, 1979 г. - 224 с.

27. Волжин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право, 2008. №4. - 168 с.

28. Волженкин Б. В. Указ соч. С. 52-53. См. также: Уголовное право России. Учебник для вузов/ Отв. ред. Л. Л. Кругликова. М., 2009. - С. 28.

29. Гаврилин Ю.В., Алешин А.А. Ответственность за хищения, совершенные в форме разбоя на жилища граждан. Справочная правовая система «Гарант».2007.

30. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую или культурную ценность: автореферат диссер. Канд. Юрид. наук. М., 2007. с.108

31. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. - М., 1991. - 128 с.

32. Гуров А. И. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. - М., 2000.

33. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в РФ 1999.

34. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.

35. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд. - М.: Проспект, 2010.

36. Завидов Б.Д., Гусев А.П., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. // Адвокат, 2005. №7. - 176 с.

37. Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя. Справочная правовая система «Гарант».2004.

38. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. - М. 2003. - 68 с.

39. Завидов Б.Д. «Фрикерство, хакерство и радиопиратство» // Российский следователь. 1999. №2. - 196 с.

40. Зайнетдинов В. Говорить по телефону становится опасно // Известия. 1997. 28 ноября

41. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. - М., 2000.

42. Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. - Киев, 1990.

43. Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества. //Уголовное право, 2008. №2.

44. Иванов П. Досье на телефонного мошенника // Сети. 2000. № 12.

45. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Вступительная статья к УК РФ. - М., 1996.

46. Игнатов А.Н Отграничение кражи от других преступлений// Законность, 2008. № 4

47. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. Справочная правовая система «Гарант».2007.

48. Калинин А.В. Кража: теоретическое определение // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. - С. 129-131

49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 2007. - 960 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Наумова А.В., 2006. - 684 с.

51. Комментарий к УК РФ / под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. -М., 2006. - 674 с.

52. Коротенко А.Н. Квалификация преступлений против собственности. М.:, Норма, 2008.

53. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации). // Уголовное право, 2009. №2.

54. Краткий анализ состояния преступности за январь-июнь 2011года/ Статистика за 2011 год [Электронный ресурс]//Сайт МВД Российской Федерации, обновление 11.04. 2011.

55. Кригер А.Г. Квалификация хищений. /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература, 2005.-149 с.

56. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2 -М.: Юридическая литература, 1974. - 168 с.

57. Криминология // под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е., - М. 2006. - 418 с.

58. Криминология /под ред. Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф., Миньковской Г.М. - М., 2007. - 426 с.

59. Круглов Д.В. Ответственность за кражу по уголовному праву России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. М., 2004, 140 с.

60. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн./В.Н. Кудрявцев М.: «Юрист», 2007. -302 с

61. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: Юристъ, 2006.

62. Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т. 4./ Государственные преступления и преступления против социалистической собственности.- М.: Наука, 2007. -458 с.

63. Кучерук В.И., Кража и ее уголовно-правовая характеристика: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005

64. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие. - М., 1985.

65. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991. - 358 с.

66. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищения //Социалистическая законность, 1984.- №8

67. Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право, - 2006. - №4.

68. Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Монография/ Майоров А.В. - Челябинск: Цицеро, 2006. - 112 c.

69. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф., Объективная сторона преступления. /В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, М.: Юридический институт, 2004. -298 с.

70. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983 г., - 114 с.

71. Микуля И.В., Кражи на железнодорожном транспорте: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Тюмень, 2011 г.

72. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. - С. 17.

73. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. - М., 2006.

74. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М., 2006.

75. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Советская юстиция, 1993. №2. - 176 с.

76. Преступления против собственности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: ЮрИнфо, 2006. - 342 с.

77. Павлов В.Г. Субъект преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010

78. Ратынский М.В., Телегин А.В. Телефон в кармане. М., 2000.

79. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2010. - С. 195.

80. Романовская Е.М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений» // Вестник Омского университета, серия «Право», 2006, № 1.

81. Российское уголовное право. Особенная часть. Том 1. Учебник. Издание 2-е. Борзенков Г.Н. М.: Проспект, 2009.

82. Салимова С.З Кража // Право, общество власть, современность. Тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей. - М.: МГИУ, 2008. - С. 109-112

83. Светенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу.// Уголовное право, 2010. №2.

84. Севрюков А.П. Аналитический обзор о предупреждении хищений в ЦФО РФ. -М.:ВНИИ МВД РФ, 2008. - 128 с.

85. Севрюков А.П. Уголовно - правовая характеристика кражи. Справочная правовая система «Гарант».2008.

86. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья, 2009. №6 - 26 с.

87. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь, 2005, № 10.

88. Смоляков П.Н Отграничение мелкого хищения от преступления// Уголовный процесс. -М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2008, № 1. С. 135.

89. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. Ковалева М.И. -М., 1983. - 432 с.

90. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 2004. - С. 21.

91. Тарбагаев А., Куренев Д. Квалификация убийства, совершенного с участием малолетнего или невменяемого // Уголовное право, 2011. №2. - 85 с.

92. Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. - 176 c.

93. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов/ Ф.Н. Багаутдинов, И.А. Гумаров // Журнал российского права. - М.: Норма, 2008, №2. С. 45-48

94. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 704 с.

95. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева - Москва: Проспект, 2011.- 448 с.

96. Уголовное право учебник для Вузов. Особенная часть. / под ред. Шишко И.В., Крк, 2011

97. Уголовное право. Особенная часть. /под ред. Ветрова Н.И. -М., 1998. -471 с.

98. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. 4-е издание. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. М.: Норма, 2008.

99. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. Издание 6-е. Журавлев М.П., Наумов А.В. М.: Велби Проспект, 2008.

100. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.

101. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.) Изд. 2-е, испр., доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2009.

102. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева.- М.: Проспект, 2011.

103. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. Блинников А.В., Долженкова Г.Д., Жевлаков Э.Н. М.: Проспект, 2009.

104. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть./ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 1998.

105. Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие/ Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. - Ижевск: ИФ НА МВД России, 2006. - 51 c.- б/н

106. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом Уголовном кодексе. // Законность. - М., 1997. № 2. - 198 с.

107. Устинов В. В. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). - Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.

108. Уланова Ю. Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). М., 2005.

109. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность.// Знание. - М., 1991. - 34 с.

110. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. - М., 1998.

111. Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. // Российский судья, 2004. №4. -14.

112. Черников, И.А. Мотивация совершения корыстного преступления // Преступность в России: причины и перспективы. Вып. 2. - М., 2005. - С. 47

113. Шебалин А.В., Расследование хищений средств сотовой связи: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Томск, 2010.

114. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2009. - 2008. - С. 67

115. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. Юристъ, 1999.

116. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. - 28 с.

117. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2009. - № 12. - С.24.

Судебная практика

118. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3. С.15-16.

119. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005г. - №4. - с.7.

120. Бюллетень Верховного суда РФ. - 1998. - №12.

121. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 10

122. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2002.-№8.-С.8

123. Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№2. с.5

124. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2008.-№6.- с.18

125. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №2.

126. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 2.

127. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело №1-2158/2004

128. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1738/2000

129. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1254/2004.

130. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1809/2004.

131. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1567/2004.

132. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1738/2003

133. Архив Октябрьского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-173/2003

134. Архив Октябрьского районного суда г.Красноярска. Дело № 1-315/2001.

135. Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Дело №1-2158/2004.

136. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1738/2005.

137. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1254/2010.

138. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. Дело № 1-1809/2010.

139. Дело № 2- 8145/2009 // Архив Ленинского районного суда Красноярского края.

140. Дело № 62-82/09 // Архив Московского городского суда.

141. Дело № 365-10// Архив Федоровского районного суда Республика Башкортостан.

142. Дело № 2- 9767/ 2010 // Архив Назаровского районного суда Красноярского края.

143. Дело № 2-0145/2009 // Архив Абазинского районного суда Республики Хакасия.

144. Дело № 10-7876/2010 // Архив Абатского районного суда Тюменской области.

145. Дело № 1-82/2011 // Архив Ижемского районного суда Республики Коми.

146. Дело № 5-1672/03 // Архив Новосибирского областного суда.

147. Дело № 5-0175/2008 // Архив Каменского районного суда Свердловской области.

148. Дело №21-46 // Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2010г.

149. Дело № 2-9475/2010 // Архив Искитимского районного суда Новосибирской области.

150. Дело № 3-265/07 // Архив федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.

151. Дело № 1-74/2011 // Архив Бологовского городского суда Тверской области.

Другие источники

152. Сайт МВД России, статистика, 2011 г.

153. Сайт Федеральная служба государственной статистики, Россия в цифрах.

154. Справочные правовые системы «Гарант» и «КонстультантПлюс»

Размещено на Allbest.ru