Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ "Кража"

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение М., назначенное приговорами Фроловского городского суда Волгоградской области от 28.03.07г. и от 08.05.2007г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Фроловского городского суда Волгоградской области от 28.03.07г. и от 08.05.2007г. окончательно назначить наказание М. в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Дело № 1-82/08 // Архив Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области..

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности. А предметом рассматриваемого преступления выступает чужое имущество, движимое или недвижимое, которое изымается виновным и (или) обращается им в свою пользу или пользу других лиц и является для последнего чужим, т.е. не находится в его собственности или ином законном владении, обладающее при этом тремя обязательными признаками: материальным, экономическим и юридическим.

1.2 Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

Объективная сторона преступления -- это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. По мнению большинства юристов, наиболее удачное определение было сформулировано академиком В.Н. Кудрявцевым: «Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата» Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9..

С внешней стороны процесс посягательства на охраняемый уголовным законом объект обладает бесконечным набором признаков, характеризующим индивидуальные особенности преступления: действие или бездействие, наступившие негативные последствия, особенности причинения последствий, место, время, обстановку, способ, орудия совершения преступления и т.д. Все эти признаки в своей совокупности составляют объективную сторону преступления. Задача законодателя заключается в том, чтобы выбрать из указанной совокупности те признаки, которые имеют юридическое значение - играют значительную роль при определении характера и степени общественной опасности конкретного преступления. При этом юридически значимые признаки объективной стороны преступления могут иметь разное правовое значение. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева.- М.: Проспект, 2011.

Определение содержания действия (в уголовно-правовом смысле), необходимых последствий и других объективных признаков хищения дает возможность раскрыть сущность этого преступления и в значительной мере облегчает последующий анализ его конкретных форм Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. Издание 3-е. Рарог А.И. М.: Эксмо, 2009. - С. 58..

Объективная сторона кражи характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Состав преступления кражи сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом, последствие - имущественный ущерб и причинную связь между деянием и последствием.

Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, является хищением завладение имуществом путем замены его заведомо менее ценным.

Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей, тайный способ изъятия имущества Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2008. - С. 716..

В науке принято выделять объективный и субъективный критерии тайного и открытого способов хищения.

Объективный критерий тайного способа означает, что хищение осуществляется незаметно для окружающих или в их отсутствие. Объективный критерий, таким образом, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному.

Об объективном критерии свидетельствует наличие хотя бы одного из следующих возможных факторов осуществления хищения:

1) в отсутствие на месте совершения преступления кого-либо - в отсутствие очевидцев;

2) в отсутствие на месте совершения преступления посторонних;

3) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, которые, однако, не наблюдают факт хищения;

4) в присутствии на месте совершения преступления посторонних, которые, однако, не расценивают происходящее как хищение или не осознают его;

5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.) Изд. 2-е, испр., доп. М.: Контракт, Инфра-М, 2009. - С. 284..

П. районным судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества и грабеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия протест удовлетворил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула П., но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2003 № 19-кп002-98 // СПС «КонсультантПлюс» по состоянию на 5.06.2012 г..

Хищение осуществляется в отсутствие очевидцев, когда факт хищения никто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет на месте совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.п. Как кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после совершения убийства, совершенном не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам.

При хищении в отсутствие на месте совершения преступления посторонних на месте совершения хищения нет не просто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. подчеркивается: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо... является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Примером будет служить дело №62-82/09 Московского городского суда. Как следует из материалов дела Р. совместно со своими родными братьями П. и Л. распивал спиртное, после чего Р. предложил им совершить кражу из магазина. От его предложения П. и Л. отказались, но к действиям Р. отнеслись безразлично. Кроме того, после включения сигнализации Л. предупредил Р. об этом, вместе они покинули место происшествия и употребили спиртное. При таких обстоятельствах к свидетелям П. и Л. относится понятие «близких родственников», в присутствии которых совершалось хищение. Приговором суда Р. осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Но судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировала действия Р. на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы. Р. не воспринимал своих родных братьев как посторонних лиц, был уверен в их молчании, содействии и соответственно тайном характере своих действий. Таким образом судебная коллегия правильно переквалифицировала действия Р. на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Дело № 62-82/09 // Архив Московского городского суда.

К посторонним для виновного лицам следует относить прежде всего потерпевшего - собственника или законного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий. Бавсун М.В., Николаев К.Д. Проблемы юридической оценки преступлений против собственности // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С.32.

Соответственно, под непосторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которых он со всеми основаниями объективно может рассчитывать. Представляется, что Пленум излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг (супруга). Мотивы, которыми руководствовался Пленум Верховного Суда РФ в общем понятны: в ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Однако в этой же статье уголовно-процессуального закона подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых «в настоящем Кодексе». Уголовный же закон к числу близких родственников супруга (супругу) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст. ст. 308, 316 УК РФ.

Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать со всеми основаниями: жених или невеста, друзья, лица, с которыми он ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т.п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасности значительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно, и сам Верховный Суд РФ ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признана посторонним человеком приятельница виновного.

Так, Южноуральским городским судом Челябинской области Захарищев был осужден за грабеж. Он признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу с четырьмя кассетами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая это дело по протесту, указала следующее. Органы следствия и суд квалифицировали действия Захарищева как открытое хищение личного имущества в присутствии других лиц - знакомой Макеевой. Однако по смыслу закона открытым похищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как видно из материалов дела, Макеева - знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие постороннего или другого лица, в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны похищения. Поэтому действия Захарищева подлежат квалификации как кража, Дело № 2-9876/2010 // Архив Южноуральского городского суда Челябинской области. а по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года она к близким родственникам не относится и действия Захарищева должны быть квалифицированы как грабеж Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2..

Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних лиц, не наблюдающих, однако, факт хищения в силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, в силу сна, в том числе в результате алкогольного или наркотического опьянения, или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может быть отвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 2004. - С. 21..

Имеет место кража и тогда, когда хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают его. При указанном обстоятельстве, в отличие от предыдущего, присутствующие при совершении хищения лица наблюдают факт изъятия имущества, однако в силу разных причин не понимают происходящее правильно, как хищение. В настоящее время на это специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. в положении, сформулированном в п. 4. Согласно ему кража имеет место в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем человеком, что, в свою очередь, используется виновным.

К таким ситуациям следует отнести: хищение у неспящих пьяных, которые в силу высокой степени опьянения не осознают характера производимых с ними действий; хищение имущества в присутствии малолетних детей или невменяемых; изъятие имущества на глазах у многих людей, воспринимающих действия виновного как совершенно правомерные и расценивающие его самого как хозяина (владельца) имущества (например, завладение чужой автомашиной на улице города путем открытия ее ключом), и т.д. Пример, в котором виновного в хищении принимали за владельца изымаемых вещей, приводит В. М. Семенов: «С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. Факт кражи наблюдался многими посторонними людьми, которые, однако, были уверены, что С. берет свою сумку, на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствах С. был верно осужден за тайное хищение» Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика, 2009. - № 3. - С. 81..

Открытое похищение совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Тайное хищение имеет место и тогда, когда факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному. В этой ситуации есть посторонний очевидец хищения, правильно понимающий происходящее. Но в силу каких-либо причин он предпочитает остаться незамеченным (например, из-за страха расправы над ним виновного).

В юридической литературе констатируется, что объективный критерий тайны хищения должен совпадать с моментом совершения деяния. Так жительница небольшого поселка П., проходя по улице, заметила на крыльце одного из соседних домов К., известного пьяницу и нечистого на руку человека. Ей показалось подозрительным поведение К. Она спросила К., что он делает на чужом крыльце, на что последний в грубой форме ответил, что это ее не касается, и потребовал, чтобы П. шла своей дорогой. Через некоторое время П., находясь у себя дома, в окно увидела К., который шел по улице с большим свертком на плече. Вечером обнаружилась у соседей пропажа домашних вещей. П. сообщила о виденном ею и о своих подозрениях в милицию. При обыске у К. были найдены похищенные вещи, и он признался в хищении. Следственные органы квалифицировали действия К. как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку П. видела виновного, когда он готовился проникнуть в чужое жилище и когда нес похищенное. Однако суд не согласился с такой квалификацией и расценил действия К. как кражу, поскольку сам момент непосредственного изъятия имущества никто не видел Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь, 2005, № 10..

Базисным признаком объективной стороны кражи - является ненасильственный характер посягательства. Данный признак специально не выделяется ни в ст.158 УК РФ, ни в полномочных разъяснениях ВС РФ, между тем, систематический анализ ст.ст.158, 161, 162 УК РФ позволяет сделать вывод, что именно ненасильственный характер - является легальным критерием отграничения кражи от грабежа и разбоя.

В том случае если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, и прибегает к насилию, содеянное следует квалифицировать как грабеж или как разбой Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. К. В. Питулько. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2009. - С. 173..

Таким образом, в тех случаях, когда изъятие имущества сопровождалось насилием либо насилие предшествовало тайному изъятию, либо тайное изъятие переросло в насилие содеянное не может квалифицироваться как кража, а является грабежом (ст.161 УК РФ) или разбоем (ст.162 УК РФ) - в зависимости от степени причинения вреда жизни и здоровью.

Поскольку состав кражи является материальным, необходимо устанавливать наличие последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29: « если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб на наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2..

Например, Ж. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага «Детский мир» рулон фотообоев стоимостью X. Выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции.

Хотя Ж. преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Ж. не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог Дело № 2-8145/2009 // Архив Ленинского районного суда Красноярского края..

Иной пример: «По приговору Назаровского городского суда осуждены К. и С. за кражу чужого имущества. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. К., С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире по месту жительства С., вступили в сговор на совершение кражи из соседней квартиры. С. и К. перебрались на балкон квартиры, где С. разбил стекло в двери балкона, открыл дверь и вместе с К. проник в квартиру, откуда похитил имущество Х. на сумму 7020 руб., а затем передал похищенное лицу, ожидавшему на балконе.

Как следует из материалов дела, по сообщению жильцов были вызваны работники милиции, которые застали осужденных в чужой квартире на месте совершения преступления, когда К. передавал чашки лицу, находившемуся на балконе Дело № 2-9767/2010 // Архив Назаровского городского суда Красноярского края..

Учитывая, что С. и К. были задержаны работниками милиции на месте совершения преступления, в процессе совершения кражи, при отсутствии реальной возможности распорядиться похищенным, их действия следовало квалифицировать как покушение на кражу чужого имущества» Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2009. - С. 98..

Под имущественным ущербом как последствием хищения следует понимать не только реальный ущерб, но и косвенный, выразившийся в неполучении должного. Однако при квалификации следует учитывать лишь реальный ущерб, определяемый стоимостью похищенного. Не влияет на квалификацию и причинение морального вреда. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3. С.15-16. В то же время сумма ущерба может быть больше, чем стоимость похищенного. Так при пересылке имущества по почте отправитель может оценить свое имущество гораздо выше стоимости отправляемого имущества. При хищении посылки сумма компенсации за утраченное имущество (ущерб почтовому предприятию) будет больше, чем стоимость похищенного имущества. Векленко В.В. Указ. соч. С.128. Общая сумма ущерба, в которую включается и неполучение должного, влияет на вид и размер наказания.

Таким образом, по смыслу закона кража является оконченным преступлением только с момента реальной возможности распорядиться или пользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В том случае, когда субъект преступления фактически распорядиться чужим имуществом не сумел по независящим от него обстоятельствам деяние необходимо квалифицировать как покушение на кражу по ч.3 ст.30 и ст.158 УК РФ.

Также следует принимать во внимание малозначительность деяния. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Следовательно, для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание). О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др. (трое четырнадцати- пятнадцатилетних подростков были осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц: в августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где собрали 26 арбузов общим весом 28 кг стоимостью 1000 руб. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28400 руб.), приняв во внимание, что арбузы похищены на незначительную сумму (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.), возвращены потерпевшей, считавшей причиненный ей ущерб незначительным и просившей не привлекать подростков к уголовной ответственности, пришла к выводу, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (кража), но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 4. С. 10 Еще одним примером будет служить дело рассмотренное Фёдоровским районным судом Республики Башкортостан от 25 ноября 2010г. Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в с. <адрес> Фёдоровского района РБ С. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по <адрес>, принадлежащему Л., и умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие Л., а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым причинил Л. ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек. В судебном заседании также установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 200 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения, составляющего до 1000 рублей, и минимального размера оплаты труда, составляющего с ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением. Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью. Суд постановил: Уголовное дело в отношении С. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью. Дело № 365-10// Архив Федоровского районного суда Республика Башкортостан.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В юридическом словаре под мелким хищением понимается противоправное, безвозмездное, корыстное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного при материальном ущербе в размере, не превышающем один МРОТ (4330 руб). Мелкое хищение является административным правонарушением, если оно совершается путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. - 3-е изд. - М: ИНФРА-М, 2009.

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ характеризуется активными действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и ( или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Данный состав сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом, последствие - имущественный ущерб и причинную связь между деянием и последствием.

1.3 Субъект и личность преступника, совершившего преступление, предусмотренного ст. 158 УК РФ

Следует различать понятия «субъект преступления» и «личность преступника». Эти понятия имеют различное содержание и уголовно-правовое значение. Субъект преступления - это один из элементов состава преступления. При наличии или отсутствии всех его признаков деяние признается преступным либо не преступным. Личность преступника - это социально-правовая характеристика лица, признанного субъектом преступления, которая учитывается при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности, назначении наказания, его вида и размера, вида колонии для отбывания наказания и др. В частности, учитываются, такие свойства личности преступника, как пол, возраст, отношение к семье, работе или учебе, заслуги перед государством, наличие правительственных наград и другие социальные качества субъекта. В качестве правовых характеристик личности могут учитываться, например, неоднократность привлечения к уголовной ответственности, наличие даже погашенных судимостей за ранее совершенные преступления, состояние опьянения при совершении преступления и др.

Одним из необходимых элементов состава преступления является его субъект. Ни ранее действующее уголовное законодательство, ни УК 1996 г. не содержали специальной нормы «субъект преступления». В уголовном праве выделяют общих и специальных субъектов. Классификация видов субъектов преступления имеет два критерия: вертикальную и горизонтальную классификацию. Классификация субъектов, как по горизонтали, так и по вертикали позволяет уточнить характер и степень общественной опасности преступника, его юридическую природу, а также помогает правильно квалифицировать совершенное преступление. В ст. 19 УК («Общие условия уголовной ответственности»), по существу, дано определение общего субъекта преступления. В соответствии с этой статьей субъектом преступления является физическое лицо, вменяемое и достигшее возраста уголовной ответственности, предусмотренного действующим уголовным законодательством. Анализ этой статьи позволяет выделить три обязательных признака субъекта преступления: а) физическое лицо; б) его вменяемость; в) достижение им возраста уголовной ответственности. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева.- М.: Проспект, 2011.

Субъектом преступления может быть только физическое лицо, то есть отдельный человек. Гражданство лица значения не имеет. Это может быть гражданин Российской Федерации, иностранец или лицо без гражданства. В отношении иностранцев и лиц без гражданства существуют лишь некоторые особенности их ответственности, предусмотренные ст. 11 и 12 УК. Не имеют абсолютного иммунитета от привлечения к уголовной ответственности и должностные лица даже самого высокого ранга (например, Президент Российской Федерации, премьер - Министр Российской Федерации и др.), а также работники правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции и т.д.). Для вышеупомянутых лиц существует лишь специальная процедура привлечения их к уголовной ответственности, которая предусмотрена в соответствующих законодательных актах.

Система обязательных признаков, характеризующих субъект кражи, образует соответствующий элемент состава преступления. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: «…установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица. Постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ - 2011 - №1.

Субъектом кражи согласно УК РФ 1996г. может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется не только более высокой общественной опасностью данного имущественного посягательства, обусловленное более опасным способом ее совершения, но и более широкое распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данного способа хищения для 14- летних.

Исходя из предписания уголовного закона, вытекает противоположное положение о том, что лицо, не достигшее установленного законом возраста, совершившее преступное деяние, не может быть привлечено к уголовной ответственности и, таким образом, не является субъектом преступления.

При этом, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывает данные медицины, психологии, педагогики и других наук, а также исходит из типичных для большинства подростков условий их развития и формирования на разных стадиях жизненного пути, что характерно для нашего государства.

В литературе можно встретить неоднозначные суждения о возрасте лица и способности его нести уголовную ответственность в связи с совершенным преступлением. Да и само понятие возраста трактуется по-разному. Так, Г. И. Щукина считает, что возрастом принято называть период развития человека, который характеризуется качественными изменениями в физических и психических процессах, подчиненный особым закономерностям в их протекании Щукина Г. И. Возрастные особенности школьника. Л., 2005. - С. 3..

Интересную позицию в этом вопросе занимает М. М. Коченов, который отмечает, что понятие возраста, например, можно употреблять в законе чаще всего в одном смысле -- как указание на количество прожитого человеком времени, а основаниями уголовной ответственности являются сам физический возраст и способность в момент совершения преступления регулировать свое поведение Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической   экспертизы: Автореф. дис. ... д-ра психол. наук. М., 2001. - С. 34.. В свою очередь, Л. В. Боровых определяет возраст через количественное понятие, хотя за количеством прожитых лет, как правило, пишет она, кроется качественная наполняемость этих периодов, а это дает возможность предположить само сущностное определение категории «возраст» как периода в развитии любого человека.

Представляется, что наиболее емко и более содержательно сформулировано понятие возраста Р. И. Михеевым, который определяет его как в широком, так и в узком смысле. В первом случае он под возрастом подразумевает календарный период времени, прошедший от рождения до какого-либо хронологического момента в жизни человека, а во втором случае -- указанный период психофизического состояния в жизни того или иного лица, с которым связаны как медико-биологические, социально-психологические, так и правовые изменения Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной   ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. - С. 17..

Любой возраст всегда характеризуется и сопровождается осознанным волевым поведением или действием, а в момент совершения преступления и причинением какого-либо вреда. Поэтому не случайно законодателем в ст. 19 УК РФ достаточно четко определены общие условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, одним из которых указан возраст.

Следовательно, возраст является неотъемлемым признаком вменяемого физического лица как субъекта преступления. Однако наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, т. е. было вменяемо.

Вменяемость является вторым обязательным признаком субъекта преступления. Под ней понимается способность физического лица, достигшего определенного в уголовном законе возраста, понимать значение своих действий и руководить ими, а значит и нести уголовную ответственность.

УК РФ раскрывает понятие невменяемости, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: [Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям].- М., 2008.

Из определения невменяемости можно вывести два ее критерия: медицинский - наличие определенного психического расстройства - и юридический - неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наличие обоих критериев обязательно для констатации невменяемости.

Медицинский критерий предполагает установление четырех форм болезненных расстройств психической деятельности: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики. Понятие хронического психического расстройства объединяет психические заболевания, носящие стойкий характер, трудно поддающиеся излечению, протекающие непрерывно или приступообразно, имеющие тенденцию к прогрессированию. К таким расстройствам относятся шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, предстарческие и старческие психозы. Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 1996. №3

Временное расстройство психики - это психические заболевания, которые быстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются полным выздоровлением. Это сумеречное расстройство сознания, реактивные состояния, патологическое опьянение, патологический аффект, белая горячка, состояния декомпенсации при психопатиях. Отличительная особенность таких расстройств - их обратимость.

Понятие слабоумия объединяет все психические заболевания, которые протекают с нарушением интеллектуальной функции как врожденного, так и приобретенного характера. Врожденное слабоумие - олигофрения - имеет три степени: дебильность (легкая), имбецильность (средняя) и идиотия (тяжелая).

Иное болезненное состояние психики - это такие аномалии психики, которые не подпадают под признаки названных трех категорий. Это может быть тяжелая форма психопатии, последствия черепно-мозговых травм и др.

Юридический критерий вменяемости означает способность лица адекватно воспринимать окружающую действительность, осознавать фактические обстоятельства совершаемого деяния (причинных связей между деяниями и их последствиями), а также социальное, правовое и, в частности, уголовно - правовое значение своих поступков. Сознание и воля - обязательные психологические компоненты человеческого поведения, поэтому наряду с осознанием обязательным компонентом юридического критерия является также способность лица руководить своими поступками. Эти выводы вытекают из учения о детерминированности поведения человека, то есть зависимости его поведения в определенной мере от окружающей действительности. Однако уголовное право рассматривает человека не как безвольное биологическое существо, целиком зависящее от внешних обстоятельств, а как личность, обладающую сознанием, свободной волей, способную выбирать варианты своего поведения: правомерные или противоправные.

Юридический, еще называют психологическим, критерий характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный момент - это неспособность лица осознавать значение своих действий. Волевой заключается в неспособности руководить своими действиями. Для констатации юридического критерия достаточно существования хотя бы одного из названных признаков, т.е. либо интеллектуального, либо волевого. Павлов В. Г Признаки субъекта преступления в уголовном праве скандинавских стран и Финляндии //Тез. докл. междунар 13-й конф. по изучению истории, экономики, права, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии. М. -- Петрозаводск, 1997.

Итак, состояние невменяемости определяется применительно к конкретному деянию, а не вообще, не абстрактно. Нельзя сказать, что данное лицо невменяемо безотносительно к совершенному им общественно опасному деянию. Одно и то же лицо, имеющее психическое расстройство, может быть признано как вменяемым, так и невменяемым.

УК РФ 1996 г. впервые включил норму, регулирующую ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. Согласно которому, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Однако такому лицу суд может помимо наказания назначить принудительные меры медицинского характера. Павлов В.Г. Субъект преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010

Так, например, в производстве следователя Искитимского РУВД находилось уголовное дело №60633, возбужденное по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Г. который 21.07.2010 г. около 10 час. Находясь у себя дома по адресу г. Искитим ул. Прорабская, взял табурет вышел на улицу и поставил его к окну квартиры Бесперстовой А.С., пролез в квартиру последней через форточку, таким образом, незаконно проник и тайно похитил электрочайник и музыкальный центр, причинив гр-ке Бесперстовой А.С. значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия было установлено, что Г. с 2003 г. состоит на учете у нарколога, так как злоупотребляет алкоголем более 15 лет. Дважды лечился стационарно в больнице №2 г. Новосибирска по поводу алкогольных психозов Дело № 2-9475/2010 // Архив Искитимского районного суда Новосибирской области..

Это послужило основанием для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Заключение эксперта послужило основанием для применения принудительных мер медицинского характера, так как в силу своего психического состояния, Г. в период совершения инкриминируемого деяния, был лишен возможности осознавать, своих действий и руководить ими, и в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Г. рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре с обычным режимом наблюдения.

Способность понимать и оценивать общественную опасность своих поступков и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку. Как отмечала Н. С. Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить преступлений, а в том, что преступное деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека Павлов В. Г. Субъект преступления. М.: Ассоциация Юридический центр. - С. 28.. У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако, игнорируя уголовно-правовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, т. е. нарушает его. Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис. ... д-ра юрид. наук. - С. 185..

Вменяемость и возраст как признаки субъекта преступления в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В литературе признается, что субъект кражи - общий. Но, по мнению Семенова В.М., любое хищение по определению (коль скоро речь идет о завладении чужим имуществом) предполагает специального субъекта - не собственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом. Правда, этот специальный признак носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относится к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С.18-20..

Кроме того, выделение в качестве особого непосредственного объекта преступлений против собственности имущественных отношений, складывающихся между членами семьи, предопределяет и существование такого специального субъекта, как супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки, что также может породить вопрос об ответственности других (не указанных в приведенном перечне) лиц, принявших участие в совершаемом ими хищении Семернева Н.К. Квалификация преступлений: Часть Общая. Спецкурс. Ижевск, 2009. - С. 197.. Но следует заметить, что в ст. 158 УК РФ такие разновидности субъектов преступления отсутствуют.

Так, по УК Испании положения об освобождении от уголовной ответственности супругов, а также близких родственников, совершивших имущественные преступления в отношении друг друга (ч.1 ст.268) не распространяются на посторонних лиц, принявших участие в совершении преступления (ч.2 ст. 268).

Необходимо также сказать о совершении краж с участием малолетних или невменяемых. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления Постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ - 2011 - №1..

Рассматривая уголовные дела о кражах, Верховный Суд РФ и нижестоящие суды исключают из действий виновных квалифицирующий признак «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на то, что другое лицо участвовавшее в совершении преступления, признакам субъекта преступления, установленным в ст. 19 УК РФ, не соответствовало. Тарбагаев А., Куренев Д. Квалификация убийства, совершенного с участием малолетнего или невменяемого // Уголовное право, 2011. №2. - 85 с. Примером послужит дело рассмотренное Ижемским районным судом Республики Коми от 8.11.2011г. суд установил: Крипан М.Л. и Крипан Д.М.совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах: 19 августа 2011г., около 15 часов Крипан М.Л. и Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля подошли к расположенному у дома огороду, принадлежащему ФИО1, откуда, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 10 кг картофеля, стоимостью ... за 1 кг, с целью последующей его продажи. С похищенным скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... 20 августа 2011г. около 09 часов они же, т.е. Крипан М.Л., Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля, вновь подошли к расположенному у дома огороду, принадлежащему ФИО1, откуда действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 20 кг. картофеля, стоимостью за 1 кг, с целью последующей его продажи, С похищенным скрылись, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму ... 20 августа 2011г. около 17 ч., они же, т.е. Крипан М.Л., Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ... в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля вновь подошли к расположенному у дома ... огороду, принадлежащему ФИО1., откуда действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 20 кг. картофеля, стоимостью ... за 1 кг., с целью последующей его продажи. С похищенным скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... Все действия Семяшкина В.Д., Крипан М.Л. и Крипан. М. были охвачены единым умыслом, совершены в одном месте, одним и тем же способом и являются единым продолжаемым преступлением. суд приговорил: Признать Крипан Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «А» УК; признать Крипан М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «А» УК РФДело № 1-82/2011 // Архив Ижемского районного суда Республики Коми..