Масленникова Л.Н. диспозитивность рассматривает как принцип , ограничивающий принцип публичности Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. 2000. С.186-187.. По мнению Божьева В.П. , диспозитивность противоречит публичности, поскольку деятельность органов государственной власти и должностных лиц регулируется при помощи императивного метода правового регулирования, и эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями Уголовный процесс : учеб. / под ред. В. П. Божьева. - 3-е изд., М.: Спарк, 2012. С. 84.. Кроме того, существует точка зрения, в соответствии с которой публичность и диспозитивность по своей юридической природе являются взаимодействующими друг с другом началами, а именно, диспозитивность помогает публичности, во-первых, раскрыть преступление, изобличить и привлечь к уголовной ответственности виновных а, во-вторых, освобождать от необоснованного наказания невиновных.

Разумеется, каждый автор имеет право на собственный взгляд на любую из проблем уголовного процесса, однако заметим, что речь идет не просто о каких-то отдельных процессуальных институтах, а об основополагающих понятиях, определяющих, по большому счету, тип уголовного процесса.

Ну а прежде чем раскрывать содержание публичности и диспозитивности отметим, что наиболее рациональным представляется рассмотрение этих явлений как элементов единого принципа «сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве». Этот принцип в 2003 году исследовала профессор МГЮА Гуськова А. П. Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы науч.-практич. конф. - М., 2014. - С. 78.. Так , отмечала она, в ст. 6 УПК РФ заложен принцип сочетания публичных и частных начал, обеспечивающий возникновение и развитие уголовного судопроизводства по инициативе сторон, функционирование независимого и беспристрастного суда, создающего необходимые условия для осуществления сторонами их прав, не подменяя стороны в их процессуальной деятельности, обеспечивающего равноправие и состязательность сторон в доказывании.

Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск, 2004. С. 13

Исходя из этого представляется, что необходим разумный подход в соотношении публичных и частных начал в уголовно-процессуальной деятельности, дисбаланс же может привести и к тому, что суд снова примет на себя функцию обвинения. Принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим. Радует тот факт, что на такой позиции стоит достаточно много авторов. Так, Шамардин А.А. пишет: «…гипертрофированная публичность превращается в тотальное огосударствление процесса, подмену интересов гражданского общества интересами государства. В концентрированном виде эту концепцию публичности выражала ст. 2 УПК РСФСР…» Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2011. С. 119 - 120..

Итак, формула публичности имеет следующую сущность. «Государственные органы, ведущие уголовный процесс, осуществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процесса в силу возложенных на них государством обязанностей. Позиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например , - совещательный, консультативный» Диспозитивность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.2011 - Уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность / Д. С. Штоль; Науч. рук. О. И. Куленко. -Челябинск, 2011. - 34 с..

Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства сводятся к усилению роли диспозитивного начала. В частности, это проявляется в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в перераспределении их распространенности, в появлении дел по уголовному иску и в некоторых других случаях.

Диспозитивность возможна только в состязательном уголовном процессе. Но сама по себе, в обособленном виде диспозитивность лишает смысла наличие властеотношений в уголовном процессе. Это заранее неверный подход ее абсолютизировать, поэтому диспозитивность обособленно не существует и не может существовать в силу публичного характера уголовного процесса и всей уголовно-правовой сферы в целом. А если она не может существовать самостоятельно, в этом случае мы говорим о соотношении публичности и диспозитивности в уголовном процессе. И проблему ставим именно в таком ключе.

Ну и, наконец, нельзя не отметить иной подход на соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве и ее место в системе. Так, авторский коллектив учебника «Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики» под редакцией Лазаревой В.А. и Тарасова А. А. представляют проблему соотношения публичного и диспозитивного, носящей глобальный характер, касающийся практически любого частного исследования. «Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе, - пишут они, - это ключевая проблема уголовно-процессуальной науки. К определению этого соотношения сводятся практически все теоретические и практические проблемы реформирования системы уголовного судопроизводства в любой стране, не позволяет рассматривать сочетание публичного и частного начал в уголовном процессе как отдельный его принцип. Скорее всего, это сочетание есть сердцевина всей системы принципов судопроизводства. Любой из принципов, образующих эту систему, в той или иной мере отражает соотношение (сочетание) частноправового и публично-правового элементов, а система принципов в целом - соотношение этих же элементов (начал) во всей системе уголовного судопроизводства данной страны. Так, например, принцип презумпции невиновности выражает баланс частного интереса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не понуждаемого в связи с этим доказывать свою невиновность, и публичного (общественного и государственного одновременно) интереса, состоящего в допустимости наказания только действительно виновных в совершении преступлений» Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. - Саратов, 2011. - С. 27.

.

Наличие взаимодействия и взаимовлияния диспозитивности и публичности признает также и Пономаренко С.С Пономаренко, С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: / С. С. Пономаренко. -Оренбург, 2010. - 156 с.. , указывая, в частности, что публичность выступает в качестве ведущего принципа розыскной формы процесса, диспозитивность играет такую же роль в состязательной форме, при этом смешанному процессу характерно сочетание публичности и диспозитивности , которые, являясь с одной стороны антиподами, с другой стороны своим единством и взаимодействием обеспечивают наилучшую защиту прав и законных интересов : Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. 2000. С.181-182.. В любом случае, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве существуют четко обозначенные пределы действия указанных принципов, что обуславливает отсутствие противоречий между ними, кроме того, публичность и диспозитивность фактически взаимно устанавливают пределы реализации друг друга. Придерживаясь указанных концепций, полагаем, что они являются наиболее обоснованными, поскольку в точности отражают современное состояние отечественного уголовно-процессуального права.

Таким образом, диспозитивность, сохраняя свою сущностную основу и наполняясь специфическим чертами отрасли уголовно-процессуального права, оказывает большое влияние всю процедуру осуществления уголовного правосудия. Более того, состояние современного уголовного процесса обязывает признать диспозитивное начало в качестве одного из руководящих положений, что предполагает его обязательное включение в текст действующего уголовно-процессуального закона в главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Нижний Новгород, 2005. С.34.

Заключение

Суть моей дипломной работы заключается в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук на основе нового уголовно-процессуального законодательства исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме диспозитивности в уголовном процессе. Значительное внимание в работе уделено малоизученной проблеме истоков (оснований) диспозитивности в уголовном процессе. Впервые в рамках одного исследования рассмотрены проявления диспозитивности во всех стадиях уголовного судопроизводства, проведено исследование вопроса о соотношении диспозитивности с такими принципами уголовного процесса как публичность, состязательность, установление объективной истины, показано значение реализации принципа свободы обжалования для расширения сферы действия диспозитивности в уголовном процессе. Автором предпринята попытка обосновать значение диспозитивности как принципа уголовно-процессуального права. Анализ проявлений диспозитивности в уголовном процессе проводится на основе УПК РФ с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Диспозитивность представляет собой принцип уголовного судопроизводства, в силу которого его участники, отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес, а также иные заинтересованные лица имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

2. Диспозитивность имеет два вида: материальную и процессуальную. Материальная диспозитивность выражается в возможности распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением), а также спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле. Действие процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для защиты отстаиваемых ими личных, защищаемых или представляемых интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

3. Формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вытекающее из смысла закона диспози-тивное право участника уголовного судопроизводства, действующего в своих личных, защищаемых или представляемых интересах, или иного заинтересованного лица.

4. Диспозитивные права участников уголовного процесса характеризуются следующими чертами: 1) право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения); 2) диспозитивные права реализуются в целях защиты отстаиваемых участниками уголовного процесса личных, защищаемых или представляемых интересов; 3) к диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.

5. Субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве могут быть участники процесса (физические или юридические лица), отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители). Кроме того, к субъектам диспозитивности в уголовном процесс следует отнести таких его участников, как свидетель и иные лица, которым в предусмотренных законом случаях предоставляются диспозитивные права.

6. Четкое обозначение пределов действия принципов публичности и диспозитивности в уголовно-процессуальном законодательстве обеспечивает отсутствие противоречий между указанными началами в уголовном процессе.

7. Нельзя в полной мере согласиться с мнением о неразрывной связи диспозитивности и состязательности в уголовном судопроизводстве. Состязательным может быть как уголовный процесс, построенный на основе принципа публичности (производство по уголовным делам публичного обвинения), так и уголовный процесс, в основе которого лежит принцип диспозитивности (производство по уголовным делам частного обвинения).

8. Действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве не может служить препятствием для активности суда в состязательном процессе, а потому не противоречит принципу установления объективной истины.

Практическая значимость работы состоит в том, что она содержит предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.

Список использованных источников

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации : [принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. : с учетом поправок, внес. Законами Рос. Федерации о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7- ФКЗ] // Рос. газ. - 2009. - 21 янв.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. От 22.11.2013 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 01.03.2014 г. № 18-ФЗ] // СЗ РФ. - 1996. - № 25, ст. 2954

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 21.12.2014г. № 424-ФЗ // СЗ РФ - 1995. - № 33, ст. 3349

Научная и учебная литература

1. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства. М., С. 167.

2. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. - Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2008. - 207 с.

3. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности свидетелей. - Томск, 2014. - 34 с.

4. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса - Красноярск, 2006

5. Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы науч.-практич. конф. - М., 2007

6. Дикарев И.С. Диспозитивность и особый порядок судебного разбирательства // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики -2006

7. Аширбекова М. Т. Проявление принципа публичности в правозащитной деятельности 2008 г.

8. Диспозитивность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика

9. Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2009 г. С.87.и судебная экспертиза ; Оперативно-розыскная деятельность / Д. С. Штоль ; Науч. рук. О. И. Куленко. - Челябинск, 2009

10. Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: 2007

11. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2001. - № 3

12. Аширбекова М. Новое законодательство и роль прокурора в публичном уголовном преследовании / М. Аширбекова - 2007.

13. Кожевников В.В. Факторы, обусловливающие правовую активность участников правоотношений, возникающих в деятельности органов внутренних дел на досудебных стадиях российского уголовного процесса. - Омск, 2006

14. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. Малиновской В.М. - М.: ТК Велби, 2010

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристь, 2013

16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 2012

17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И. Л. Петрухина. - 2013

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2009

19. Уголовный процесс России. Общая часть: учебное пособие / сост. С.Г. Загорьян, В.Е. Журавлёв, М.П. Пермякина, Ю.В. Егорова. - Иркутск: 2008.

20. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования. // Законность. - 2005. - № 5

21. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса:- Екатеринбург, 2006

22. Труфанов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства: учебное пособие. 2007.

23. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.

24. Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе:. Екатеринбург, 2004

25. Смирнов А.В., Капиновский КБ. Уголовный процесс. - 2004

26. Толковый словарь иностранных слов: Ок. 25 000 слов и словосочетаний. 5-е издание. 2003.

27. Уголовно-процессуальное право: учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. - СПб., 2004

28. Уголовный процесс / под ред. К. Ф. Гуценко. - М.: ЗЕРЦАЛО, 2008

29. Уголовный процесс : под ред. В. П. Божьева. - 3-е изд., 2012

30. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. М., 2006

31. Хатуаева В. В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006

32. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986

33. Шестакова С.Д. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ

34. Шестакова СД. Публичность, диспозитивность и дискреционность в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ

35. Штоль Д.С. Отдельные проявления диспозитивности уголовного процесса и особенности их закрепления в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 7

Приложение 1

Так, например, встречаются случаи, когда после избрания судом обвиняемому (подозреваемому) в качестве меры пресечения заключения под стражу, в этой мере пресечения в силу различных причин отпадает необходимость. До внесения изменений в УПК РФ действовала ч.4 ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения, избранная на основании судебного решения, могла быть отменена или изменена только судом. Однако, в законе не было закреплено право обвиняемого или его защитника в таких случаях обращаться к суду с просьбой об отмене ранее избранной меры пресечения. В то же время, существование такого права вытекает из принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в противном случае лицо, заключен­ное под стражу, оказывалось бы в бесправном положении. По одному из уголовных дел защитник обвиняемого, содержащегося под стражей, обратился в суд, избравший меру пресечения, с жалобой, в которой просил отменить избранную ранее его подзащитному меру пресечения, поскольку в таковой от­ пала необходимость. Жалоба защитника была принята к судом к производству и рассмотрена по существу.

Приведенный пример показывает, что диспозитивные права могут быть предусмотрены уголовно-процессуальным законом, а могут вытекать из его смысла. Таким образом, формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вытекающее из смысла закона диспозитивное право участника уголовного судопроизводства, действующего в своих личных, защищаемых или представляемых интересах, или иного заинтересованного лица. Уголовное дело №1-424/03 из архива Омского городского суда Омской области,

Приложение 2

1) Так, некто Д. обвинялся в уклонении от военной службы путем причинения себе повреждения. На руке Д. имелась значительная припухлость, возможно, следствие введения под кожу шприцем какого-то вещества. Для того, чтобы проверить это предположение, нужно было иссечь кусочки ткани из опухоли, против чего Д. категорически возражал. В этой ситуации применение принуждения было исключено, хотя именно оно могло привести к раскрытию преступления. Лишь после того как воспалительный процесс принял гангренозный характер, Д., спасая свою жизнь, дал согласие на операцию, при проведении которой были иссечены кусочки ткани. Их химическое и гистологическое исследование выявило наличие керосина. В последствии Д. признался, что ввел керосин шприцем с тем, чтобы уклониться от военной службы. раст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (пункты 2,4,5 ст. 196 УПК РФ). ' См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С.3

С.А. Шейфер полагает, что возложение на обвиняемого и подозреваемого обязанности представлять объекты, различные образцы, подвергаться опознанию, освидетельствованию, экспертизе вряд ли следует трактовать как обязанность самоизобличения в совершении преступления, от которой эти лица освобождены в силу ст.51 Конституции РФ, ибо обвиняемый и подозреваемый никаких сообщений следователю не делают См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2008. С.146-147.. Однако в уголовно-процессуальной науке такая точка зрения разделяется не всеми учеными. Вы­ сказано мнение, что "свидетельствование" надлежит понимать как предоставление и подтверждение частным лицом следователю и суду конкретной информации, уличающей его в совершении запрещенного уголовным законом деяния. Предоставление же лицом изобличающих его самого фактических данных возможно не только при получении от него соответствующих показаний в рамках допроса, но и во время производства любых других следственных действий См.: Апарин СМ., Будников В.Л. Привилегия от самоизобличения: Лекция. Волгоград, 2000. С. 10-11; Куссмаулъ Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на за­ щиту // Российская юстиция. 2003. №2. С.3. Однако, законодатель понимает свидетельствование в более узком смысле - как сообщение лицом в устной или письменной форме определенной информации На такой же позиции стоят авторы комментария к Конституции РФ, подготовленного Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (см.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 162-164). Кроме того, в одном из решений Европейского Суда по правам человека указано, что в правовых систе­ мах государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в других странах принято считать, что право не свидетельствовать против себя не распро­ страняется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть полу­ чены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъ­ ятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК (см.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В2т.Т.2.М.,2000.С.314)., а значит, признать привилегию от самоизобличения основанием диспозитивного права потерпевшего или свидетеля отказаться от освидетельствования (производства судебной экспертизы или изъятия образцов для сравнительного исследования) нельзя, поскольку в противном случае аналогичным правом должен был бы наделяться и обвиняемый (подозреваемый).

2) Согласно Ч.5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Основанием этого диспозитивного права является необходимость соблюдения принципа неприкосновенности жилища (ст.25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ). Отсутствие согласия на осмотр проживающих в жилище лиц становится препятствием для производства следственного действия, в связи с чем следователь вынужден либо отказаться от производства этого следственного действия, либо обратиться в суд с ходатайством о производстве осмотра жили­ ща. Так, при производстве по уголовному делу по обвинению К. в нарушении неприкосновенности жилища (ч.1 ст. 139 УК РФ), осмотр жилища потерпев­ шей Ш. был произведен только после того, как потерпевшая выразила на то свое согласие. Уголовное дело №1-14/03-62 из архива мирового судьи судебного участка №62 Омской области. Только в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения (с последующим уведомлением о том прокурора и судьи) (ч.5 ст. 165 УПК РФ).

3) Диспозитивность проявляется также при производстве эксгумации. Если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом (ч.4 ст. 178 УПК РФ). При этом закон не предусматривает каких-либо исключений из этого правила. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения. Следует обратить внимание на то, что в указанных случаях (при необходимости производства осмотра жилища, эксгумации, осуществления контроля и записи переговоров) субъектами диспозитивности могут выступать граждане, не являющиеся участниками уголовного процесса. Однако, они имеют в деле определенный личный интерес, а принимаемые ими решения находятся в сфере уголовного судопроизводства и оказывают значительное влияние на производство по уголовному делу. В ходе досудебного производства со стороны участников уголовного процесса заявляются различные ходатайства. В уголовно-процессуальной литературе ходатайство определяется как обоснованная просьба участника процесса, обращенная к должностному лицу или органу, о производстве какого-либо процессуального действия либо о воздержании от его производства, поданная в установленном законом порядке в устной или письменной форме (см.: Алиев Т.Т., Громов НА., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. С. 102; ГриненкоА. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. №4. С.4 В юридической литературе высказано мнение о том, что право обвиняемого заявить ходатайство является проявлением диспозитивности в уголовном процессе. См.: Юсубов A.M. Принцип публичности в уголовном процессе. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С.57.

Размещено на Allbest.ru