Распределение обстоятельств по группам - довольно сложный процесс. Несколько проще разрешается он тогда, когда мы можем вычленить в каком-либо отягчающем обстоятельстве три относительно ранжированных по тяжести разновидности (например: повторность в виде неоднократности, систематичности или промысла; рецидив в виде простого, опасного, особо опасного; ущерб обычный, значительный, крупный и т. д.). Сложнее распределить разновидности отягчающего обстоятельства по группам в тех случаях, когда уголовное право традиционно выделяет два его вида (например, тяжкие и особо тяжкие последствия). И уже совсем не просто определить точно группу значимости обстоятельства, явно не имеющего степеней выраженности (например, с вымогательством взятки).

Судя по вышесказанному, вполне возможно создание определенной системы классификации преступлений в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих обстоятельств. Однако возникает вопрос о необходимости такой глубокой разработки. Ведь М. Д. Шаргородский довольно давно писал: "Стоит указать также и на то, что почти все обстоятельства, квалифицирующие убийство в ст. 136 УК РСФСР, имеются как отягчающие в ст. 47 УК РСФСР (корысть, низменные побуждения, жестокость и др.) и подобное повторение отягчающих обстоятельств в двух местах вряд ли нужно вообще", т. е. он зафиксировал, хотя и применительно только к убийствам, проблему одновременного существования отягчающих обстоятельств в Общей и Особенной частях уголовного закона. От решения данной проблемы, проблемы соотношения отягчающих и квалифицирующих обстоятельств как раз и зависит необходимость разработки системы квалифицирующих обстоятельств.

Об отражении смягчающих и отягчающих обстоятельств одновременно в Общей и Особенной частях УК писали многие авторы, не придавая этому особого значения, считая таковое само собой разумеющимся. При этом они разрешали лишь одну проблему - двойного учета данных обстоятельств, которая лежит за рамками нашего исследования. Для нас важным является уяснение необходимости такого деления. А именно это долгое время оставалось за пределами научного анализа. Однако постепенно появлялись и попытки обосновать возникшую ситуацию. Так, Л. Л. Кругликов в одной из первых работ доказывал необходимость перенесения некоторых обстоятельств и в Особенную часть тем, что они "характерны, типичны и для нескольких видов посягательств, и для всякого преступления отдельно взятого вида; заметно влияя на уровень опасности преступления и личности преступника во всех ситуациях, когда они налицо, такие обстоятельства в отдельных видах преступлений сказываются на уровне опасности более весомо, гораздо значительнее повышают или снижают этот уровень". Такой же позиции придерживались и другие авторы. К сожалению, аргументации этого более значительного влияния в работе не было. Более поздние попытки Л. Л. Крутикова обосновать выделение квалифицирующих обстоятельств в особую категорию через обособление индивидуализации (и соответственно отягчающих и смягчающих обстоятельств) и дифференциации (и соответственно квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств) ответственности также не содержать сколько-нибудь серьезных обоснований предложенного деления.

Одновременно с этим появилась и иная точка зрения, согласие которой нет необходимости разделять отягчающие и квалифицирующие обстоятельства, их необходимо унифицировать с тем, чтобы. во-первых, признать их равнозначными, во-вторых, унифицировать их терминологически в Общей и Особенной частях; в-третьих, унифицировать круг отягчающих обстоятельств, отраженных в Общей и Особенной частях закона. Данная позиция была поддержана УК 1996 г., который в ч. 3 ст. 61 и ч. 3 ст. 61 УК установил соотносительное влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных в Общей и Особенной частях закона, т. е. законодатель признал привилегирующие обстоятельства смягчающими, а квалифицирующие обстоятельства - отягчающими, что следует считать обоснованным, и в целом попытался унифицировать терминологически квалифицирующие и отягчающие обстоятельства, но не сделал этого по непонятным причинам" применительно к привилегирующим и смягчающим обстоятельствам.

Таким образом, все одноименные смягчающие и привилегирующие, отягчающие и квалифицирующие обстоятельства имен одну правовую природу (призваны либо уменьшать, либо усиливал общественную опасность содеянного); каждое из обстоятельств (смягчающее-привилегирующее, отягчающее-квалифицирующее) имеет свой набор признаков; все эти обстоятельства имеют одинаковые правовые последствия (смягчать или отягчать уголовную ответственность); все эти обстоятельства должны быть одинаково оценены законодателем (почему у некоторых авторов создается впечатление о большей значимости квалифицирующих или привилегирующих по сравнению с отягчающими или смягчающими; на наш взгляд, по одной причине: законодатель в Особенной части количественно в виде наказания оценил эти обстоятельства, а в Общей части этого не сделал; но данный факт вовсе не означает различия в оценке тех и других). Именно поэтому нет никаких оснований их разделять, именно поэтому автор остается на своих прежних позициях необходимости унификации данных обстоятельств. Тем более что такой подход, как правильно заметила Т. А. Костарева, позволит: "а) избежать дублирования одного обстоятельства при регламентации в уголовном законе, что избавит правоприменителей от давней проблемы "двойного учета"; б) уточнить содержание данного признака; в) четко определить меру влияния квалифицирующего признака на типовое наказание"; г) "избежать громоздких перечней квалифицирующих обстоятельств в Особенной части и сократить перечни смягчающих, отягчающих обстоятельств за счет конкретизации степени влияния наиболее значимых из них".

А как быть с разноименными обстоятельствами, которые выступают в двух видах: либо обстоятельство указано в Особенной части и не указано в Общей; либо обстоятельство отражено в Общей, но отсутствует в Особенной. На наш взгляд, первого варианта быть не должно, поскольку в таком случае появляются отягчающие обстоятельства, располагающиеся за пределами исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, что создает определенные противоречия в законе. Второй вариант абсолютно приемлем, так как он свидетельствует о возможности существования в Общей части обстоятельств без их отражения в Особенной части, т. е. нормальная с наших позиций ситуация.

Однако во всех указанных работах не было главного: постановки проблемы необходимости вообще выделения квалифицирующих обстоятельств в законе и ее решения. А вот здесь-то мы и пришли к сути. Если мы унифицируем смягчающие и привилегирующие. отягчающие и квалифицирующие обстоятельства, если мы может придать им унифицированную оценку, то зачем нам две формы их отражения в законе - в Общей и Особенной его частях. Очень похоже на то, что если законодатель введет в Общую часть индивидуальные особенности (смягчающие и отягчающие обстоятельства) с их конкретным весом при их дифференцированном влиянии, то необходимость в отдельном существовании привилегируюших и квалифицирующих обстоятельств отпадет; мало того, их существование в отдельных статьях Особенной части будет выглядеть как несправедливое. И тогда будет достаточным установить в Общей части перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств (они фактически уже присутствуют, необходимо лишь уточнить их сущность и круг), ранжировать обстоятельства в этих перечнях, оценить в определенных обобщающих величинах значение каждого из обстоятельств (противников подобного быть не должно, поскольку законодатель всегда оценивал смягчающие и отягчающие обстоятельства в санкциях норм Особенной части, уменьшая или увеличивая наказание в определенных его размерах и видах, что нас никогда не удивляло, мы считали всегда и считаем сейчас указанные действия законодателя вполне приемлемыми, по крайней мере, иного подхода в литературе нам не встретилось: и перенос этой оценки в Общую часть ничего по сути не меняет). В результате мы получим очень компактную Особенную часть. Свободную от квалифицирующих обстоятельств, и очень понятную для правоприменителя ситуацию, согласно которой он должен будет воспринять два основных правила: I) каждое из указанных в законе обстоятельство распространяется на все предусмотренные законом виды преступления, правда, с учетом их особенностей (трудно представить себе кражу по мотиву сострадания); 2) оценка обстоятельств неизменна применительно ко всем видам преступления и в равной степени уменьшает или увеличивает санкцию при их наличии.

Таким образом, на наш взгляд, классификации по наличию ил отсутствию квалифицирующих обстоятельств не должно быть в силу того, что не должно быть самих привилегирующих и квалифицирующих обстоятельств в Особенной части. Вместо этого необходимости создать в Общей части перечни ранжированных смягчающих и отягчающих обстоятельств с соответствующей оценкой в коэффициентах каждого из этих обстоятельства.

3.2 Значение состава преступления

Состав преступления, как законодательный шаблон проверки преступного характера деяний, используется в практике борьбы с преступностью для идентификации. Законодательный образ сличается с фактическими данными, собранными оперативниками. Эта логическая операция именуется квалификацией преступлений (от лат. qualis - качество и facere - делать). Работа по любому уголовному делу, если она имеет законченный технологический цикл, условно может быть разбита на три этапа:

1) установление события и его надлежащее закрепление в процессуальных документах и форме (о преступлении говорить пока преждевременно, поскольку зафиксированный человеческий порок не сверен с государственным регламентом, пока лишь идет поиск так называемых "фактических обстоятельств дела");

2) квалификация содеянного (подбирается нужная норма права или, если надо, несколько норм с тем, чтобы зафиксировать тождество преступного поведения и законодательного запрета);

3) применение ответственности или наказания (в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, по которой проведена квалификация, и с учетом требований Общей части УК).

Как видим, квалификация -- промежуточный этап применения уголовного закона. Она венчает труд оперативников, соединяет яркую жизнь и сухие правовые формулы. Констатация полного сходства деликта с текстом закона предопределяет, в свою очередь, содержание ответственности, вид и меру наказания. Ошибки на этой стадии правоприменения нарушают режим законности, отрицательным образом сказываются на судьбе виновных и потерпевших, порождают негативное отношение граждан к уголовной юстиции.

Квалификация преступлений может быть понята и одновременно обозначена как процесс и как результат юридической деятельности. Первым это обстоятельство подметил, кажется, В.Н. Кудрявцев. Он же попутно указал, что "подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие". Интеллектуальная работа по сопоставлению индивидуальных признаков содеянного с заблаговременно установленным видовым составом представляет собой процесс, который имеет известную протяженность во времени, может вызвать необходимость дополнительного сбора недостающей для окончательной оценки поведения информации, академические споры о содержании законодательного веления, изменение первых решений о квалификации на более точные варианты и пр. Следователю по общему правилу оттгущен двухмесячный срок на поиск фактических обстоятельств дела и их сопоставление с соответствующей законодательной нормой для окончательного вывода о том. что же имело место в действительности с точки зрения закона.

Квалификация как результат правоприменительных усилий представляет собой уголовно-правовую опенку содеянного. Технически она выражается в ссылке на статью или часть статьи Особенной части, а иногда и на положения Общей части (к примеру, покушение на кражу в крупном размере -- ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК; простая контрабанда -- ч. 1 ст. 188 УК; пособничество в изнасиловании несовершеннолетней -- ст. 33 и п. "д" ч. 2 ст. 131 УК).

Основой квалификации преступлений является состав. Знание законодательных требований, особенностей структуры УК предопределяет успешность и безошибочность квалификации посягательств.

Решение о квалификации преступлений фиксируется в основных процессуальных документах по уголовному делу: в постановлениях о возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК), о привлечении в качестве обвиняемого (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК) и о назначении судебного заседания (ч. 3 ст. 231 УПК), в обвинительном заключении (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК) и в обвинительном приговоре (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК). Безошибочность квалификации зависит от многих обстоятельств: совершенства законодательного текста и его "беспробельности", допустимости или запрета на аналогию, полноты собранных по делу доказательств, уровня правосознания юристов и исповедуемой в обществе ветви правовой культуры (статутной или прецедентной), идеологии и практики разделения властей, режима законности и т.д.

Практика первой обнаруживает узкие места в квалификации, ведет подсчет типичных ошибок и погрешностей, ищет наиболее подходящие пути решения этих проблем.

Изложенное позволяет выделить несколько важных свойств состава преступления, в совокупности свидетельствующих о его непреходящей ценности в уголовном праве и карательной практике любого государства. Состав преступления:

· выполняет роль законодательной модели преступления и в этом смысле способствует реализации принципа законности, является формально-юридическим основанием уголовной ответственности;

· фактически, наружно выражает свойство противоправности преступлений и в этом смысле противостоит аналогии;

· состоит из незначительного числа признаков и этим обеспечивает реализацию идеи равенства граждан перед законом и судом;

· как шаблон используется для многократной идентификации содеянных поступков и в этом качестве нужен для квалификации преступлений, представляющей собой важнейший этап правоприменительной деятельности;

· представлен в законодательстве множеством видов и благодаря этому используется для разграничения преступного и непреступного поведения, а также одних преступлений от других.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учение о составе преступления наряду с учением о преступлении является основой науки уголовного права.

Каждое преступление имеет ряд признаков, которые описаны в уголовном законе. Совокупность всех этих признаков и представляет собой состав преступления.

В теоретической модели состава преступления выделяются два понятия: "признаки" и "элементы" состава преступления. Данное деление носит положительный характер, так как позволяет отличать в действиях лица (или группы лиц) преступление от правонарушения. Понятия "преступление" и "правонарушение" имеют существенное различие. Под преступлением понимается совокупность закреплённых в уголовном законе признаков общественно опасных действий. Совершение общественно опасного деяния само по себе является нарушением закона, то есть преступлением.

Правонарушение не является преступлением, так как может произойти неумышленно и не несет собой общественную опасность.

Определение степени опасности преступления имеет большое значение при судебном разбирательстве. Так как от правильной квалификации действий лица (или группы лиц) в дальнейшем зависит избрание меры наказания.

В этот момент никаких ошибок быть не должно, так как в следствии неправильной квалификации судом степени тяжести преступления может быть вынесен неверный вердикт, что будет являться нарушением закона, а также права и свободы осужденного, что в правовом государстве не приемлемо и противозаконно.

1. Для того, что бы квалифицировать какое-либо действие как преступление, необходимо, сначала, выявить все элементы и признаки состава преступления. Необходимо выявить признаки относящиеся к объекту преступления и объективной стороне преступления, признаки относящиеся к субъекту преступления и признаки относящиеся к субъективной стороне преступления. И только после выявления всех четырёх элементов, а так же всех признаков состава преступления, действие лица может быть квалифицировано как преступление. Но при отсутствии хотя бы одного элемента состава, действие не будет являться преступлением.

2. Состав -- не просто одна из юридических категорий, он представляет собой крупнейшее достижение профессиональной мысли, обусловленное сугубо практическими потребностями и, прежде всего, тем обстоятельством, что любое преступление есть событие прошлого, информация о котором никогда не будет полной. Нужны упрощения (в деталях) и уплотнение (в существе).

2. В современном законе уголовная ответственность базируется на двух основаниях - социальном (преступление) и юридическом (состав). Соединяются же эти два феномена через признак противоправности.

3. Научный анализ преступных проявлений, законодательных текстов и судебно-следственной практики закрепил четырехэлементную структуру состава, дробящуюся на более мелкие компоненты - признаки.

4. Ст.8 УК РФ закрепляет в качестве единственного основания уголовной ответственности наличие в деянии всех признаков состава преступления. Однако самого понятия не содержится. Следует дополнить ст. 8 ч.2 следующего содержания: "Под составом преступления понимается логико-юридическая модель преступления, состоящая из объективных и субъективных элементов".

5. Следует законодательно урегулировать в гражданском и уголовном праве особенности правового положения лиц с расстройствами в половой сфере; в уголовном праве норму о субъекте преступления дополнить положениями о том, что при возникновении сомнений по поводу половой принадлежности лица необходимо назначить судебно-медицинскую и судебно-психологическую экспертизы, на основании которых в зависимости от характера полового расстройства либо жестко исходить из соматического и гражданского признаков.

Следует отметить, что проблемы состава преступления остаются нерешенными и требуют вмешательства и законодателя и ученых.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., Закон. 1994.-96 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.-144 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Росич. 2005- 344 с.

4. Уголовный кодекс 1960 года. М. Юрид. издат. 1980.- 156 с.

5. Уголовный кодекс 1922 года. М. Юрлитиздат 1961.- 214 с.

Научная и учебная литература

6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск. 1972. Т. 1. - 542 с.

7. Будзинский С. Начала уголовного права - Варшава. 1870. - 146 с.

8. Бунева И.Ю. Понятие объекта преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов / Уголовное право современность. - Красноярск. 1997. - С. 146-147.

9. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления. - М., 1968. - 404 с.

10. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб. 1998. - 466 с.

11. Георгиевский Э.В., Чернов А.В. Теоретический анализ объекта преступления. - Иркутск. 1999.- 234 с.

12. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. - М., 1948. - 426 с.

13. Голубева И.В. Гермафродитизм - М. Юрлитиздат. 1980. - 56 с.

14. Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном праве / Иностранное право Вып. 2. - М. Инфра-М-Норма. 2001. - 126 с.

15. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. - 106 с.

16. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. - 452 с.

17. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. - М. Норма. 1996. - 144 с.

18. Имелинский К. Сексология и сексопатология - М. Юрлитиздат. 1986. - 86 с.

19. Карпец И.И. Проблема преступности - М. Юрлитиздат. 1969. - 126 с.

20. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - 34-36.

21. Келлман Б. Контроль за загрязнением воздуха в Соединенных Штатах // Государство и право. - 1993. - № 3. - С. 154.

22. Кирпатовский И.Д., Голубева И.В. Патология и коррекция пола - М. 1992.- 156 с.

23. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. - Красноярск. 1991. - 134 с.

24. Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. - СПб. Юридический центр, 2002.- 348 с.

25. Козлов А. П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотреть Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университет Сер. Право. -1977. -№ 3. -С. 31-85.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Кругликова Л.Л.. - Ростов на Дону. Феникс. 1996. - 544 с.

27. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления - М., 1980. - 286 с.

28. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград. 1992. - 122 с.

29. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право - Владивосток, 2001. - 144 с.

30. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. -СПб., 1913.- 234 с.

31. Круглевский А. Н. Учение о покушении на преступление. Т.1. -Пг, 1917. - 100 с.

32. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль. 1999. - 102 с.

33. Кругликов Л. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 126 с.

34. Кругликов Л. Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений//Правоведение.-1989.-№-2.-С.11.

35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М. Наука. 1972. - 244 с.

36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.-М., 1999. - 442 с.

37. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления.-М., 1960.-

38. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. - 126 с.

39. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность - М., 1969. - 188 с.

40. Курс уголовного права. Общая часть./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. Т. 1. - М. Инфра. 1999. - 486 с.

41. Лисневская-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1980.- 238 с.

42. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности//Государство и право. - 1992. - №9. - С. 54.

43. Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI --X веков до н. э. Л.Наука, 1960. - 234 с.

44. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспект//Уголовное право.- 2005.- № 5.- С.44.

45. Ляпунов А., Родина Л. Функции состава преступления// Уголовное право.2005.-№ 3.- С.35.

46. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. - 1996. - № 7. - С. 111.

47. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград. 2000. - 84 с.

48. Марцев А. Состав преступления// Уголовное право.- 2005.- № 2.- С.31.

49. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. - Минск, 1975. - 344 с.

50. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток. 1983. - 202 с.

51. Михеев Р.И. Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против - Владивосток, 1999. - 186 с.

52. Михлин А. С. Последствия преступления. -М., 1969. - 128 с.

53. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство, опыт критического анализа. - СПб., Нева. 2000. - 304 с.

54. Милюков С.Ф. Российское уголовное право - СПб. Нева. 2000. - 678 с.

55. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. - 132 с.

56. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. - 2000. - № 2.- С.53.

57. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М. Норма. 2001. - 234 с.

58. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. - 1982. - № 7. - С. 99.

59. Озоробникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построения): Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.- 38 с.

60. Орзих М.Ф. Личность и право. - М. Юрлитиздат. 1975. - 144 с.

61. Орлов А. Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам. - М., 1868. - 36 с.

62. Павлов В.Г. Субъект преступления - СПб. Норма-М-Инфра. 2001. - 344 с.

63. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 83.

64. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - 456 с.

65. Платон. Соч. Т. 3 (2). - М., 1972.- 438 с.

66. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права - М., 1912. - 214 с.

67. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. -М., 1960. - 112 с.

68. Практикум по уголовному праву/Под ред. Кругликова Л.Л. - М. 1997. - 212 с.

69. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права./ Под. ред. Наумова А.В.- М. Норма. 1991.- 126 с.

70. Проценко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989.- 34 с.

71. Ратовский. О покушении на преступление. - Казань., 1842. - 48 с.

72. Редин М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации//Правоведение. - 1997. - № 1. - С. 118.

73. Российская газета. - 1996. 20 авг.

74. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. /Под ред. Коробеева Н.А.- Владивосток. 1999. - 468 с.

75. Сергеевский Н.Д. Пособие к лекциям - СПб., 1905. - 144 с.

76. Спид-инфо. - 1996. - №2.

77. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступлений. Учебное пособие. - Краснодар. 1990. - 368 с.

78. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 5-е изд. - СПб., 1886. - 422 с.

79. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. - СПб., 1874. - 344 с.

80. Таганцев Н.С. Курс уголовного права Т. 2. - СПб., 1878. - 368 с.

81. Таганцев Н.С. Курс уголовного права М., Юнити. 2005. - 456 с.

82. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1 (СПб., 1902). - М., 1994. - С. 142.

83. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951 - 212 с.

84. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. - Красноярск. 1992. - 566 с.

85. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. М., 1999. - 678 с.

86. Уголовное право. Общая часть./ Под общ. ред. Козаченко И.Я. - М. Норма. 1998. - 466 с.

87. Уголовное право Российской Федерации Общая часть/Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. 1996. - 586 с.

88. Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. - 1961. - №2. - С. 63, 65.

89. Фельдштейн Г.С. Природа умысла - М., 1996. - 268 с.

90. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. - Свердловск. 1971. - 44 с.

91. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. - 224 с.

92. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья.- М., 1947.- 124 с.

93. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления //Российская юстиция.- № 12.- 2002.-С.34.

Материалы судебной практики

94. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года "О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.

95. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 31. - С.2.

96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003 -№ 2. -С. 6.

97. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №6. - С. 19.

98. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 7. - С. 23.

Приложение 1

Приложение 2

ОБЬЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ - это внешние (объективные) признаки преступлений

Приложение 3

СУБЬЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Приложение 4

ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ СУБЬЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ