Понятие прав и свобод человека и гражданина
Права и свободы человека и гражданина как категория. Эволюция прав и свобод человека и гражданина, их классификация и конституционное закрепление. Актуальные проблемы реализации прав и свобод человека и гражданина в России. Право на судебную защиту.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.03.2014 |
| Размер файла | 148,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В числе экономических завоеваний трудящихся можно назвать также страхование по безработице, пенсионирование престарелых и инвалидов, охрану женского и детского труда.
В некоторых современных странах все еще существует фактическое неравенство женщин, которое особенно наглядно проявляется в сфере социально-экономической. Так, женщины, как правило, получают меньшую заработную плату за тот же труд, что и мужчины.
Конституция РФ также закрепляет - право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34), частной собственности (ст.35), свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и др.
Конституция РФ к социальным правам относит право на отдых (ч.5 ст.37), на жилище (ст.40), на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41), на благоприятную окружающую среду (ст.42) и др.
Культурные права обеспечивают свободу доступа к духовным и материальным ценностям, созданным человеческим сообществом. Это право на образование (ст.43), на участие в культурной жизни (ст.44 Конституции РФ) и др.
Характеризуя положения главы 2 Конституции РФ следует отметить, что ее содержание соответствует общепризнанному в международном праве перечню прав и свобод. Новым шагом в приближении норм отечественного законодательства общепризнанным международным стандартам в области прав человека стало вступление России в Совет Европы 15 января 1996 г. и принятие в числе прочих положения о необходимости ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая Протокол № 6, касающийся отмены смертной казни в мирное время. Часть условий по вступлению в эту международную организацию Россия уже выполнила, часть - находится в стадии принятия, так как этот процесс требует пересмотра некоторых нормативно-правовых актов.
Следуя положению Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., о том, что "все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства", Конституция РФ 1993 г. провозглашает, что "основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".
Важно отметить, что Конституция признает права и свободы как основные, не предусматривая их деления на более или менее значимые. Тем самым подтверждается их равноценность.
Таким образом, в заключение отметим, что в литературе существуют самые различные классификации прав человека. Можно насчитать более 10 критериев их классификации. Некоторые из них отражают официальные, т.е. закрепленные законодательно, разграничения прав, другие - доктринальные, сложившиеся в юридической науке. Чаще всего в качестве критериев классификации используются такие, как: уровень юридического оформления прав; сфера реализации прав; исторические этапы утверждения прав; субъекты осуществления прав.
Необходимо подчеркнуть, что классификация прав должна быть основана на системном подходе. Она заключается в выделении по тому или иному критерию структурных элементов современной системы прав и свобод человека и гражданина.
В системе прав и свобод человека и гражданина в ее современном виде выделяются в зависимости от сфер их реализации личные (гражданские), политические, социальные, экономические и культурные права.
Современная система прав и свобод человека и гражданина сложилась исторически. Поэтому по историческим этапам утверждения прав (по времени возникновения) различают определенные поколения прав. Выделяются три, а иногда и четыре поколения прав.
В последнее десятилетие ведутся дискуссии о формировании прав четвертого поколения. К ним относят права в области информационных технологий. Заметим, однако, что они фигурируют и в числе прав третьего поколения в качестве новейшего этапа развития права на коммуникацию. Куда более спорен вопрос о так называемых соматических правах. В комплекс таких прав предлагается в первую очередь включить: право на трансплантацию органов и тканей человека, право на аборт, клонирование, искусственное репродуктирование и, наконец, право на смерть. Эти права уже сегодня должны обсуждаться во всей их многоаспектности, но они, вряд ли могут быть размещены в традиционной классификации прав и свобод. Поэтому нами предлагается относить их к новейшему, четвертому, поколению прав. Традиционной, однако, остается концепция трех поколений прав.
3. Актуальные проблемы реализации прав и свобод человека и гражданина в России
3.1 Характеристика нарушений в области прав и свобод человека и гражданина в России
Начиная один из основных разделов выпускной квалификационной работы отметим, что в нём будут раскрываться недостатки в обеспечении основных прав и свобод человека и гражданина. В первую очередь остановимся в отношении права на достоинство личности. По недоброй традиции лица, находящиеся под стражей и в местах лишения свободы, регулярно сталкиваются с нарушением своего права на достоинство личности, защиту от пыток и насилия. В органы власти поступает множество однотипных жалоб задержанных и осужденных на применение к ним насилия или унижение их достоинства сотрудниками силовых ведомств. Точно в такой же ситуации оказываются и граждане, процессуально не считающиеся задержанными, но находящиеся в здании правоохранительных органов помимо своей воли на допросах, опознаниях и т.д. На таких лиц, распространяется конституционно-правовой статус задержанного. На деле же они сплошь и рядом так же бесправны, как и задержанные. К примеру, к Уполномоченному поступила жалоба в защиту прав П., скончавшегося от причиненных травм в больнице г. Воронежа, куда он был доставлен из отдела милиции. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему было нанесено не менее 11 травм, характер, локализация и морфологические особенности которых позволяют предположить, что они были причинены другими людьми с использованием тупых твердых и режущих предметов. По мнению эксперта, травмы доставили потерпевшему мучительную боль.
В полученном по запросу Уполномоченного постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела между тем говорится, что П., находясь в ОВД Советского района (г. Воронеж) в присутствии трех сотрудников милиции, все эти травмы причинил себе сам путем "неоднократных самостоятельных падений со стула и беспричинного выбрасывания в окно"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
Выход в решении подобных проблем видится в создании эффективного механизма судебной защиты права на достоинство личности. Добиться этого можно, установив, что признание самого факта насилия сделает юридически ничтожными полученные следствием доказательства по делу. При этом доказывание насилия как нарушения личного неимущественного права на жизнь, здоровье и свободу от пыток должно осуществляться не в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. , которую обычно применяют в таких случаях, а в гражданском процессе, где ответчиком будет выступать в целом тот орган, где находился гражданин в период получения телесных повреждений. Это предложение имеет ряд неоспоримых достоинств. С одной стороны, оно не чревато нарушением презумпции невиновности конкретных сотрудников правоохранительных органов, с другой - освобождает пострадавшего от бремени доказывания. Главное же в том, что реализация изложенного выше предложения сделает бессмысленным насилие как метод дознания и следствия.
В целом, по нашем мнению, судебной практике следовало бы расширить перечень решений и действий государственных органов и должностных лиц, подлежащих обжалованию в рамках гражданского процесса. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. - Режим доступа: http: //www.supcourt.ru. можно было бы дополнить указанием о том, что в этом порядке рассматриваются жалобы на действия (бездействие) лиц, перечисленных в ст.123 УПК РФ, не являющиеся объектом применения норм уголовно-процессуального права.
Еще одна из категорий лиц, испытывающих серьезные затруднения с защитой права на достоинство, защиту от пыток и бесчеловечного обращения - военнослужащие, прежде всего, проходящие службу по призыву. Лица этой категории также ограничены в свободе своего общения, испытывают объяснимые затруднения при получении правовой помощи.
Мать военнослужащего по призыву рядового С. (войсковая часть 61423) обратилась с жалобой на систематические избиения ее сына военнослужащими по контракту.
По просьбе Уполномоченного по правам человека, Военное следственное управление СКП РФ по Приволжско-Уральскому военному округу провело проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ фактов совершения военнослужащими в/ч 61423 незаконных действий, изложенных в обращении.
По итогам проверки было возбужденно пять уголовных дел, окончательное решение по которым будет принято по завершении следственных действийДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
Очень остро стоит проблема соблюдения прав человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность.
Проблемы, связанные с обеспечением этого права связанны с необоснованным заключением под стражу. Одной из самых абсурдных разновидностей практики необоснованного заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу являются случаи, когда эта мера пресечения применяется к лицам, уже оформившим явку с повинной и выразившим готовность к сотрудничеству со следствием. Прямой взаимосвязи между явкой с повинной и избранием более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения нет. И все-таки явка с повинной, если она, конечно, не является продуктом фальсификации и не получена под давлением, должна, видимо, рассматриваться как свидетельство отсутствия у подозреваемого или обвиняемого намерения помешать следствию или продолжить преступную деятельность.
Р., обвиняемый в приготовлении к организации массовых беспорядков, с жалобой на нарушение его права на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно версии СК РФ, оглашенной его официальным представителем, 21.10.2012 г.Р. обратился в указанное ведомство, изъявив желание оформить явку с повинной, и представив собственноручно написанные признательные показания на 10 листах.
В этот же день Басманный районный суд г. Москвы вынес решение о заключении Р. под стражу. Какие доказательства легли в основу этого решения, непонятно. Ясно, зато, что факту оформления Р. явки с повинной ни суд, ни следствие решающего значения не придали.
Впоследствии Р. от явки с повинной отказался и заявил о том, что признательные показания у него были получены под давлением.
Важно, однако, что в момент вынесения решения о заключении Р. под стражу его явка с повинной официально под сомнение никем не ставилась, но основанием для изменения ему меры пресечения все равно не сталаДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
При этом подозреваемый или обвиняемый, чья вина еще не доказана, содержится в условиях зачастую близких к пыточным, что резко повышает соблазны и возможности незаконного давления на него со стороны недобросовестного следователя.
К примеру, П. выражал несогласие с постановлением Краснодарского краевого суда от 11.05.2011 г. о продлении срока содержания под стражей. Принимая это постановление и отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении П. меры пресечения, судья согласился с доводами следствия о том, что, выйдя на свободу, обвиняемый мог воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, отказ изменить П. меру пресечения судья обосновал тем, что обвиняемый и его адвокат продолжали ознакомление с материалами дела, а следователь еще не успел изложить на бумаге текст обвинительного заключения.
В судебном постановлении не разъяснялось, каким образом П. мог помешать производству по делу, коль скоро следствие было закончено, а все доказательства - тем самым собраны. Также не было понятно, что мешало следователю написать обвинительное заключение, изменив П. меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую. В целом же вынесенное судебное постановление обосновывало лишь избрание меры пресечения вообще, под которой по умолчанию понималось именно заключение под стражуДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
В целом приходится констатировать, что следственные органы и суды "по привычке" рассматривают заключение под стражу как единственную меру пресечения, крайне редко утруждая себя доказыванием оснований для ее применения. Между тем закон требует эти основания не просто огласить, но именно доказать.
С учетом этого не приходится удивляться тому, что практика едва ли не повсеместного применения меры пресечения в виде заключения под стражу оказалась на редкость живучей, даже несмотря на многочисленные поправки, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство - об обязательном доказывании оснований для этого; о запрете заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении "экономических" преступлений; о перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражейКолобов, А.Н. Проблемы обеспечения права на свободу в рамках уголовного процесса // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 33. .
В целом же следовало бы ориентироваться на правовую позицию, выработанную Европейским Судом по правам человека (дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" от 24.07.2003 г.) Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (жалоба № 29510/04) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 12/2007. . Суть этой позиции в том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен рассматривать риски неявки обвиняемого на рассмотрение дела, воспрепятствования отправлению правосудия или совершения им новых правонарушений.
Предположение о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу, также не может подтверждаться только тяжестью возможного приговора или предъявленных обвинений. В основу решения о продлении срока содержания под стражей должна быть положена оценка конкретных фактов, не просто подтверждающих его необходимость, но и перевешивающих необходимость соблюдения принципа свободы личности.
Нет также и полного обеспечения права на достоинство личности.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. С этой конституционной обязанностью государство зачастую справлялось неудовлетворительно как раз в тех случаях, когда подлежавшие защите люди находились в его полном распоряжении. Обращения граждан содержат сообщения об издевательствах и пытках, которым подвергались лица, задержанные полицией, осужденные, содержавшиеся в местах лишения свободы, обитатели психиатрических больниц специализированного типа и др.
О трагической гибели жителя г. Казани Н., которого в марте отчетного года по подозрению в мелком хулиганстве доставили в отдел полиции № 9 "Дальний", где зверски замучили, известно всей стране.
Также, к примеру, Уполномоченный обратился в прокуратуру Нижегородской области на предмет проверки информации об избиении жителя г. Нижнего Новгорода К., учиненном сотрудниками отдела полиции № 5 Нижегородского района города. Прокурорской проверкой установлено, что в феврале отчетного года К. был доставлен в дежурную часть указанного отдела полиции по подозрению в мелком хулиганстве и помещен в камеру для административно задержанных, где сотрудники полиции подвергли его избиению. Били ногами в живот и грудную клетку, а потом отпустили, составив протокол об административном правонарушении. В результате чего К. потребовалась неотложная медицинская помощь. У него был диагностирован геморрагический шок 3 степени. По факту причинения К. телесных повреждений следственный отдел по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области возбудил в отношении группы сотрудников полиции ОП-5 уголовное дело по ч.3 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Одному из сотрудников полиции предъявлено обвинениеДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
Также к Уполномоченному поступила жалоба У. на бездействие Нижнекамского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции УМВД России по Нижнекамскому району. Прокурорской проверкой, проведенной по просьбе Уполномоченного, установлено, что в феврале отчетного года сотрудники полиции УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан подвергли У. избиению с целью принудить его сознаться в совершении преступления, которого он не совершал. Согласно акту судебно-медицинского исследования, у заявителя были обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
По заявлению, поданному У. в Нижнекамский МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан, следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Нижнекамского МРСО как незаконные и необоснованные. Лишь после вмешательства Уполномоченного в июне отчетного года уголовное дело в отношении сотрудников полиции по факту применения к У. насилия было наконец возбуждено по ч.3 ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
Общеизвестно, что условия содержания в камерах для задержанных и арестованных в административном порядке зачастую чреваты ущемлением человеческого достоинства. Причем не столько в силу объективных причин, как то: переполненность помещения, нехватка средств и т.д., сколько из-за простого несоблюдения должностными лицами установленных правил.
Серьезным нарушением права на достоинство личности является и ненадлежащее обеспечение питанием лиц, задержанных в административном порядке.
Так, к Уполномоченному обратился П. с жалобой на унижающие человеческое достоинство санитарно-бытовые условия и ненадлежащее питание в ОВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, куда он был доставлен за совершение административного правонарушения. Уполномоченный обратился в прокуратуру г. Москвы с просьбой проверить сообщенные заявителем сведения. Проведенной проверкой выявлены нарушения условий содержания задержанных; начальнику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление. С целью недопущения подобных нарушений начальником УВД издан приказ "Об организации содержания лиц, задержанных за административные правонарушения на срок свыше 3-х часов", согласно которому установлен порядок обеспечения питанием, средствами материально-бытового назначения в ночное время административно задержанных лиц. В настоящее время в Зеленоградском АО г. Москвы все лица указанной категории обеспечиваются питанием по установленным нормамДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
Еще более остро стоит проблема условий содержания осужденных к лишению свободы. Жалобы такого рода регулярно поступают. В них сообщается о том, что в холодное время года осужденных заставляют долго находиться на построениях в неотапливаемых помещениях, что приводит к заболеваниям. Чего больше в таких построениях, реальной необходимости или желания администрации исправительного учреждения подвергнуть осужденных пытке холодом, сказать трудно. Ясно, однако, что построения осужденных должны проводиться с поправкой на погодные условия.
В январе отчетного года к Уполномоченному поступила жалоба родственников осужденных, отбывающих наказание в ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области. Заявители, в частности, сообщили о том, что в декабре 2011 года при проведении обыска осужденные отрядов № 2 и № 10 были выведены из общежитий в неотапливаемое помещение, где находились полтора часа при температуре - 15° без теплой одежды и обуви. После вмешательства Уполномоченного прокуратура Кемеровской области в феврале отчетного года вынесла начальнику ИК-43 представление об устранении нарушений законаДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
Еще одним проблемным вопросом остается обеспечение права на свободу совести.
Воплощенный в статье 28 Конституции Российской Федерации отказ государства от тоталитарной практики директивного насаждения так называемого "единственно верного мировоззрения" является важнейшим завоеванием российской правовой системы. Однако победа здравого смысла над казарменным доктринерством не может быть полной и окончательной без соблюдения реального равенства перед законом последователей всех религий, а также тех, кто не исповедует никакой из них, одним словом, без утверждения в нашей жизни принципов светского государства, принципиально отличающегося как от атеистического государства, так и от клерикального.
В Минюсте России зарегистрировано не менее 24 тыс. религиозных объединений, многие из которых испытывают трудности с распространением своего вероученияОфициальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Министерства юстиции Российской Федерации - Режим доступа: http: // minjust.ru. В последние годы к Уполномоченному поступали жалобы от граждан, привлекавшихся к административной ответственности за так называемое "навязывание" своих религиозных взглядов. Такие действия властей опирались на содержавшиеся в кодексах (законах) об административной ответственности субъектов Российской Федерации нормы, предусматривавшие наказание за некое "приставание с целью религиозной агитации" или за "навязывание религиозных убеждений". По нашему мнению, подобные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, гарантирующей право свободно "распространять религиозные и иные убеждения" (статья 28) и устанавливающей, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом (статья 55).
От К. поступила жалоба из с. Малая Атня Атнинского района Республики Татарстан. Заявитель сообщил о том, что сотрудники полиции без объяснения причин доставили его в отдел полиции, где подвергли личному досмотру. По словам К., единственной причиной этих незаконных действий сотрудников полиции была его принадлежность к религиозной организации "Свидетели Иеговы".
С просьбой о проверке жалобы К. Уполномоченный обратился в прокуратуру Атнинского района. Откуда незамедлительно поступил исчерпывающий ответ. Действия полицейских прокуратура расценила как "грубейшее нарушение требований закона". По представлению прокуратуры трем виновным должностным лицам объявлен выговор, а их руководителю указано на "слабый контроль за подчиненными"Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
В непростую системную проблему превратилась практика проверки канонической религиозной литературы на предмет наличия в ней положений и призывов экстремистского толка. "Рекордсменом" по количеству подобных проверок остается религиозная организация "Свидетели Иеговы". За защитой своих прав последователи указанного и ряда других вероучений не раз обращались в Европейский Суд по правам человека, который только за последние пять лет принял семь решений, увы, не в пользу России.
Суть же проблемы в том, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2417. все дела о признании религиозной литературы экстремистской рассматриваются судами в процедуре особого производства, то есть по представлению органов прокуратуры, в отсутствие второй процессуальной стороны. В рамках такой процедуры религиозные организации фактически лишены возможности защитить в суде свои сакральные ценности, оспорив мнения экспертов со стороны обвинения. В делах о признании религиозной литературы экстремистской изначально имеется правовой конфликт, спор об ограничении прав и свобод граждан и юридических лиц (свободы мысли, религии, совести и убеждений; права на поиск и распространение информации; права на собственность; права на объединение; права на судебную защиту). Между тем в силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииСЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. , подобные судебные дела должны рассматриваться в общем исковом порядке, то есть при соблюдении основных принципов судопроизводства: состязательности и равенства сторон.
Одной из острейших проблем является обеспечения социальных прав.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину широкий набор прав и свобод, механизм реализации которых определяется в соответствующих федеральных законах и в других нормативных правовых актах.
Так, например, крайне нерациональной и по существу аморальной является процедура установления инвалидности детям с синдромом Дауна. Это врожденная генетическая аномалия, связанная с проявлением ряда особенностей в умственном и физическом развитии ребенка и, как правило, сопровождающаяся серьезными сопутствующими заболеваниями. В полной мере действенных методов их лечения медицина пока не знает. Общими усилиями медиков, педагогов и родителей и при немалых расходах развитие этих сопутствующих заболеваний можно замедлить, снизив тяжесть их симптомов. Проблема же в том, что синдром Дауна не включен в действующий Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается детям не позднее чем через два года после первичного признания их инвалидами (установления категории "ребенок-инвалид"). Инвалидность детям с синдромом Дауна устанавливают не при рождении, а чаще всего по достижении ими трех лет. Первичную инвалидность дают на один год с дальнейшим переосвидетельствованием, оформление и прохождение которого требует от родителей ребенка немалых испытаний. При этом результат переосвидетельствования известен заранее: всем ясно, что чуда не произойдет и заболевание не исчезнет.
Возникает еще одна парадоксальная и, называя вещи своими именами, аморальная ситуация. Чем раньше ребенок с синдромом Дауна официально будет признан инвалидом, тем раньше он при поддержке государства сможет получить необходимую комплексную реабилитацию, и тем выше окажутся его шансы замедлить развитие сопутствующих заболеваний, например, того же слабоумия. Но государство, со своей стороны, не торопится прийти на помощь ребенку с синдромом Дауна, признав его инвалидом. Вместо этого государство предпочитает дождаться "наступления" у него слабоумия.
Прошло более двух лет с момента принятия Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"СЗ РФ. 2011. № 45. Ст. 4611. . Однако, коренных перемен к лучшему в сфере реализации права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь пока не наступило. Граждане по-прежнему жалуются на неудовлетворительное лекарственное обеспечение льготных категорий граждан, немалые трудности с получением медицинской помощи детьми, страдающими редкими заболеваниями, доступом к высокотехнологичной медицинской помощи и на многое другое. Особенно тревожно то, что в большинстве случаев возникающие проблемы обусловлены сегодня не столько нехваткой финансирования, сколько изъянами в управлении и правовом регулировании, причем как на федеральном, так и на региональном уровне.
К Уполномоченному поступила жалоба Х. из г. Новозыбково Брянской области. Заявитель, страдающий сахарным диабетом, сообщил о том, что областные органы здравоохранения отказались обеспечить его жизненно необходимыми тест-полосками.
За разъяснениями Уполномоченный обратился в департамент здравоохранения Брянской области. Из поступившего ответа следовало, что, в соответствии с Порядком оказания мер социальной поддержки гражданам Брянской области в части лекарственного обеспечения при амбулаторном лечении, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 21.01.2011 г. № 31, тест-полосками обеспечиваются только дети.
Констатировав, что такой "самобытный" Порядок противоречит федеральному законодательству, Уполномоченный в июле отчетного года обратился к прокурору Брянской области. Который, согласившись с доводами Уполномоченного, внес в адрес главы администрации области представление об устранении нарушений законодательстваДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // [Электронный ресурс]: Официальный сайт Уполномоченного по правам человека. - Режим доступа: http: // ombudsmanrf.org. .
В заключении отметим, вопрос о соблюдении прав человека является ключевым. Каждое из прав человека является главным, и нет какой-либо иерархии в правах человека. И каждое право, как мы видим нарушается. Нарушается право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу совести, право на социальное обеспечение. К сожалению следует констатировать, что по вопросу обеспечения прав в России следует менять кардинально не только законодательство, но и сам менталитет, отношение работников государственного аппарата к человека и его правам.
3.2 Проблемные вопросы в России права на судебную защиту
Россия является членом Совета Европы и участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем в ее национальном законодательстве должны быть определены правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека.
В силу того, что деятельность Европейского Суда по правам человека имеет субсидиарный характер, основная нагрузка при выявлении нарушений прав и свобод, защищаемых Конвенцией, лежит на государственных органах стран-участниц и их судах. Более того, выявление Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции закрепляет именно за государством обязанность по восстановлению нарушенных прав.
Нарушения Конвенции могут быть различны, но в любом случае установление факта нарушения Россией Конвенции является отражением того, что многоинстанционная российская судебная система оказывается неспособной защитить гарантируемые Конвенцией права и свободы.
Процессуальный эффект постановлений Европейского суда по правам человека заключаться в преюдиции его постановления и невозможности национальных судов рассматривать постановление Европейского суда по правам человека как необязательную иную точку зрения на предмет спора. Лицо, выигравшее дело в Европейском суде по правам человека, должно быть освобождено от доказывания обстоятельств, установленных Европейским судом по правам человека. Толкование Европейским судом по правам человека норм Конвенции применительно к обстоятельствам дела является обязательной процедурой, так же как и подтверждение постановлением Европейского суда по правам человека субъективного права заявителя.
Этот вывод следует из компетенции Европейского суда по правам человека, в обязанности которого входит надзор за соблюдением прав и свобод человека государствами - участниками Конвенции. Последняя в некоторых случаях допускает определенное усмотрение со стороны государства, в том числе при рассмотрении вопросов об ограничении прав и свобод, но "право усмотрения государств при определении наличия "необходимости". является ограниченным и находится в неразрывной взаимосвязи со строгим европейским надзором за законами и применившими их решениями, в том числе и решениями независимых судов"Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело «Марченко (Marchenko) против Российской Федерации" (жалоба № 29510/04) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 3/2007; Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. Дело «Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба № 19457/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 2/2007; Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело «Шеломков (Shelomkov) против Российской Федерации" (жалоба № 36219/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 8/2007. .
При выполнении функции надзора Европейский суд по правам человека видит свою задачу в том, чтобы проверять решения, принятые властями в рамках осуществления своего права усмотрения. Это не означает, что Европейский суд по правам человека должен ограничиваться оценкой того, действовало ли государство-ответчик разумно, внимательно и добросовестно при осуществлении им своего права усмотрения; он должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела и определить, "соразмерно" ли вмешательство "преследуемой легитимной цели", являются ли основания, на которые ссылаются национальные власти, "достаточными и относящимися к делу". Кроме того, Европейскому суду по правам человека необходимо удостовериться в том, что национальные власти применили стандарты, соответствующие предусмотренным Конвенцией принципам, а также в том, что принятые им решения основаны на приемлемой оценке фактов, имеющих значение для делаПостановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело «Волович (Volovich) против Российской Федерации" (жалоба № 10374/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 8/2007; Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело «Коломиец и Коломиец (Kolomiyets) против Российской Федерации" (жалоба № 76835/01) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 8/2008; Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации" (жалоба № 36045/02) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 12/2008. .
В отношении России Европейский Суд по правам человека уже неоднократно констатировал, что в нашей стране нарушаются ключевые права, особенно в сфере правосудия, а именно право на беспристрастный и справедливый суд; права на защиту в уголовном процессе; обязательность исполнения судебных решений; обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Европейский суд по правам человека исходит из того, что возможность реализовать право на суд, причем суд скорый и справедливый, является одним из основополагающих принципов демократического правового государства. К сожалению, большинство судей России имеет иное мнение. Во всяком случае, судебные проволочки и чрезмерная длительность судебной процедуры стали настоящим бичом российского "правосудия". На практике игнорируются нормы не только Конституции РФ, но и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.6 которой гарантирует право на справедливый суд в разумные сроки. Это право граждан и организаций в нашей стране грубейшим образом нарушается, и такое положение воспринимается уже чуть ли не как норма.
В ряде дел Европейский Суд установил значительные периоды бездействия судов Российской Федерации, по которым не было представлено каких-либо убедительных пояснений.
Европейским Судом отмечены периоды задержек в рассмотрении дел в российских судах по причинам смены судей, их болезней, отпусков, участия в других судебных разбирательствах, а также задержек, вызванных пересылкой материалов дела из одного судав другой, либо нарушением правил подведомственности/подсудности и т.п.
Так, в ряде дел Европейским Судом установлены задержки, вина за которые была возложена на российские власти:
на 2 года в связи с уходом двоих судей в отставку и необходимостью в связи с этим начинать разбирательство по делу сначала (дело по жалобе "Марченко против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело «Марченко (Marchenko) против Российской Федерации" (жалоба № 29510/04) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. №3.С. 18. );
на 8 мес. в связи с участием судьи в других судебных заседаниях (дело по жалобе "Романенко и Романенко против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. Дело «Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба № 19457/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 2.С. 25. );
на 17 мес. в связи с участием судьи в других судебных заседаниях и пересылкой материалов от одного суда в другой (дело по жалобе "Шеломков против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело «Шеломков (Shelomkov) против Российской Федерации" (жалоба № 36219/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. №8.С. 35. ) и перерывы до 3-х месяцев при назначении судом заседаний;
на 12 мес. в связи с отсутствием судьи или его участием в рассмотрении другого судебного дела и на 9 мес. в связи с пересылкой материалов из одного суда в другой (дело по жалобе "Волович против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело «Волович (Volovich) против Российской Федерации" (жалоба № 10374/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. №8.С. 47. );
на 6 лет в связи с нарушением правил территориальной подсудности и отменой в связи с этим решений вышестоящим судом (дело по жалобе "Коломиец против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 февраля 2007 г. Дело «Коломиец и Коломиец (Kolomiyets) против Российской Федерации" (жалоба № 76835/01) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. №8.С. 52. );
4 мес. в связи с исправлением судом ошибки в сумме пошлины (в деле по жалобе "Романенко и Романенко против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. Дело «Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба № 19457/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 2.С. 33. );
18 мес. в связи с передачей дела от одного судьи к другому (в деле по жалобе "Шнейдерман против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 г. Дело «Шнейдерман (Shneyderman) против Российской Федерации" (жалоба № 36045/02) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 12.С. 25. );
4 мес. в связи с решением вопроса подсудности (в деле по жалобе "Савенко против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. Дело «Савенко (Savenko) против Российской Федерации" (жалоба № 28639/03) (Первая Cекция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. №9.С. 67. ).
Европейским Судом констатировано, что по ряду дел имело место наличие необоснованных задержек или перерывов при назначении судебных заседаний, которым властями Российской Федерации вообще не было дано убедительных обоснований, например:
1 год и 2 мес. (дело по жалобе "Глазков против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2006 г. Дело «Глазков (Glazkov) против Российской Федерации" (жалоба № 10929/03) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 6.С. 75. );
8,5 мес. (дело по жалобе "Романенко и Романенко против России");
3 мес. (дело по жалобе "Шеломков против России");
7 мес. и 6 мес. (дело по жалобе "Волович против Росси");
около года (в деле по жалобе "Никитин Владимир против России");
11 мес. (в деле по жалобе "Саламатина против России"Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 г. Дело «Саламатина (Salamatina) против Российской Федерации" (жалоба № 38015/03) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека Российское издание. 2008. №9. С. 47. );
7 мес. (в деле по жалобе "Шнейдерман против России");
на 12 мес. и 14 мес. (в деле по жалобе "Савенко против России").
Европейским Судом установлены значительные периоды задержек в рассмотрении национальными судами дел по существу в связи с проведением экспертиз.
В этой связи Европейский Суд, основываясь на своей прецедентной практике, указывает, что основная ответственность за задержки судебных разбирательств, вызванная проведением экспертиз, лежит на властях Российской Федерации.
Европейский Суд в своих постановлениях неоднократно подчеркивал необходимость организации судебной системы таким образом, чтобы не допускать нарушений Конвенции, в том числе, в части соблюдения критерия разумности срока рассмотрения дела национальными судами.
Распространенными являются нарушения не только по гражданским, но и по уголовным делам. Наиболее приемлемо в данной ситуации является изложение примера из прецедентной практики Европейского Суда по права человека.
По делу Коршунов против Российской ФедерацииПостановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. Дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации" (жалоба № 38971/06) (Первая Секция) // Постановление опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. №4. С. 65. , заявитель утверждал, что длительность рассмотрения его уголовного дела нарушила требование разумного срока, установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который звучит следующим образом:
"Каждый. при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на. разбирательство дела в разумный срок. судом.".
Европейский Суд указал, что в уголовных делах "разумный срок", указанный в пункте 1 статьи 6 Конвенции, начинает исчисляться с момента предъявления лицу "обвинения", что может произойти до поступления дела в суд для рассмотрения по существу в день задержания, день официального уведомления задержанного лица о том, что он подвергнется уголовному преследованию или в день начала предварительного расследования. В своих доводах о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции заявитель отрицал, что ему были вручены повестки следователя. Также он не был осведомлен об объявлении его в розыск. Поэтому датой начала производства по делу Европейский Суд считает дату задержания заявителя - 23 ноября 2003 г. Указанное дело до сих пор рассматривается судами Российской Федерации. Таким образом, на настоящий момент оно рассматривается уже более трех лет и девяти месяцев. Европейский Суд повторяет, что разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского Суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей.
Анализ судебной практики показывает, что ряд судей игнорирует свою обязанность разрешить вопрос о назначении судебного заседания в срок не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд (ст.227 УПК РФ). Факты назначения судебного заседания с нарушением требований данной статьи приобрели массовый характер. Известны случаи, когда вопрос о назначении судебного заседания не решался вообще, и к делам приобщались незаполненные бланки постановлений.
В работе судов первой инстанции практикуются перерывы в связи с летним отпуском председательствующего, и в это время подсудимые продолжают находиться под стражей. "Был и такой факт: судья районного суда Амурской области болел около года, а находившиеся в его производстве 220 уголовных дел другим судьям не передавались, хотя проходящие по многим из этих дел подсудимые были лишены свободы"Дашкова, Н.В. Крик о помощи от российских истцов // Юрист. 2012. №1. С. 5. .
Нарушаются и сроки изготовления и вручения протоколов судебного заседания и приговоров (решений).
Такие проявления судебной волокиты в значительной степени подрывают авторитет судов, делают судебную систему не эффективной, что ведет к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
Длительные сроки содержания под стражей в рамках уголовного процесса стали одной из главных проблем правоохранительной системы России, если это понятие еще применимо к ней. Также одной из главных проблем всей судебной системы является необоснованность избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Этот вопрос уже частично рассматривался в предыдущем разделе.
Выборочное изучение практики показывает, что одним из основных критериев оценки законности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу был и остается в настоящее время post factum принятого впоследствии по делу решения. То есть в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и раньше, выступает тяжесть совершенного преступления. Российские суды постоянно применяют формулировку "лицо подозревается (обвиняется) в совершении тяжкого (особо тяжкого) преступления" и это несмотря на практику Европейского Суда по правам человека и практику Конституционного Суда Российской Федерации, которые указывают на недопустимость таких формулировок при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрим пример из практики Европейского Суда по правам человека, в которых рассмотрены вопросы необоснованности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
По делу Владимир Соловьев против РоссииПостановление Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2007 г. Дело «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации" (жалоба № 2708/02) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2007. №12. С. 76. Европейский Суд обратил внимание на следующие обстоятельства избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Содержание заявителя под стражей длилось с 17 октября 2000 г., даты его задержания, по 10 июля 2003 г., даты постановления приговора и освобождения заявителя из-под стражи. Таким образом, общий срок составил два года, восемь месяцев и 22 дня.
Европейский Суд отмечает, что Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга санкционировал помещение заявителя под стражу 17 октября 2000 г., то есть более чем через год после поступления дела в суд в феврале 1999 г. Районный суд сослался на тяжесть предъявленного заявителю обвинения и его попытки воздействовать на потерпевшего и воспрепятствовать рассмотрению дела как на основания для применения к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. После 17 октября 2000 г. районный суд продлевал срок содержания заявителя под стражей 13 раз. При первых трех продления суд не привел никаких оснований для оставления заявителя под стражей. В последующих постановлениях о содержании заявителя под стражей власти Российской Федерации регулярно ссылались на тяжесть предъявленного заявителю обвинения, его отказ признать свою вину и тот факт, что он угрожал потерпевшим и, таким образом, воспрепятствовал рассмотрению дела.
Другими основаниями для длительного содержания заявителя под стражей являлся вывод судов Российской Федерации о том, что заявитель угрожал потерпевшим и мог воспрепятствовать отправлению правосудия и что он не признал свою вину относительно преступления, в совершении которого он обвинялся. Европейский Суд повторяет, что национальные власти обязаны установить наличие конкретных фактов, касающихся оснований продления срока содержания под стражей. Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению (смысла) статьи 5 Конвенции, которая делает помещение под стражу исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым только в закрытом и строго определенном перечне случаев.
Европейский Суд отметил, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным.
В связи с этим Европейский Суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.
Подобные документы
Становление прав и свобод человека. Понятие и сущность прав и свобод. Историческое развитие прав и свобод. Виды прав и свобод. Защита прав и свобод. Основные и иные права человека и гражданина. Система механизмов обеспечения и защиты прав и свобод.
курсовая работа [40,0 K], добавлен 30.10.2008Понятие конституционно-правового статуса человека и гражданина. Гарантирование конституционного права граждан на судебную защиту своих прав. Ограничение прав и свобод гражданина. Проблемы функционирования института Уполномоченного по правам человека в РФ.
контрольная работа [26,8 K], добавлен 28.02.2017Понятие основных прав и свобод человека и гражданина. Юридические обязанности. Правовой статус личности. Особенности правового статуса осужденного. Роль Федеральной службы исполнения наказаний России в обеспечении прав и свобод человека и гражданина.
курсовая работа [43,3 K], добавлен 26.07.2014Права и свободы человека как определяющий фактор статуса личности в обществе, их признаки и классификация. Юридические гарантии прав и свобод человека и гражданина. Направления деятельности государства по обеспечению условий для реализации прав и свобод.
дипломная работа [88,1 K], добавлен 05.09.2016Признание и гарантия прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина.
статья [18,2 K], добавлен 23.02.2009Природа прав и свобод человека и гражданина, история их возникновения, виды и проявление в гражданских правоотношениях. Конституционное регулирование прав и свобод человека и гражданина в сфере защиты прав потребителей. Судебная практика рассмотрения дел.
дипломная работа [145,5 K], добавлен 27.04.2014Гарантии прав и свобод человека и гражданина: сущностное понятие, юридическая характеристика и классификация. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, гарантируемая Конституцией РФ. Специфика возмещения причиненного вреда человеку.
курсовая работа [30,3 K], добавлен 14.01.2014Понятие, признаки и классификация конституционных (основных) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Нормативное содержание конституционных прав, свобод и обязанностей гражданина в РФ. Реализация и защита конституционных прав и свобод в РФ.
курсовая работа [44,3 K], добавлен 24.11.2003Права человека и права гражднина. Всеобщая декларация прав человека и другие международные правовые акты. Конституция РФ. Классификация основных прав и свобод. Реализация основных прав и свобод человека и гражданина.
доклад [40,4 K], добавлен 13.11.2002Гарантии прав и свобод человека и гражданина: суть, классификация. Содержание конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, их административно-правовая защита. Специфические формы государственного контроля в системе исполнительной власти.
курсовая работа [94,9 K], добавлен 12.10.2011
