Недостаточно четкое разграничение умысла и, прежде всего, косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния.

Так, водитель автобуса Б. доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом, полагал, что его опыт вождения поможет ему благополучно вернуться в парк. Б. сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии. Его надежды на свой опыт и навыки не оправдались. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбив при этом пивной ларек и стоявших около него людей.

Суд признал его виновным в умышленном убийстве, полагая, что Б., ведя машину с большой скоростью и находясь в нетрезвом состоянии, предвидел и сознательно допускал возможность наступления тяжелых последствий в результате нарушения правил дорожного движения, т.е. действовал с косвенным умыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией, указав, что у Б. отсутствовало сознательное допущение тех последствий, которые наступили. Напротив, садясь за руль в нетрезвом состоянии, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая его стаж работы и профессиональную подготовленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Б. было переквалифицировано на статью, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в нетрезвом состоянии, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью. При легкомыслии необходимо установить, были ли у виновного достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеялся, могут предотвратить наступление вредных последствий. При этом необходим учет как объективных, так и субъективных факторов [53, с. 350].

Субъективные факторы касаются таких обстоятельств, как возраст, опыт, профессия, образование виновного, учет которых позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в данной конкретной ситуации правильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые, по его мнению, предотвратят наступление вредных последствий его поведения.

Расчет на конкретные обстоятельства существенно отличает легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, т.е. субъект сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение при косвенном умысле тем и устанавливается, что виновный, предвидя наступление вредных последствий, не рассчитывает их предотвратить.

Косвенный умысел будет налицо и в случаях, когда виновный рассчитывает не на конкретные обстоятельства, а на "авось", так как при таком расчете надежда на то, что вредные последствия не наступят, ни на чем не основана [36, с. 515].

3.2 Критерии преступной небрежности, отличие от невиновного причинения вреда

Вторым видом неосторожной вины является небрежность, когда субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины - неосторожности, а, следовательно, несмотря на довольно различные формулировки в законе этих двух видов, они имеют определенные общие черты. Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности - недостаточной осмотрительностью, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предупреждения; легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр. Вместе с тем небрежность отличается как от самонадеянности, так и от умысла непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность - это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Такое непредвидение не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим действиям (бездействию) и их результатам, следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий; 2) обязанностью предвидения таких последствий и 3) субъективной возможностью их предвидения [24, с. 18].

При небрежности лицо или не осознает фактической стороны совершаемых действий, а, следовательно, и не предвидит общественно опасных последствий, или же осознает фактическую сторону своего поведения, но, тем не менее, не предвидит наступления общественно опасных последствий. Примером первого варианта может быть случай, когда водитель автомашины не заметил предупреждающего сигнала светофора вследствие невнимательности и совершил аварию.

Примером второго варианта может служить дело: Л. Поднимаясь по лестнице и увидев пьяного Н., преградившего ему путь, в раздражении оттолкнул его. Н. от полученного толчка потерял равновесие и свалился по ступенькам на нижнюю лестничную площадку с высоты 140 см. Падая, он ударился головой о стенку и от сотрясения мозга скончался. Суд признал, что Л., сознательно оттолкнув Н., не предвидел возможности наступления тяжелых последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что в результате его действий Н. может упасть с лестницы и получить такие повреждения, от которых наступит смерть. Л. был осужден за неосторожное убийство.

По вопросу о том, можно ли выделить в рассматриваемом виде неосторожности интеллектуальный и волевой элементы, среди ученых нет единого мнения.

Высказывалось мнение, что "при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражаются как отрицательные". Оставляя в стороне некоторую непоследовательность автора, который в одном предложении совместил два взаимоисключающих положения, необходимо отметить следующее. Если в определении небрежности невозможно выделить интеллектуальный и волевой элементы, то следует признать, что оно не подпадает под общее определение вины.

Поэтому более правильной представляется точка зрения, согласно которой интеллектуальным элементом небрежности является непредвидение наступления общественно опасных последствий при наличии объективной возможности этого. Ведь элемент, носящий познавательный характер, отражает объем знаний о каких-то явлениях, предметах и т.д. Неполный объем знаний или их объективное отсутствие также должно включаться в интеллектуальный элемент.

Волевой элемент небрежности "характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий" [46, с.294-296].

Ответственность же за небрежность предусмотрена потому, что непредвидение общественно опасных последствий объясняется отсутствием у субъекта необходимой внимательности и предусмотрительности при наличии обязанности и объективной возможности предвидеть эти последствия.

Должная предусмотрительность и внимательность - это те признаки, которые должны характеризовать волевую сферу деятельности любого индивида. Отсутствие этих признаков означает легкомысленное, а порой и пренебрежительное отношение лица, как к писаным, так и неписаным, но общепринятым, правилам поведения.

Определяя небрежность, законодатель отмечает, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действий (бездействий).

Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, теория уголовного права и судебная практика используют два критерия: объективный и субъективный.

Объективный критерий небрежности носит чаще всего нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта обязанность может основываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, техническими и бытовыми правилами, его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с потерпевшим. Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность этого лица за фактически наступивший вред. Так, заведующая магазином Н. была привлечена к ответственности за халатность за то, что не проверила должным образом качество ремонта печи в магазине, в результате чего возник пожар. Суд, прекращая дело за отсутствием состава преступления, отметил, что в обязанности Н. не входила проверка качества ремонта печи и, следовательно, она не обязана была предвидеть возможность некачественного ремонта печи специалистами и возникшего вследствие этого пожара.

Возложение тех или иных обязанностей на конкретное лицо, совершившее или не совершившее определенное деяние, само по себе еще недостаточно для обоснования ответственности. Для решения вопроса об ответственности конкретного лица за наступившие общественно опасные последствия необходимо установить, была ли у этого лица реальная возможность предвидения последствий, обусловленная следующими моментами:

- ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий;

- по своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия;

- не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые создавали бы невозможность предвидения.

Указание закона на то, что при небрежности помимо обязанности необходимо и наличие возможности предвидения лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия) исключает возможность объективного вменения. В ч. 2 ст. 5 УК РФ говорится: "Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".

При определении небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть вредные последствия своего поведения, возможно лишь на основе субъективного критерия.

Невозможность предвидения иногда обусловливается определенными индивидуальными особенностями субъекта: слабое умственное развитие, внезапная болезнь, сильное переутомление в связи с длительным пребыванием на работе, отсутствие должного опыта по определенной специальности и пр. Эти индивидуальные особенности могут быть так ярко выражены, что судебные и следственные органы обязаны в таких случаях признать, что хотя "вообще" гражданин той же, например, квалификации или профессии должен был бы осознавать в подобной ситуации факт нарушения правил предосторожности и предвидеть последствия, однако в данном конкретном случае лицо не могло этого осознавать и предвидеть наступление в результате его поведения вредных последствий вследствие болезни, переутомления, отсутствия жизненного опыта и т.д.

Следовательно, в данном случае нет и признаков небрежности.

Таким образом, при определении небрежности должны учитываться не качества абстрактной усредненной личности; а конкретный человек, действующий в определенной обстановке.

Небрежность необходимо отличать от случая или казуса, т.е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было или не могло предвидеть их наступления. Случайное, без умысла и неосторожности, т.е. без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т.е. субъективной стороны преступления. Уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если отсутствуют одновременно оба критерия - объективный и субъективный либо хотя бы один из них.

Так, Р. был осужден за халатность. Ему вменялось в вину то, что, работая заместителем директора по кадрам и быту завода, небрежно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, в результате чего на территорию завода проникли посторонние лица, похитившие там метанол. В тот же и последующие дни 26 человек вследствие распития метанола отравились, причем 19 из них скончались.

Р. себя виновным не признал и показал, что цех, из которого было совершено хищение, незадолго до этого был принят комиссией в эксплуатацию, несмотря на то, что технические сооружения, необходимые для обеспечения охраны и соблюдения пропускного режима, построены не были. Р. не получил распоряжения взять цех под охрану, да и сделать это фактически было невозможно из-за незавершенности строительства, за которое Р. не отвечал. Верховный Суд РФ, прекращая дело Р., указал, что отсутствие у должностного лица реальной возможности выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности исключает уголовную ответственность за халатность [27, с. 43].

Четкому разграничению преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда, без сомнения, способствует ст. 28 УК РФ которая подробно регламентировала освобождение от ответственности за причинение вреда в случаях, когда лицо не должно было или не могло его предвидеть.

Таким образом, при неосторожной форме вины решающее значение имеет установление следующих моментов:

1. Обязанности лица действовать с соблюдением установленных в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечивать безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов.

2. Факта принятия субъектом неправильного решения, в результате чего его поведение приводит к наступлению вредных последствий.

3. Возможности данного лица в конкретной обстановке действовать с соблюдением этих правил [28, с. 29-30].

Подводя итог изложенному, можно отметить, что разграничение умысла и неосторожности определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быть общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления.

И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. Поэтому при совершении умышленных преступлений виновный точно (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, правильно оценивает их величину и характер. При неосторожном же совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая вероятность фактического причинения вреда [27, с. 45].

Недооценка степени общественной опасности неосторожных преступлений приводит к тому, что как в теории, так и в практической деятельности правоохранительных органов недостаточное внимание уделяется разработке профилактических мер, которые помогли бы как снизить удельный вес неосторожных преступлений в общей структуре преступности, так и предотвратить колоссальные потери, которые возникают в результате неосторожного поведения людей, потери, которые имеют место в результате социально-безответственного поведения некоторых лиц.

4. ПРЕСТУПЛЕНИЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т.е. с какой-либо одной формой вины.

Однако в действующем уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Психическое отношение к этим двум последствиям может быть различным. Учитывая это, в УК РФ 1996 г. была включена статья об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины [2, ст. 27].

Согласно этой статье, "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

При умышленном отношении к таким последствиям деяние квалифицируется как более тяжкое преступление. Так, причинение тяжкого вреда здоровью и последующее умышленное убийство повлечет ответственность только за умышленное убийство.

В ст. 27 УК РФ законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленнонеосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных [22, c.273-274].

Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

а) наличие в результате совершения преступления двух последствий;

б) сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

в) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

г) неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

д) преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.

Приведу примеры: умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека [2, ст. 167 ч. 2], относится к преступлениям с двумя формами вины. В отношении основного состава законодатель прямо указывает на умышленную вину. Смерть человека при этом является вторым последствием и в то же время квалифицирующим рассматриваемое преступление признаком. Отношение к смерти при этом, как указывает законодатель, является неосторожным. В целом же преступление признается умышленным. В тех случаях, когда отношение к смерти умышленное, содеянное должно квалифицироваться дополнительно по статье об умышленном убийстве. Если же уничтожение или повреждение имущества было совершено в результате неосторожных действий (бездействия), то ответственность виновного наступает по ст. 168 УК РФ, признаками которой охватывается и причинение смерти по неосторожности [39, с. 22-23].

В теории уголовного права предлагались различные формулировки соответствующих статей для УК РФ. Наиболее удачной представляется следующая формулировка: "Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышение уголовной ответственности, это преступление в целом признается совершенным умышленно" [2, ст. 31] [23, с. 13].

Включение в Уголовный кодекс статьи о преступлениях с двумя формами вины имеет большое значение для правильной квалификации общественно опасных деяний, так как позволяет провести четкое разграничение умышленных и неосторожных преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, форма вины не стала одним из критериев разделения преступлений по категориям.

Выводы:

1. Вина - из смысла ст.15 УК РФ, учитывается при определении категории того или иного состава преступления. Подобный «учет» представляется далеко не полным. Неосторожные деяния, на мой взгляд, достаточно искусственно «пристегнуты» к умышленным деяниям небольшой и средней тяжести, а также тяжким лишь на том основании, что верхние границы санкций, установленных за их совершение, совпадают с верхними границами санкций последних, отнесенных законодателем к соответствующим категориям.

2. Хотелось бы отметить на явные пробелы в УК РФ, которые требуют скорейшего разрешения: глава 5 УК РФ называется "Вина", однако определение вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Так, п. 1 ст. 24 ограничивается следующей формулировкой: "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". По ст. 25 УК РФ умысел сведен к умозаключениям лица относительно деяния (осознание его общественной опасности, предвидение и желание наступления общественно опасных последствий или сознательное их допущение). Между тем сознанием виновного в умышленном деянии охватываются и другие объективные признаки состава преступления (место, время, способ, обстановка, орудия, потерпевший), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание [2, ст. 61, 63]. При нынешнем определении умысла все перечисленное оказывается не только вне умысла, но и вообще без юридической оценки, то есть обнаруживается пробел.

В ст. 24 УК РФ, посвященной формам вины, сказано, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Неосторожным преступлениям в УК РФ отведено пятьдесят восемь статей. В сорока восьми из них неосторожность значится признаком состава преступления. В десяти статьях, а именно ст. 249 ч. 2, ст. 250 ч. 2, ст. 332 ч. 3 и др. статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления, вина не указана.

Замечу, что дискуссия о правомерности распределения неосторожных преступлений по категориям, предусмотренным ст.15 Уголовного Кодекса РФ, не завершена. Важно иметь в виду тот факт, что рассматриваемый вопрос представляет отнюдь не только теоретический интерес. То или иное его решение влечет значительные практические последствия как для права (целого ряда институтов уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного), так и для правоприменителей, и, естественно, для обвиняемых, подсудимых и осужденных по приговору суда. Дело в том, что отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего. Она учитывается при определении оснований ответственности и наказания и их индивидуализации.

Основные результаты: ранее уже звучали предложения об исключении неосторожных деяний из ч.4 ст.15 УК РФ и создания промежуточной между «средней тяжести» и «тяжкими» специальной категории неосторожных преступлений, «повлекших особо тяжкие последствия», за совершение которых санкциями статей предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы. Вместе с тем, многолетнее углубленное изучение института вины, трудов русских, советских и российских криминалистов, системный анализ прежнего и действующего российского и зарубежного законодательства, изучение практики его применения, существующих реалий исполнения наказания в виде лишения свободы с необходимостью подводят к мысли о том, что подобное изменение в законе можно сравнить лишь с «косметическим ремонтом дома, который требует капитальной перестройки». Безусловно, что предложение о внесении изменений в ст.15 УК РФ, которое будет сформулировано чуть ниже, в случае его принятия законодателем повлечет внесение изменений в целый ряд статей Общей части УК, а также в нормы Уголовно-исполнительного кодекса, приведет к определенным материальным затратам, связанным с изменением условий содержания осужденных, и прочее, однако сохраняющаяся недооценка значения виновности (как конституционного и уголовно-правового принципа и как обязательного признака преступления) для дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания нетерпима и, считаю, требует проведения этой работы для превращения института вины (в данном случае речь идет о вине в форме неосторожности) на деле в сквозной институт уголовного права, подчиняющий своей внутренней логике другие институты Общей и нормы Особенной части, предусматривающие ответственность за совершение преступлений по неосторожности.

Ч.1 ст.15 УК может быть сформулирована так: «Умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности».

В ч.2 данной статьи следует записать: «Умышленные преступления подразделяются на:», а затем в этой же части в пп. «а», «б», «в», «г» изложить формулировки категорий преступлений, изложенные в действующей редакции, исключив из них упоминания о неосторожных деяниях. Например, п. «а» будет выглядеть так: «небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы».

Часть 3 ст.15 УК предлагаю сформулировать таким образом:

«Неосторожные преступления подразделяются на:

а) не повлекшие особо тяжких последствий, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы;

б) повлекшие особо тяжкие последствия, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет».

Новизна данного исследования связана с тем, что на основании исследований в данной дипломной работе становится очевидным, что процесс расширение рамок уголовно наказуемой неосторожности, повлекшей тяжелые последствия, должен продолжаться за счет криминализации наиболее опасных неосторожных деяний.

Практическая значимость исследования: в моей дипломной работе рассмотрено множество взглядов и теорий определения вины, ее содержания и формы, включая и мое личное мнение. Возможно, эти исследования расширят область знаний в отрасли уголовного права России.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

П. - пункт

Ст. - статья

РФ - Российская Федерация

УК - Уголовный кодекс

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс

ФЗ - Федеральный закон

ФКЗ - Федеральный конституционный закон

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12.12.93г. // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996. N 25 ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 13 января 1997 г., N 2, ст. 198.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"// "Российская газета" от 6 января 1997 г.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"//"Парламентская газета" от 11 декабря 2003 г. N 231.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // «Российская газета» от 16 декабря 2003 г. N 252.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Российская газета" от 18 августа 1995 г.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // "Российская газета" от 20 июля 1995 г.

Закон РФ от 18.04.91 N 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503.

Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995, N 17, ст. 1455.

Научная литература

Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М.: Книжный мир, 1999.

Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. - 2003.- N 9. - С.26.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общей редакцией проф. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. - М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА. - М.: 1999. - 832с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. Ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. - М.: 2001. - 645с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И.Радченко. - М.: 1996. - 542с.

Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1998. - 580с.

Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права //Российская юстиция. - 2002. - N 4. - С. 19.

Кулыгин В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве. Учебное пособие. - Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 60с.

Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан//Государство и право. - 1996. - N 4. - С. 64.

Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Кузнецовой Н.Ф., кандидата юридических наук, доцента Тяжковой И.М.) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 549с.

Лукьянов В.В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002.- N 3. - С. 13.

Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве// Российская юстиция. - 2002. - N 7. - С.17-18.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. - СПб.: 2000.- 426с.

Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. -М.: 1996. -96с.

Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений// Российская юстиция. - 2000. - N 12.- С. 42-45.

Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. - 2000. - N 4. - С.29-31.

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: 1996. - 318с.

Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. - М.: 1996. - 495с.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В.- СПС «Гарант».

Постатейный комментарий к Конституции РФ /под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 576с.

Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 1999. - N 7. - С. 29-31.

Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. Кудрявцева В.Н.и Наумова А.В. - М.: 1997. - 465с.

Российское уголовное право. Особенная часть. - М.: 1997. - 576с.

Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. - Владивосток, 1999. -515с.

Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - 1997. - N 3. -С. 19.

Состояние преступности в России. - М.: 2000. - 184с.

Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины// Законодательство. - 1998. - N 5. - С. 22-23.

Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. - 1997.- N 3.- С. 79.

Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла// Российская юстиция. - 2000.- N 12.-С. 30.

Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. - 2000.- N 10.- С. 43.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Ветрова Н.И. и Ляпунова Ю.И. - М.: 1998. - 585с.

Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. Гаухмана Л. Д., Энгельгарда А.А. - М.: 2000. - 649с.

Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Гаухмана Л.Д. и Максимова С.В. - М.: 1999. -742с.

Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Здравомыслова Б.В. - Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 480с.

Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть /Под ред. А.Н.Игнатова и Ю.А.Красикова. - М.: 1998. - 594с.

Уголовное право. Особенная часть/Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Погосян Г.П - М.: 1998. - 487с.

Уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.Н. - М.: 1998. - 448с.

Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Кругликова Л.Л. - М.: 1999. - 574с.

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Петрашева В. Н. - М.: 1999. - 367с.

Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И. Рарога. - М.: 1998. - 480с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Б.Т. Разгильдиева и А.Н.Красикова. Саратов, 1999. -486с.

Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. -М.: 2000. -544с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юристъ, 1999. - 436с.

Шакин В. Б. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм. // Юридическая Россия. Федеральный правовой портал (v.3.0.). 2002.

Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права.-2002.- N 11. - С. 36.

Материалы судебной практики

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. - М., 1960.

Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2002.- апрель, N 9.

Постановление президиума Калужского областного суда от 8 мая 2002 г. "Вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на уклонение от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах сделан без учета всех обстоятельств по делу" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда. -2003.- март, N 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // Российская юстиция. -1999. - апрель, N 4.

Приложение 1

Формы вины

Умысел - это когда лицо "...предвидело общественно опасный характер последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступление".		Неосторожность - это когда лицо, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приложение 2

Виды умысла

Прямой умысел - если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.		Косвенный умысел - это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Приложение 3

Неосторожность и ее виды

Легкомыслие - лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.		Небрежность - это, когда субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Размещено на Allbest.ru