Правовое регулирование заверений

Смысл таких заверений также заключается в том, чтобы контрагент смог потратить меньше усилий на перепроверку каких-либо обстоятельств, имеющих для него существенное значение. Таким образом, снижаются транзакционные издержки, и повышается стремление сторон заключить сделку.

В настоящей работе были представлены основные типы заверений об обстоятельствах. На практике в процессе гражданского оборота могут быть даны и другие заверения, касающиеся самых разных аспектов деятельности. Их список не является исчерпывающим, однако заверения не должны быть хаотичными, они могут предоставляться в соответствии с определенными условиями.

2.2 Условия предоставления заверений об обстоятельствах

К определению условий предоставления заверений об обстоятельствах законодатель подошел весьма либерально, установив в п.1 ст.431.2 ГК РФ, что заверения могут даваться при заключении договора либо до или после его заключения. Первые два условия являются совершенно логичными. Интересным в данном случае оказывается положение о том, что заверения могут предоставляться после заключения договора. В статье не уточняется, в каких именно ситуациях такое возможно и какой максимальный срок предусмотрен для заверений после заключения сделки. Представляется, что стороны сами должны урегулировать подобные вопросы по своей воле в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Иллюстрацией подобного использования заверений об обстоятельствах может послужить, например, договор аренды недвижимого имущества, предмет которого находится в состоянии ремонта, перепланировки или реставрации. В данном случае в период между подписанием договора и его государственной регистрацией уместно потребовать от собственника такого имущества заверение об имеющих значение обстоятельствах, например, о том, что к определенной в договоре дате объект недвижимости будет полностью соответствовать тем характеристикам, о которых стороны договорились ранее. Такая возможность более выгодна арендатору, поскольку в течение какого-то времени он оказывается незащищенным. Что касается арендодателя, то предоставление заверений после заключение договора и передачи объекта арендатору в некотором смысле ставит его в невыгодное положение, поскольку тогда этот объект будет находиться вне его оперативного управления Замятина Ю., Сиденко Е. Заверения и гарантии в свете изменений ГК РФ // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 29 С.19. В любом случае, в соответствии с принципом свободы договора предоставление любых заверений возможно по взаимному согласию сторон.

Еще одним условием, указанным в п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, является то, что заверения могут предоставляться в отношении обстоятельств, имеющих значение как для заключения, так и для исполнения и прекращения договора, что свидетельствует о широком взгляде законодателя на концепцию заверений. Таким образом, сторонам представлена возможность самостоятельно указать обстоятельства, имеющие для них существенное значение. Если с заверениями об обстоятельствах, необходимых для заключения и исполнения договора все предельно ясно, то в случае с прекращением договора необходимо разобраться на примерах. Так, заверением об обстоятельствах, имеющих значение для прекращения договора будет являться условие о возврате объекта аренды арендодателю в определенном виде (например, в исправном состоянии с учетом естественного износа). Перечень таких случаев является открытым, что обусловлено разнообразием общественных отношений и потребностями субъектов гражданского права.

В рассматриваемой нами статье законодатель не урегулировал вопрос о том, в какой форме должны предоставляться заверения об обстоятельствах. Принимая во внимание тот факт, что они могут даваться как при заключении, так и до, и после заключения договора, то можно сделать вывод о том, что заверения могут быть частью договора или выступать в качестве отдельного документа. Как правило, на практике они включаются в текст договора или оформляются в виде приложения к нему Аверин В. Сделки M&A: механизмы защиты // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 46. С. 45-47..

С развитием информационных отношений и широкого распространения и использования электронных ресурсов встает вопрос применимости заверений, сделанных в формате электронного письма, уведомления по электронной почте или иным подобным способом. Кроме того, законодатель в ст. 434 ГК РФ официально признал возможность урегулирования отношений с помощью электронного документа с условием обязательной идентификации лица, от которого поступает такая корреспонденция В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.. Таким образом, существует риск того, что одна из сторон неверно воспримет поступившую к ней информацию и отнесет ее к разряду заверений об обстоятельствах. В данном случае сторонам рекомендуется установить в договоре положение, в соответствии с которым любые сведения, в отношении которых прямо не указано о их природе в качестве заверений, не являются заверениями об обстоятельствах. С этой же целью в деловую переписку на практике включают автоматические оговорки о том, что данное письмо не должно рассматриваться в качестве заверения А. Чумаков. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь. Как применять российские аналоги институтов английского права // «Юрист компании» № 8, август 2015. С.32.

Таким образом, в контексте ст. 431.2 ГК РФ можно сделать несколько выводов о форме заверений об обстоятельствах. Во-первых, заверения не обязательно должны быть включены в текст договора, они могут выступать как в качестве договорного положения, так и в виде электронного письма, уведомления, сообщения и т.д. Во-вторых, не требуется обязательная письменная форма, из этого вытекает возможность применения подразумеваемых заверений, которые могут вытекать из обычной практики сторон или их предыдущего опыта совместной деятельности. Главное, чтобы такое заверение имело существенное значение для стороны по договору. В-третьих, никто не запрещает предоставлять заверения на стадии обсуждения договора и ведения переговоров по его заключению, недостоверность которых может стать показателем недобросовестности контрагента Там же. С..

Здесь стоит отметить, что при составлении договора по иностранному праву юристы имели обыкновение прилагать к заверениям письмо о раскрытии, которое представляет собой документ, призванный конкретизировать заключающуюся в заверениях информацию и дать возможность реципиенту лучше понять состояние объекта, в отношении которого делаются заверения. Кроме того, письмо о раскрытии является ключевым документом для заверяющей стороны, поскольку таким образом она может ограничить свою ответственность перед контрагентом. Например, если в заверении сторона утверждает, что в отношении нее не ведутся судебные разбирательства, то в письме о раскрытии она может уточнить, что нет судебных споров, кроме прямо указанных в этом документе Глухов Е.В. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [материалы, тезисы, аудио- и видеозаписи]. Юридический институт «М-Логос». 02.07.2015.[ http://m-logos.ru/img/Tezis_EGluhov_02072015.pdf].

Таким образом, стороне по договору предоставляется еще один инструмент для защиты своих интересов, с помощью которого он может избежать рисков, связанных с возникновением требований у другой стороны.

В ГК РФ нет отдельного положения, регулирующего порядок применения такого правового инструмента, однако это не является помехой для его использования в российской практике. Как следует из доктринального анализа этой темы, письмо о раскрытии может быть рассмотрен как элемент заверений об обстоятельствах, учитывая приведенный нами тезис об отсутствии специальных требований к их форме.

2.3 Ответственность стороны за предоставление ложной информации

Проанализировав основания необходимости введения заверений об обстоятельствах, выявив потребность в их законодательном закреплении и признании в качестве необходимых в российской правовой системе и рассмотрев их основные виды и условия применения, мы подошли к самому главному - вопросу о том, что произойдет, если заверения оказались ложными?

До вступления в действие ст. 431.2 ГК РФ основным способом защиты нарушенного права являлась ст.179 ГК РФ о признании сделки недействительной, совершенной в результате обмана. Такой подход на практике имел один существенный недостаток, а именно: вынуждал стороны расторгать договор даже в случае, если они не были в этом заинтересованы, а обман был не столь значительным, чтобы прекратить в связи с этим деловые отношения. Кроме того, договор мог быть уже исполнен к моменту обнаружения недостоверности сведений и возникновению в связи с этим неблагоприятных последствий у одной из сторон.

Несмотря на то, что обе стороны часто имеют большой интерес в сохранении сделки, для восстановления справедливости необходимо дать возможность обманутой стороне возместить те убытки, которые она понесла в связи с недостоверностью представленной ей информации, поскольку при осуществлении деятельности она добросовестно и разумно на них полагалась.

Новая норма, позволяющая стороне выбрать механизм защиты своих прав, который может заключаться как в признании договора недействительным или незаключенным, так одновременно и во взыскании убытков или неустойки В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения … обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта., обладает превентивной функцией, которая призвана предупредить обман. До 1 июня 2015 года недобросовестная сторона могла не беспокоиться о каких-либо последствиях, так как понимала, что, во-первых, вторая сторона не заинтересована в признании договора недействительным, а во-вторых, ей не грозит иск о возмещении убытков.

Если ст.179 ГК РФ не отвечает указанным требованиям гражданского оборота и не позволяет сторонам компенсировать ущерб, то возникает справедливый вопрос о возможности взыскать убытки по классической договорной модели в соответствии со ст. 393 ГК РФ. Стоит отметить, что к заверениям, которые даются не в отношении отчуждаемого объекта гражданских прав, а например, по поводу других обстоятельств, как то: стороны договора или его правовой судьбы, положения статьи об обязанность должника возместить убытки не применяются. Статья 393 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательства, что является относительным правоотношением и предполагает обязанность лица совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий в будущем В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Соответственно, она не может быть применена к ситуациям, когда заверения даются в отношении обстоятельств, имевших место в прошлом или настоящем времени. Единственным исключением являются заверения, которые даются не в отношении отчуждаемого объекта гражданских прав или предприятия, акции (доля) которого отчуждаются Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.43-56.

Представляется, что нововведение, связанное с ответственностью за недобросовестное ведение переговоров могло бы в некотором роде заменить норму о заверениях, тем более, что она предусматривает возможность возместить убытки за предоставление недостоверной информации В ст. 434.1 ГК РФ одним из недобросовестных действий при проведении переговоров указывается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.. Однако это суждение не совсем верно. Приведем несколько аргументов в пользу регулирования интересующих нас в контексте настоящей работы правоотношений самостоятельной нормой.

Во-первых, ст. 434.1 ГК РФ предусматривает ответственность за недобросовестное ведение переговоров, а заверения могут как обсуждаться, так и не обсуждаться в процессе переговоров. Кроме того, заверения могут быть даны при заключении договора либо до или после его заключения, что предполагает широкий временной отрезок, не ограниченный каким-либо одним условием.

Во-вторых, следует отличать основание, по которому взыскиваются убытки по ст. 434.1 и ст. 431.2 ГК РФ. Убытки, связанные с предоставлением неполной или неточной информации при проведении переговоров, являются последствием обнаружения этой лжи, вследствие чего договор не был заключен. Например, сторона в информационном меморандуме предоставила своему контрагенту сведения, демонстрирующие определенные финансовые показатели данного хозяйственного общества. Его контрагент нанял целую команду профессионалов для проверки указанной информации. Впоследствии выяснилось, что настоящее положение дел в компании не соответствует тому, о чем уверяла другая сторона, и сделка уже не кажется столь привлекательной для ее совершения. Соответственно, у контрагента пропадает интерес заключать договор, но она уже потратила некоторую сумму на проверку сведений. В данном случае на основании нормы о преддоговорной ответственности обманутая сторона имеет право требовать возмещения таких расходов от другой стороны, действовавшей недобросовестно. А что касается применения нормы о ведении переговоров к ситуациям, когда договор был заключен, то это представляется не вполне логичным Аверин В. Сделки M&A: механизмы защиты // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 46. С.47.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: норма об ответственности за недобросовестное ведение переговоров по ст.434.1 ГК РФ применяются, если недостоверные сведения предоставлялись в процессе ведения переговоров и договор так и не был заключен; а ст. 431.2 ГК РФ о заверениях об обстоятельствах имеет место в тех случаях, когда договор заключен независимо от того, когда предоставлялась не соответствующая действительности информация: при заключении договора либо до или после его заключения.

Следующий вопрос, подлежащий обсуждению, заключается в возможности выполнения функции заверений нормами о деликтной ответственности. В данном случае сложность заключается в том, что российское право не содержит четкой позиции относительно возможности взыскания чистых экономических убытков в рамках деликтной ответственности. Такие убытки возникают в виде конкретных имущественных потерь в результате деятельности деликвента, а не являются следствием причинения вреда жизни, здоровью, имуществу или иным абсолютным правам субъекта Ст. 1064. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410. Объективная сторона правонарушения, заключающегося в предоставлении недостоверных заверений, проявляется не в причинении вреда личности и имуществу физического или юридического лица, а в предоставлении недостоверной информации, вследствие чего у потерпевшей стороны возникают финансовые потери Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 69.

Стоит отметить, что законодатель принял решение ввести самостоятельную норму, предусматривающую ответственность за дачу недостоверных заверений, потому что российское право на данный момент отказывается расширительно толковать нормы гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В обратном случае, не стояла бы столь острая необходимость во введении изменений в ГК РФ А. Ю. Буркова. Заверения об обстоятельствах как новелла российского права // Законодательство и экономика. - 2015. - № 07. - С. 32-36..

Один из авторов ст. 431.2 «Заверения об обстоятельствах» А.Г. Карапетов считает, что данное решение законодателя является достаточно разумным, поскольку он в статье не определяет правовую природу ответственности за ложные заверения об обстоятельствах, а оставляет вопрос открытым для обсуждений и новых теоретических разработок.

В контексте исследования в рамках настоящей главы, касающегося ответственности за предоставление недостоверных заверений, необходимо затронуть вопрос о добросовестности жертвы обмана. Сторона, которая пострадала в связи с получением ложных сведений, имеет право на иск о взыскании убытков только в том случае, если она не знала и не могла знать о недостоверности представленной ей информации, то есть действовала разумно и добросовестно. Довод о том, что сторона при должной заботливости и осмотрительности, принятой в гражданском обороте, должна была предвидеть или знать об обмане, должен быть признан несостоявшимся, поскольку одной из функций заверений об обстоятельствах является снижение транзакционных издержек на проверку всей информации. Таким образом, контрагент имеет возможность не тратить средства и время на проведение затратной комплексной проверки. Соответственно, в случаях, если будет установлено, что сторона, получившая несоответствующие действительности сведения, заведомо знала об этом или не могла не знать, должна лишаться права на возмещение убытков, поскольку в данном случае не приходится говорить о добросовестности ее поведения Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.43-56.

В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Представляется, что объем таких убытков зависит от вида заверения. Из этого следует, что в случае недостоверности заверений в отношении действительности договора сторона может рассчитывать на защиту своего негативного интереса, то есть поставить себя в то положение, если бы договор не был заключен. В соответствии с этим, в данном случае жертва обмана может взыскать только реальный ущерб, который возник у нее в силу того, что она полагалась на договор А. Ю. Буркова. Заверения об обстоятельствах как новелла российского права // Законодательство и экономика. - 2015. - № 07. - С. 32-36..

В других случаях, касающихся оставшихся двух видов заверений - об объекте гражданских прав или о стороне по договору, представляется возможным взыскание убытков по модели позитивного интереса. Возвратившись к уже рассмотренному нами в предыдущем параграфе примеру о заверениях, которые гарантируют отсутствие санкций в отношении стороны по договору, можно констатировать тот факт, что в случае недостоверности таких сведений обманутый контрагент имеет право взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, таким образом поставив себя в то положение, в котором он оказался бы, если заверения были правдивы. Такое правило справедливо и в случае с ложностью заверений в отношении объекта гражданских прав.

Рассматриваемая нами норма 431.2 ГК РФ не содержит каких-либо указаний относительно механизмов определения размера убытков. Представляется, что такие правила должны определяться в соответствии со ст.15 ГК РФ. Что касается судебной практики, то на сегодняшний момент она не выработала определенных правил ввиду того, что анализируемая нами в рамках этой работы норма является новой для российской правовой системы. Однако существуют несколько показательных дел, на основе которых можно построить прогноз относительно вопроса о порядке исчисления убытков в случае нарушения заверения. Рассмотрим некоторые из них.

Так, согласно материалам дела, истец требовал возмещения убытков, связанных с наложением со стороны ответчика обеспечительных мер. Свои требования он основывал на том, что в таких условиях общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность и развиваться наравне с конкурентами, что повлияло на снижение уровня доходов компании. Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что размер убытков должен быть рассчитан в качестве разницы между стоимостью принадлежащих акционерам акций общества по состоянию на дату, в которой запретительные меры отсутствовали, и стоимостью акций общества на дату при наличии обозначенных мер Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-2929/11 по делу N А56-44387/2006 // СПС «КонсультантПлюс»..

Другой пример - спор в отношении общества, акции которого были приобретены покупателем с учетом определенного недвижимого имущества. Впоследствии оказалось, что заявленная продавцом недвижимость находилась в собственности третьих лиц и, соответственно, не подлежала переходу в составе завода. Суд установил размер убытков в качестве разницы между реальной стоимостью акций без учета спорной недвижимости и фактически уплаченными истцом денежными средствами Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР // СПС «КонсультантПлюс»..

Оба описанных нами подхода соответствуют механизму возмещения убытков, принятому в англо-американском праве, где заверения впервые возникли и получили свое развитие Глухов Е.В. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [материалы, тезисы, аудио- и видеозаписи]. Юридический институт «М-Логос». 02.07.2015.[ http://m-logos.ru/img/Tezis_EGluhov_02072015.pdf].

Что касается положения о неустойке, то оно, безусловно, упрощает защиту прав пострадавшей стороны по договору, поскольку в случае включения подобного пункта в договор сторона имеет возможность не доказывать наличие убытковСогласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

А.Г. Карапетов подчеркивает, что норма абз.2 п.1 ст.431.2 ГК РФ В соответствии с абз.2 п.1 ст.431.2 ГК признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку). должна толковаться ограничительно Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.43-56. В случаях, если заверения даются в отношении действительности сделки, например, по поводу того, что она не является крупной для этого общества или является крупной, но получила все необходимые корпоративные одобрения Согласно п.5 ст. 46 ГК РФ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника., но впоследствии выяснилось, что это не правда и сделка была признана недействительной, то тогда рассматриваемая нами норма должна применяться. Здесь действует правило о возможности одновременного взыскания убытков или уплаты неустойки и признания сделки недействительной или незаключенной. В то же время, нарушение заверений, не касающихся действительности договора, не предусматривает применения соответствующего правила. Признание договора недействительным должно исключать ответственность за ложные заверения.

Анализируемая нами в рамках настоящей работы статья содержит правило об ответственности за неумышленное предоставление недостоверных заверений в ходе осуществления предпринимательской деятельности В соответствии с п.4 ст.431.2 ГК последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества.. Под неумышленным предоставлением заверений в контексте нашей проблематики необходимо понимать дачу такой информации, о недостоверности которой не знает ее обладатель. Это положение в полной мере соответствует рисковому характеру указанных отношений, что подтверждается и другими нормами ГК. В частности, стоит отметить положение ст. 401 ГК РФ, предусматривающее ответственность субъекта предпринимательства даже в случае отсутствия его вины П.3 ст. 401 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.. Аналогичная позиция с точки зрения согласованности правового материала в отношении заверений об обстоятельствах выглядит вполне оправданной.

Данная норма призвана простимулировать заверяющую сторону тщательных образом подходить к проверке предоставляемой ею информации и нести ответственность за ее недостоверность. В обратном случае получающая сведения сторона ставится в невыгодное и не стабильное положение, поскольку она не может быть уверена в отсутствии умысла у контрагента. Конечно, никто не может запретить сторонам исключить такое положение из договора, однако общим правилом должна оставаться строгая ответственность за неумышленное предоставление ложных сведений.

Таким образом, можно сделать вывод о наличие еще одной классификации заверений об обстоятельствах в российском праве Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в

сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического

правосудия Российской Федерации. 2015. № 11. С.99. В частности, заверения могут быть следующих видов:

1) Заверения, недостоверность которых приводит к праву требования взыскания убытков или неустойки. Убытки как мера ответственности стороны применяется в любых случаях нарушения заверений об обстоятельствах при условии, что сторона добросовестно на них полагалась. По отношению к взысканию убытков неустойка является альтернативной мерой ответственности и не требует доказывания потерь, возникших вследствие недостоверности заверений.

2) Заверения, дающие право в одностороннем порядке отказаться от договора. Наряду с такой возможностью, как было сказано выше, стороны могут взыскать убытки или неустойку. Такая мера ответственности может иметь место в случае, если заверения имели для стороны существенное значение.

3) Заверения, которые в случае их несоответствия действительности, предоставляют стороне возможность признать сделку не действительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 ГК РФ как сделок, совершенных под влиянием обмана или существенного заблуждения стороны относительно обстоятельств, которые рассматривались ею как существенные для принятия решения о заключении договора.

На основании анализа научных положений и разработок, доктрины гражданского права, а также норм ГК РФ сделаем несколько выводов о заверениях об обстоятельствах в российском праве Хохлов В.А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России // "Журнал российского права", 2016, N 2. С.21.

Во-первых, стоит отметить, что заверения представляют собой утверждения о каких-либо фактах, имеющих существенное значение для сторон договора, что исключает их правовую квалификацию в качестве предположений или гипотез. Заверения об обстоятельствах должны всегда рассматриваться как точные формулировки о фактах действительности, поскольку подразумевается, что другая сторона будет на них полагаться при заключении договора либо до или после его заключения.

Во-вторых, в контексте ст. 431.2 ГК РФ заверения об обстоятельствах не могут адресоваться иным лицам или группе лиц, кроме как другой стороне по договору. Это объясняется договорным характером правовых отношений, возникающих между контрагентами, а также намеренным включением статьи в главу ГК РФ о понятиях и условиях договора.

В-третьих, заверения об обстоятельствах для их правовой квалификации в качестве таковых должны иметь прямое отношение к заключаемому между сторонами договору. Информация, содержащаяся в заверении, будет порождать соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ, только в том случае, если она связана с договорными отношениями сторон и имеет значение для заключения исполнения или прекращения договора. Иные обстоятельства, находящиеся за рамками договорных правоотношений, не будут иметь аналогичного с заверениями правового значения.

В-четвертых, предполагается, что заверения являются правдивыми и достоверными, что подтверждается уже существующей правовой нормой ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота. П. 5 ст. 10 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 31.01.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301. Это означает, что заверения об обстоятельствах считаются соответствующими действительности, пока не будет доказано иное.

И, наконец, сведения, предоставляемые в качестве заверений, должны быть четкими и определенными, что могло бы гарантировать недвусмысленность его значения. В противном случае возникнет необходимость в применении ст. 431 ГК РФ о толковании договора.



Глава III. Сравнение заверений об обстоятельствах, предусмотренных российским законодательством, с аналогичными положениями зарубежного права

3.1 Сравнение с заверениями по праву Англии

Заверения об обстоятельствах как новелла российского права в первую очередь отсылает нас к правовому опыту зарубежных стран, в которых изначально зародилась практика применения таких конструкций. Их родиной является Англия, которая впервые выявила необходимость заверений и гарантий в гражданско-правовом обороте. Несмотря на то, что нормативная конструкция заверений об обстоятельствах была заимствована из системы общего права, заверения по отечественному законодательству характеризуются как оригинальное и самостоятельное понятие. Таким образом, мы получили собственное правовое средство, требующее отдельного толкования с учетом особенностей его применения Буркова, А. Ю. Некоторые концепции иностранного договорного права // Международное публичное и частное право . - 2014. - № 03. - С. 28-32..

На фоне серьезного реформирования Гражданского кодекса РФ и положительных изменений в судебной практике субъекты гражданского оборота надеялись на признание судами заверений с опорой на уже существующие в ГК РФ нормы. Законодатель пошел по другому пути и решил не дожидаться соответствующего судебного решения о введении в гражданский оборот гарантий и заверений. В качестве итога на сегодняшний день мы имеем отдельную норму, касающуюся заверений об обстоятельствах. В рамках настоящей работы будет полезно проанализировать первоисточники, рассмотреть опыт зарубежных стран в применении заверений и сравнить их с действующим российским законодательством с целью оценить их на предмет соответствия потребностям оборота.

Утверждается, что российская концепция заверений об обстоятельствах была воспринята из англо-американского права, которое уже несколько сотен лет оперирует понятиями «заверения и гарантии» Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 11. С.93. В отечественном праве имеет место лишь один термин, в то время как в зарубежном существуют два. В связи с этим, возникает необходимость понять, почему наш законодатель пришел к выводу о включении в ГК РФ только одного понятия и в чем заключается разница между заверениями и гарантиями в системе общего права.

Заверения и гарантии на их родине понимаются как утверждения о фактах, имеющих значение для заключения договора. В гражданском обороте они выполняют три важнейшие функции. Первой среди них стоит назвать информационную функцию, которая призвана уведомить стороны в договоре о каких-либо существенных обстоятельствах. С помощью гарантий и заверений сторона раскрывает информацию, имеющую значение для договора. Следующая функция заключается в том, что заверения и гарантии способны ограничить или прекратить действие юридически обязывающих документов по сделке в случае, если такие гарантии и заверения окажутся недействительными. В-третьих, рассматриваемые нами институты предоставляют право сторонам в определенных случаях взыскать убытки, тем самым возместить потери, вызванные недостоверностью гарантий и заверений Kuney, G. W. To the Best of Whose Knowledge. California Business Law Practitioner. Spring 2007. P. 58..

Несмотря на то, что заверения и гарантии имеют общее правовое назначение, между ними существует довольно тонкое, но существенное для сторон различие. Разберем каждое понятие в отдельности.

Заверения представляют собой утверждения о фактах, имеющих отношение к прошлому или настоящему времени. Цель заверений - побудить сторону к определенным действиям, например, к заключению договора. Нарушение заверения, а в частности - предоставление сведений, не соответствующих действительности, является деликтом, что даёт возможность пострадавшей стороне взыскать убытки или расторгнуть договор, фактически возвратив существующее до заключения договора положение. Стоит заметить, что в отличие от гарантий, убытки за ложность заверений исчисляются по правилам о деликтной ответственности. При этом, несмотря на то, что заверения могут быть включены в текст договора, они не обязательно становятся частью договора-правоотношения Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 11. С.97.

Показательным в правовой квалификации и применении заверения будет дело, рассмотренное в Верховном суде штата Калифорния, суть которого состоит в том, что истец подал иск на основании договора купли-продажи акций дочерних компаний ответчика. Его требования заключались в признании договора недействительным и взыскании убытков DCV Holdings, Inc. v ConAgra, Inc. (del 2005) 889 A2d 954, 962. [https://casetext.com/case/dcv-holdings-inc-v-conagra-inc-2] .

Истец заявил, что после приобретения права собственности на указанные компании, их прибыль существенно сократилась. Кроме того, оказалось, что приобретенные им дочерние компании ответчика стали предметом международных скандалов в связи с нарушением закона. Это обстоятельство, по мнению истца, также привело к потере прибыли и отсутствию роста компаний. В обосновании своих требований истец указал, что вступая в договор, он основывался на предоставленных контрагентом заверениях, которые впоследствии оказались ложными. Среди таких заверений значились: отсутствие каких-либо судебных и иных разбирательств, репутационных рисков в отношении компании-цели, которые могли бы повлиять на финансовые показатели компаний.

В данном судебном решении указывалось, что в обосновании своих требований истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) недостоверность сведений, содержащихся в заверении; 2) знание ответчика о предоставлении заранее недостоверных сведений или небрежность в установлении их правдивости; 3) добросовестное полагание истца на полученную им от другой стороны по сделке информацию; 4) вред, возникший в результате недостоверности заверений.

Доводы ответчиков заключались в том, что заверения были предоставлены только в отношении тех обстоятельств, которые были им известны на момент заключения сделки, что подтверждается соответствующими формулировками в тексте договора. В отношении других фактов, могущих негативным образом повлиять на финансовые показатели компаний, ответчики сделали соответствующие заявления в специальном документе - письме о раскрытии.

Суд в данном деле встал на сторону ответчика, с учетом характера заверений указав, что ответственность за неизвестные продавцам на момент сделки обстоятельства, а также обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, ложится на покупателя. Доводы истца об обратном суд посчитал необоснованными, так как не были представлены соответствующие доказательства.

Как было сказано выше, в случае нарушения заверения пострадавшая вследствие этого сторона имеет право предъявить требование о возмещении убытков, целью которого является возвращение сторон в то положение, которое существовало бы в случае не заключения договора. Такой способ возмещения убытков именуется также взысканием убытков по модели негативного интереса. Расторжение договора пострадавшей стороной допускается при любой форме ложных заверений (заведомо ложные, неосторожные и ошибочные). При этом, суд по собственному усмотрению может исключить расторжение договора в качестве меры ответственности и взыскать убытки, но только в отношении неосторожных и ошибочных заверений Степанян И.Г. «Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: М., 2015. С. 25.. Этот тезис наглядно иллюстрируется в следующем судебном решении.

Так, истец подал в Верховный суд штата Делавер иск с требованием о возмещении убытков и аннулировании юридически обязывающих документов по сделке. Основанием для обращения в суд стало известие о недостоверности представленных по договору заверений. Суд частично удовлетворил требования истца, поскольку принимая во внимания представленные сторонами доказательства и свидетельские показания, он установил, что заверения необходимо квалифицировать в качестве небрежных, а не заведомо ложных. Свои доводы он основывал на том, что ответчик полагался на сведения, которые были предоставлены ему третьим лицом (инвестором), но не предпринял необходимых действий для проверки указанной информации. Таким образом, суд предписал ответчику возместить пострадавшей стороне убытки, но отказал в аннулировании юридически обязывающих документов Levitt v. Bouvier, 287 A.2d 671, 673 (Del. 1972). [https://casetext.com/case/levitt-v-bouvier].

В соответствии с этим, можно сделать несколько выводов. Если суд признает заверение небрежным, то предоставившей ей стороне предписывается возместить потери. В случае же с заведомо ложными заверениями, недостоверность информации которых заранее известна стороне по сделке, мера ответственности может предусматривать одновременное взыскание убытков и расторжение договора. Это правило действует, если заинтересованная сторона докажет, что при осуществлении деятельности она полагалась на такие заверения Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: «Статут», 2005. - С. 69, 71-72..

На первый взгляд, гарантии очень схожи с заверениями, однако при их детальном рассмотрении и более глубоком анализе выявляются существенные различия. Сторона, предоставляющая гарантию, не стремится уверить контрагента в ее истинности, а принимает на себя обязанность возместить ей убытки в случае обнаружения несоответствия гарантий действительному положению дел. Это объясняет то, что в отличие от заверений, гарантии могут предоставляться не только в отношении фактов, имевших место в прошлом или настоящем, но и по поводу обстоятельств, которые произойдут в будущем. Гарантии являются институтом договорного права, и в соответствии с этим убытки рассчитываются по правилам, применимым к договорам.

Цель возмещения убытков при недостоверных гарантиях заключается в помещении реципиента в то положение, в котором он находился бы, если гарантия оказались соответствующей действительности. Другими словами, в данном случае договорное положение о возмещении убытков направлено на то, чтобы обеспечить невиновной стороне то положение, которое она должна была бы иметь при отсутствии нарушения со стороны контрагента. Кроме того, для защиты своего нарушенного права от стороны не требуется представлять доказательства того, что при заключении договора она полагалась именно на гарантии Дмитриев С. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву // Право и экономика. 2004. №4. С.7.

Как отмечают Ж. Томашевская и Н. Кузнецова в своей статье, еще одно существенное различие между заверениями и гарантиями заключается в том, что в случае нарушения гарантии пострадавшая в связи с недостоверностью таких сведений сторона по общему правилу имеет право подать иск о возмещении убытков вне зависимости от проведенной им проверки в отношении приобретаемого объекта гражданских прав Ferera L.N., Phillips J.R., Runnicles J. Some Differences in Law and Practice Between U.K. and U.S. Stock Purchase Agreements. Jones Day Publications. April 2007. P.46.. Напротив, если контрагентом была установлена недействительность заверения в ходе проверки, то она в обосновании требований о возмещении ущерба не может ссылаться на такие обстоятельства Ж. Томашевская, Н. Кузнецова. Заверения и гарантии и обязательства по возмещению потерь в сделках M&A // Законодательство. Слияния и поглощения. №5 (123).2015. С.20.

Согласно правилам, предусмотренным для гарантий в праве Англии и США, их содержание может быть достаточно широким ввиду того, что гарантии могут быть предоставлены на настоящий или будущий период. Стоит отметить, что объем таких гарантий может и не зависеть от стороны по договору, например, если гарантия содержит информацию о том, что финансовые показатели компании не ухудшатся в течение определенного периода времени Степанян И.Г. «Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: М., 2015. С. 25. .

Практическую значимость в контексте рассмотрения гарантий и заверений как инструментов, позволяющих минимизировать риски сторон, имеет классификация их в качестве квалифицированных и неквалифицированных гарантий и заверений.

Неквалифицированные гарантии и (или) заверения имеют место в тех случаях, когда контрагент готов заверить другую сторону обо всех имеющих значение обстоятельствах, даже если какие-либо из них ему неизвестны на момент предоставления гарантий и (или) заверений. На практике стороны осторожно подходят к даче такого рода гарантий и (или) заверений, особенно относительно обстоятельств, которые находятся вне их контроля (например, в отношении состояния окружающей среды). Их разборчивость легко объясняется высоким уровнем риска, который сторона берет на себя, соглашаясь нести ответственность за гарантии и (или) заверения, содержание которых ей доподлинно не известно.

Значение квалифицированных гарантий и (или) заверений состоит в том, чтобы ограничить ответственность одной из сторон за дачу недостоверных сведений относительно обстоятельств, о которых ей не известно. В текст таких гарантий и (или) заверений включается оговорка о том, что сторона гарантирует или заверяет только в отношении тех фактов, которые известны такой стороне на момент заключения сделки. Чаще всего она звучит следующим образом: «насколько известно стороне…». Таким образом, у стороны есть возможность переложить некоторые риски в части недоступных ей обстоятельств на контрагента. Однако это не является гарантированным способом ограничения ответственности стороны, от которой требуются гарантии и (или) заверения. В большинстве случаев только суд решает, как квалифицировать те или иные обстоятельства, в отношении которых договорились стороны. Здесь важную роль играет судебное толкование подобной оговорки. Некоторые суды считали справедливым требовать от лица проведения «разумной проверки» в отношении предоставляемых фактов Степанян И.Г. «Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: М., 2015. С. 25..

Что касается вопроса о подходах к правовому использованию гарантий и заверений в праве Англии и США, то стоит заметить, что английские правоприменители склонны рассматривать эти понятия как два самостоятельных института, в то время как американцы, будучи не столь консервативными юристами, в большинстве случаев не разделяют гарантии и заверения в договорах, а прописывают их в одном пункте. Отсюда вытекает и еще одно их отличие: заверения и гарантия в английских договорах выглядят как хорошо структурированные положения относительно каких-либо фактов, имеющих отношение к конкретной сделке. Напротив, американские юристы предпочитают включать в договор общие сведения об обстоятельствах, прописывая их единым блоком Падиряков А.В., Барабаш Р.В. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах // "Международное публичное и частное право", 2015, N 6. С.3 .

На основании вышеизложенного, можно подвести итог и сделать несколько выводов о соотношении российской нормы о заверениях об обстоятельствах и его прототипа - англо-американского института гарантий и заверений.

В первую очередь, ярко выделяется одна особенность отечественного института, которая выражается в отсутствии деления имеющих значение для сторон обстоятельств на гарантии и заверения. Подобный подход законодателя не нашел поддержки среди некоторых юристов Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 97, однако большинство согласны, что имеющаяся на сегодняшний день формулировка нормы вполне оправдана Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.5.

Во-вторых, как уже было отмечено выше, заверения представляют собой утверждения о фактах, имеющих отношение к прошлому или настоящему времени, в то время как гарантии могут предоставляться не только в отношении фактов, имевших место в прошлом или настоящем, но и по поводу обстоятельств, которые произойдут в будущем. Российская версия этого института позволяет сторонам не ограничиваться временем представленных обстоятельств, а дает возможность дать заверения об обстоятельствах при заключении договора либо до или после его заключения. Таким образом, российскому правоприменителю не нужно выбирать из двух институтов, рискуя выбрать неподходящий, или включать в договор оба. Ему предоставляется возможность избежать дополнительных трудностей и связанных с ними рисков - применить одну норму о заверениях об обстоятельствах, а в случае их нарушения выбрать один из указанных в статье способов защиты своих прав.

При применении ст.431.2 ГК РФ для установления ответственности значение имеет восприятия продавца, то есть она наступает в случае нарушения заверений стороной, их предоставившей, если у нее были все разумные основания полагать, что другая сторона будет основывать свои действия на данных ей заверениях, в "предпринимательских" договорах такое знание презюмируется. В Англии, наоборот принимаются во внимание полагание получателя заверений. Отсюда вырисовывается важная практическая особенность, в соответствии с которой в России необходимо доказывать знание дающей заверения стороны о том, что другая сторона будет на них полагаться, а в Англии наоборот - реципиент самостоятельно должен доказывать, что он полагался на данные ему заверения, но в случае с нарушениями гарантий ответственность наступает безусловно Падиряков А.В., Барабаш Р.В. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах // "Международное публичное и частное право", 2015, N 6. С.3.

Кроме того, анализируемые нами правовые институты имеют различные по своему содержанию и правилам применения последствия, наступающие за дачу недостоверных сведений. В России выделяются следующие: во-первых, это взыскание убытков, которая квалифицируется как базовая мера ответственности за нарушение заверений, в качестве альтернативы в договоре может быть предусмотрена неустойка. Во-вторых, отказ от договора может иметь место в случае, если недостоверность заверения имеет для получившей стороны существенное значение. И, наконец, стороне предоставляется право вместо отказа от договора признать его недействительным, если договор был заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения. Напомним, что в качестве дополнительной меры ответственности применяется взыскание убытков или неустойки.

Как было отмечено выше, в системе общего права недостоверные заверения дают пострадавшей вследствие этого стороне право расторгнуть договор и взыскать убытки. Такие последствия предусматриваются в случае умышленного или неосторожного нарушения заверений. Если сторона нарушила заверение невиновно, то ее контрагент может выбрать лишь одну названную выше меру ответственности. Нарушение гарантии как договорного положения требует от виновной стороны возмещения причиненных убытков, возникших в результате такого нарушения.