Правовое регулирование заверений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Активное участие иностранных инвесторов в российской экономике и развитие глобализации привели к широкому применению российскими предпринимателями таких договорных конструкций как гарантии и заверения. Будучи институтами общего права, заверения нашли широкое распространение и в других правовых системах. Очевидно, что они стали известны благодаря своей гибкости и удобству применения А.В. Падиряков, Р.В. Барабаш. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах // "Международное публичное и частное право", 2015, N 6. С.83..

Несмотря на уже существующую практику использования заверений как в крупных международных сделках, так и во внутренних договорах между предпринимателями в рамках их хозяйственной деятельности, в российском законодательстве не было нормы, прямо регулирующей данный вид правоотношений. Судебная практика также не давала разъяснений относительно того, как уже существующие в РФ нормы могут защитить сторону в споре в случае получения ложных заверений относительно фактов, имеющих существенное значение для сделки. Анализируемые судебные решения привели к выводу, что в РФ не существовала четко устоявшаяся позиция судов относительно возможности применения к таким ситуациям общих положений ГК РФ о договоре, поэтому стороны не могли предвидеть конечный результат потенциального спора См, например, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс».. Данную проблему решил законодатель, включив в ГК РФ новую статью «Заверения об обстоятельствах».

В марте 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 52, 13.03.2015 были внесены изменения в раздел III ГК РФ в части, касающейся общих положений о договоре. Так, с 1 июня 2015 г. вступили в силу положения, закрепляющие заверения об обстоятельствах в гражданском праве России. Новый институт, давно известный законодательству других стран, призван решить множество практических проблем, которые вынуждали российских предпринимателей уходить в зарубежные юрисдикции по причине привлекательности их правовых инструментов, отсутствовавших до настоящего времени в российском праве.

Непредсказуемость судебных решений в спорах по поводу ложности заверений приводила к тому, что стороны стремились избежать юрисдикции российских судов. Для этих целей создавались иностранные холдинговые компании, владеющие необходимыми объектами гражданских прав, право собственности на которые передавались с помощью договора купли-продажи акций этой компании. Стоит отметить, что стороны в качестве применимого права указывали иностранное (часто английское) право и передавали споры из этого договора английским судам. В данном случае столь сложная схема осуществления предпринимательской деятельности выбиралась сторонами преимущественно с целью избежать рисков, связанных с отсутствием норм о заверениях в российской правовой системе Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 152..

Перед законодателем встала задача повысить престиж российской правовой системы для привлечения как иностранных инвесторов, так и российских компаний для совершения сделок, связанных с российскими активами. Так, в ходе реформы в ГК РФ были включены некоторые положения, характерные для англо-американского права, среди которых особое значение имеют заверения об обстоятельствах.

Актуальность темы ВКР. Вступая в договорные отношения, субъект гражданского оборота ожидает получить от другой стороны достоверные сведения, содержание которых будет соответствовать действительности и позволит сформировать представление об истинном положении дел. Некоторые факты невозможно спрогнозировать или проверить, другие известны лишь одной стороне по сделке ввиду того, что именно она обладает указанным благом и знает в подробностях все ее характеристики. Кроме того, некоторые недостатки объекта могут быть обнаружены только после закрытия сделки (например, дефекты в титуле на недвижимое имущество, претензии налоговых органов, обременительные для компании договоры, экологические проблемы, судебные разбирательства и т.п.). Стоит отметить, что подобные дефекты в некоторых случаях не могут быть обнаружены даже в процессе детальной комплексной проверки специалистами разного профиля. Причины могут скрываться в том, что сторона намеренно скрывает от своего контрагента какие-либо сведения или не предоставляет информацию, известную только ей. Кроме того, некоторые обстоятельства, например, судебные разбирательства могут возникнуть уже после заключения сделки, несмотря на то, что основания для судебных претензий возникли значительно раньше, а именно во время, когда собственником объекта гражданских прав являлось иное лицо. Таким образом, даже тот, кто приложил максимум усилий для проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение, рискует впоследствии потратить дополнительные средства для устранения проблем, связанных с деятельностью предыдущего собственника.

На практике предприниматель часто сталкивается с подобного рода проблемами. Недостаточное осведомленность о приобретаемом объекте, о важных его характеристиках может принести ему немалые убытки в случае предъявления ему требований со стороны третьих лиц. Поэтому включение в ГК РФ новой статьи является полностью оправданной, поскольку существующие в законодательстве нормы не всегда были способны защитить пострадавшую ото лжи сторону и учесть ее интересы См, например, Апелляционное определение Томского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1253/2015 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 N 33-3106/2012 // СПС «КонсультантПлюс»..

В настоящее время положения о заверениях об обстоятельствах будут применимы как в договорах в рамках обычной хозяйственной деятельности, так и в сложных инвестиционных, корпоративных, а также трансграничных сделках. Введение новой статьи позволит усилить прогнозируемость эффекта предстоящих сделок за счет предоставления стороной информации, имеющей значение для сделки, и взыскать убытки в случае недостоверности сведений.

Объект ВКР. Объектом ВКР являются общественные отношения, которые возникают при заключении договоров по российскому праву, содержащих положения о заверениях об обстоятельствах.

Предмет ВКР. Предметом ВКР являются нормы гражданского права России и зарубежных стран, судебная и арбитражная практика России по спорам из договоров, связанных с заверениями об обстоятельствах, правовая российская и зарубежная доктрина в исследуемой сфере.

Цели и основные задачи исследования.

Целью настоящей выпускной квалификационной работы является изучение правового регулирования заверений об обстоятельствах в РФ.

Основными задачами выпускной квалификационной работы являются:

1) выявление потребности в введении новой нормы в ГК РФ;

2) рассмотрение заверений об обстоятельствах как новеллы ГК РФ с точки зрения содержания ее основных положений

3) анализ судебной и арбитражной практики российских судов по спорам в отношении заверений об обстоятельствах;

4) сравнение с аналогичными институтами зарубежного права.

Автор не ставит задачу установления правовой природы заверений, поскольку это не является темой ВКР и нуждается в отдельном теоретическом исследовании. Указанная проблема стала поводом для широкого обсуждения в научных кругах См., например: Юридический институт «М-Логос». Научный круглый стол «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [материалы, тезисы, аудио- и видеозаписи]. 02.07.2015.<http://www.mlogos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_zavereniya_ob_obstoyatelstvah_i_usloviya_o_vozmeshenii_poter_v_novoi_redakcii_gk_rf/>., однако для формирования окончательной позиции потребуется немалая работа как от судов, так и от практикующих юристов и правоведов.

Методологическую основу ВКР составляют общенаучные и частнонаучные методы, применяемые при изучении регулирования общественных отношений гражданским правом. Были использованы такие методы, как диалектический, исторический, системный, логический, сравнительный. Кроме того, применялись частнонаучные методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения, анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов.

Теоретическая основа ВКР.

В выпускной квалификационной работе используются доктринальные теоретические разработки по общей теории права и по гражданскому праву.

Теоретическую основу работы составили публикации следующих отечественных исследователей: А.Г Карапетова А.Н. Кучер, С. Будылина, Архипова А.Г., Е. Глухова, А.П. Сергеева, А. Ю. Бурковой, А.В. Падирякова, Р.В. Барабаша, А.В. Томсинова, В.А. Хохлова и других авторов.

Нормативная основа исследования. Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, законодательные акты Российской Федерации: Гражданский кодекс РФ, ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В рамках изучения вопроса по праву Англии, США и Германии автором были в первую очередь изучены судебные прецеденты Англии и США, а также необходимые нормативно-правовые акты. При изучении вопросов, связанных с квалификаций исследуемых правовых институтов российским судом изучена судебная и арбитражная практика отечественных судов.

Структура работы построена в соответствии с целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического перечня источников и литературы, использованных при написании ВКР.



Глава I. Заверения об обстоятельствах как новелла ГК РФ

1.1 Основания необходимости введения заверений об обстоятельствах в ГК РФ

В июне 2015 года вступил в силу ряд изменений в ГК РФ, среди которых оказалась исследуемая нами статья, касающаяся заверений об обстоятельствах. При введении новой нормы наш законодатель не был оригинальным и применил уже сформировавшийся опыт иностранных государств, предприниматели которых на собственном примере доказали необходимость защиты интересов с помощью гарантий и заверений.

Относительно недавно российской правовой системе стали известны заверения об обстоятельствах, которые пришли к нам из системы общего права. В контексте нашей проблематики стоит говорить именно о заимствовании правового инструмента, а не рецепции права, поскольку последняя представляет собой сложное явление, которое требует сходства правовой культуры и социально-экономических условий государств, в одном из которых происходят “процессы преемственности, восприятия, повторяемости и заимствования права, выработанного в другом государстве” Курышев Е.Ю. «Рецепция в российском праве»: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2005. - С.20-21. На основании указанных характеристик становится очевидным, что заверения об обстоятельствах рецептированы не были ввиду существенных различий между российским и английским правом.

Заимствование же происходит в тех случаях, когда традиционные для данной правовой системы нормы и правовые механизмы не способны справиться с насущными проблемами, и возникает необходимость применения других способов разрешения конфликтных ситуаций. На помощь в таких случаях приходят опыт других государств и юридические конструкции, используемые ими в аналогичных ситуациях Там же, С. 30. Именно поэтому уместнее считать заверения об обстоятельствах заимствованным, а не рецептированным юридическим инструментом.

Как уже отмечалось, заверения об обстоятельствах не являются для российского права традиционными, поэтому при их изучении необходимо учитывать, что заверения и гарантии долгое время существовали в совершенно иной правовой системе и работали во взаимодействии с незнакомыми российскому праву институтами. Закрепившись в правовой системе иного государства, новые положение неизбежно будут контактировать с элементами новой правовой системы, и они вследствие этого могут трансформироваться, приобретать не характерные им ранее черты и иное толкование Степанян И.Г. «Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: М., 2015. С. 10..

Принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день рассматриваемое нами положение является для российского права новым, имеет большое значение выяснение необходимости введения заверений об обстоятельствах в ГК РФ, возможность выполнения аналогичной функции другими нормами ГК РФ, а также потребность введения статьи о заверениях. Более того, важным представляется исследование этого инструмента с точки зрения его характеристик. Указанные задачи требуют изучения не только российского законодательства по этому вопросу, но и основных положений, регулирующих заимствованные правовые инструменты в англо-американском праве.

Несмотря на то, что законодатель не приводит конкретного определения термина «заверения об обстоятельствах», его значение раскрывается через перечисление конкретных обстоятельств, в отношении которых заверения могут быть предоставлены. Среди таких обстоятельств указаны: предмет договора, применимое право, необходимые лицензии и разрешения, финансовое состояние и т.д.

По смыслу ст. 431.2 ГК РФ заверения представляют собой подтверждения неких обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а также способных повлиять на решение контрагента о заключении договора на определенных условиях. Такие подтверждения имеют отношение к юридическому, коммерческому и финансовому статусу лица.

Необходимость введения в оборот новой нормы представляется достаточно очевидной. На самом деле в России уже существовала практика предоставления неких заявлений относительно каких-либо характеристик объектов гражданских прав, однако не существовало его прямое нормативное регулирование. Заверения чаще всего предоставлялись контрагенту относительно фактических обстоятельств, которые имели место в прошлом или настоящем, и имели существенное значение для заключения договора между сторонами. Такие заверения, позволяющие стороне принять решение о вступлении в сделку, давались не только по поводу сложных корпоративных сделок, но имели место и при заключении стандартных сделок в процессе обычного хозяйственного оборота Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.3.

Предоставление такой информации об имеющих большое значение для одной из сторон обстоятельствах, с одной стороны, требуется в соответствии с буквой закона, в части соблюдения общих положений добросовестности и норм законодательства п.3 ст.307 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, а с другой стороны, имеет диспозитивное значение и призвано побудить другую сторону заключить договор на определенных условиях.

договор законодательство заверение обстоятельство



1.2 Возможность выполнения аналогичной функции другими нормами ГК РФ

Как уже отмечалось выше, заверения об обстоятельствах не являются абсолютно новым инструментом осуществления деятельности, он «прятался» за другими механизмами, существующими в российском гражданском праве. Отечественные юристы были вынуждены использовать правовые средства, с помощью которых они могли добиться эффекта, сходного с тем, который зарубежные юристы добиваются, применяя на практике заверения и гарантии Хохлов В.А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России // "Журнал российского права", 2016, N 2..

Юристы предлагали представить заверения об обстоятельствах в качестве обязательств сторон по сделке, а именно сформулировать заверения, например, об отсутствии притязаний третьих лиц в качестве обязанности продавца передать объект, в отношении которого отсутствуют права и требования третьих лиц. Большинство ученых и практикующих специалистов пришли выводу, что универсальным приемом будет оформить заверения как обязательство стороны передать своему контрагенту объект гражданских прав, отвечающий требованиям законодательства о качестве, поскольку понятие качества является достаточно обширным и может включать широкий спектр обстоятельств, которые могут повлиять на качественные и стоимостные характеристики объекта по сделке Денисов А. Включение в договоры заверений и гарантий // Корпоративный юрист. 2011. N 9..

Действительно, положения о качестве использовались при решении подобных задач наиболее часто. Данные стороной заверения признавались условиями о качестве со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ, а их нарушение - существенным нарушением условия о его качестве. Согласно вышеназванной статье ГК РФ, покупатель в случае наличия существенных нарушений требований к качеству объекта гражданских прав может выбрать из двух предложенных ему законодателем вариантов поведения: отказаться от договора и истребовать уплаченную денежную сумму или потребовать заменить объект другим, но надлежащего качества. Расторжение договора не всегда соответствовало интересам стороны, поскольку ему выгодней было наказать контрагента за ложь и взыскать убытки вместо того, чтобы полностью отказываться от исполнения договора. Кроме того, в коммерческом обороте иногда нельзя произвести замену аналогичным товаром. Это не представляется возможным, например, в сделках с недвижимостью Замятина Ю., Сиденко Е. Заверения и гарантии в свете изменений ГК РФ // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 29.

Между тем, максимум, что можно было ожидать в качестве последствий нарушения заверений о качестве недвижимости - это возможность доказать лишь наличие несущественных недостатков и соразмерное уменьшение покупной цены Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2014 г. № Ф01-2515/14 по делу № А39-3919/2012 // СПС «КонсультантПлюс».. Пленум ВАС проявил заботу о пострадавшей стороне и постановлении указал, что стороны могут определить в договоре иные по сравнению с нормой закона последствия нарушения требований к качеству и самостоятельно установить критерии определения недостатков товара П.4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" // "Вестник ВАС РФ", N 5, май, 2014. . Однако, суды не спешили применять рекомендации Пленума ВАС на практике Замятина Ю., Сиденко Е. Заверения и гарантии в свете изменений ГК РФ // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 29.

До введения ст.431.2 проблемы возникали не только в сделках с недвижимостью, но и с особыми категориями товаров - акциями и долями. Представляется, что сложности в применении судами норм ГК РФ о качестве были вызваны спецификой акций и долей как объектов гражданских прав, имеющих нематериальную природу. Именно поэтому суды не всегда признавали наличие у акций и долей качества, которое напрямую зависит от качества самого общества.

Многие юристы-практики настаивали на признании за акциями и долями определенного качества. Например, как утверждает А. Кучер, качество акций напрямую зависит от качества общества, и заверения продавца относительно качества продаваемой компании должны применяться и к ее акциям Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: «Статут», 2005. С. 69, 71-72. С. Дмитриев отмечал, что цена сделки по приобретению акций какого-либо общества зависит от информации о состоянии общества, поскольку покупатель рассчитывает на достоверность раскрытых ему сведений и соответствия их его требованиям, так как в противном случае была бы изменена цена покупки или совершен отказ от совершения сделки Дмитриев С. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву // Право и экономика. 2004. №4.С.7. Однако в отличие от четкой позиции юристов о том, что акции и доли обладают определенным качеством, анализ решений российских судов не позволяет однозначно ответить на вопрос о возможности применения норм ГК РФ о качестве к акциям и долям хозяйственных обществ.

Примером, иллюстрирующим отказ российских судов признавать наличие качества у акций и долей, является Постановление ФАС Поволжского округа Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс».. Согласно материалам дела истец обратился в суд с требованием возвратить покупную цену приобретенных им долей авиакомпании, сославшись на ухудшение качества товара. Свои доводы он обосновывал тем, что представленное продавцом экспертное заключение оказалось недостоверным, и вследствие этого покупка авиакомпании стала для него не столь привлекательной. Суд в трех инстанциях, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу, что в данном случае им был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и отказал в удовлетворении его требований. ФАС Поволжского округа, принимая решение о невозможности отнесения общих норм ГК РФ о качестве в договорах купли-продажи, основывал свои выводы на том, что истцу были проданы доли, а не конкретное имущество ООО, и размер этих долей не изменился. Аналогичные позиции можно встретить и в ряде других судебных решений Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2010 по делу № А56-78909/2009, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А40-7249/12-5-67 // СПС «КонсультантПлюс»..

Существуют и противоположные мнения судов, которые в подобных ситуациях встают на защиту покупателя Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013, 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А40-54975/12-22-529 // СПС «КонсультантПлюс».. Например, ФАС Уральского округа разрешил дело в пользу истца, требования которого заключались в уменьшении покупной цены акций и взыскании с продавца разницы между ценой сделки и фактически уплаченными денежными средствами. Цена сделки формировалась на основе рыночной стоимости акций, а также с учетом их высокой ликвидности и инвестиционной привлекательности, которые дают право на участие в управлении обществом и получение дивидендов, на возможность получения имущества в случае ликвидации общества Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР // СПС «КонсультантПлюс»..

Требования истца основывались на заключении независимого эксперта, который в рамках проведенной им оценки рыночной стоимости продаваемого пакета акций установил, что в составе имущественного комплекса общества необоснованно учитывалось 13 объектов недвижимости, собственником которых являются иные лица. Таким образом, у эмитента отсутствовало право собственности на указанные объекты. Незнание покупателя об отсутствии в составе приобретаемого имущества нескольких ключевых объектов существенным образом повлияло на такие характеристики товара, которые предопределили решение истца о покупке пакета акций данного общества. Их отсутствие значительно уменьшает привлекательность указанного объекта для покупателя и снижает его рыночную стоимость.

Ответчик возражал против жалобы и указывал, что истцом не доказано наличие недостатков в переданном товаре - пакете акций, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены акций не имелось. Кроме того, ответчик заявил, что у истца была возможность самостоятельно произвести полную проверку приобретаемого им пакета акций до заключения договора и на основании проведенной оценки отказаться от сделки.

Суд назначил собственную экспертизу, в ходе которой эксперту необходимо было ответить на вопрос о том, влияет ли на рыночную стоимость акций общества факт отсутствия в его собственности объектов недвижимости, и если влияет, то как изменится цена на данный пакет акций.

С учетом положительного ответа эксперта, суд принял решение удовлетворить требования истца и признать проданный товар несоответствующим требованиям о качестве. Таким образом, данное решение иллюстрирует положительный пример того, как суды признавали наличие у акций и долей определенного качества.

Тем не менее, неоднозначная позиция судов приводила к неопределенности имущественного оборота: стороны, заключая сделку, не могли с уверенностью сказать, что их ждет в случае обнаружения недостатков качества. Это обстоятельство порождало дополнительные риски и нередко препятствовало заключению договоров.

На помощь при отсутствии специальной нормы о заверениях приходила ст.178 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения. Такие сделки в соответствии с гражданским законодательством признаются недействительными. Данная статья могла быть применена в случае, если объект гражданских прав не соответствовал тем характеристикам, которые были указаны в договоре.

Показательным для иллюстрации подобного решения является определение Ленинградского областного суда Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 N 33-3106/2012 // СПС «КонсультантПлюс».. Так, истицы подали в суд на своего контрагента по сделке купли-продажи недвижимости, так как в момент ее совершения они заблуждались относительно тех обстоятельства, которые имеют для них существенное значение. Таким обстоятельством послужило полное затопление участка во время весеннего половодья, которое длится с начала весны до середины лета. Таким образом, у новых собственников участка не было возможности использовать свое имущество по назначению. Суд справедливо указал, что заблуждение имеет место тогда, когда сторона по сделке, зная о недостатках товара или иных его характеристиках, а также других существенных для нее обстоятельствах, не заключила бы сделку с контрагентом, если бы не заблуждалась. При этом, заблуждение может быть признано существенным, если устранить его последствия полностью не представляется возможным или оно сопряжено с большими затратами по ликвидации последствий этого заблуждения. В частности, использовать затопляемые на столь длительный срок земельные участки без их изменения невозможно, а для этого истицам пришлось бы понести значительные материальные расходы, а кроме того, по словам экспертов, в этом случае уменьшилась бы площадь спорного земельного участка. Еще одним аргументом в пользу заблуждения стороны по данному договору является то, что сделка заключалась в осенне-зимний период, когда нельзя самостоятельно обнаружить природную затопляемость участков. На основании вышеизложенного, суд признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия его недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ответчика, взыскания с него расходов, а также возвращения истицам денежных сумм, уплаченных по договору.

Аналогичное решение вынес Томский областной суд Апелляционное определение Томского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1253/2015 // СПС «КонсультантПлюс». по делу о признании сделки недействительной по ст.178 ГК РФ и применении последствий ее недействительности. В указанном определении речь идет о купле-продаже земельного участка, где проходит газопровод высокого напряжения, наличие которого делает невозможным использование этого участка по назначению. Суд вынес решение в пользу истца и удовлетворил его требования.

Здесь стоит отметить, что суд не всегда становился на защиту пострадавшей стороны, так как считал, что она, будучи участником гражданских правоотношений, должна была проявить должную осмотрительность и проверить тот объект, в отношении которого заключает договор п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2014. . Кроме того, суды признавали имеющими существенное значение только те заблуждения, которые имеют отношение к предмету сделки, в то время как заблуждения относительно мотивов ее совершения не являются достаточным основанием для признания договора недействительным Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2003 № Ф09-468/03-ГК по делу № А 50-7123/02; Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 N 33-3106/2012 // СПС «КонсультантПлюс»..

Юристы предлагали сторонам квалифицировать заверения и гарантии в договорах в качестве обстоятельств, на которые сторона полагалась при заключении договора Денисов А. Включение в договоры заверений и гарантий // Корпоративный юрист. 2011. N 9. С.46.. В таком случае при недостоверности заверения сторона могла потребовать признать сделку недействительной на основании ст.179 ГК РФ как заключенной под влиянием обмана. Законодатель в настоящей статье указал, что обманом признается также намеренное умолчание об обстоятельствах, раскрытие которых является обязательным согласно положениям о добросовестности. Эта статья применялась, например, при продаже иного объекта гражданских прав вместо указанного в договоре. Так, суд удовлетворил требование истца о признании сделки недействительной на основании того, что продавец, будучи заинтересованной в совершении сделки стороной, намеренно создал у потерпевшего не соответствующие действительности представления о сделке. Согласно материалам дела, ответчик продал «точку в торговом центре как объект бизнеса» вместо оговоренного с истцом объекта недвижимости Апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7222/2014 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, не имея правового механизма защиты от недостоверных сведений, пострадавшая сторона по сделке лишалась возможности взыскать с другой стороны убытки и в предусмотренных договором случаях неустойку без признания договора недействительным.

Правила ст.178, 179 ГК РФ о сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения или обмана, применялись также для признания недействительными договоров купли-продажи акций или долей хозяйственных обществ. Под заблуждением в контексте данной правовой ситуации следует понимать недостоверность данных продавцом сведений в отношении продаваемого объекта. Для применения ст.179 необходимо было доказать осознанность обмана со стороны продавца и его злонамеренный умысел, что для стороны являлось трудновыполнимым условием Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 152..

Интересной представляется позиция, выраженная в Определение ВАС РФ, согласно которой, недостижение результата (получение прибыли), на который истец рассчитывал при приобретении доли в уставном капитале общества, не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ. Суд решил, что рисковый характер предпринимательской деятельности накладывает на истца обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке документов по сделке и отказаться от ее заключения, если достоверность сведений о финансовом состоянии общества вызывает сомнения Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3597/11 по делу N А45-15993/2009 // СПС «КонсультантПлюс»..

В некоторых случаях стороны могли формулировать заведения об обстоятельствах в качестве отлагательных или отменительных условий, то есть обстоятельств, в зависимость от которых стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей, а также относительно которого не известно, наступит оно или нет. Например, в договоре можно предусмотреть, что недостоверное заверение будет квалифицироваться как отменительное условие, согласно которому сторона освобождается от уплаты покупной цены в определенной части. Если заверение будет обозначено в качестве отлагательного условия, то продавец будет обязан выкупить у покупателя объект сделки по заранее установленной цене Денисов А. Включение в договоры заверений и гарантий // Корпоративный юрист. 2011. N 9. С.46..

Таким образом, ни одна из вышеназванных норм не была способна до конца защитить пострадавшую от недостоверных сведений сторону и учесть интересы сторон, вступающих в договорные отношения. На основании этого можно сделать вывод о невозможности выполнения аналогичной заверениям функции другими нормами ГК РФ.

1.3 Потребность заверений об обстоятельствах как новеллы ГК РФ

Несмотря на то, что существует достаточно способов для защиты пострадавшей стороны от недостоверных заявлений, потребность введения нормы о заверениях об обстоятельствах в ГК достаточно очевидна. Стоит отметить, что каждый из вышеназванных механизмов защиты имеет свои существенные недостатки, влияющие на способность сторон в полной мере удовлетворить свои потребности.

Например, рассмотренное нами в предыдущем параграфе положение о качестве, которое использовалось для защиты прав пострадавшей вследствие недостоверной информации стороны, не удовлетворяло интересам не только реципиента такой информации, но и его контрагента. Это обстоятельство имело место, поскольку согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ стороны в случае нарушения положений о качестве могут либо расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму либо потребовать заменить объект другим надлежащего качества. Такое положение дел было не выгодно обеим сторонам по сделке, поскольку они не всегда были заинтересованы в расторжении договора, в некоторых случаях уместнее было взыскать возникшие вследствие этого убытки, не прибегая к исключительным мерам. Кроме того, как было сказано выше, иногда не представляется возможным замена товара аналогичным, например, в сделках с недвижимостью. Большая проблема для правоприменителей также заключалась в отказе российских судов признавать наличия у акций и долей хозяйственных обществ качества, что во многих случаях усложняло работу как юристам, так и сторонам по сделкам.

Кроме того, в случае нарушения разного рода заявлений, одним из самых популярных способов защиты пострадавшей стороны являлось признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, которые в основном выражались в форме реституции, то есть возврата всего полученного по сделке. Такое последствие нарушения заверения не всегда отвечало потребностям стороны, поскольку она не были заинтересованы в расторжении договора и возврате в первоначальное положение, а лишь стремилась скорректировать финансовую составляющую договора. Таким образом, сторона лишалась возможности по своему усмотрению выбрать последствия нарушения некоторых условий сделки и вынуждена была либо отказаться от защиты своих прав для спасения сделки либо уничтожить ее.

Далее не представляется возможным предусмотреть какой-либо конкретный размер штрафа за предоставление не соответствующих действительности заверений. Такой штраф мог бы быть выражен в виде неустойки, однако она может быть выплачена только в случае нарушения обязательства, которым вряд ли могли быть признаны обман и заблуждение. Кроме того, признание сделки недействительной приведет и к признанию таковым соглашения о неустойке Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.43-56.

Формулирование заверений в качестве отлагательных или отменительных условий также не способно было полностью защитить и обеспечить интересы стороны по договору. Относительно недавно посредством включения ст. 327.1 в ГК РФ было легализовано использование потестативных условий в договорах. Наконец, пленум Верховного Суда окончательно провозгласил возможность заключения сделки в том числе и под условием, полностью зависящим от воли одной из сторон. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 140, 30.06.2015. До этого практика судов однозначно говорила о невозможности заключения сделок под такими условиями Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 // "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2011. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16179/12 по делу N А40-134623/11-37-27// СПС «КонсультантПлюс».. Например, ВАС РФ признал недопустимым пункт договора, согласно которому срок оплаты связан с положительным заключением Мосгорэкспертизы, что является событием, которое зависит от воли заказчика Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 // СПС «КонсультантПлюс».. Таким образом, был большой риск того, что суды, следуя сложившийся традиции, откажут признать действительными положения договора о потестативных условиях Денисов А. Включение в договоры заверений и гарантий // Корпоративный юрист. 2011. N 9. С.9.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что правовое регулирование взаимоотношений сторон по поводу правовой квалификации заверений, порядка их предоставления и ответственности за недостоверность сведений невозможно осуществить на основе уже имеющихся в ГК правовых институтов, поскольку при возникновении спора суды в РФ не стремились к широкому толкованию норм и в некоторых случаях отказывали в защите на основании выбора ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Кроме того, стороны вынуждены были расторгать договоры в силу невозможности применения альтернативного способа решения проблемы. Таким образом, одна из сторон лишалась возможности взыскать возникшие в связи с недостоверностью заверений убытки или иным образом понудить контрагента возместить понесенные им потери.

Потребность включения статьи о заверениях обусловлена также тем, что ее положения позволяют сторонам самостоятельно определить пределы договорной ответственности. Это в полной мере соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и дает сторонам уверенность в в том, что они смогут избежать неоправданных расходов в случае обнаружения несоответствия представленной информации о существенном для сделки обстоятельстве фактическому положению дел.

Включение в договор пункта о заверениях об обстоятельствах повысит привлекательность сделки для контрагентов, что несомненно лучшим образом скажется на состоянии российской экономики. Заверения также могут быть использованы сторонами в качестве побуждающего к заключению договора фактора, так как некоторые сведения об обстоятельствах отсутствуют в открытом доступе и могут быть известны только их владельцу. Раскрытие таких сведений и предоставление их заинтересованной стороне могут представить предмет сделки совершенно в ином свете, что позволит ей сделать рациональный и взвешенный выбор на основе фактов, соответствующих действительности.



Глава II. Заверения об обстоятельствах как основание для заключения договора.

Законодатель с учетом мнения практиков, а также потребностей гражданского оборота внес изменения в Гражданский кодекс РФ посредством включения ст. 431.2, получившей название «Заверения об обстоятельствах». Указанная статья была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

2.1 Виды заверений об обстоятельствах

Анализируя статью 431.2 ГК РФ, посвященную регулированию заверений об обстоятельствах, можно прийти к выводу, что законодатель не дал официального определения этому понятию, а ограничился перечислением конкретных обстоятельств, в отношении которых заверения могут быть предоставлены. Среди таких обстоятельств указаны: предмет договора, применимое право, необходимые лицензии и разрешения, финансовое состояние и т.д. Стоит отметить, что данный список не является исчерпывающим, а лишь иллюстрирует примеры обстоятельств, относительно которых могут быть даны заверения. П.1 ст.431.2 ГК РФ. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Так, в соответствии с указанным положением, заверения даются об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

На практике заверения могут классифицироваться на три основных вида Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. . С.43-56:

1) заверения в отношении объекта договора,

2) заверения в отношении стороны договора,

3) заверения в отношении правовой судьбы договора.

Первая названная нами группа заверений относится к объекту договора. Заверения об обстоятельствах могут быть использованы сторонами как в договорах купли-продажи, так и в других договорах, как то: мены, аренды, лицензионного договора или иных подобных договоров. В соответствии с ними, одна из сторон обязуется передать своему контрагенту объект гражданских прав, который соответствует всем тем характеристикам, относительно которых они договорились в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности. В таких случаях речь идет о классической договорной ответственности контрагентов за качество и чистоту титула. Так, если сторона по договору уверила другую сторону, что передаваемый или отчуждаемый ею объект не обременен правами третьих лиц, не сдан в аренду, не заложен и обладает определенными качествами, то вторая сторона в случае обнаружения недостоверности этих сведений имеет право на возмещение возникших в связи с этим потерь. Данное обстоятельство является примером нарушения договорного обязательства и подпадает под регулирование уже имеющихся в ГК РФ статей, получается, что в указанном случае нет необходимости в применении дополнительной статьи, предусматривающей ответственность за нарушение заверений.

К сожалению, не все бывает так просто, и к некоторым ситуациям, возникающим в практической деятельности коммерсантов, невозможно применить традиционные средства правовой защиты. Это касается, в первую очередь, регулирования отношений по поводу отчуждения акций и долей хозяйственных обществ. Ввиду их особой нематериальной природы, рассмотренной в главе I настоящей работы, суды с осторожностью применяли к ним положения о качестве товара, что приводило к неопределенности имущественного оборота и непрозрачности гражданских правоотношений Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2010 по делу № А56-78909/2009, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А40-7249/12-5-67 // СПС «КонсультантПлюс». .

Указанные обстоятельства имеют архиважное практическое значение, поскольку заверения даются не в отношении конкретных акций и долей, а по поводу характеристик компании, акции или доли которой отчуждаются. Кроме того, покупателя в данном случае интересуют не абстрактные акции или доли, а только те, которые принадлежать конкретному хозяйственному обществу. Совершая сделку, сторона заинтересована быть осведомленной обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на дальнейшую судьбу приобретаемого объекта. Соответственно, решающее значение для нее имеют такие характеристики, которые подтверждают наличие соответствующих разрешений, сертификатов и лицензий, необходимых для осуществления деятельности, отсутствие притязаний со стороны государственных органов или иных лиц, дефектов прав собственности или прав аренды в отношении основных операционных объектов, скрытой кредиторской задолженности или иных обстоятельств. Порой даже самая тщательная комплексная проверка не позволяет выделить подобные изъяны, поэтому в интересах сторон максимально четко определить такие обстоятельства, в отношении которых продавец может дать заверения покупателю. В случае обнаружения ложности таких заверений обманутая сторона может рассчитывать на возмещение убытков или соразмерного уменьшения цены без необходимости расторгнуть договор Глухов Е.В. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [материалы, тезисы, аудио- и видеозаписи]. Юридический институт «М-Логос». 02.07.2015.[ http://m-logos.ru/img/Tezis_EGluhov_02072015.pdf] .

Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, подобная проблема могла бы быть решена с помощью расширительного толкования ст. 475 ГК РФ об ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, однако не все юристы и суды были согласны с такой точкой зрения, не принимая во внимание тот факт, что характеристики отчуждаемых объектов - акций и долей - напрямую зависят от качества хозяйственного общества, которому они принадлежат. Как правило, такие обстоятельства в договорах оформлялись как обязательства продавца передать акции или доли, обладающие определенными характеристиками. Соответственно, нарушение такого условия могло трактоваться как нарушение обязанности должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также нарушения требований к качеству. Таким образом, вполне достаточно было применение ст. 393 ГК РФ в совокупности со ст. 475 ГК РФ. Остается открытым вопрос, почему суды не внесли ясность в решение подобных ситуаций Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.43-56.

Предполагается, в свете последних изменений на решение подобных ситуаций придет ст.431.2 ГК РФ, а в случае соответствующего решения суда о расширительном толковании ст.475 ГК может быть применима и она совокупности ст.431.2 ГК РФ. Как мы видим, если бы суды утвердили официальную возможность применения положений о качестве товаров к акциям и долям, то, возможно, перед законодателем не стояла бы задача в закреплении новой нормы. Однако существуют и другие виды заверений, в отношении которых не могут применяться традиционные договорные конструкции. Речь в данном случае идет о втором виде заверений, а именно: в отношении стороны договора.

Заверения в отношении стороны по договору могут выступать в качестве заявления о своем финансовом положении, о составе органов управления, о наличии специальных разрешений и тому подобных обстоятельств. Несоответствие действительности указанных сведений может привести к возникновению убытков у полагавшейся на них стороны, которая в обязательном порядке будет стремиться их возместить. Для наглядной иллюстрации подобных ситуаций необходимо привести несколько примеров.

Как известно, каждая страна имеет право взымать налоги на своей территории. Нередко случаются ситуации, когда лицо обязано заплатить один и тот же налог в разных государствах в отношении своего имущества, так как в одном он является его резидентом, а на территории второго находится его собственность. В целях недопущения подобной несправедливости, государства на международном уровне заключают между собой договоры об избежании двойного налогообложения. Российская Федерация также заключила ряд таких соглашений с иностранными государствами, которые позволяют гражданам этих стран воздержаться от уплаты двойного налога Например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Австралии от 07.09.2000 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" // СПС «КонсультантПлюс»; Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Исландия от 26.11.1999 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы" // СПС «КонсультантПлюс».. Таким образом, одна из сторон может заверить своего контрагента о том, что она является налоговым резидентом страны, с которой у РФ имеется договор об избежании двойного налогообложения. Если эта информация окажется ложной, российские налоговые органы будут вынуждены применить санкции, предусмотренные в НК РФ.

Следующий пример обусловлен непростой экономической и политической ситуацией на мировой арене. Так, российским законодательством в качестве санкции может быть наложен запрет на сотрудничество с рядом иностранных компаний. Вследствие этого, российские субъекты должны быть уверены в том, что их контрагент или его дочерние предприятия не подпадают под действие соответствующих ограничений. Ввиду того, что не всегда возможно проверить реестр акционеров иностранной компании, разумным было бы потребовать предоставления заверения о соответствующих обстоятельствах. Таким образом, сторона сделки сможет избежать возникших в связи с этим рисков Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6. С.43-56.

Третий вид заверений относится к правовому положению самого договора. Это означает, что заверения могут быть даны, например, о наличии у лица полномочий на подписание соответствующих документов или получении предусмотренных законом или учредительным документом корпоративных и государственных одобрений, необходимых для совершения сделки, о соответствии характера сделки национальному праву сторон и т.п. Подобные правовые механизмы защиты позволяют взыскать с лица, предоставившего ложные сведения, убытки, вызванные признанием договора недействительным. Примером необходимости получения таких заверений может служить ситуация, когда необходимо проверить соответствие данного договора праву страны, которая имеет свои специфические особенности, для изучения которых у российских юристов нет достаточного времени или ресурсов. Кроме того, всегда есть подводные камни, которые необходимо учесть при проверке сделки. Они, к сожалению, могут быть известны лишь профессионалам, занимающимся работой по соответствующему праву. Поэтому здесь уместно требовать от своего заграничного партнера заверения о том, что договор соответствует праву его страны Замятина Ю., Сиденко Е. Заверения и гарантии в свете изменений ГК РФ // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 29 С.17.