Правовое регулирование заверений

Несмотря на то, что на основании вышеизложенных аргументов мы убедились в самостоятельности заверений об обстоятельствах как правового инструмента распределения рисков между контрагентами, этот институт является новым для российской правовой системы, что предопределяет некоторые неясности в его дальнейшем применении. В частности, открытым остается вопрос о том, как отечественные суды воспримут западную практику в отношении ограничения заверений. В Англии это делается путем включения в текст договора специально предусмотренных оговорок или с помощью подписания отдельного документа - письма о раскрытии. По причине отсутствия на сегодняшний день российской судебной практики остается открытым вопрос: примут ли наши суды зарубежный опыт и в каком виде он будет выражен. В любом случае, по мнению юристов, уже сейчас есть некоторые возможности в ограничении ответственности за недостоверные заверения: во-первых, по возможности всегда лучше конкретно и четко прописывать в договоре все имеющие значение для сторон обстоятельства, а во-вторых, предусмотреть и точно описать в договоре механизм раскрытия информации Падиряков А.В., Барабаш Р.В. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах // "Международное публичное и частное право", 2015, N 6. С.44-48.

3.2 Сравнение с заверениями по праву Германии

Известно, что гарантии и заверения впервые возникли в системе общего права, однако это не означает, что они не применяются в других странах. Напротив, гарантии и заверения широко используются и в континентальной Европе, несмотря на то, что могут иметь другие названия. Как правило, к сходным правовым отношениям применяются функционально близкие концепции. Это наглядно прослеживается на примере Германии и России, которая в отличие от первой признала заверения значительно позже.

Правила, касающиеся заверений и гарантий, как их принято называть в Англии и Америке, не содержатся в каком-либо одном документе, они рассредоточены в Германском гражданском уложении, судебных решениях и практике участников гражданско-правовых отношений. Стоит отметить, что интересующие нас нормы ГГУ претерпели значительные изменения в ходе реформы обязательственного права в 2002 г. Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 36

В Германии нарушения утверждений о фактах, имеющих значение для договора, принято квалифицировать в качестве нарушения договорного обязательства или деликта. Это во многом объединяет ее с англо-американским правом. В России, как нам известно, законодатель предпочел не давать конкретной характеристики заверений об обстоятельствах и многие ученые до сих пор не могут прийти к единому мнению относительно того, по каким правилам необходимо взыскивать убытки - по договорным (защита позитивного интереса, характерная для английских гарантий) или деликтным (защита негативного интереса, характерная для английских заверений) Падиряков А.В., Барабаш Р.В. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах // "Международное публичное и частное право", 2015, N 6. С.44-48.

Упомянутая нами реформа ГГУ выстроила четкую систему норм об общих положениях обязательственного права, которая среди прочих содержит правила о доступных кредитору средствах защиты в случае неисполнения должником возложенных на него обязательств. Такие средства включают в себя: возмещение убытков, отказ от сделки и другие, зависящие от конкретного вида обязательств (замена товара, уменьшение цены и т.д.)

Возмещение убытков по немецкому праву имеет цель привести стороны в положение, при котором нарушения не было. Это означает, что в случае нарушения договора стороны должны оказаться в положении, при котором они находились бы, если договор был исполнен. При причинения вреда, то есть в случае совершения деликта, имеет место приведение сторон в состояние, если бы его не было. В Германии по общему правилу убытки возмещаются в натуре, в отличие, например, от Англии, где в первую очередь предусматривается денежная компенсация. Стоит отметить, что убытки включают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 38.

Согласно концепции договорного права, принятой в Германии, в случае нарушения договора, пострадавшая сторона имеет право его расторгнуть. Здесь необходимо упомянуть характерную для немецкого права процедуру Nachfrist, в соответствии с которой контрагент обязан предоставить нарушителю возможность исполнить договор до его расторжения Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. Раздел IV. Глава 2. С.62.

В контексте настоящей работы имеет значение рассмотрение положений ГГУ, которые предусматривают обязанность передать товар, свободный от физических и правовых недостатков. Данные нормы известны как положения о гарантиях и содержатся в разделе о купле-продаже товаров. В качестве санкции за предоставление товара ненадлежащего качества пострадавшая сторона имеет право требовать устранения недостатков товара, его замены, а также уменьшения покупной цены. В случае невыполнения указанных требований, контрагент может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 38.

Стоит упомянуть, что в главе I настоящей работы мы говорили о том, что в Российской Федерации суды не признавали положения о качестве товара применимыми к продаже акций и долей хозяйственных обществ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2010 по делу № А56-78909/2009, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А40-7249/12-5-67 // СПС «КонсультантПлюс». Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс».. Это обстоятельство значительно усложняло ведение делового оборота и приводило к непредсказуемости правовых отношений сторон в будущем в случае нарушений. Такая же проблема встала перед немецкими юристами, однако они пришли к расширительному толкованию норм о качестве товара и стали применять их к купле-продаже акций и долей компаний Иммерманн Д.. Левина Д. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь по праву Германии. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [материалы, тезисы, аудио- и видеозаписи]. Юридический институт «М-Логос». 02.07.2015. [http://www.m-logos.ru/img/spravka_nemeckomy_pravy_ur_firma_Noerr.pdf].

В данном случае большую роль играет презумпция вины продавца, это означает, что он должен доказывать свою невиновность в случае предъявления к нему требований возместить убытки, которые, в свою очередь, взыскиваются только при наличии его вины. Это обстоятельство в значительной степени отличает немецкий правопорядок от норм, регулирующих аналогичные отношения в других государствах. Например, в Англии и Америке для взыскания убытков не требуется наличие вины контрагента в договорных отношениях. В российском праве в п. 3 ст.401 ГК РФ закреплено похожее правило, согласно которому участник предпринимательских отношений отвечает за неисполнение обязательства даже при отсутствии его вины.

Как было сказано выше, закон в Германии предоставляет защиту лишь от физических и правовых недостатков, однако в соответствии с принципом свободы договора, который играет существенную роль в немецком праве, не запрещается предусматривать в договоре гарантии и заверения в отношении каких-либо фактов, которые имеют значение для сторон, и устанавливать право на возмещение убытков в случае их недостоверности Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. Германские и европейские законы / осн. и сост. В. Бергманн.- М.: Волтерс Клувер, 2008. С.144.. Такие договорные конструкции на русский язык переводятся как независимые договорные гарантии и, как правило, имеют то же значение, что и гарантии и заверения в английском праве. По общему правилу, предоставившее недостоверные сведения лицо несет ответственность вне зависимости от наличия его вины, в данном случае не играет роли знание контрагента о недостоверности переданной ему информации. Стороны в договоре могут предусмотреть и иные положения Wand P. Introduction to Representations, Warranties and Indemnities under German Law & Practice: Presentation to the Supreme Commercial Court of the Russian Federation [by Debevoise & Plimpton LLP]. 18 February 2013. <http://www.arbitr.ru/_upimg/1C8AA1D2D1042930C0ED3D8DDE39CB1C_5_german_eng.PPT>. С.19-24..

В качестве защиты своих прав пострадавшая от недостоверной информации сторона помимо указанных выше последствий может требовать признания договора недействительным вследствие обмана или заблуждения. Обманом по немецкому праву признается активное действие, вследствие чего признать договор недействительным по причине умолчания о существенных фактах возможно только в случае, прямо предусмотренном законом или договором. В свою очередь, норма о заблуждении применяется только тогда, когда соответствующие правоотношения не регулируются положениями о независимых договорных гарантиях, указанными выше Бергманн В. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. Германские и европейские законы.- М.: Волтерс Клувер, 2008. С.94-95.

Далее необходимо рассмотреть концепцию деликтного права, которая предусматривает ответственность за причинение вреда. Как указывается в правовой литературе, существует два вида деликтов - мошенничество и умышленное причинение вреда вопреки добрым нравам. Убытки в данном случае взыскиваются по модели негативного интереса, а именно: потерпевший возвращается в положение, в котором он находился бы в случае отсутствия деликта. По общему правилу вред возмещается в натуре, а если это невозможно, то взыскивается денежная компенсация Иммерманн Д.. Левина Д. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь по праву Германии. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [материалы, тезисы, аудио- и видеозаписи]. Юридический институт «М-Логос». 02.07.2015. [http://www.m-logos.ru/img/spravka_nemeckomy_pravy_ur_firma_Noerr.pdf].

Схожим элементом обоих деликтов является умысел, на основании чего возникает вопрос о том, применяется ли деликтная ответственность в случае предоставления не соответствующей действительности информации по неосторожности. Как отмечается, ответственность наступает, если у лица была обязанность в раскрытии такой информации и проверке ее истинности по договору или специальному закону, поскольку общая норма не содержит подобного правила. Кроме того, возникший вследствие этого ущерб чаще всего имеет чисто экономический характер, что исключает возможность его возмещения в соответствии с деликтным правом. Несмотря на то, что чистый экономический ущерб не возмещается по деликтному праву, это не мешает взыскивать такой ущерб в договорных исках, которые были рассмотрены нами ранее Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 43.

Возникающую в связи с этим проблему в немецком правопорядке решают с помощью применения юридической фикции, то есть фактически к деликтным отношениям применяют нормы договорного права. Считается, что между сторонами, один из которых передал другому значимую для сделки информацию, возникли договорные отношения, несмотря на то, что между ними не был заключен договор. С помощью этого нехитрого метода правоприменители могут решить сразу два существенных вопроса, которые заключаются в обязанности заботиться об истинности своих утверждений, а также о возможности взыскания чисто экономических убытков Markesinis B.S., Unberath H., Johnsto A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford, 2006. P. 103..

Таким образом, те иски, которые в системе общего права рассматриваются в качестве деликтных исков о неосторожном предоставлении недостоверных заверений, в Германии признаются договорными. По мнению С. Будылина, англо-американский подход является более убедительным, поскольку в данном случае имеет место нарушение нормы закона, а не договорного положения Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 43.

Затронув тему о деликтной ответственности за предоставление недостоверных сведений необходимо сказать, что законодательство Германии в некоторых случаях предусматривает безвиновную ответственность производителей за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу дефектами товара. Под дефектом в данном случае следует понимать все, что угрожает безопасности граждан в процессе использования такого товара Там же. С..

Подводя итог разделу о заверениях по праву Германии, можно сделать несколько выводов. Подобно институту заверений и гарантий в системе общего права, нарушения утверждений о фактах, имеющих отношение к сделке, могут квалифицироваться в качестве нарушения договорного обязательства или деликта. Как отмечалось выше, в Германии некоторые такие нарушения понимают как договорные, несмотря на то, что по праву их стоит считать деликтными.

Все утверждения о фактах, имеющих значение для договора, можно условно разбить на несколько групп. Во-первых, это утверждения, являющиеся частью договора. Они могут быть представлены в следующем качестве: (1) предусмотренная законом гарантия, которая относится к качеству товара в договоре купли-продажи и регулируется законом, (2) добровольная гарантия, которая содержит аналогичные утверждения и предусматривает дополнительные к закону договорные требования, (3) независимая договорная гарантия, которая предоставляется не только в отношении договора купли-продажи и предусматривает ответственность, установленную для недостоверных сведений договором.

Вторая группа утверждений предоставляется с целью побудить контрагента заключить договор и имеет отношение к прошлым или настоящим фактам. Недостоверные утверждения могут быть сделаны умышленно, вследствие чего потерпевшая сторона имеет право взыскать убытки, сославшись на то, что имело место мошенничество или умышленное причинение вреда вопреки добрым нравам. Кроме того, она может воспользоваться таким средством правовой защиты как расторжение договора, если договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения. Следующая подгруппа состоит из утверждений, о недостоверности которой не знала предоставившая их сторона, но в то же время она не имела разумных оснований полагать, что они соответствуют действительности. Нарушение таких заверений представляет собой деликт, однако в силу ряда причин, названных выше, немецкий правопорядок признает отношения, сложившиеся между контрагентами, договорными. И, наконец, стоит назвать те утверждения, о недействительности которых не знал их обладатель и имел разумные основание полагать, что они истинны. Несоответствие действительности таких сведений влечет ответственность лишь в том случае, если это прямо установлено специальным законом.

На основании анализа как российских, так и зарубежных правовых норм и научных положений можно сделать вывод о том, что заверения об обстоятельствах являются необходимым инструментом решения насущных проблем, возникающих на современном этапе развития права. Многолетний опыт иностранных государств доказал удобство данного правового механизма для всех участников гражданского оборота, желающих с уверенностью вступать в договорные отношения. Несмотря на то, что заверения и гарантии впервые появились в Англии несколько сотен лет назад, а затем аналогичные институты долгое время использовались в других странах, российская правовая система до июня 2015 г. не знала понятия заверений об обстоятельствах. Однако после вступления в силу изменений в ГК РФ, указанная норма стала предметом широкого обсуждения российских юристов и правоприменителей, поскольку по причине ее новизны мало кто представлял, как эта норма будет работать в РФ. В связи с этим появилась необходимость проанализировать иностранные источники и понять, с какой целью они были созданы, в чем заключается их суть и в чем кроется причина их широкого применения, а затем сравнить полученные результаты с положениями российского права о заверениях об обстоятельствах.

Известно, что заверения об обстоятельствах не является российским открытием, однако данная норма имеет собственные характерные ей черты и характеристики. На основе рассмотренных положений зарубежного и отечественного права о заверениях мы убедились, что в каждой стране есть свои особенности применения данного института. Предполагается, что заверения об обстоятельствах будут широко использоваться в сделках с участием российских субъектов и конкретизироваться в процессе их применения участниками гражданского оборота и судебного толкования.



Заключение

Одной из самых долгожданных и широко обсуждаемых в научных кругах новелл Гражданского кодекса РФ стала норма о заверениях об обстоятельствах. Статья 431.2 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, были внесены значительные изменения в раздел III ГК РФ об общих положениях о договоре. Так, с 1 июня 2015 г. вступили в силу положения, закрепляющие заверения об обстоятельствах в гражданском праве России.

Таким образом, на сегодняшний день рассматриваемая в настоящей работе статья, посвященная заверениям, является новой для российской правовой системы, вследствие этого большое практическое и теоретическое значение имеет выяснение необходимости введения заверений об обстоятельствах в ГК РФ, возможность выполнения аналогичной функции другими нормами ГК РФ, а также потребность гражданского оборота в введении статьи о заверениях. Более того, важным представляется исследование этого инструмента с точки зрения его характеристик. Указанные задачи требуют изучения не только российского законодательства по этому вопросу, но и основных положений, регулирующих заимствованные правовые инструменты в праве иностранных государств.

Как известно, заверения об обстоятельствах не являются российским открытием, подобный институт давно был сформирован в англо-американском праве, в котором он широко применяется в течение нескольких сотен лет. К сожалению, до реформы ГК РФ отечественные правоприменители вынуждены были подчинять свои договоры иностранному праву ввиду наличия в их правовой системе гибких правовых инструментов, позволяющих сторонам максимально удовлетворить их интерес Аверин В. Сделки M&A: механизмы защиты // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 46. С.48.. Стоит отметить, что до введения статьи 431.2 ГК РФ были попытки использовать уже имеющиеся в ГК РФ правовые институты, однако российские суды не всегда признавали их применимость к соответствующим правоотношениям и отказывали в защите ввиду ненадлежащего выбора способа защиты гражданских прав См, например, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс».. Таким образом, возникла острая необходимость в ведении в ГК РФ заверений об обстоятельствах.

Считается, что основное назначение заверений об обстоятельствах заключается в привлечении контрагента к ответственности за предоставление недостоверных сведений. Действительно, это обстоятельство является одним из ключевых в выборе договорного положения, способного защитить добросовестного участника гражданского оборота: именно риск наступления неблагоприятных последствий является наилучшим стимулом для раскрытия информации. Однако это не единственная причина, обуславливающая привлекательность заверений об обстоятельствах для сторон по сделке. Данный правовой механизм призван не только увеличить способы привлечения контрагента к ответственности, но и повлиять на нормальный имущественный оборот. Включение в договор заверений об обстоятельствах стимулирует стороны ответственно подходить к процессу раскрытия относящейся к сделке информации, что позволяет лучшим образом понять суть сделки, выявить ее ключевые аспекты и заранее распределить риски. В большинстве случаев стороны самостоятельно соблюдали данные правила, в особенности, если имели место долгосрочные отношения. Это, в том числе, во многом обусловило использование заверений до реформы ГК РФ Хохлов В.А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России // "Журнал российского права", 2016, N 2. С.17.

Представляется, что потребность во включении в договор заверений об обстоятельствах зависит от сложности предмета договора - чем сложнее предмет договора, тем выше потребность в предоставлении и получении заверений. Заверения об обстоятельствах чаще всего относят к способам распределения рисков между контрагентами, где имеются в виду риски, связанные с отсутствием владения полной и достоверной информацией. Так или иначе, стороны вынуждены полагаться на добросовестность контрагента, что в некоторых случаях может привести к серьезным финансовым потерям. Связанные с этим трудности могут относиться, например, к одной из трех ситуаций: 1) какие-либо сведения могут быть известны и доступны только одной из сторон по договору; 2) установление таких сведений потребует от контрагента проведения затратной в материальном и временном плане проверки; 3) какая-либо информация может быть достоверно не известна ни одной стороне по сделке. Заверения об обстоятельствах призваны распределить и минимизировать риски, возникающие между сторонами в процессе их отношений.

Придание юридической силы заверениям -- это важное проявление принципа свободы договора, так как при помощи одних лишь императивных норм невозможно урегулировать широкий спектр взаимоотношений сторон, поскольку порой только они могут знать все нюансы предстоящей сделки. Введение нормы о заверениях об обстоятельствах повысит престиж российской правовой системы, а также позволит участникам гражданского оборота регулировать отношения с помощью доступного и надежного средства правовой защиты.



Библиографический список

1. Нормативные правовые акты:

1.1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

1.2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301

1.3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410

1.4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006

1.5. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 52, 13.03.2015

1.6. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Австралии от 07.09.2000 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" // СПС «КонсультантПлюс»;

1.7. Конвенция между Правительством РФ и Правительством Республики Исландия от 26.11.1999 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы" // СПС «КонсультантПлюс».

2. Судебная практика:

2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 140, 30.06.2015.

2.2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" // "Вестник ВАС РФ", N 5, май, 2014.

2.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 // "Вестник ВАС РФ", N 4, апрель, 2011. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16179/12 по делу N А40-134623/11-37-27// СПС «КонсультантПлюс».

2.4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2014.

2.5. Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 // СПС «КонсультантПлюс».

2.6. Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3597/11 по делу N А45-15993/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

2.7. Определение ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-2929/11 по делу N А56-44387/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

2.8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2014 г. № Ф01-2515/14 по делу № А39-3919/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

2.9. Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013, 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А40-54975/12-22-529 // СПС «КонсультантПлюс».

2.10. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А72-6296/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

2.11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2010 по делу № А56-78909/2009,

2.12. Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР // СПС «КонсультантПлюс».

2.13. Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2003 № Ф09-468/03-ГК по делу № А 50-7123/02;

2.14. Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А40-7249/12-5-67 // СПС «КонсультантПлюс».

2.15. Апелляционное определение Томского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1253/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

2.16. Апелляционное определение Московского областного суда от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7222/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

2.17. Определение Ленинградского областного суда от 19.07.2012 N 33-3106/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Учебная и периодическая литература:

3.1. Аверин В. Сделки M&A: механизмы защиты // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 46.

3.2. Бергманн В. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. Германские и европейские законы.- М.: Волтерс Клувер, 2008.

3.3. Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3.

3.4. Буркова А. Ю. Заверения об обстоятельствах как новелла российского права // Законодательство и экономика. - 2015. - № 07.

3.5. Денисов А. Включение в договоры заверений и гарантий // Корпоративный юрист. 2011. N 9.

3.6. Дмитриев С. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву // Право и экономика. 2004. №4.

3.7. Замятина Ю., Сиденко Е. Заверения и гарантии в свете изменений ГК РФ // "ЭЖ-Юрист", 2015, N 29

3.8. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // "Закон", 2015, N 6.

3.9. Курышев Е.Ю. «Рецепция в российском праве»: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 2005.

3.10. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: «Статут», 2005.

3.11. Падиряков А.В., Барабаш Р.В. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах Международное публичное и частное право 2015, N 6.

3.12. Степанян И.Г. «Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: М., 2015.

3.13. Томашевская Ж., Кузнецова Н. Заверения и гарантии и обязательства по возмещению потерь в сделках M&A // Законодательство. Слияния и поглощения. №5 (123).2015.

3.14. Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 11.

3.15. Хохлов В.А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России // "Журнал российского права", 2016, N 2.

3.16. Чумаков А. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь. Как применять российские аналоги институтов английского права // «Юрист компании» № 8, август 2015.

3.17. Kuney, G. W. To the Best of Whose Knowledge. California Business Law Practitioner. Spring 2007.

3.18. Markesinis B.S., Unberath H., Johnsto A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford, 2006.

Размещено на Allbest.ur