Гражданско-правовой статус публичных юридических лиц

Следовательно, именно гражданско-правовая ответственность призвана оформить механизм непосредственного восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, в том числе посредством компенсации возникших убытков.

Механизм ответственности лиц, входящих в состав органов управления публичного юридического лица, кроме того, косвенно выступает дополнительной гарантией интересов кредиторов, поскольку является фактором финансовой устойчивости юридического лица как самостоятельного участника гражданского оборота, что несомненно составляет сферу интересов его кредиторов, повышая привлекательность рассматриваемых субъектов как потенциальных контрагентов.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости не просто создания механизма ответственности лиц - членов органов управления публичного юридического лица, такой механизм существует в рамках статьи ГК, что, как уже отмечалось, не снимает вопроса специального правового регулирования, но прежде всего пересмотра существующего подхода к контролю за деятельностью названных лиц. Существующая сегодня практика их привлечения к уголовной и административной ответственности, без предъявления требований о компенсации убытков, что возможно лишь в рамках гражданско-правовой ответственности, не соответствует потребностям современного гражданского оборота.

Из статьи 53.1 ГК следует, что к ответственности за недобросовестное и неразумное поведение, причинившее убытки юридическому лицу, может быть привлечено лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает в гражданском обороте от имени этого юридического лица, то есть единоличный исполнительный орган юридического лица, а также члены коллегиальных органов, последнее является новеллой гражданского законодательства. Расширение субъектного состава рассматриваемых отношений в рамках общей нормы статьи 53.1 ГК, по-видимому, должно отразиться и на возможности привлечения к ответственности членов коллегиальных органов юридических лиц, создаваемых государством. Между тем в рамках специального регулирования применительно к юридическим лицам, создаваемым государством, законодатель остается на прежних позициях, закрепляя ответственность исключительно руководителей рассматриваемых юридических лиц. Такой подход обоснован применительно к унитарным предприятиям и бюджетным учреждениям, в которых не предусмотрено создание коллегиальных исполнительных органов. Вместе с тем, в случае с автономными учреждениями, законом о которых предусматривается формирование коллегиального органа - наблюдательного совета, такой подход законодателя представляется ошибочным.

В связи с чем члены наблюдательного совета должны привлекаться к ответственности на основании статьи 53.1 ГК.

В постановлении Пленума сделан существенный шаг к расширению субъектного состава ответственности посредством отнесения к нему в преамбуле постановления не только лиц, входящих в состав органов юридического лица, но и лиц, входивших в него ранее. Прежде вывод о возможности привлечения к ответственности лиц, входивших в состав органов управления, мог быть сделан лишь из системного толкования рассматриваемых нами норм материального права и пункта 4 статьи 225.1 АПК, который прямо указывал на такую ответственность. Процессуальным законодательством фактически вводились новые материальные нормы, что безусловно не могло получить позитивной оценки, исходя из принципов построения системы законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда устранил названный недостаток, указав, что бывшие члены органов управления несут ответственность наравне с действующими за вред, причиненный их недобросовестными и неразумными действиями в период выполнения ими полномочий органов управления юридического лица. Такой подход отвечает как сложившейся судебной практике, так и потребностям гражданского оборота, поскольку вполне возможны ситуации, когда к моменту предъявления требований об ответственности лицо, причинившее убытки, уже не является членом органа управления юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных условий, образующих в совокупности состав гражданского правонарушения. Основным условием наступления ответственности является противоправный характер поведения субъекта ответственности. Применительно к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, правомерное поведение описывается через обязанность этих лиц осуществлять свою деятельность добросовестно и разумно. Именно принцип добросовестности и разумности определяет границы правомерного поведения лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, а его нарушение составляет противоправное поведение.

Добросовестность и разумность, определяя границы правомерного поведения лиц - членов органов управления юридического лица, вместе с тем характеризуют волевой аспект поведения рассматриваемых лиц. В связи с этим возникает вопрос о взаимосвязи нарушения со стороны рассматриваемых лиц требования действовать добросовестно и разумно и их вины, то есть вопрос о взаимосвязи объективного и субъективного условия состава правонарушения. Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если его поведение не соответствовало требованиям добросовестности и разумности. Действительно, сложно себе представить, что недобросовестное и неразумное поведение может быть одновременно и невиновным. При определении границ правомерного поведения через оценочные понятия, заключающие в себе качественную оценку волевой стороны поведения лица, не остается места для отдельного доказывания вины.

Поскольку бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения лиц, участвующих в управлении юридическим лицом, в силу существования в гражданском праве презумпции добросовестности и разумности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК, возложено на истца, возникает проблема переноса и бремени доказывания вины с ответчика на истца. Такой подход не соответствует положениям теории гражданско- правовой ответственности, а также положениям законодательства, в частности пункту 2 статьи 401 ГК и пункту 2 статьи 1064 ГК, в соответствии с которыми отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (причинившее вред). В то время, как бремя доказывания факта неправомерного поведения возложено на лицо, заявляющее требование о компенсации вреда. Перенос бремени доказывания вины правонарушителя на истца получил в литературе негативную оценку. В связи с чем, Т.С. Бойко предлагает прямо указать на презумпцию вины директора, а также возложить первоначальное бремя доказывания неразумного и недобросовестного поведения директора на истца. Представляется, однако, что такой подход в практическом аспекте не внесет принципиальных изменений. К тому же презумпция вины правонарушителя законодательно закреплена в пункте 2 статьи 401 ГК, ввиду чего дополнительное упоминание о ней применительно к ответственности лиц, участвующих в управлении юридическим лицом, представляется излишним.

Публичные юридические лица, как правило, аккумулируют внушительные финансовые активы, что открывает дополнительные возможности для недобросовестного поведения членов органов управления.

Типичными ситуациями использования должностного положения членами органов управления публичного юридического лица могут являться отчисления третьих лиц в пользу рассматриваемых лиц, в частности взятки, вознаграждения, льготные цены; инициирование выплат третьим лицам, состоящим с членами органов управления в особых отношениях. Выплата завышенных вознаграждений является проблемой современных государственных корпораций, о чем уже говорилось в юридической литературе. Размер вознаграждения должен определяться с учетом рыночных условий, финансового положения юридического лица, а также задач и функций, возложенных на члена органа управления. Не менее актуальна для рассматриваемых юридических лиц проблема «золотых парашютов», то есть выплаты компенсаций в случае расторжения трудового договора. Завышение суммы таких выплат в действительности может стать препятствием в деятельности юридического лица и иметь своим следствием возникновение непосильных для организации обязательств перед третьими лицами. Первый шаг к решению проблемы «золотых парашютов» был сделан в рамках трудового законодательства. Изменения, внесенные в Трудовой кодекс, предусматривают ограничения выплат выходных пособий и компенсаций менеджерам государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных (муниципальных) учреждений, государственных корпораций и компаний, а также государственных внебюджентных фондов трехкратным среднемесячным размером их заработка. Представляется, что следующий шаг может быть сделан в рамках гражданского права: рассмотренные нами ситуации выплаты завышенных вознаграждений и выходных пособий («золотых парашютов») должны быть признаны конфликтом интересов, при этом недобросовестность поведения директора должна презюмироваться.

Приведение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда только одного примера конфликта интересов, а именно наличие фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, представляется недостаточным, поскольку создает угрозу, при которой другие ситуации, являющиеся конфликтом интересов, не будут рассматриваться судами в качестве такового.

Как верно замечает С.А. Бурлаков, обязательность решения наблюдательного совета не только меняет значение термина «одобрение», который предполагает выражение уполномоченным органом юридического лица согласия на совершение сделки, но и приводит к ситуации, когда окончательное решение о заключении или незаключении сделки оказывается в компетенции наблюдательного совета, который не является волеизъявляющим органом.

В юридической литературе высказывались предложения об ограничении ответственности органов управления юридического лица за причиненные в результате их действий (бездействия) убытки размером положительного (реального) ущерба. Такой подход объясняется необходимостью учитывать тот факт, что орган управления формируется самим юридическим лицом, которое по этой причине также должно нести невыгодные последствия отсутствия разумной осмотрительности при образовании органов управления. Возложение невыгодных последствий на то или иное лицо целесообразно только в случае необходимости создания стимулов для его правомерного поведения. Вместе с тем, представляется, что в случае с формированием юридическим лицом своих органов стимулы к добросовестному и осмотрительному поведению лежат в экономической области, их вполне достаточно, и создание дополнительных юридических стимулов не требуется. Особенно с учетом того, что обратной стороной создания такого стимула будет снижение ответственности членов органов управления, которая вводится для преодоления их возможного оппортунистического поведения, а также возможности юридического лица восстановить свое имущественное положение, изменившееся в результате злоупотреблений со стороны рассматриваемых лиц.

Таким образом, в рамках данной части работы были получены следующие выводы:

1. Гражданско-правовую ответственность следует рассматривать как относительное гражданско-правовое отношение, основанием возникновения которого является совершение одним лицом (правонарушителем) в отношении другого лица (потерпевшего) противоправных действий (бездействия), а юридическим содержанием ? субъективное право потерпевшего требовать восстановления своего имущественного положения и корреспондирующая праву обязанность правонарушителя восстановить это положение. При этом в структуре субъективного права потерпевшего основное содержание будет приходиться на правомочие правопритязания.

2. Создание на законодательном уровне полноценного механизма гражданско-правовой ответственности публичных юридических лиц обеспечивается соблюдением правила, при котором каждое ограничение ответственности компенсируется дополнительными гарантиями прав кредиторов.

3. Публичные юридические лица должны нести ответственность всем принадлежащим им имуществом, с учетом специфики обращения взыскания на имущество, ограниченное в обороте, а также имущество, имеющее стратегическое значение и непосредственно обеспечивающее выполнение рассматриваемыми юридическими лицами публичных функций.

публичный юридический гражданский правовой

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Публичное юридическое лицо в системе юридических лиц должно стать новой организационно-правовой формой, в рамках которой получат оформление организации, создаваемые публично-правовыми образованиями и имеющие целью своей деятельности удовлетворение общественных интересов.

Введение новой организационно-правовой формы должно сопровождаться отказом от таких используемых сегодня форм юридических лиц, как государственные унитарные предприятия, учреждения, государственные корпорации и компании, а также от ряда уникальных организационно-правовых форм, созданных государством с целью оформления статуса одного-единственного участника гражданского оборота.

Конструкция публичного юридического лица в российском законодательстве должна быть использована для опосредования имущественных интересов публично-правовых образований в гражданском обороте. Такой подход обусловлен необходимостью унификации статуса всех существующих организационно-правовых форм юридических лиц, наделенных функциями управления государственным и муниципальным имуществом.

Появление конструкции публичного юридического лица имеет исторические предпосылки в российском законодательстве и опирается на успешное использование статуса публичного юридического лица в зарубежных правопорядках для оформления правосубъектности юридических лиц, преследующих в своей деятельности главным образом публичные интересы.

2. К атрибутивным признакам публичного юридического лица относится специфическое для данной категории субъектов выражение признаков имущественной и организационной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности и участия в гражданском обороте от собственного имени.

3. Правами, составляющими содержание корпоративных отношений, наделяются не только члены (участники) корпораций, но и учредители унитарных организаций. При этом различие между корпоративными и унитарными организациями заключается не в существовании особых корпоративных прав, а в установлении для участников корпораций особого порядка их реализации, который должен учитывать наличие в них членства и необходимость согласования интересов всех участников.

4. Попытки отразить специфику права собственности при помощи конструкций «своего усмотрения» и «своего интереса» в чистом виде применимы только к праву частной собственности, в отношении публичных собственников они получают специфическое выражение, требующее учета публичных функций этих субъектов и определяющую для них роль публичных интересов, что существенно снижает их ценность для формулировки общих определений.

5. Основой имущественной обособленности публичных юридических лиц должно стать право публичной собственности. При этом интересы публично-правовых образований как учредителей должны быть обеспечены не за счет предоставления им вещных прав на имущество, а посредством предоставления им прав корпоративного характера в отношении созданных ими публичных юридических лиц.

Прежде всего таких прав как право на участие в управлении юридическим лицом, право на получение информации, право на обжалование решения органов юридического лица, а также право требовать возмещения причиненных юридическому лицу убытков и другие.

6. Конструкция публичной формы права собственности на сегодняшний день находит фактическую реализацию в рамках оформления имущественной обособленности государственных корпораций и компаний, Центрального банка Российской Федерации. Признанию государственных унитарных предприятий и учреждений собственниками закрепленного за ними имущества препятствует лишь теоретическая конструкция прав оперативного управления и хозяйственного ведения, как ограниченных вещных прав, отличных от права собственности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. //Российская газета. - 1993. - № 237- 25 декабря // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №3. - Ст. 152; - 1996. - №7. - Ст. 676; - 2001. - №24. - Ст. 2421; - 2010. - №30. - Ст. 3051. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301. // СПС «Консультант Плюс», 2016.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410// СПС «Консультант Плюс», 2016.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015)// Собрание законодательства РФ.-2002- №46-Cт. 4532//СПС «Консультант Плюс», 2016.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015)//Собрание законодательства РФ. - 2001 - 44 -Ст. 4147// СПС «Консультант Плюс», 2016.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145- ФЗ (ред. от 26.12.2014, с изм. от 08.03.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1998 - №31 -Ст. 3823// СПС «Консультант Плюс», 2016.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015)// Собрание законодательства РФ.- 2002 - № 30 - Ст. 3012// СПС «Консультант Плюс», 2016.

8. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.05.2015) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. -1996 - № 3- Ст. 145// СПС «Консультант Плюс», 2016.

9. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Собрание законодательства РФ.- 2002 - № 48 - Ст. 4746// СПС «Консультант Плюс»,2016.

10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. - 1996 - №1 - Ст. 1// СПС «Консультант Плюс», 2016.

11. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью»//Собрание законодательства РФ. - 1998 - № 7 - Ст. 785// СПС «Консультант Плюс», 2016. 12. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2015)// Собрание законодательства РФ. - 2002 - № 43 - Ст. 4190// СПС «Консультант Плюс», 2016.

13. Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об автономных учреждениях»// Собрание законодательства РФ. - 2006 - № 45 - Ст. 4626// СПС «Консультант Плюс», 2016.

14. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве»//Собрание законодательства РФ.- 2007 - № 41 - Ст. 4849// СПС «Консультант Плюс», 2016.

15. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»// Собрание законодательства РФ. - 2013 - № 14 - Ст. 1652// СПС «Консультант Плюс», 2016.

16. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ.- 2003 - № 40 - Ст. 3822// СПС «Консультант Плюс», 2016.

17. Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015)// Собрание законодательства РФ.- 2007 - № 30 - Ст. 3799// СПС «Консультант Плюс», 2016.

18. Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» //Собрание законодательства РФ.- 2007 - № 49 - Ст. 6078// СПС «Консультант Плюс», 2016.

19. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ (ред. от 20.04.2014) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» //Собрание законодательства РФ.- 1994 - № 34 - Ст. 3540// СПС «Консультант Плюс», 2016.

20. Федеральный закон от 17.05.2007 № 82-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О банке развития»// Собрание законодательства РФ.- 2007 - 22 - Ст. 2562// СПС «Консультант Плюс», 2016.

21. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. - 2003 - № 52 (часть I) - Ст. 5029// СПС «Консультант Плюс», 2016.

22. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»// Собрание законодательства РФ. - 2008 - № 52 (ч. 1) - Ст. 6249// СПС «Консультант Плюс», 2016.

23. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ.- 2004 - № 31 Ст. 3215// СПС «Консультант Плюс», 2016.

24. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 18.05.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// Собрание законодательства РФ. - 2001 - 33 (часть I)- Ст. 3431//СПС «Консультант Плюс», 2016.

25. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. - 1999 - № 42 - Ст. 5005/ СПС «Консультант Плюс», 2016.

26. Алиев,Т.Т.,Афанасьев,С.Ф.,Балашов,А.Н.Комментарий к Граждан скому процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Т.Т. Алиев, С.Ф. Афанасьев, А.Н. Балашов -2-е изд., - М.: Юрайт, 2014-410 с.

27. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В., Суханов,Е.А., Ярошенко,К.Б., Комментарий Гражданского кодекса РФ / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. - М.: 2010.-201с.

28. Габов, А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57-65 Гражданского кодекса Российской Федерации/ А.А. Габов- Инфра-М, 2014 г.-342с.

29. Алексеев, А.П. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев. - М.: Эксмо, 2012.-301 с.

30. Алексеев, С.С. Проблемы теории права: курс лекций. Собрание сочинений в 10 т. Т. 3. /С.С.Алексеев. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2010.- 347с. Алексеев, С.С., Гонгало, Б.М.,Мурзин, Д.В.и Гражданское право

/С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало,Д.В.Мурзин- М.: Эксмо,2011.- 502 с.

31. Алексеев,С.С. Права человека: Энциклопедический словарь / С.С. Алексеев. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 656 с.

32. Андреев, Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты/Ю.Н.Андреев. - М.: ФРПК, 2012. - 168 с.

33. Ахметьянова, З.А. Вещное право/З.А.Ахметьянова. - М. : Издательство Юрайт, 2011-443 с.

34. Белов, В. А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров / В. А. Белов. -- М.: Издательство Юрайт, 2013. - 1093 с.

35. Болдырев, В.А. Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования/В.А.Болдырев -М.: Эксмо,2012.- 502 с.

36. Борисов, А.Б. Большой юридический словарь/А.Б.Борисов.- М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2010.-547с.

37. Бурлаков, С. А.Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование./С.А. Бурлаков-М.: Инфотропик Медиа, 2013.-312с.

38. Винницкий, А.В. Публичная собственность/А.В.Винницкий. - М.: Эксмо, 2013.-265 с.

39. Гришаев, С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П. Гражданское право: Учебник для средних специальных учебных заведений / С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит.- М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 608 с.

40. Гулин, Е.В. Права человека: Учебное пособие/Е.В.Гулин. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 175 с.

41. Енгибарян, Р.В., Краснов, Ю.К. Теория государства и права/ Р.В.Енгибарян, Ю.К. Краснов.- 2-e изд., пересмотр.и доп. - М.: НОРМА, 2015- 366 с.

42. Иванников, И.А. Теория государства и права/И.А.Иванников. - М.: ИЦ РИОР, 2012. - 352 с.

43. Иванова,В.И. Гражданское право. В 3 частях. / В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова - М.: Эксмо, 2011.- 704 с.

44. Иоффе, О.С. Избранные труды в 4 томах/О.С. Иоффе. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М,2010-264 с.

45. Карпычев, М.В., Бессонов, В.А., Бондарь, И.В. Гражданское право: Учебник / М.В. Карпычева,В.А. Бессонов,И.В. Бондарь. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 784 с.

46. Клепицкая, Т.А. Теория государства и права: Учебное пособие/Т.А.Клепицкая - 2-e изд. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2013-354 с.

47. Косякова,Н.И. Предпринимательское право: учебник для академического бакалавриата / Н. И. Косякова. - М.: Издательство Юрайт,2015. - 402 с.

48. Кузнецова, О.А. Публично-правовые категории и институт гражданско-правовой ответственности. Новое в гражданском законодательстве/О.А.Кузнецова.- М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2012. - 408с.

49. Кутафин, О.Е. Субъекты конституционного права РФ как юридические и приравненные к ним лица. Избранные труды в 7 т. Т. 6./О.Е.Кутафин.- М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2011. - 484 с.

50. Лившиц, В.Н. Основы системного мышления и системного анализа/В.Н.Лившиц. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 438 с.

51. Литовкин, В.Н., Вильданова, М.М., Габов, А.В. и др. Юридические лица в гражданском праве. / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;/ В.Н. Литовкин, М.М.Вильданова, А.В.Габов и др. Отв. ред. О.В. Гутников. - М.: Контракт: ИЗиСП, 2014-312с.

52. Мажинская,Н.Г. Договорное право: учебнометодическое пособие/ Н.Г.Мажинская.- М.: Юстицинформ,2014-333 с.

53. Марышева, Н.И. Международное частное право/Н.И. Марышева - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М,2010.-299 с.

54. Мошкова, Д.М. Государственные корпорации как субъекты финансовых правоотношений/Д.М.Мошков. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2011. - 299 с.

55. Рассказов, Л.П. Теория государства и права: Учебное пособие/Л.П.Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2011. - 299 с.

56. Садикова, О.Н. Гражданское право/ О.Н. Садикова.- М.: ИНФРА- М, 2010.-212 с.

57. Суханов, Е.А. Государственные юридические лица в современном российском праве /Е.А.Суханов. - М.: Издательство Юрайт, 2013-433 с.

58. Суханов, Е.А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России/Е.А.Суханов.- М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 364 с.

59. Хоменко, И.В. Логика. Теория и практика аргументации/И.В.Хоменко.- М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2011. - 384 с.

60. Черничкина, Г.Н., Бараненков, В.В., Бараненкова, И.В. Гражданское право. / Г.Н. Черничкиной, В.В. Бараненко, И.В. Бараненкова - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 448 с.

61. Чиркин, В.Е. Юридическое лицо публичного права/В.Е.Чиркин. - М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2011. - 484 с.

62. Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовка, оценка // Законодательство и экономика. ? 2011. ? № 7.

63. Андреева, Г.Н. Проблемы правового регулирования публичной собственности в государствах с переходными экономиками и возможные пути их решения // Реформы и право. ? 2010. ? № 2.

64. Андропов, В.В., Беляев, К.П., Гонгало, Б.М. и др.;. Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2010.-125с.

65. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало формирования безвиновной деликтной ответственности // Адвокат. ? 2012. ? № 6.

66. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц // Закон. ? 2013. ? № 6.

67. Бондаренко В.В. Общие вопросы статуса юридических лиц публичного права // Мир политики и права. ? 2012. ? № 2.

68. Вербицкая Ю.О. Некоммерческие корпоративные и унитарные организации в проекте гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. ? 2011. ? № 1.

69. Лаутс Е.Б. Юридическое лицо публичного права и публично- правовая компания // Банковское право. ? 2011. ? № 6.

70. Михайленко О.В. Публичные юридические лица в частном праве и частные юридические лица в публичном праве

Размещено на Allbest.ru