Защита прав на недвижимость

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

Общая характеристика способов защиты гражданских прав на недвижимость

Классификация способов защиты прав на недвижимость

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимость

Предмет виндикационного иска

Негаторный иск как способ защиты права собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях развития рыночных отношений в России особое значение приобретают вопросы, связанные с регламентацией и правовым регулированием отношений собственности, поскольку право собственности, наряду с иными вещными правами, является центральным институтом любой мировой правовой системы. Отношения собственности, являясь фундаментом экономики, должны быть стабильными. Постоянный и крупномасштабный передел собственности есть разрушение фундамента экономической жизни. Задача, следовательно, состоит в стабилизации отношений собственности.

Главной фигурой данных отношений является, безусловно, собственник, лицо, наделенное абсолютным правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. И потому одним из актуальных вопросов, существующих в рамках российской модели правового государства, который должен решаться как экономическими, политическими, так и правовыми средствами, является вопрос защиты прав собственника. Реализация права собственности зависит не только от уровня правосознания субъектов права, но и, прежде всего, от совершенства правовых механизмов его осуществления и защиты.

В современной России собственность имеет исключительно важное значение, пронизывает практически все общественные явления, выступает основой всех экономических преобразований и непременным условием построения правового государства. Соответственно, недвижимость как один из наиболее важных объектов гражданского права, имеющий первостепенное значение для жизнедеятельности общества, требует детального, подробного и всестороннего правого регулирования, полномасштабного теоретического осмысления. Этой проблеме посвящены многочисленные монографические и диссертационные исследования, в которых основное внимание ученые уделяют определению недвижимости как таковой, выявлению ее признаков, отнесению к указанной категории того или иного имущества, проблемам оборота недвижимости и т. п.

В то же время следует отметить, что во всех этих исследованиях практически не ставился вопрос о защите прав на недвижимость, хотя во все времена он являлся одним из центральных в цивилистике, перед которой постоянно стоит задача выработки более действенных механизмов защиты.

Кроме того, переход к новым экономическим условиям, присоединение России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обновление ранее действовавшего законодательства требуют переосмысления сложившихся подходов к гражданско-правовой защите имущественных прав.

Что же касается необходимости обращения к вопросу защиты прав именно на недвижимость, то она связана с современными тенденциями, возникшими в юридической науке и правоприменительной практике. Это и проблемы «конкуренции исков» о виндикации и реституции, добросовестности приобретателя по виндикационному иску, защиты незарегистрированных и зарегистрированных прав, а также вопросы, связанные с противоправным захватом объектов недвижимости как частными лицами, так и государством с использованием норм ГК РФ о принудительном изъятии имущества для государственных и муниципальных нужд, и т. д. Все это приводит к мысли о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего данную сферу, с учетом особенностей недвижимости как объекта гражданских прав, а также с учетом отношений, которые возникают по ее поводу.

Следует отметить, что с одной стороны, защита прав на недвижимое имущество, безусловно, подчиняется общеправовым правилам и нормам. С другой стороны, специфика указанного объекта, и, прежде всего, необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимость, предполагает несколько иное понимание самой защиты права, ее принципов, способов защиты, особенности их применения на практике.

Несмотря на свое древнее происхождение и пристальное внимание в цивилистических исследованиях недвижимость в качестве объекта общественных, в частности гражданских, отношений вызывает постоянный и пристальный интерес.

Таким образом, детальное исследование теории и практики защиты прав на недвижимость является в настоящее время в высшей степени актуальным и необходимым.

Степень разработанности темы. Вопросы защиты права собственности во все времена являлись важнейшими для цивилистики. Огромное количество научных трудов ученых прошлых лет (Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, А.В. Бенедиктова, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Э.Я. Лаасика, Б. Б.Черепахина и др.) и современников (Т.Е. Абовой, Ю.К. Толстого, Е.А.Суханова, Ю.А. Ламейкина, Р.Ш. Менглиева, С.В. Моргунова, В.П. Мозолина, С.В. Никольского, В.В. Витрянского, А.А. Павлова, К.И. Скловского и др.) посвящены данной проблеме.

Цель исследования состоит в анализе теоретической концепции защиты прав на недвижимость, объединяющей средства частного и публичного права.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

– выявление особенностей института защиты прав на недвижимость и разработка соответствующего определения на основе общетеоретического подхода к пониманию защиты гражданских прав;

– выявление и формирование системы принципов института защиты прав на недвижимость;

– выявление проблем и тенденций развития института защиты прав на недвижимость с точки зрения сочетания частноправового и публично- правового регулирования данных отношений;

– формулирование и аргументация предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего отношения по поводу защиты прав на недвижимость.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением прав на недвижимость и необходимостью защиты этих прав.

Предмет исследования - нормы российского гражданского законодательства, практика их применения, выражающаяся в судебных решениях и правоприменительных актах иных уполномоченных государством органов, а также научная доктрина по вопросам правового регулирования отношений, складывающихся по поводу защиты прав на недвижимость.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания общественных явлений: исторический, диалектический, анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, аналогии, моделирования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов при совершенствовании действующего гражданского законодательства. Предложения, представленные в данном исследовании, могут быть использованы в судебной практике, в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право» и специальных учебных курсов цивилистического цикла, при разработке учебно- методической литературы.

Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы.

защита право недвижимость

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ

Общая характеристика способов защиты гражданских прав на недвижимость

Конституция РФ (ст.ст. 35,45,46) провозглашает и гарантирует как охрану собственности граждан, так и судебную защиту их прав и свобод. Статья 11 ГК РФ, вслед за Конституцией, закрепляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Данная ситуация вполне оправданна и объяснима, поскольку обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав, их судебная защита является одним из основных начал гражданского законодательства. «Субъективное право, - совершенно справедливо отмечал В.П. Грибанов, - предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом».

Тем не менее, понятие «защита гражданских прав» является одним из наиболее дискуссионных в науке гражданского права. Это вызвано отсутствием в гражданском законодательстве легитимного определения «защита». Гражданский кодекс РФ делает акцент на законодательное регулирование применения отдельных мер, не касаясь общих положений данного института, что является пробелом гражданского законодательства. Особенно в этой связи следует сказать о защите прав на недвижимое имущество. Вопрос о необходимости особого внимания в данной проблеме даже не ставился в теории гражданского права. Законодатель же ограничился лишь закреплением двух способов защиты - винди-кационного и негаторного исков, что при сложившейся современной обстановке, безусловно, не является достаточным.

Прежде всего, следует уточнить, о какой категории должна идти речь. В юридической литературе достаточно часто упоминают о «защите» либо об «охране» гражданских прав, вкладывая при этом в данные понятия либо разное содержание, либо попросту их смешивая.

Так, Э.В. Аванесов предлагает рассматривать эти понятия как синонимы. Такого же мнения придерживается и В.Л. Слесарев, указывая, что нарушение экономических интересов граждан и организаций «требует качественно нового способа обеспечения: правовой охраны (защиты), узловые моменты которой - охранительные нормы и соответствующие им правоотношения» Г.А. Караваева аргументирует тождество данных категорий тем, что и наделение правом, и восстановление нарушенного права имеет общую цель - охрану отношений от потенциального или действительного правонарушения.

Некоторые авторы отдают предпочтение одной из названных категорий. Т.Н. Илларионова предлагала определить меры охраны как закрепленные в санкции нормы объемы поведения управомоченного лица (или компетентного органа) по восстановлению или компенсации нарушенных прав (интересов), по созданию условий беспрепятственного осуществления прав, по пресечению правонарушения, в том числе по ущемлению имущественных прав нарушителя. Напротив, Д. Закройщикова отмечает, что согласно ст. 11 ГК РФ через судебные и административные органы осуществляется лишь защита нарушенного (оспоренного) права, на основании чего делается вывод о более широком понимании защиты гражданских прав, которая включает в себя наряду с изложенным также и способы, направленные на охрану, укрепление гражданских прав от возможных нарушений от третьих лиц.

На наш взгляд, в основу указанных позиций положена родственность отношений, связанных с охраной и защитой гражданских прав. Однако их объединение в одну категорию вряд ли возможно в силу различной функциональной направленности каждой.

Большинство авторов отмечают различия содержания «охраны» и «защиты» гражданских прав. Так, своеобразную точку зрения высказывает М.С. Мурашко, отмечая, что закон фактически не разделяет понятия «защита» и «охрана», т.е. делает их тождественными. «В том смысле, в каком они использованы - это всегда правовая процедура устранения последствий посягательства,- пишет автор. В первом случае - на субъективное гражданское право, во втором - на законный интерес. Различия между ними проявляются в сфере оформления предпринимаемых мер по возбуждению охраны и защиты, в самом порядке осуществления таких мер и в особенностях предмета, ставшего объектом посягательства. Так, защита охраняемого интереса, как правило, осуществляется в особом гражданском судопроизводстве, субъективного права - в исковом производстве». В данном случае совершенно неясно, почему различия между «защитой» и «охраной» переносятся в процессуальную плоскость. К тому же, на наш взгляд, нельзя противопоставлять «субъективное право» и «охраняемый законом интерес».

Как справедливо отмечает С.В. Михайлов со ссылкой на Н.С. Малеина, «наделение правом означает обеспеченную государством возможность удовлетворения интересов... В этом смысле интерес выступает объектом правовой охраны, а право - охраняемым законом интересом». То есть, можно утверждать, что интересы как объекты правовой охраны существуют в различных субъективных правах. Реализация (охрана, защита) интересов имеет место в рамках предоставленной субъективным правом меры возможного поведения управомоченного субъекта. Однако не всякий интерес, с точки зрения законодателя, может рассчитывать на правовое обеспечение (охрану). Именно это призвана подчеркнуть категория «охраняемый законом интерес», что совершенно не означает различного подхода к правовой охране «интереса» и «субъективного права».

Достаточно четко и определенно раскрывает содержание понятия «охрана» через правоохранительные правоотношения С.С. Алексеев: «Они складываются на основании охранительных юридических норм и представляют собой правоотношения, при помощи которых осуществляются меры юридической ответственности, меры защиты субъективных прав, превентивные средства государственного принуждения».

Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг отмечают, что «защита гражданских прав» представляет собой более узкое понятие, по сравнению с понятием «охрана гражданских прав», поскольку второе охватывает всю совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав.

Довольно необычный подход к пониманию обозначенной проблемы предлагает М.К. Воробьев. Он рассматривает охрану гражданских прав как конституционное начало, принцип деятельности государства, а защиту - как деятельность уполномоченных органов и лиц по осуществлению этого принципа в жизнь в каждом конкретном случае. Очевидно, что здесь преобладает конституционно-правовой подход. В то же время необходимо отметить, что не только охрана, но и защита гражданских прав является конституционным принципом, закрепленном в Основном законе государства. Именно поэтому ряд ученых, говоря о нарушениях права собственности, рассматривают взаимоотношение указанных категорий несколько по-иному. Так, О.С. Иоффе различает, во-первых, охрану отношений собственности в широком смысле слова с помощью всех норм гражданского права, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие экономических отношений; во-вторых, охрану отношений собственности в узком смысле, или их защиту - как совокупность тех гражданско-правовых средств (способов), которые применяются в связи с совершением против отношений собственности правонарушений.

Аналогичную позицию занимает и Е.А. Суханов. Он пишет: «Гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав осуществляется, по сути, с помощью всей совокупности гражданско- правовых норм, обеспечивающих нормальное беспрепятственное развитие рассматриваемых отношений. Гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав - более узкое понятие, применяемое только к случаям их нарушения».

Трудно не согласиться с вышеуказанными позициями. Действительно, когда речь идет об отношениях собственности, особенно отношениях по поводу недвижимости, нет необходимости жестко разделять понятия «охраны» и «защиты». Для данных отношений наиболее важным моментом является их регулирование, а в случае нарушения - восстановление состояния, существовавшего до правонарушения. Еще Б.Б. Черепахин отмечал, что «задача гражданского права в деле защиты права собственности - восстановительная в широком смысле слова. Системой присущих ему мероприятий гражданское право ставит своей задачей восстановить для собственника возможность осуществления нарушенного права собственности, в частности - возвратить собственнику нарушенное владение вещью, а также устранить всякие иные нарушения права собственности, хотя бы они и не были связаны с лишением владения».

Более того, в своем обычном состоянии абсолютность права на недвижимость предполагает, в том числе, и предоставленную законом возможность собственника требовать должного поведения от любого третьего лица, которое состоит в воздержании от нарушения этого права. При этом совершенно не обязательно наличие конкретного нарушения этого абсолютного права. Следует также учитывать, что в силу важности объекта (недвижимость) законодатель предусматривает дополнительные меры для обеспечения правомерности возникающих при этом отношений. Это, в частности, относится к необходимости государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, что также следует отнести к мерам охраны данного гражданского права.

Таким образом, следует подчеркнуть, что охрана отношений собственности имеет первостепенное и определяющее значение по отношению к защите прав на недвижимость. Она включает в себя регулирующие начала, позволяющие собственнику нормально осуществлять свои правомочия, и одновременно требовать от всех третьих лиц воздерживаться от нарушения его прав; превентивные начала, позволяющие предусмотреть возможность угрозы нарушения прав собственника недвижимого имущества; штрафные (карательные) начала, связанные с применением мер защиты, предусмотренных законодательством, в тех случаях, когда следует пресечь неправомерные действия обязанного лица; восстановление имущественного положения собственника, которое существовало до совершения нарушения. Характерно, что виновное лицо принуждается к исполнению обязанности по восстановлению правового положения собственника именно в натуре, в то время как в других правоотношениях защита может осуществляться и в денежной форме (кондикция).

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с этим положением ст. 12 ГК РФ закрепляет перечень способов защиты гражданских прав.

На основании указанной нормы гражданские права и интересы защищаются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащих закону.

Сергеев А.П. выражает сомнение относительно научной обоснованности этого перечня ввиду того, что некоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга. В то же время он указывает, что перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор.

Не проводя глубокого анализа высказанного мнения, все же хочется подчеркнуть, что даже если эта позиция верна, существует необходимость более внимательного отношения к категории «способ защиты гражданских прав», выяснения ее правовой природы классификации, специфики применительно к отдельным институтам гражданского права, в частности к институту защиты права на недвижимость. К тому же, давая столь пространный перечень способов защиты, Гражданский кодекс РФ, однако, не содержит какого-либо легитимного определения способа защиты.

В научной и учебной литературе понимание способа защиты гражданских прав весьма разноречиво, изобилует разнообразной терминологией, присутствием синономичных категорий, требующих дополнительных разъяснений и комментариев, что в целом не привносит ясность в исследуемый вопрос.

В то же время, четкое определение способа защиты гражданских прав необходимо, поскольку это напрямую связано с функционированием механизма защиты субъективных гражданских прав: именно путем применения тех или иных способов происходит непосредственное осуществление защиты. Тем более, что из текста ст. 12 ГК РФ буквально следует, что защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными в законе, хотя указание законодателя на возможность использования иных способов, закрепленных законом, позволяет утверждать, что перечень, воспроизводимый в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Но применение аналогии закона и права в этом случае весьма ограничено. Прежде всего, следует определиться с понятием термина «способ», так как в юридической литературе он применяется несколько в ином смысле, чем, скажем, в общеупотребительном (лингвистическом) его значении.

В Словаре С.И. Ожегова, под способом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь». То есть, под способом следует понимать, как отмечает Е.Е. Богданова, определенного рода деятельность субъекта: целенаправленную и последовательную, и если иметь в виду настоящий предмет исследования, то деятельность по защите принадлежащих лицу субъективных прав;

Однако в цивилистической литературе понятие способа защиты трактуется по-иному. Так, А.П. Сергеев утверждает, что «под способом защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя».

B.C. Ем также определяет способ защиты гражданского права как «закрепленную или санкционированную законом правоохранительную меру, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя».

Т.Н. Илларионова, характеризуя гражданско-правовую защиту, писала, что «она представлена в форме специальных мер (их совокупности), направленных на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах».

Довольно интересную позицию занимает В.А. Хохлов, называя способы защиты мерами защиты, но в то же время, в отношении ответственности он говорит о ее способах, понимая при этом под способами ответственности методы, приемы ее реализации.

А.П. Вершинин, указывая на высказывание Д.М. Чечота, предлагавшего понимать способ защиты прав как предусмотренные законом действия, которые непосредственно направлены на защиту прав, тем не менее, пишет, что в законодательстве и литературе используется термин «мера защиты», являющийся синонимом понятия «способы». А.А. Павлов, подчеркивая ту же самую мысль, настаивает на том, что при идентичности содержания категорий «способ» и «мера», употребление термина «мера защиты» явилось бы более адекватным отражением сущности рассматриваемого явления, определяя при этом способы защиты гражданских прав как закрепленные законодательством материально-правовые меры, посредством которых производится пресечение и предупреждение нарушений субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также восстановление прав в случае их нарушения.

Все приведенные мнения, а также позиции ряда других ученых, занимающих аналогичную позицию, свидетельствуют о наличии своеобразной распространенной тенденции подмены понятия «способ защиты» понятием « мера защиты».

Однако в литературе встречаются и иные позиции.

Так, В.В. Витрянский, используя такое понятие, как «средства защиты», пишет: «Под способами защиты гражданских прав понимаются средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и / или компенсация потерь, вызванных нарушением права».

Аналогичную точку зрения высказывает и Ю.А. Ламейкин. Не давая подробных объяснений, он пишет буквально следующее: « Примерный перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. При этом особенности подлежащих защите прав определяют и набор правовых средств их защиты». Вполне возможно, что автор использовал словосочетание «правовые средства защиты» в качестве синонима слова «способы».

Анализ содержания основных научных трудов по означенной проблематике позволяет выделить юридически значимые признаки способа защиты гражданских прав.

Во-первых, одной из существенных характеристик способа защиты является его целевая направленность, т.е. речь идет об обеспечении возможности достижения цели, которая стоит перед институтом защиты. Мы не согласны с А.П. Вершининым, который утверждает, что целью и результатом деятельности по защите прав является применение конкретного способа защиты нарушенного или оспоренного права.

Думается, при определении цели необходимо исходить из общего понимания защиты, для которой принципиальным является направленность на восстановление нарушенного права. Наличие же неблагоприятных для правонарушителя, последствий, равно как и воздействие на этого правонарушителя (или же отсутствие такового) имеет для защиты (конкретно для управомоченного лица) второстепенное значение. Тем более, что в ряде случаев, когда требуется применение защиты, правонарушитель как таковой отсутствует.

Это свойственно, прежде всего, защите абсолютных прав, в частности защите права на недвижимость. Действительно, собственнику недвижимости, право которого нарушено (например, чинятся препятствия в нормальном использовании строения) интересно лишь устранить это препятствие, т.е., как уже было сказано выше, восстановить свое право в полном объеме. Будет при этом оказано какое-то воздействие на правонарушителя, будут ли в отношении него применены неблагоприятные последствия, собственнику без- различно, или почти безразлично. Следовательно, главная цель - защита в виде восстановления нарушенного права.

Во-вторых, важным признаком способов защиты является их реальность. Как отмечает А.А. Павлов, указанная черта отражает наличие подлинной возможности реализации способов защиты, обеспеченной различными, в том числе и юридическими гарантиямиТакой гарантией, на наш взгляд, следует признать закон, который, с одной стороны, позволяет свободно использовать все легитимные способы защиты, а с другой - устанавливает конкретные пределы защиты гражданских прав, в рамках которых должна осуществляться защита.

В-третьих, непременным признаком способов защиты является их обязательное законодательное закрепление. Это вытекает из смысла ст. 12 ГК РФ.

В-четвертых, осуществление способа защиты гражданских прав, возможно путем применения соответствующих средств защиты.

Прежде всего, необходимо провести грань между понятиями «способ защиты» и «средство защиты». Как уже было сказано выше, способ (в лингвистическом варианте) - есть действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. В свою очередь, средство, - это прием, способ действий для достижения чего-нибудь. Совершенно очевидно, что речь идет о взаимосвязанных, родственных категориях. И поэтому ряд ученых предполагают, что они тождественны.

Однако, на наш взгляд, это не так. Указанные понятия соотносятся как общее и частное: имеется действие (определенный законом способ защиты), который осуществляется при помощи соответствующих средств защиты, также установленных законом. По нашему мнению, это требования (права требования) управомоченных лиц о защите, возникающие в результате нарушения права. Требование может быть обращено непосредственно к правонарушителю или же к юрисдикционным органам, в зависимости от того, какую форму защиты избрало управомоченное лицо.

Так, А.П. Вершинин отмечает, что «предусмотренные законом требования управомоченных лиц (права требования), возникающие в результате нарушения права, содержат указания на соответствующие способы защиты. Закон закрепляет право требования в различных статьях Гражданского кодекса: требования возмещения убытков (ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК); требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства (п. 2 ст. 60 ГК); требование о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 167 ГК) и т.п...».

Например, если у собственника возникла необходимость защитить право пользования принадлежащей ему недвижимостью. В этом случае чаще всего используется такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Осуществление избранного способа защиты возможно посредством предъявления соответствующего требования к правонарушителю. В данном случае, целесообразно предъявление требования об устранении помех пользования означенной недвижимостью, предъявляемого в суд (юрисдикционная форма защиты).

Следовательно, защита гражданских прав возможна способом, предусмотренным законом, посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием избранного способа защиты и в избранной управомоченным лицом форме.

В-пятых, способ защиты представляет собой совокупность последовательных действий, носящих материально-правовой характер. Ранее уже неоднократно подчеркивалось, что само значение слова «способ» предполагает совершение либо одного действия, либо, что чаще всего имеет место, системы действий. Причем, говоря о системе, мы предполагаем, что эти действия связаны между собой, т.е. представляют определенный законченный цикл. Применительно к вопросу о способах защиты гражданских прав последовательность действий определяется законом. Поэтому, когда возникает вопрос, способы или меры защиты закреплены в ст. 12 ГК РФ, анализ указанной нормы может позволить ответить на этот вопрос. Например, когда речь идет о защите гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (виндикационный или негаторный иски). Здесь управомоченное лицо будет выполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленном законом порядке. То же самое можно сказать о компенсации морального вреда, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, или возмещении убытков. То есть, практически все названные в ст. 12 ГК РФ способы могу быть представлены в виде системы согласованных последовательных действий.

Классификация способов защиты прав на недвижимость

Как известно, Гражданский кодекс РФ закрепляет достаточно обширный перечень различных способов защиты гражданских прав. Поэтому ученые-цивилисты много внимания уделяют проведению анализа указанных способов защиты с точки зрения их классификации, выделяя при этом их характерные черты и отличия.

Так, Ю.Г. Басин предлагал классифицировать все обозначенные в законе способы защиты гражданских прав на общие, устанавливаемые общими нормами гражданского права и применяемые без особого, адресованного данному виду правоотношений, указаний закона, и специальные, применяемые лишь в определенных видах правоотношений. В данном случае автор не называет критерий классификации способов защиты, но анализ их групп позволяет прийти к выводу, что таковым является именно сфера применения этих способов. Следует признать, что названная классификация является наиболее популярной и практически никем из ученых-цивилистов не оспаривается.

В.В. Витрянский классифицирует способы защиты гражданских прав по сфере их применения (универсальные и специальные); по методам осуществления (предъявление исков суд, обращение к государственным органам, самостоятельное применение); по результату, на который рассчитано их применение (способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищенное право либо прекратить (изменить) обязанность; способы, применение которых позволяет предупредить (пресечь) нарушение права; способы, применение которых позволяет восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением этого права). В принципе данная классификация представляется весьма убедительной, однако смущает тот факт, что в последнем случае ряд способов защиты остается, все-таки, за пределами классификации. Например, ни в одну из перечисленных групп не входит возмещение убытков. В.В. Витрянский указывает, что это наиболее универсальный способ, пригодный для защиты всякого нарушенного права. Думается, что в таком случае классификация не будет отвечать поставленным целям.

Весьма своеобразную классификацию материально-правовых способов предлагает А.П. Вершинин. В зависимости от конкретных целей материально-правовые действия делятся на пресекательные (прекращение правоотношений, приостановление работ заказчиком, отмена акта, нарушающего права, меры самозащиты и т.д.); восстановительные в узком смысле слова (замена товара ненадлежащего качества, возврат имущества из незаконного хранения в натуре, возмещение убытков и т.д.) и штрафные (неустойка, отказ от приемки работ и др.).

Данный подход к классификации вызывает серьезные сомнения. Прежде всего, автор допускает подмену понятия «способ защиты гражданских прав» на «материально-правовые действия». По смыслу становится ясно, что речь идет именно о последнем, поскольку в классификацию включены все действия, которые может предпринять лицо, право которого нарушено или имеется угроза его нарушения. Однако автор не поясняет, как соотносятся указанные категории. Кроме того, нечетко выдерживается обозначенный классификационный критерий. Так, А.П. Вершинин пишет, что пресекательные меры направлены на прекращение незаконных или неблагоприятных действий и восстановление возможности беспрепятственного использования своих прав. В то же время существует группа восстановительных мер, которые преследуют аналогичную цель - восстановить субъективное право. В чем же разница между восстановлением субъективного права и восстановлением возможности его беспрепятственного осуществления?

Неопределенная характеристика дается и штрафным способам защиты. По этому поводу А.П. Вершинин пишет буквально следующее: «Штрафные способы защиты гражданских прав, казалось бы, направлены не только на пресечение нарушения прав или их восстановление, но и связаны также с дополнительными неблагоприятными последствиями для правонарушителя. Однако на самом деле в гражданском праве штрафные санкции являются лишь упрощенным способом возмещения ущерба, т.е. восстановительной мерой». В итоге напрашивается вывод об отсутствии разницы в целевой направленности исследуемых способов защиты, что делает бесполезной такую классификацию.

B.C. Ем, в зависимости от материального и юридического содержания, формам и основаниям применения классифицирует способы защиты на следующие виды: фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав; меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав; меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами.

О.А. Минеев считает, что общепринятым в цивилистической науке является разделение способов защиты на вещно-правовые, обязательственно- правовые и иные способы защиты гражданских прав в зависимости от характера субъективных гражданских прав. Ясно, что автор пытался в основу этой классификации положить разделение прав на абсолютные и относительные. Однако вызывает сомнение третья группа способов. Что подразумевается «под иными способами»? Вероятно, автор хотел подчеркнуть четкое ограничение гражданско-правовой защиты права собственности исключительно вещно-правовыми исками и невозможность использования для таких целей обязательственно-правовых способов защиты.

«Мы все же утверждаем, - пишет О.А. Минеев,- что вещные права не могут рассматриваться в качестве второго (факультативного) объекта защиты при применении обязательственно-правовых способов защиты субъективных гражданских прав. Это именно «объект второго порядка», который непосредственно при применении данных средств восстановления нарушенного или оспариваемого права не защищается». Фактически здесь ставится вопрос о возможности «конкуренции исков». Мы не имеем намерения оспаривать или поддерживать эти утверждения (свое мнение мы выскажем ниже в этом же параграфе применительно к предлагаемой нами классификации способов защиты прав на недвижимость). Однако, названная классификация представляется весьма несовершенной и спорной,

Неопределенность формулировки и полное отсутствие соответствия классификационному признаку делает непонятной цель ее проведения. К тому же О.А. Минеев не поясняет, что включает в себя третья группа способов защиты и потому непонятно, какое отношение она имеет к данной классификации.

Таким образом, приведенные классификации с наглядностью показывают многообразие и многоплановость мнений ученых по вопросу общетеоретической классификации способов защиты гражданских прав. Вероятно, выработать какой-либо единый подход к данному вопросу невозможно. Напротив, чем больше таких классификаций, проводимых по различным основаниям, тем полнее охват всех существующих способов защиты и тем детальнее возможность освещения названного вопроса. При этом следует учитывать, что такие классификации не отражают специфику правового регулирования действий по защите гражданских прав, которая проявляется в зависимости от вида субъективных прав, подлежащих защите, закрепленных в конкретных подотраслях и институтах гражданского права. Например, появились такие классификации в области корпоративного, вещного, обязательственного права, а также в рамках отдельных гражданско- правовых институтов.

Так, М.Ю. Челышев проводит классификацию способов охраны субъективных прав в коммерческих договорах, разделяя их в зависимости от стадий развития договорных отношений сторон, по существу (меры фактического порядка и правовые меры охраны), по отраслевой принадлежности, гражданско-правовые и публично-правовые), по наличию или отсутствию прямого оформления в законодательстве соответствующего способа охраны (способы, прямо установленные в нормативных актах и не закрепленные в правовых нормах).

С учетом всех указанных факторов, а также исходя их предложенных выше классификаций и положений гражданского законодательства, можно провести классификацию способов защиты прав на недвижимость.

Первую классификацию мы предлагаем провести по виду правомочия, осуществляемого собственником. В зависимости от этого критерия все способы защиты права на недвижимость следует разделить на две группы: способы, защищающие правомочия владения и пользования, и способы, защищающие правомочие распоряжения.

В первую группу входят такие способы, которые защищают относительно статическое состояние права на недвижимость: восстановление положения, существовавшего до нарушения права на недвижимость, и пресечение действий, нарушающих право (вещно-правовые способы - виндикационный иск, негаторый иск); признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Во вторую группу входят способы, предназначенные для защиты права распоряжения недвижимостью, т.е. здесь защищается право собственности на недвижимость в динамике: признание оспоримой сделки с недвижимостью недействительной; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (например, признание недействительным свидетельства о регистрации перехода права); неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Конечно, здесь можно возразить, что речь, в принципе, идет о разделении вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты вещных прав. т.е. как раз о «конкуренции исков», о чем говорилось выше. Эта проблема достаточно активно дискутируется в научной цивилистической литературе.

Традиционно под конкуренцией исков понимают ситуацию, когда управомоченному лицу предоставлено право самостоятельно определить, какое требование к обязанному лицу (ответчику) предъявить при рассмотрении спора в суде.

В советский период данный вопрос решался однозначно в пользу невозможности конкуренции исков, поскольку спорящие стороны состоят в одном правоотношении, спор возникает по поводу определенного нарушения, поэтому речь может идти о единственном иске, но не о свободном выборе между несколькими исками, не об их конкуренции. Справедливости ради, необходимо сказать, что большинство авторов и в современный период считают недопустимым существование такой «конкуренции исков».

Е.А.Суханов пишет, что наше законодательство не дает собственнику возможности выбора вида иска и не допускает конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не континентальному европейскому правопорядку. В том случае, если между участниками договорных или иных обязательственных отношений имеется спор, то, по мнению автора, нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав. Это связано с тем, что, по мнению автора, между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения.

А.П. Сергеев отмечает, что в исках об истребовании имущества необходимое фактическое основание составляют, прежде всего, обстоятельства, подтверждающие право истца на спорное имущество, обстоятельства выбытия имущества из его обладания, условия поступления имущества в натуре к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

К.И. Скловский утверждает, что «виндикационный иск в том виде, котором он дошел до нашего права, является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной, обязательственной, т.е. прежде всего договорной связи между собственником и владельцем».

Практика также в основном придерживается аналогичной позиции относительно разделения сферы применения вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты, что отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в п. 23 указывается, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В то же время ряд ученых придерживаются противоположной позиции. В.В. Витрянский допускает применение собственником-арендодателем в отношении арендатора и виндикационного иска, и иска о выселении. Он полагает, что при довольно типичной ситуации, когда по окончании срока договора аренды помещения арендатор не освобождает его, «собственник, естественно, не лишен возможности предъявить виндикационный иск...». Объясняя целесообразность в данном случае предъявления иска о вос- становлении положения, существовавшего до нарушения права собственности размером подлежащей уплате государственной пошлины, автор оставляет выбор соответствующего способа защиты за собственником помещения. Одновременно, В.В. Витрянский считает проблему «конкуренции исков» придуманной учеными, поскольку из ГК РФ она не вытекает.

М.И. Брагинский признает за заказчиком в договоре подряда право на истребование результата работы от подрядчика в виндикационном порядке.

Ряд авторов признают не только конкуренцию между отдельными способами защита прав, но и конкуренцию между одними и теми же способами. Так, Н.Р. Иванова утверждает, что «не могут быть квалифицированы как иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования о возврате имущества, которое находится у ответчика на основании договора, заключенного с собственником имущества». Выдвигая такой тезис, Н.Р. Иванова обосновывает его сложившейся арбитражной практикой, когда суды исходят из того, что ответчик занимал жилые помещения на основании договора аренды. Поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями данного договора на основании ст. 622 ГК РФ, где закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество по окончании срока договора. Такая точка зрения не может быть принята безоговорочно, хотя бы потому, что данный порядок устанавливает приоритет применения одной нормы ГК РФ - ст. 622 перед другой - ст. 301.

Компромиссную позицию на обозначенную проблему занимает Ю.А. Кочеткова, которая предлагает при наличии между сторонами договорных отношений применять способы защиты права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер, как специальные и наиболее оптимально учитывающие все нюансы взаимоотношений сторон. Но, пишет далее автор, поскольку «характер существующих между истцом и ответчиком отношений оказывает влияние на выбор иска для защиты права, но не безусловно его диктует, по сути, тем самым лишая истца возможности выбрать, следовало бы допустить возможность конкурировать между собой искам с различной правовой природой».

Таким образом, нам представляется, что если стороны состоят в одном, но смешанном правоотношении, то именно допущение конкуренции исков позволяет учитывать указанную особенность с тем, чтобы истец мог выбрать для себя оптимальное средство защиты. И поскольку по поводу недвижимого имущества возникают именно такие отношения, право на недвижимое имущество может по выбору собственника защищаться как вещно-правовыми способами, так и способами, именуемыми «обязательственно-правовыми». Главная цель, которая должна быть при этом достигнута - полноценная и всесторонняя защита указанного права.

Относительно второго аргумента можно сказать, что действительно, законность владения имуществом со стороны ответчика (правонарушителя) ни у кого не вызывает сомнения, в тех случаях, когда это происходит в рамках существования гражданско-правового договора (например, договора аренды недвижимости). Именно поэтому предъявление виндикационного иска невозможно. Ведь собственник по своей воле передал свое имущество по договору. Как верно отмечает Ю.А. Кочеткова, здесь проводится аналогия с нормами закона о том, что у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Кроме того, сам законодатель допускает возможность «конкуренции исков». Согласно ст. 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав могут предъявлять не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как всех ограниченных вещных прав, в частности, права хозяйственного ведения и оперативного управления, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). То есть, это лицо имеет право на защиту своего владения даже против собственника указанного имущества.

Довольно своеобразно комментирует данное положение Ю.А. Ламейкин.

Он полагает, что для правильного применения нормы закрепленной в ст. 305 ГК РФ, не следует ее абсолютизировать, а нужно «провести границу между двумя группами титульных владельцев: владение которых носит вещно-правовой характер (обладатели иных вещных прав, арендаторы) и владение которых не обладает таким характером (перевозчик, хранитель).

Владельцы первой группы действительно имеют право заявлять виндикационное или негаторное требование против собственника вещи, а второй - таким правом не обладают». На наш взгляд, такой комментарий изменяет смысл, заложенный законодателем. Кроме того, относя арендатора к категории обладателя вещных прав, автор еще подчеркивает возможность защиты вещных прав (в частности, права собственности) с помощью как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых способов.

Как отмечает С.В. Моргунов, «такая широкая защита придает владению титульного владельца черты, характерные для абсолютного права. В этом нет ничего противного праву. Более того, в данной ситуации находит отражение процесс взаимного проникновения вещных прав в обязательственные и наоборот, который является одной из особенностей эволюции гражданского права».

Такая же ситуация сложилась относительно возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Согласно ст. 1095 ГК РФ при наличии определенных условий гражданину возмещается вред продавцом или производителем товара, при эксплуатации которого у покупателя (заказчика) возник вред. Такое обязательство между потерпевшим и продавцом (изготовителем) возникает независимо от того, состоят ли они между собой в договорных отношениях или нет. Тем самым управомоченному лицу (потерпевшему) предоставляется право решать, каким предусмотренным законом способом защищать свое право.

Таким образом, мы не отрицаем возможность «конкуренции исков», предлагая классифицировать способы защиты права на недвижимость в зависимости от вида правомочия, осуществление которого собственником требует защиты с тем, чтобы он мог максимально использовать предоставленные законом возможности. Ведь собственник, желающий вернуть свое имущество, заинтересован, прежде всего, в скорейшем возврате вещи, владения которой он лишен, либо в соразмерной компенсации утраченной вещи, если вернуть ее в натуре по определенным причинам не представляется возможным. В этой ситуации нельзя не согласиться с В.В. Ровным, который отмечает, что «цель правового опосредования все-таки состоит не в построении стройной последовательности способов защиты права, а в оптимальном упорядочении общественных отношений, нередко зависящим от субъективного усмотрения самого кредитора». Тем более, что в гражданском законодательстве нигде не устанавливается ни запрет конкуренции исков, ни преимущество вещного или обязательственного способа защиты нарушенного права.

Другая классификация может быть проведена в зависимости от того, сохранилась ли недвижимая вещь, из-за которой возник спор. Общеизвестно, что собственник, прежде всего, заинтересован в возврате имущества в натуре. В том случае, если это невозможно, ставится вопрос о возмещении стоимости утраченного имущества в денежном выражении.

Соответственно, в тех случаях, когда имущество имеется в наличии, применяются вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски), признание права, признание оспоримой сделки с недвижимостью недействительной, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с вышеизложенным по главе можно сделать следующие выводы.

Защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными в законе, хотя указание законодателя на возможность использования иных способов, закрепленных законом, позволяет утверждать, что перечень, воспроизводимый в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Но применение аналогии закона и права в этом случае весьма ограничено.

Одной из существенных характеристик способов защиты является его целевая направленность, т.е. речь идет об обеспечении возможности достижения цели, которая стоит перед институтом защиты. Способы защиты представляет собой совокупность последовательных действий, носящих материально-правовой характер. Ранее уже неоднократно подчеркивалось, что само значение слова «способ» предполагает совершение либо одного действия, либо, что чаще всего имеет место, системы действий. Причем, говоря о системе, мы предполагаем, что эти действия связаны между собой, т.е. представляют определенный законченный цикл.