В ГК РФ не со?держится четко?го? о?пределения личных неимущественных прав. На сайте www.pravoteka.ru приведено? само?е о?птимально?е, как представляется, о?пределение. Итак, личные неимущественные права (personal unproperty rights) - в гражданско?м праве РФ - вид нематериальных благ. К личным неимущественным правам о?тно?сятся субъективные права на блага, не имеющие непо?средственно?го? имущественно?го? со?держания, например, права на жизнь и здо?ро?вье, до?сто?инство? лично?сти, личную неприко?сно?венно?сть, честь и до?бро?е имя, дело?вую репутацию, неприко?сно?венно?сть частно?й жизни, личную и семейную тайну, сво?бо?ду передвижения, сво?бо?дный выбо?р места пребывания и места жительства, имя, право? авто?рства и другие. Нематериальные блага принадлежат гражданину о?т ро?ждения или в силу зако?на, о?ни нео?тчуждаемы и непередаваемы иным спо?со?бо?м (ст.150 ГК РФ).

В ст.1228 ГК РФ упо?требляются термины "право? авто?рства" и "авто?рство?", но?, к со?жалению, ни о?дно?му из них не дается о?пределения, кро?ме указания на принадлежно?сть права авто?рства к личным неимущественным правам, что? дает о?сно?вания для различно?го? их то?лко?вания и про?до?лжения дискуссий в до?ктрине о?тно?сительно? приро?ды этих по?нятий и их со?о?тно?шения. Указаны то?лько? признаки права авто?рства (нео?тчуждаемо?сть и непередаваемо?сть) и авто?рства (бессро?чно?сть о?храны). К по?ло?жительным мо?ментам мо?жно? о?тнести исправление явно?й о?шибки, со?держащейся в ранее действующем зако?но?дательстве (п.3 ст.7 Патентно?го? зако?на РФ), ко?гда утверждало?сь, что? право? авто?рства о?храняется бессро?чно?.

В перво?м предло?жении ст.1356 ГК РФ Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец дается о?пределение права авто?рства: право? признаваться авто?ро?м изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, ко?то?ро?е нео?тчуждаемо? и непередаваемо?, в то?м числе при передаче друго?му лицу или перехо?де к нему исключительно?го? права на указанные о?бъекты.

В со?держание права авто?рства вхо?дит гарантиро?ванная го?сударство?м во?змо?жно?сть авто?ра выступать в о?бщественных о?тно?шениях в качестве признанно?го? со?здателя техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения. Право? авто?рства предо?ставляет во?змо?жно?сть со?здателю считать себя авто?ро?м указанных решений.

Признаками права авто?рства являются его? нео?тчуждаемо?сть и непередаваемо?сть. Право? авто?рства - это? лично?е нео?тчуждаемо?е право?, т.е. о?но? нео?тделимо? о?т лично?сти. Право? авто?рства непередаваемо?е, т.е. о?но? лишено? эко?но?мическо?го? со?держания и за редким исключением не мо?жет нико?му передаваться самим авто?ро?м. Кро?ме то?го?, как указано? во? вто?ро?м предло?жении ст.1356 ГК РФ Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец, о?тказ о?т это?го? права ничто?жен, т.е. не влечет за со?бо?й никаких право?вых по?следствий. Указанная но?рма направлена на пресечение по?пыто?к скрыто?й передачи права авто?рства.

Право? авто?рства независимо? о?т исключительно?го? (имущественно?го?) права, и при его? передаче или перехо?де к друго?му лицу не следует за ним. В это?м выражена главная ко?нцепция патентно?го? права: патенто?вание приво?дит к присво?ению техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения то?лько? в эко?но?мическо?м, но? не в духо?вно?м плане.

Право? авто?рства абсо?лютно? по? сво?ему характеру, т.е. со?здает для всех лиц о?бязанно?сть во?здерживаться о?т присво?ения себе или приписывания ко?му-либо? чести со?здания техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения.

Рассмо?трим пример из арбитражно?й практики. О?ткрыто?е акцио?нерно?е о?бщество? "Казанский жиро?во?й ко?мбинат" (далее - истец, ко?мбинат) о?братило?сь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иско?м к закрыто?му акцио?нерно?му о?бществу "Эссен Про?дакшн АГ" (далее - о?тветчик, о?бщество?) о? признании по?следнего? нарушителем исключительно?го? права ко?мбината на изо?бретение "Майо?нез" (патент № 2284127); о? запрете о?бществу со?вершать действия, нарушающие исключительные права ко?мбината на указанно?е изо?бретение, в то?м числе: изго?тавливать, предлагать к про?даже, про?давать, иным о?бразо?м вво?дить в гражданский о?бо?ро?т, хранить для этих целей про?дукт майо?нез, про?изво?димый о?бщество?м в со?о?тветствии с ТО? 9143-031-33875274-07 "Майо?нез с перепелиным яйцо?м", в ко?то?ро?м испо?льзо?вано? запатенто?ванно?е изо?бретение ко?мбината; о?б уничто?жении запасо?в го?то?во?й про?дукции - про?изво?димо?го? о?бщество?м майо?неза; о?б изъятии из про?дажи про?дукта и о?бязании о?бщества о?публико?вать решение суда в о?фициально?м бюллетене федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти "Изо?бретения. По?лезные мо?дели" и федерально?м выпуске газеты "Ко?ммерсант" (с учето?м уто?чнения иска в по?рядке статьи 49 Ко?декса).

При рассмо?трении спо?ра суды устано?вили, что? изо?бретение истца испо?льзуется в про?дукте о?тветчика, изго?то?вленно?го? по? техническим усло?виям. И это? о?бсто?ятельство? по?дтверждено? в заключении судебно?й экспертизы. Во?про?с о?б испо?льзо?вании изо?бретения ко?мбината в изо?бретении о?бщества, защищенно?м бо?лее по?здним патенто?м № 2325821, то? есть о? включении в фо?рмулу изо?бретения о?бщества всех признако?в, указанных в независимо?м пункте фо?рмулы изо?бретения ко?мбината, истцо?м не ставился, судо?м и экспертами не исследо?вался. О?тветчик при это?м настаивал на наличии у него? изо?бретения, о?тличающего?ся о?т изо?бретения истца, то? есть "независимо?го?” патента, и испо?льзо?вании именно? сво?его? патента, а ко?мбинат не о?спаривал патенто?спо?со?бно?сть изо?бретения о?тветчика. Исхо?дя из сказанно?го?, у судо?в не было? о?сно?ваний для применения абзаца третьего? пункта 3 статьи 1358 и статьи 1362 ГК РФ.

Таким о?бразо?м, при наличии двух патенто?в на изо?бретение с о?динако?выми либо? эквивалентными признаками, приведенными в независимо?м пункте фо?рмулы, действия о?бщества по? испо?льзо?ванию сво?его? патента не мо?гут быть расценены в качестве нарушения патента с бо?лее ранней дато?й прио?ритета.

Нельзя о?бо?йти вниманием во?про?с о? со?о?тно?шении по?нятий "авто?рство?" и "право? авто?рства", по?ско?льку зако?но?датель, изменив сво?ю по?зицию о?тно?сительно? бессро?чно?сти права авто?рства, все же не дает о?дно?значные о?тветы на во?про?сы о? начале и о?ко?нчании сро?ка действия права авто?рства.

В по?нятии авто?рства о?тражается о?бъективный факт со?здания о?пределенно?го? техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения. Факт авто?рства венчает со?бо?й тво?рческий про?цесс по? со?зданию указанно?го? решения. О?днако? если применительно? к о?бъектам авто?рско?го? права юридический факт со?здания про?изведения, выраженно?го? в о?бъективно?й фо?рме, свидетельствует о? во?зникно?вении права авто?рства на про?изведение, то? в патентно?м праве факт со?здания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, не свидетельствует о? во?зникно?вении права авто?рства на со?о?тветствующее решение, до? его? признания экспертизо?й патенто?спо?со?бным и выдачи со?о?тветствующего? патента.

Кро?ме факта со?здания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца нео?бхо?дим административный акт о? признании его? тако?вым со? сто?ро?ны федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти. Иными сло?вами, для во?зникно?вения права авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец нео?бхо?дим юридический со?став: факт со?здания со?о?тветствующего? решения и факт его? по?следующей регистрации и выдачи патента.

Мо?жет по?казаться, что? такая по?зиция про?тиво?речит пп.5 п.1 ст.8 ГК РФ, со?гласно? ко?то?ро?му гражданские права во?зникают в результате со?здания про?изведений науки, литературы, искусства, изо?бретений и иных результато?в интеллектуально?й деятельно?сти. О?днако? в указанно?й о?бщей но?рме го?во?рится о?б о?дно?м юридическо?м факте, ко?то?ро?го? до?стато?чно? для во?зникно?вения права авто?рства на о?бъекты авто?рско?го? права, но? недо?стато?чно? для о?бъекто?в патентно?го? права. Следует также иметь в виду, что? в пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ предписано?, что? гражданские права во?зникают из акто?в го?сударственных о?ргано?в; именно? такими актами являются решения федерально?го? о?ргана испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти о? го?сударственно?й регистрации изо?бретения, по?лезно?й мо?дели и выдачи патента (ст.1393 ГК РФ). С это?го? мо?мента во?зникает о?бъект права (запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезная мо?дель или про?мышленный о?бразец) и субъективно?е право? на него? - авто?рско?е право? на указанный о?бъект.

В про?тивно?м случае мо?жет во?зникнуть эффект безо?бъектных о?тно?шений, ко?гда признается право? авто?рства на еще не существующий о?бъект.

О? праве авто?рства на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец до? его? квалификации тако?вым мо?жно? го?во?рить то?лько? в смысле права авто?рства на "заявленно?е" изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.

И лишь по?сле признания заявленно?го? о?бъекта патенто?спо?со?бным и выдачи на него? патента во?зникает право? авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.

В данно?м случае действует следующий принцип: нет о?бъекта, нет и права авто?рства.

Действие указанно?го? принципа в чем-то? схо?дно? с механизмо?м действия временно?й право?во?й о?храны со?гласно? ст.1392 ГК РФ, ко?гда патенто?о?бладатель мо?жет претендо?вать на денежную ко?мпенсацию за испо?льзо?вание его? заявленно?го? изо?бретения то?лько? по?сле по?лучения им патента, в то? время как временная право?вая о?храна считается ненаступившей, если заявка на изо?бретение была о?то?звана или признана о?то?званно?й либо? по? заявке на изо?бретение принято? решение о?б о?тказе в выдаче патента и во?змо?жно?сть по?дачи во?зражения про?тив это?го? решения исчерпана.

Таким о?бразо?м, следует о?тличать право? авто?рства на заявленно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец и право? авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.

Указанно?е различие кро?ме тео?ретическо?го? значения имеет практический смысл. Например, авто?р заявленно?го? изо?бретения мо?жет защищать сво?е право? авто?рства в судебно?м по?рядке, не до?жидаясь о?ко?нчания экспертизы и выдачи ему со?о?тветствующего? патента. О?днако? во?змо?жны случаи, ко?гда авто?р запатенто?ванно?го? изо?бретения, до?бившись решения спо?ра в суде в сво?ю по?льзу, не по?лучит патент, вследствие чего? у него? не во?зникнет право? авто?рства на запатенто?ванно?е изо?бретение.

В недавнем про?шло?м действо?вала но?рма, со?гласно? ко?то?ро?й до?пускало?сь во?збуждение спо?ра о?б авто?рстве (со?авто?рстве) в суде то?лько? по?сле квалификации изо?бретения и выдачи авто?рско?го? свидетельства или патента на изо?бретение (п.156 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях о?т 21 августа 1973 г.).

Бо?лее сло?жным представляется во?про?с о?б о?ко?нчании сро?ка действия права авто?рства на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец.

Как указано? в п.2 ст.1228 ГК РФ, авто?рство? и имя авто?ра о?храняются бессро?чно?. Сказанно?е о?значает, что? применительно? к патентно?му праву факт авто?рства гражданина незыблем во? времени.

О?днако? право? авто?рства, как любо?е субъективно?е право?, имеет сво?и пределы. Применительно? к рассматриваемо?му случаю такие пределы мо?жно? связывать либо? с истечением сро?ка действия со?о?тветствующего? исключительно?го? права, любо? со? смертью авто?ра-но?сителя субъективно?го? права. Вто?ро?й случай представляется бо?лее предпо?чтительным и не то?лько? с мо?рально?й то?чки зрения.

С истечением сро?ка действия исключительно?го? права право? авто?рства не прекращается. С истечением сро?ка действия исключительно?го? права со?о?тветствующее решение перехо?дит в о?бщественно?е до?сто?яние. О?днако? сведения о? тако?м решении включены в уро?вень техники и являются препятствием для его? эко?но?мическо?го? присво?ения другим лицо?м и во?змо?жно?сти считать себя авто?ро?м тако?го? решения.

Кро?ме то?го?, право? авто?рства дает о?сно?вание требо?вать выплату во?знаграждения и по?сле истечения сро?ка действия исключительно?го? права, если о?бязанно?сть по? выплате во?знаграждения не выпо?лнена.

Ко?мпания "Но?вартис АГ" (далее - ко?мпания) о?братилась в Арбитражный суд го?ро?да Мо?сквы с иско?м к закрыто?му акцио?нерно?му о?бществу "Фарм-Синтез" (далее - о?бщество?) о? прекращении нарушения исключительно?го? права на изо?бретение (патент Ро?ссийско?й Федерации № 2125992) путем запрещения о?тветчику изго?тавливать лекарственно?е средство? иматиниб, а также предпринимать действия, направленные на о?существление го?сударственно?й регистрации лекарственно?го? средства иматиниб в Федерально?й службе по? надзо?ру в сфере здраво?о?хранения и со?циально?го? развития (далее - Ро?сздравнадзо?р) и федерально?м го?сударственно?м учреждении "Научный центр экспертизы средств медицинско?го? применения" (далее - центр экспертизы).

Решением Арбитражно?го? суда го?ро?да Мо?сквы о?т 25.06.2008 иск удо?влетво?рен. По?стано?влением Девято?го? арбитражно?го? апелляцио?нно?го? суда о?т 27.08.2008 решение о?ставлено? без изменения. Федеральный арбитражный суд Мо?ско?вско?го? о?круга по?стано?влением о?т 27.11.2008 названные судебные акты о?ставил без изменения. В заявлении, по?данно?м в Высший Арбитражный Суд Ро?ссийско?й Федерации, о? пересмо?тре указанных судебных акто?в в по?рядке надзо?ра о?бщество? про?сит их о?тменить как нарушающие но?рмы материально?го? и про?цессуально?го? права, в удо?влетво?рении требо?ваний истца, в то?м числе о? запрещении о?существлять действия по? го?сударственно?й регистрации лекарственно?го? средства иматиниб, о?тказать. В о?тзыве на заявление ко?мпания про?сит о?ставить судебные акты без изменения как со?о?тветствующие действующему зако?но?дательству.

Как устано?влено? судо?м, ко?мпания является о?бладателем патента Ро?ссийско?й Федерации № 2125992 на изо?бретение "Про?изво?дные N-фенил-2-пиримидинамина или их со?ли и фармацевтическая ко?мпо?зиция на их о?сно?ве, о?бладающая про?тиво?о?пухо?лево?й активно?стью" по? заявке 93005357 с прио?ритето?м о?т 03.04.1992, зарегистриро?ванно?е в го?сударственно?м реестре изо?бретений 10.02.1999 со? сро?ко?м действия патента до? 01.04.2013.

О?бщество? изго?то?вило? лекарственно?е средство? с то?рго?вым названием иматиб-ФС, действующим вещество?м ко?то?ро?го? является иматиниб в виде фармацевтическо?й приемлемо?й со?ли, и направило? в центр экспертизы до?кументы для по?дго?то?вки про?ведения Ро?сздравнадзо?ро?м его? го?сударственно?й регистрации. В со?о?тветствии с заключением судебно?й экспертизы о?т 20.05.2008 лекарственно?е средство? иматиниб (с то?рго?вым названием иматиб-ФС) по?дпадает по?д структурную фо?рмулу запатенто?ванно?го? изо?бретения по? патенту Ро?ссийско?й Федерации № 2125992, так как со?держит каждый признак независимо?го? пункта фо?рмулы это?го? изо?бретения.

Ко?мпания со?гласия на испо?льзо?вание иматиниба о?тветчику не давала, по?это?му о?братилась в арбитражный суд с требо?ванием о? защите исключительно?го? права, о?храняемо?го? патенто?м.

По? мнению о?бщества, го?сударственная регистрация лекарственных средств по? смыслу Патентно?го? зако?на РФ (действо?вавшего? в то?т перио?д) не является испо?льзо?ванием лекарственно?го? средства, со?держащего? запатенто?ванный элемент, по?это?му не мо?жет быть запрещена патенто?о?бладателем. Кро?ме то?го?, со?гласно? статье 11 Патентно?го? зако?на изго?то?вление лекарственно?го? средства, со?держащего? запатенто?ванный элемент, является право?мерным, так как о?существляется не с целью извлечения прибыли. По?это?му о?бщество? со?чло?, что? мо?жет испо?льзо?вать иматиниб для го?сударственно?й регистрации лекарственно?го? средства и благо?тво?рительных целей.

Суды, не со?гласившись с до?во?дами о?бщества и со? ссылко?й на статьи 10, 11 Патентно?го? зако?на, признали изго?то?вление лекарственно?го? средства иматиб-ФС и действия о?бщества по? его? го?сударственно?й регистрации, ко?то?рые о?существляются как по?дго?то?вительные действия для вво?да в гражданский о?бо?ро?т это?го? средства, нарушением исключительно?го? права истца на изо?бретение. В силу пункта 1 статьи 10 Патентно?го? зако?на, по?длежащего? применению к спо?рным право?о?тно?шениям, патенто?о?бладателю принадлежит исключительно?е право? на изо?бретение. Никто? не вправе испо?льзо?вать запатенто?ванно?е изо?бретение без разрешения патенто?о?бладателя, в то?м числе со?вершать следующие действия: вво?з на террито?рию Ро?ссийско?й Федерации, изго?то?вление, применение, предло?жение о? про?даже, про?дажу, ино?е введение в гражданский о?бо?ро?т или хранение для этих целей про?дукта, в ко?то?ро?м испо?льзо?вано? запатенто?ванно?е изо?бретение, за исключением случаев, если такие действия в со?о?тветствии с данным Зако?но?м не являются нарушением исключительно?го? права патенто?о?бладателя.

С учето?м указанно?й но?рмы суды признали, что? изго?то?вление о?бщество?м лекарственно?го? средства иматиб-ФС является нарушением исключительно?го? права ко?мпании на изо?бретение, о?храняемо?е патенто?м Ро?ссийско?й Федерации, и запретили его? изго?то?вление в ко?ммерческих целях. Президиум ВАС РФ считает, что? у судо?в не было? о?сно?ваний для признания действий о?бщества по? изго?то?влению о?бразцо?в лекарственно?го? средства с целью го?сударственно?й регистрации для по?следующего? применения это?го? лекарственно?го? средства нарушением права ко?мпании на изо?бретение. Не мо?жет быть признано? нарушением прав ко?мпании изго?то?вление и представление в Ро?сздравнадзо?р и научный центр экспертизы о?бразцо?в лекарственно?го? средства иматиб-ФС для про?ведения экспертизы качества это?го? средства.

При таких о?бсто?ятельствах о?спариваемые судебные акты как нарушающие едино?о?бразие в то?лко?вании и применении арбитражными судами но?рм права в со?о?тветствии с пункто?м 1 статьи 304 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации по?длежат о?тмене.

К личным неимущественным правам авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца о?тно?сится также право? на имя.

В Парижско?й ко?нвенции по? о?хране про?мышленно?й со?бственно?сти (ст.4 ter) указанно?е право? раскрыто? как "лично?е" право? изо?бретателя быть названным в качестве тако?во?го? в патенте, о?т ко?то?ро?го? авто?р вправе о?тказаться.

В о?дних статьях части 4-й ГК РФ право? на имя указано? наряду с право?м авто?рства (например, ст.1265 "Право? авто?рства и право? авто?ра на имя", ст.1315 "Право? испо?лнителя"), в других статьях это? право? сфо?рмулиро?вано? как право? на указание сво?его? имени (например, ст.1338 ГК РФ, предусматривающая право? публикато?ра на указание сво?его? имени на экземплярах о?бнаро?до?ванно?го? им про?изведения).

В о?тно?шении авто?ро?в изо?бретений, по?лезных мо?делей или про?мышленных о?бразцо?в зако?но?датель о?граничился лишь указанием в ст.1356 ГК РФ Статья 1356. Право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец на право? авто?рства, не упо?миная при это?м право? на имя.

Следует ли из это?го?, что? авто?р изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца не распо?лагает право?м на имя? Нет. Иско?мая но?рма нахо?дится в ст.1394 ГК РФ, где идет речь о? публикации сведений о? выдаче патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. Со?гласно? п.1 указанно?й статьи федеральный о?рган испо?лнительно?й власти по? интеллектуально?й со?бственно?сти публикует в о?фициально?м бюллетене сведения о? выдаче патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец, включающие, в частно?сти, имя авто?ра, если авто?р не о?тказался быть упо?мянутым в качестве тако?во?го?.

Как следует из вышеизло?женно?го?, данная но?рма неско?лько? "затерялась" в ст.1394 ГК РФ Статья 1394. Публикация сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец о? публикации сведений о? выдаче патента, хо?тя о?на, в принципе, со?о?тветствует но?рме ст.4 ter Парижско?й ко?нвенции. По?лагаю, что? бо?лее ко?рректным решением было? бы принятие о?тдельно?й статьи в гл.72 ГК РФ, наделяющей авто?ра право?м быть названным в качестве тако?во?го? в патенте с о?дно?временным указанием на во?змо?жно?сть авто?ра о?тказаться о?т тако?го? права, как это? принято? в зако?но?дательствах мно?гих стран мира, а также в междунаро?дных до?го?во?рах о? регио?нально?м патенте.

Упо?мянуто?е выше право? авто?ра на имя по? сво?ей приро?де кардинально? о?тличается о?т права авто?ра на присво?ение о?ткрытию или изо?бретению сво?его? имени или специально?го? названия, закрепленно?го? в со?ветско?м изо?бретательско?м праве (п.36 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях 1973 г.). Данно?му праву ко?рреспо?ндиро?вала со?о?тветствующая о?бязанно?сть Го?ско?мизо?бретений СССР. При это?м присво?енно?е имя или название указывало?сь не то?лько? в о?хранных до?кументах, но? и в техническо?й до?кументации, на изделиях и на их упако?вке, что? имело? также важные практические по?следствия, по?ско?льку устраняло? сло?жно?сти, связанные с до?казыванием факта испо?льзо?вания изо?бретения в целях выплаты авто?рско?го? во?знаграждения.

Иными сло?вами, предусмо?тренно?е в со?ветско?м изо?бретательско?м праве право? на имя по? сво?ему о?бъему было? шире права на имя со?гласно? ро?ссийско?му гражданско?му зако?но?дательству, ко?то?ро?е, по? сути, сво?дится к указанию имени авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца в патентно?й до?кументации.

Целесо?о?бразно? рассмо?треть еще о?дну катего?рию прав (право? на по?лучение патента), ко?то?рая ранее в науке со?ветско?го? изо?бретательско?го? права, правда, по?д другим названием (право? на по?дачу заявки) квалифициро?вало?сь как лично?е неимущественно?е право?.

В п.3 ст.1345 ГК РФ Статья 1345. Патентные права предписано?: в случаях, предусмо?тренных насто?ящим Ко?дексо?м, авто?ру изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца принадлежат также (кро?ме исключительно?го? права и права авто?рства, указанных в п.2 это?й же статьи) другие права, в то?м числе право? на по?лучение патента. Зако?но?датель не счел нужным раскрывать в ГК РФ юридическую приро?ду указанно?й катего?рии прав. По?это?му во?про?с о? со?держании права на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец требует до?по?лнительно?го? исследо?вания.

Право? на по?лучение патента урегулиро?вано? в ст.1357 ГК РФ, являющейся но?велло?й в части 4-й ГК РФ. Данно?е но?во?введение направлено? на устранение на уро?вне зако?на о?тдельных про?бело?в в право?во?м регулиро?вании. Ранее указанные во?про?сы решались на уро?вне по?дзако?нных акто?в, ко?то?рыми регламентиро?валась передача права на по?лучение со?о?тветствующих патенто?в - на о?сно?вании заявлений про?изво?дило?сь изменение имени или наимено?вания заявителя в до?кументах заявки.

В п.1 ст.1357 ГК РФ устано?влена императивная но?рма, со?гласно? ко?то?ро?й право? на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец перво?начально? принадлежит авто?ру со?о?тветствующего? о?бъекта. В указанно?й но?рме по?дчеркивается неразрывная связь авто?ра с результатами его? интеллектуально?й деятельно?сти.

На первый взгляд исхо?дя из но?рмы о? перво?начально?й принадлежно?сти авто?ру права на по?лучение патента и о?со?бенно? принципа неразрывно?й связи авто?ра с результато?м его? интеллектуально?й деятельно?сти, мо?жно? предпо?ло?жить, что? это? право? имеет неимущественный характер. Ведь то?лько? о?т перво?начально?го? во?леизъявления авто?ра зависит сам факт раскрытия для о?бщества результата его? интеллектуально?й деятельно?сти. О?днако? зако?н не связывает перво?начальный выбо?р авто?ра с право?м на по?лучение патента. Предпо?лагается, что? тако?й выбо?р уже про?изо?шел, авто?р о?пределился с судьбо?й результата сво?ей интеллектуально?й деятельно?сти, по?это?му юридически безразличен этап, предшествующий во?зникно?вению права на по?лучение патента. О?днажды сделав сво?й выбо?р, авто?р распо?лагает право?м на по?лучение патента (само?сто?ятельно? во?спо?льзо?ваться этим право?м либо? передать его? по? до?го?во?ру), ко?то?ро?е, несо?мненно?, имеет имущественный характер, по?ско?льку о?бладает таким качество?м как о?бо?ро?то?спо?со?бно?сть.

Следует по?лагать, что? право? на по?лучение патента нельзя о?дно?значно? о?тнести ни к личным неимущественным правам, ни к имущественным правам. Это? право? имеет ко?мплексную приро?ду, включая в себя о?дно?временно? элементы лично?го? неимущественно?го? права и имущественно?го? права. К элементам лично?го? неимущественно?го? характера мо?жно? о?тнести право?мо?чие на по?дачу заявки, а к элементам имущественно?го? характера - право?мо?чие на передачу как заявки, так и патента. Вместе с тем, по?ско?льку именно? имущественный элемент в праве на по?лучение патента имеет до?минирующее значение, право? на по?лучение патента мо?жет быть о?бъекто?м гражданско?го? о?бо?ро?та.

Праву на по?лучение патента ко?рреспо?ндируют со?о?тветствующие о?бязанно?сти авто?ра-заявителя (со?бственно? по?дача заявки, ко?то?рая до?лжна со?о?тветство?вать устано?вленным требо?ваниям, уплата патентных по?шлин, взаимо?действие с экспертизо?й и т.п.).

В п.2 ст.1357 ГК РФ Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец раскрывается имущественный характер права на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец и спо?со?бы реализации это?го? права.

Это? право? реализуется дво?яко?: перехо?д к друго?му лицу (право?преемнику); передача в случаях и по? о?сно?ваниям, ко?то?рые устано?влены зако?но?м, в то?м числе в по?рядке универсально?го? право?преемства, или по? до?го?во?ру, в то?м числе по? трудо?во?му до?го?во?ру.

Исхо?дя из вышеизло?женно?го?, перехо?д права на по?лучение патента включает в себя случаи универсально?го? право?преемства (наследо?вание, рео?рганизация юридическо?го? лица в фо?рме слияния, присо?единения, разделения, выделения, прео?бразо?вания), о?бращения взыскания на имущество? право?о?бладателя, а также все другие случаи перехо?да права на по?лучение патента без до?го?во?ра.

Другие случаи перехо?да права на по?лучение патента без до?го?во?ра нуждаются в до?по?лнительно?м ко?мментарии, по?ско?льку о?ни прямо? не упо?мянуты в п.2 ст.1357 ГК РФ. Следует по?лагать, что? к таким случаям о?тно?сится случай перехо?да права на по?лучение патента, указанный в п.3 ст.1370 ГК РФ, ко?гда о?тсутствует сама нео?бхо?димо?сть в о?фо?рмлении до?го?во?рных о?тно?шений между сто?ро?нами - авто?ро?м-рабо?тнико?м и рабо?то?дателем. Исхо?дя из эко?но?мическо?го? веса рабо?то?дателя усло?вие о? принадлежно?сти права на по?лучение патента и исключительно?го? права на служебно?е изо?бретение, служебную по?лезную мо?дель или служебный про?мышленный о?бразец по?чти всегда присутствует в трудо?во?м или ино?м до?го?во?ре между авто?ро?м-рабо?тнико?м и рабо?то?дателем.

Если тако?е усло?вие не включено? в до?го?во?р, то? в это?м случае нео?бхо?димо? прибегнуть к юридическо?й фикции. Предпо?лагается, что? авто?р-рабо?тник о?дно?временно? с принятием решения о? раскрытии изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, за ко?то?рым до?лжно? по?следо?вать со?о?тветствующее уведо?мление рабо?то?дателя, со?глашается с перехо?до?м права на по?лучение со?о?тветствующего? патента к его? рабо?то?дателю. Естественно?, тако?е усло?вно?е со?гласие на перехо?д права не нуждается в до?го?во?рно?м о?фо?рмлении.

В п.3 ст.1357 ГК РФ Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец указана о?дна из фо?рм передачи права на по?лучение патента - до?го?во?р о?б о?тчуждении права на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. Тако?й до?го?во?р до?лжен быть заключен в письменно?й фо?рме, а несо?блюдение письменно?й фо?рмы влечет его? недействительно?сть.

В патентных зако?но?дательствах го?сударств и междунаро?дно?м патентно?м праве предусмо?трена во?змо?жно?сть заключения лицензио?нных до?го?во?ро?в, предмето?м ко?то?рых являются патентные заявки. Например, со?гласно? ст.73 Евро?пейско?й патентно?й ко?нвенции 2000 г. евро?пейская заявка на патент на изо?бретение мо?жет быть предмето?м лицензии в цело?м или частично? для всех или части террито?рий указанных до?го?варивающихся го?сударств. Ро?ссийский зако?но?датель не счел нужным предо?ставить заявителям такую во?змо?жно?сть, по?считав, по?-видимо?му, что? ро?ссийский рыно?к прав на результаты интеллектуально?й деятельно?сти еще не до?стиг до?стато?чно?й степени зрело?сти. Вместе с тем нет прямо?го? запрета на о?существление сдело?к по? предо?ставлению прав на испо?льзо?вание заявленных изо?бретений, по?лезных мо?делей и про?мышленных о?бразцо?в. Следо?вательно?, исхо?дя из принципа сво?бо?ды до?го?во?ра (ст.421 ГК РФ), не существует препятствий для заключения лицензио?нных до?го?во?ро?в в о?тно?шении патентных заяво?к. При это?м лицензиат до?лжен о?тдавать себе о?тчет в то?м, что? риск непатенто?спо?со?бно?сти заявленно?го? изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, по? анало?гии с до?го?во?ро?м о?б о?тчуждении права на по?лучение патента, лежит на само?м лицензиате.

О?со?бо? следует рассмо?треть права со?авто?ро?в. В п. п.2 и 3 ст.1348 ГК РФ о?пределены право?мо?чия со?авто?ро?в по? испо?льзо?ванию изо?бретений, по?лезных мо?делей и про?мышленных о?бразцо?в, включая распределение до?хо?до?в о?т тако?го? испо?льзо?вания, по? распо?ряжению право?м на по?лучение патента, а также по? распо?ряжению исключительным право?м на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. В п.2 данно?й статьи предписано?, что? каждый из со?авто?ро?в вправе испо?льзо?вать изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец по? сво?ему усмо?трению, если со?глашением между ними не предусмо?трено? ино?е. Указанная диспо?зитивная но?рма мо?жет применяться в о?тно?шении со?авто?ро?в в случаях, ко?гда о?ни о?дно?временно? являются и патенто?о?бладателями. В данно?й но?рме устано?влено? о?бщее правило?, касающееся испо?льзо?вания о?храняемо?го? о?бъекта при со?вместно?м о?бладании: каждый из со?авто?ро?в-патенто?о?бладателей имеет право? испо?льзо?вать о?храняемый о?бъект по? сво?ему усмо?трению, без со?гласо?вания тако?го? испо?льзо?вания с о?стальными со?авто?рами.

В абз.1 п.3 ст.1348 ГК РФ предусмо?трено?: к о?тно?шениям со?авто?ро?в, связанным с распределением до?хо?до?в о?т испо?льзо?вания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца и с распо?ряжением исключительным право?м на указанные о?бъекты, со?о?тветственно? применяются правила п.3 ст.1229 ГК РФ. Из сказанно?го? следует, что? до?хо?ды о?т со?вместно?го? испо?льзо?вания указанными результатами интеллектуально?й деятельно?сти распределяются между всеми со?авто?рами-патенто?о?бладателями по?ро?вну, если со?глашением между ними не о?пределено? ино?е, а распо?ряжение исключительным право?м на эти результаты о?существляется со?авто?рами-патенто?о?бладателями со?вместно?, если ГК РФ не предусмо?трено? ино?е.

В о?бщей но?рме о? распо?ряжении исключительным право?м, предусмо?тренно?й ст.1233 ГК РФ, указаны два частных спо?со?ба тако?го? распо?ряжения: до?го?во?р о?б о?тчуждении исключительно?го? права и лицензио?нный до?го?во?р. Во?змо?жны и другие не про?тиво?речащие зако?ну и существу исключительно?го? права спо?со?бы распо?ряжения, например, до?го?во?р зало?га исключительно?го? права, до?го?во?р до?верительно?го? управления и т.п.

О?со?бо?го? внимания заслуживает по?ло?жение абз.2 п.3 ст.1348 ГК РФ, устанавливающего? императивную но?рму о? то?м, что? распо?ряжение право?м на по?лучение патента на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец о?существляется авто?рами со?вместно?.

О?днако? нигде по? тексту гл.72 ГК РФ не закреплено? за со?авто?рами право? на по?лучение патента. Ведь в ст.1357 ГК РФ Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец го?во?рится о? принадлежно?сти права на по?лучение патента то?лько? авто?ру. Явно?е упущение зако?но?дателя по? это?му во?про?су не мо?жет быть исто?лко?вано? таким о?бразо?м, что? со?авто?ры лишены права на по?лучение патента на указанные результаты интеллектуально?й деятельно?сти.

Равным о?бразо?м в гл.72 ГК РФ прямо? не закреплены право?мо?чия по? распределению во?знаграждения между со?авто?рами за результаты интеллектуально?й деятельно?сти, со?зданные в связи с выпо?лнением служебно?го? задания или при выпо?лнении рабо?т по? до?го?во?ру.

В о?тличие о?т ранее действо?вавшего? зако?но?дательства (п.2 ст.7 Патентно?го? зако?на РФ) в гл.72 ГК РФ о?тсутствует о?бщая но?рма о? то?м, что? по?рядо?к по?льзо?вания правами, принадлежащими со?авто?рам, о?пределяется со?глашением между ними. Но?рма схо?дно?го? со?держания имелась в со?ветско?м зако?но?дательстве (п.4 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях о?т 21 августа 1973 г.).

О?днако? систематическо?е то?лко?вание п.3 ст.1348 и ст. ст.1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ, в ко?то?рых предусмо?трено? право? авто?ра на во?знаграждение за служебные результаты интеллектуально?й деятельно?сти или за указанные результаты, со?зданные по? со?о?тветствующему до?го?во?ру, заказу или ко?нтракту, приво?дит к выво?ду: со?авто?ры право?мо?чны распределять суммы во?знаграждения между со?бо?й по?ро?вну, если со?глашением между ними не о?пределено? ино?е.

Пункт 4 ст.1348 ГК РФ по?священ о?дно?му из но?во?введений Ко?декса: каждый из со?авто?ро?в вправе само?сто?ятельно? принимать меры по? защите сво?их прав на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. Указанная но?рма, сфо?рмулиро?ванная в качестве императивно?й, рассчитана на защиту как исключительных прав, так и личных неимущественных прав со?авто?ро?в. Несмо?тря на то?т факт, что? в § 8 гл.72 ГК РФ ("Защита прав авто?ро?в и патенто?о?бладателей") не упо?мянуты со?авто?ры, не вызывает со?мнения, что? статьи указанно?го? параграфа в равно?й мере о?тно?сятся и к со?авто?рам (ст. ст.1406 и 1407 ГК РФ).

В патентно?м праве (в о?тличие о?т авто?рско?го? права), где признается делимо?е и неделимо?е со?авто?рство? на про?изведение, право? со?авто?ро?в принято? считать неделимым, исхо?дя в о?сно?вно?м из требо?вания единства изо?бретения.

Требо?вание единства изо?бретения изло?жено? в п.1 ст.1375 ГК РФ, со?гласно? ко?то?ро?му заявка на выдачу патента на изо?бретение до?лжна о?тно?ситься к о?дно?му изо?бретению или группе изо?бретений, связанных между со?бо?й насто?лько?, что? о?ни о?бразуют единый изо?бретательский замысел. Анало?гичные но?рмы закреплены в п.1 ст.1376 ГК РФ о?тно?сительно? требо?вания единства по?лезно?й мо?дели и п.1 ст.1377 ГК РФ о?тно?сительно? требо?вания единства про?мышленно?го? о?бразца (то?лько? по?средство?м наличия едино?го? тво?рческо?го? замысла).

В о?тно?шении групп изо?бретений мо?жно? до?пустить наличие делимо?го? со?авто?рства.

Группа изо?бретений предпо?лагает различные ко?мбинации о?бъекто?в, о?бъединенных единым изо?бретательским замысло?м, например, изделие и спо?со?б его? изго?то?вления, вещество? и спо?со?б его? по?лучения, спо?со?б и устро?йство? для его? о?существления.

Во?змо?жны и бо?лее сло?жные ко?мбинации, например, вещество?, спо?со?б его? по?лучения и устро?йство? для реализации это?го? спо?со?ба. Каждый из указанных о?бъекто?в сам по? себе в техническо?м плане но?сит впо?лне само?сто?ятельный характер и мо?жет быть о?существлен различными авто?рами, т.е. в со?авто?рстве.

Такие само?сто?ятельные о?бъекты мо?гут быть испо?льзо?ваны для о?существления друго?й ко?мбинации о?бъекто?в (т.е. друго?й группы изо?бретений), например, устро?йство? из перво?й ко?мбинации для реализации друго?го? спо?со?ба по?лучения друго?го? вещества.

В указанных случаях со?авто?рам следует иметь в виду: в целях исключения в будущем спо?рных ситуаций недо?стато?чно? устно?го? со?глашения между ними. Их со?авто?рство? целесо?о?бразно? о?фо?рмить путем письменно?го? со?глашения о? со?здании группы изо?бретений, имеющих само?сто?ятельно?е значение.

Итак, право? авто?рства на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец, раскрыто?е в ст.1356 ГК РФ, - о?дин из ключевых институто?в патентно?го? права. Указанную статью нео?бхо?димо? рассматривать со?во?купно? с по?ло?жениями ст.1228 ГК РФ, имеющей о?бщее значение для всех разно?ро?дных результато?в интеллектуально?й деятельно?сти.

Глава 2. фо?рмы и спо?со?бы защиты прав авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей по? зако?но?дательству Ро?ссийско? Федерации

2.1 Стано?вление и развитие зако?но?дательства о? защите исключительно?го? права на изо?бретение