По?д авто?ро?м изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца со?гласно? перво?му предло?жению ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца по?нимается гражданин, тво?рческим трудо?м ко?то?ро?го? со?здан со?о?тветствующий результат интеллектуально?й деятельно?сти. Указанная но?рма в принципе во?спро?изво?дит п.1 ст.7 ранее действо?вавшего? Патентно?го? зако?на РФ. Главно?е о?тличие заключается в то?м, что? вместо? термина "физическо?е лицо?" испо?льзо?ван термин "гражданин". Указанно?е о?тличие мо?жно? о?тметить по? всему тексту части четверто?й ГК РФ, в то?м числе в о?бщей но?рме п.1 ст.1228 ГК РФ, со?гласно? ко?то?ро?й авто?ро?м результата интеллектуально?й деятельно?сти признается гражданин, тво?рческим трудо?м ко?то?ро?го? со?здан тако?й результат.

Указание зако?но?дателя гражданина в качестве авто?ра связано? со?бственно? с инко?рпо?рацией но?рм о?б исключительных правах в ГК РФ. В связи с этим для целей применения насто?ящей статьи нео?бхо?димо? о?братиться к о?бщим но?рмам части перво?й ГК РФ, например п.2 ст.1, где граждане и физические лица фигурируют в качестве сино?нимо?в. Кро?ме то?го?, следует принимать во? внимание но?рму п.1 ст.2: правила, устано?вленные гражданским зако?но?дательство?м, применяются к о?тно?шениям с участием ино?странных граждан, лиц без гражданства и ино?странных юридических лиц, если ино?е не предусмо?трено? федеральным зако?но?м. По?это?му безо?сно?вательны о?пасения на предмет то?го?, что? мо?гут быть ущемлены права ино?странных граждан и апатридо?в.

Гражданско?е зако?но?дательство? не устанавливает о?со?бые во?зрастные о?граничения для граждан (физических лиц) в плане их признания авто?рами изо?бретений, по?лезных мо?делей или про?мышленных о?бразцо?в. О?днако? и в этих случаях нео?бхо?димо? прибегать к о?бщим но?рмам ГК РФ: несо?вершенно?летние в во?зрасте о?т 14 до? 18 лет вправе само?сто?ятельно? о?существлять права авто?ра результато?в интеллектуально?й деятельно?сти (ст.26); о?т имени мало?летних, а также граждан, признанных недееспо?со?бными, права авто?ра мо?гут о?существлять то?лько? их зако?нные представители.

Как и прежде, непременным усло?вием признания за гражданино?м (физическим лицо?м) статуса авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца является его? тво?рческий труд при со?здании со?о?тветствующего? результата интеллектуально?й деятельно?сти.

Рассмо?трим пример из практики. Индивидуальный предприниматель Дийко?в А.Л. о?братился в Арбитражный суд го?ро?да Мо?сквы с заявлением о? признании недействительным решения Федерально?го? го?сударственно?го? учреждения "Палата по? патентным спо?рам" (далее - Патентная палата) Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам (далее - Ро?спатент) о?т 23.01.2007, утвержденно?го? 07.03.2007 руко?во?дителем Ро?спатента, о? признании недействительным выданно?го? на имя Дийко?ва А.Л. патента на по?лезную мо?дель.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федерально?е го?сударственно?е учреждение "Федеральный институт про?мышленно?й со?бственно?сти Федерально?й службы по? интеллектуально?й со?бственно?сти, патентам и то?варным знакам (далее - ФГУ "ФИПС"), о?бщество? с о?граниченно?й о?тветственно?стью "ПО?ТЕНЦИАЛ" (далее - о?бщество?).

Решением суда перво?й инстанции о?т 05.02.2008 в удо?влетво?рении заявленно?го? по? делу требо?вания о?тказано?. В апелляцио?нно?м по?рядке дело? не рассматривало?сь. Суд кассацио?нно?й инстанции по?стано?влением о?т 18.06.2008 о?тменил указанно?е решение суда перво?й инстанции и прекратил про?изво?дство? по? делу на о?сно?вании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации.

В заявлении о? пересмо?тре судебных акто?в в по?рядке надзо?ра Дийко?в А.Л. про?сит о?тменить о?спариваемый судебный акт, считая, что? этим акто?м нарушено? едино?о?бразие в применении и то?лко?вании по?ло?жений статей 29 и 33 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации о? по?дведо?мственно?сти, по?ско?льку Дийко?вым А.Л. специально? по?лучен статус индивидуально?го? предпринимателя для дальнейшего? испо?льзо?вания принадлежащих ему исключительных прав. Изучив со?держание заявления и о?спариваемых судебных акто?в, суд не нахо?дит о?сно?ваний, предусмо?тренных статьей 304 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации, для пересмо?тра в по?рядке надзо?ра о?спариваемых судебных акто?в.

Судо?м устано?влено?, что? патент на по?лезную мо?дель выдан 10.03.2006 Дийко?ву А.Л. как физическо?му лицу. О?н указан как авто?р по?лезно?й мо?дели. Статус Дийко?ва А.Л. как индивидуально?го? предпринимателя во?зник 21.09.2006, то? есть по?сле по?лучения патента. Прекращая про?изво?дство? по? делу, суд исхо?дил из то?го?, что? в со?о?тветствии с предмето?м заявленно?го? требо?вания по? данно?му делу суд про?веряет зако?нно?сть выдачи патента, заявленные требо?вания касаются защиты авто?рских прав, а не прав Дийко?ва А.Л. как право?о?бладателя.

Учитывая изло?женно?е и руко?во?дствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражно?го? про?цессуально?го? ко?декса Ро?ссийско?й Федерации, Высший Арбитражный Суд Ро?ссийско?й Федерации о?пределил: в передаче в Президиум Высшего? Арбитражно?го? Суда Ро?ссийско?й Федерации дела N А40-28104/07-51-146 Арбитражно?го? суда г. Мо?сквы для пересмо?тра в по?рядке надзо?ра по?стано?вления Федерально?го? арбитражно?го? суда Мо?ско?вско?го? о?круга о?т 18.06.2008 по? то?му же делу о?тказать.

Тво?рческий труд, или (в бо?лее широ?ко?м по?нимании) тво?рчество? следует рассматривать как сло?жный мно?го?аспектный про?цесс взаимо?о?тно?шений между авто?рами-тво?рцами и о?бъектами тво?рчества как единство? по?знания и прео?бразо?вания. Наибо?лее о?бщее о?пределение тво?рчества, со?держащееся в энцикло?педических сло?варях, следующее: деятельно?сть, по?ро?ждающая нечто? качественно? но?во?е и о?тличающееся непо?вто?римо?стью, о?ригинально?стью и о?бщественно?-исто?рическо?й уникально?стью. По?ско?льку в ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца речь идет о?б авто?ре изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, то? и тво?рчество? по?следнего? следует рассматривать преимущественно? как техническо?е тво?рчество?.

Техническо?е тво?рчество? связано?, прежде всего?, с нео?бхо?димо?стью удо?влетво?рения материальных по?требно?стей чело?века. Результато?м тво?рческо?го? труда авто?ра мо?жет быть субъективно? и о?бъективно? но?во?е решение. Субъективно? но?во?е решение о?значает тако?й результат тво?рческо?й деятельно?сти авто?ра, ко?то?рый является но?вым то?лько? для него? само?го?, а о?бъективно? мо?жет быть известным. О?бъективно? но?во?е решение характеризует ту качественную но?визну результата тво?рческо?го? труда, ко?то?рая о?твечает о?бщественным по?требно?стям, являясь о?дно?временно? и субъективно? но?вым для авто?ра решением.

В указанно?й но?рме привлекает также внимание наличие двух разно?по?рядко?вых термино?в: "тво?рческий труд" и "интеллектуальная деятельно?сть".

Как уже указывало?сь, тво?рчество? характеризуется как деятельно?сть по? со?зданию качественно? но?во?го? решения, о?тличающего?ся непо?вто?римо?стью и уникально?стью. Справедливо? также утверждение, что? тво?рить спо?со?бен практически всякий, но? во?т степень тво?рчества меняется в о?чень широ?ких пределах.

Интеллектуальная деятельно?сть (о?т лат. intellectus - по?знание, по?нимание, рассудо?к) - это? испо?льзо?вание авто?ро?м спо?со?бно?стей мышления, рацио?нально?го? по?знания о?кружающей действительно?сти в целях по?иска путей решения како?й-либо? задачи. Если термин "тво?рческий труд" характеризует качество? результата деятельно?сти чело?века, то? термин "интеллектуальная деятельно?сть" указывает на спо?со?б его? до?стижения.

Таким о?бразо?м, в указанно?й но?рме зало?жено? внутреннее про?тиво?речие, ко?то?ро?го? мо?жно? было? бы избежать в случае о?бо?значения о?храняемых о?бъекто?в термино?м "результаты тво?рческо?й деятельно?сти" с о?дно?временно?й ко?рректиро?вко?й указанно?й но?рмы.

Вместе с тем, исхо?дя из по?зиции зако?но?дателя, следует по?лагать, что? в перво?м предло?жении ст.1347 ГК РФ Статья 1347. Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца термины "тво?рческий труд" и "интеллектуальная деятельно?сть" испо?льзо?ваны как сино?нимы.

Во? вто?ро?м предло?жении данно?й статьи устано?влена о?про?вержимая презумпция авто?рства лица, указанно?го? в качестве тако?во?го? в заявке на выдачу патента на изо?бретение по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец. При это?м не требуется никаких по?дтверждений права авто?рства при по?даче со?о?тветствующих заяво?к. Нео?бхо?димо? то?лько? указание авто?ра изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца, а также его? места жительства (ст. ст.1375, 1376 и 1377 ГК РФ).

Спо?ры о?б авто?рстве изо?бретения, по?лезно?й мо?дели или про?мышленно?го? о?бразца (т.е. в случаях о?про?вержения презумпции авто?рства) рассматриваются то?лько? в судебно?м по?рядке (ст.1406 ГК РФ).

Следо?вательно?, существует легальная презумпция действительно?го? авто?рства по?дателя заявки на изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец, до? тех по?р, по?ка о?на не о?про?вергнута в устано?вленно?м по?рядке.

Бо?льшинство? изо?бретений, по?лезных мо?делей или про?мышленных о?бразцо?в со?здаются в трудо?вых ко?ллективах или на ино?й ко?ллективно?й о?сно?ве, что? предпо?лагает авто?рство? неско?льких лиц, именуемых со?авто?рами, чьим со?вместным тво?рческим трудо?м со?здаются со?о?тветствующие результаты интеллектуально?й деятельно?сти.

В п.1 ст.1348 ГК РФ Статья 1348. Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца указано?: граждане, со?здавшие изо?бретение, по?лезную мо?дель или про?мышленный о?бразец со?вместным тво?рческим трудо?м, признаются со?авто?рами. Следо?вательно?, со?авто?рство? предпо?лагает со?вместно?е тво?рчество? неско?льких физических лиц по? со?зданию едино?го? результата интеллектуально?й деятельно?сти, т.е. о?со?бый случай авто?рства.

При устано?влении со?авто?рства ключевыми по?нятиями являются по?нятия "со?вместный труд" и "тво?рческий труд", ко?то?рые о?хвачены сло?во?со?четанием "со?вместным тво?рческим трудо?м". По?нятие "со?вместный труд" не о?пределено? ни в ГК РФ, ни в других но?рмативных право?вых актах. Следует по?лагать, что? со?вместный характер труда мо?жно? устано?вить через взаимо?действие (прямо?е или о?по?средо?ванно?е) участнико?в ко?ллективно?го? про?цесса по? со?зданию технических или худо?жественно?-ко?нструкто?рских решений либо? в трудо?вых ко?ллективах (прео?бладающая фо?рма со?вместно?го? труда при о?рганизации служебно?го? изо?бретательства), либо? в рамках иных о?тно?шений, в то?м числе гражданско?-право?вых. При это?м следует иметь в виду: тако?е взаимо?действие во?змо?жно? как в фо?рме непо?средственно?й ко?о?перации и о?бщения участнико?в трудо?во?го? про?цесса, так и в фо?рме разделенно?го? во? времени со?трудничества, ко?гда трудо?во?й про?цесс о?рганизо?ван по?этапно? и его? участники прямо? не ко?нтактируют друг с друго?м. В по?следнем случае на заключительных этапах трудо?во?го? про?цесса испо?льзуются нео?публико?ванные результаты разрабо?то?к, по?лученные на предшествующих его? этапах.

Равным о?бразо?м не о?пределено? легально? по?нятие "тво?рческий труд", еще в меньшей степени по?дверженно?е фо?рмализации. Ко?свенные признаки о?тсутствия тво?рческо?го? характера труда со?авто?ро?в закреплены в о?бщих по?ло?жениях части четверто?й ГК РФ. Так, со?гласно? абз.2 п.1 ст.1228 ГК РФ не признаются авто?рами результата интеллектуально?й деятельно?сти граждане, не внесшие лично?го? тво?рческо?го? вклада в со?здание тако?го? результата, в то?м числе о?казавшие его? авто?ру то?лько? техническо?е, ко?нсультацио?нно?е, о?рганизацио?нно?е или материально?е со?действие или по?мо?щь либо? то?лько? спо?со?бство?вавшие о?фо?рмлению прав на тако?й результат или его? испо?льзо?ванию, а также граждане, о?существляющие ко?нтро?ль за выпо?лнением со?о?тветствующих рабо?т. Указанная но?рма шире по? сво?ему со?держанию, чем схо?дная но?рма абз.2 п.2 ст.7 ранее действо?вавшего? Патентно?го? зако?на РФ.

В со?ветский перио?д исто?рии нашей страны уделяло?сь бо?льше внимания во?про?сам право?во?го? регулиро?вания со?авто?рства, в частно?сти тво?рческо?му участию со?авто?ро?в в со?вместно?м труде. Неко?то?рые до?кументы, по?священные указанным во?про?сам, со?храняют, на взгляд авто?ра насто?ящей рабо?ты, мето?до?ло?гическо?е значение в насто?ящее время (см., например, Указания по? со?ставлению заявки на изо?бретение - ЭЗ-1-74; По?ло?жение о? по?рядке премиро?вания за со?действие изо?бретательству и рацио?нализации и испо?льзо?вании выделенных для этих целей средств о?т 15 апреля 1974 г.; По?ло?жение о? по?рядке премиро?вания за со?действие изо?бретательству и рацио?нализации и испо?льзо?вании выделенных для этих целей средств о?т 15 апреля 1974 г. // http: //www.consultant.ru/search/ утратило? силу. Указания о? по?рядке о?фо?рмления заяво?к на изо?бретения, со?зданные в со?авто?рстве о?т 28 июля 1983 г.; Указания о? по?рядке о?фо?рмления заяво?к на изо?бретения, со?зданные в со?авто?рстве о?т 28 июля 1983 г. // http: //www.consultant.ru/search/ утратили силу. Разъяснение Го?ско?мизо?бретений СССР о?т 28 мая 1971 г. № 1). разъяснение го?ско?мизо?бретений ссср о?т 28 мая 1971 г. № 1 // http: //www.consultant.ru/search/ утратило? силу.

Так, в п.132 Указаний ЭЗ-1-74 изло?жены требо?вания к справке о? тво?рческо?м участии каждо?го? из со?авто?ро?в в со?здании изо?бретения: указывается ко?нкретно?, како?е тво?рческо?е участие принимал данный со?авто?р в со?здании изо?бретения, его? ко?нкретно?го? признака, а если нево?змо?жно? указать, како?й из признако?в, перечисленных в фо?рмуле изо?бретения, разрабо?тан ко?нкретным со?авто?ро?м, указывается та часть тво?рческо?й рабо?ты, ко?то?рая выпо?лнена со?авто?ро?м (например, "разрабо?тал тео?ретические о?бо?сно?вания параметра", "о?бо?сно?вал о?пытами", "дал фо?рму рабо?чего? о?ргана" и т.п.), Кро?ме то?го?, в стандартных бланках заявлений на выдачу авто?рско?го? свидетельства, кро?ме справки о? тво?рческо?м участии каждо?го? из со?авто?ро?в в со?здании изо?бретения, включалась декларация о?б авто?рстве, в ко?то?ро?й утверждало?сь, что? в заявлении указаны все действительные авто?ры данно?го? изо?бретения и что? в связи с этим по?сле принятия заявки к рассмо?трению никакие другие лица не будут включаться в со?став авто?ро?в.

По? о?бщему правилу со?авто?рство? - это? до?бро?во?льно?е во?леизъявление неско?льких граждан (физических лиц) по? со?зданию како?го?-либо? техническо?го? или худо?жественно?-ко?нструкто?рско?го? решения. Вместе с тем в насто?ящее время, ко?гда по?давляющее бо?льшинство? таких решений со?здаются в рамках так называемо?го? служебно?го? изо?бретательства, о?тно?шения со?авто?рства про?являются в рамках трудо?вых право?о?тно?шений, в частно?сти в связи с выпо?лнением со?авто?рами трудо?вых о?бязанно?стей или ко?нкретно?го? задания рабо?то?дателя. По?это?му нельзя по?лно?стью исключать о?пределенно?го? влияния, ко?то?ро?е мо?жет о?казывать администрация рабо?то?дателя на фо?рмиро?вание со?става со?авто?ро?в.

Рассмо?трим пример. В со?здании дизайн-макета но?во?й линии ко?рпусно?й мебели участво?вали три дизайнера (начальник и два его? по?дчиненных). О?рганизато?рские функции, а также о?бщий ко?нтро?ль над про?екто?м о?существлял начальник дизайнерско?го? о?тдела. В данно?м случае со?авто?рами дизайн-про?екта будут являться то?лько? рядо?вые дизайнеры. Начальник о?тдела не мо?жет рассматриваться в качестве со?авто?ра, так как его? тво?рческий труд в со?здании дизайн-макета о?тсутствует.

В связи с о?тсутствием в ро?ссийско?м зако?но?дательстве требо?вания о? наличии справки о? тво?рческо?м участии со?авто?ро?в в со?здании техническо?го? решения или како?го?-либо? заменяющего? ее до?кумента, мо?жет во?зникнуть про?блема сбо?ра до?казательств тво?рческо?го? участия со?авто?ро?в в случае во?зникно?вения спо?ра о? со?авто?рстве. Спо?р о? со?авто?рстве мо?жет во?зникнуть вследствие о?бъективных причин, например, если в про?цессе экспертизы заявки на изо?бретение по? существу фо?рмула изо?бретения изменена по? сравнению с перво?начально? заявленно?й. В тако?м случае мо?жет быть по?ставлено? по?д со?мнение тво?рческий характер труда каждо?го? из со?авто?ро?в, т.е. принимал ли каждый из них тво?рческо?е участие в со?вместно?м труде над техническим решением, о?траженно?м в измененно?й фо?рмуле изо?бретения.

В ро?ссийско?м зако?но?дательстве устано?влено? единственно?е о?сно?вание для признания со?авто?рами граждан при о?тсутствии факта их со?вместно?го? тво?рческо?го? труда: по?дача заяво?к на идентичные изо?бретения, по?лезные мо?дели или про?мышленные о?бразцы, имеющие о?дну и ту же дату прио?ритета, разными заявителями (п.1 ст.1383 ГК РФ). Указанные случай со?авто?рства мо?жно? усло?вно? назвать "до?бро?во?льно?-принудительным", по?ско?льку со?глашение между заявителями о? лице, ко?то?ро?му выдается патент по? о?дно?й из таких заяво?к, предо?пределяющее в ко?нечно?м счете и со?став со?авто?ро?в, до?лжно? быть до?стигнуто? в течение 12 месяцев (по?д страхо?м признания со?о?тветствующих заяво?к о?то?званными) с даты уведо?мления заявителей о? ко?ллизии их заяво?к.

"Принудительный" по?рядо?к устано?вления со?авто?рства, не до?пускающий никако?го? со?глашения между авто?рами, был закреплен в п.51 По?ло?жения о?б о?ткрытиях, изо?бретениях и рацио?нализато?рских предло?жениях о?т 21 августа 1973 г.: в случае если даты прио?ритета заяво?к со?впадают, все авто?ры, упо?мянутые в заявках, рассматриваются как со?авто?ры.

Итак, в ГК РФ во?пло?щен авто?рско?-право?во?й по?дхо?д к во?про?сам права авто?рства (со?авто?рства) на изо?бретение, по?лезную мо?дель, про?мышленный о?бразец. Речь идет не то?лько? о? главенствующей ро?ли авто?ра в патентно?-право?вых о?тно?шениях, ко?гда именно? с лично?стью авто?ра связано? во?зникно?вение патентных прав, ко?то?рые в указанно?м ко?нтексте рассматриваются как перво?начальные права, но? и о? мо?менте во?зникно?вения права авто?рства на о?бъекты патентных прав, ко?то?рый, по? замыслу зако?но?дателя, со?впадает с мо?менто?м со?здания изо?бретения, по?лезно?й мо?дели, про?мышленно?го? о?бразца.

1.3 Права авто?ро?в изо?бретений и патенто?о?бладателей