Законодательная формулировка объективной стороны нарушения неприкосновенности жилища должна выражаться посредством термина «вторжение в жилище».

В целях обеспечения неприкосновенности жилища следует признать правомерным установку технических устройств, причиняющих вред лицам, незаконно проникающим в жилище, и, соответственно причинение посягающему любого вреда, включая и тяжкий вред здоровью.

Мотивы и цели проникновения незаконного проникновения в жилище могут быть различными. Значительное количество нарушений неприкосновенности жилища совершается по мотивам со средней степенью антисоциальности.

Цель проникновения в жилище является признаком, позволяющим разграничивать преступное проникновение в жилище от непреступного в состоянии крайней необходимости, а также с целью охраны правопорядка.

Кроме этого, цель проникновения позволяет разграничивать нарушение неприкосновенности жилища от хищений с незаконным проникновением в жилище, а также учитывать эти моменты (обстоятельства) при решении вопроса о квалификации нарушения неприкосновенности жилища по совокупности с другими преступлениями.

В целях повышения эффективности защиты неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны ст. 37 УКУголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1996. № 25. Ст. 2954. России следует дополнить положениями следующего содержания: «Нарушение неприкосновенности жилища является основанием возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны». Также в ст.37 УК России следует указать, что: «Правомерным признается причинение любого вреда, при защите своего жилища, если проникновение было сопряжено с насилием или угрозой применения, а также в том случае если лицо отказывалось покинуть жилище, несмотря на требования лица, проживающего в нем, и применяет в отношении указанных лиц насилие»Авдеев В.Н. Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: Монография. Калининград. Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России. 2010. С. 34.

Кроме этого, следует дополнить ст. 37 УК² России следующим образом: «Положения института необходимой обороны распространяются на случаи установления технических устройств, для защиты неприкосновенности жилища, если эти устройства не создают угрозу интересам третьих лиц, не осуществляющих посягательство. Причинение техническими устройствами смерти лицу, посягающему на неприкосновенность жилища, следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны». Причинение такими устройствами вреда лицам, не причастным к посягательству, должно квалифицироваться по правилам о фактической ошибке.

Часть теоретиков и практиков, основываясь, что нарушение наказуемое по ст. 139 УК РФ штрафом, обязательными либо исправительными работами или арестом, вполне может быть декриминализировано с переводом его в ГК РФ и КоАП РФ. В связи с этим состав ст. 139 УК РФ следует перевести из уголовных в административные проступкиУголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1996. № 25. Ст. 2954..

Перечень уголовных проступков, которые без ущерба можно наказывать административными либо гражданско-правовыми мерами, не мал. Представляется, что 20% всех уголовных проступков допустимо перевести в ранг непреступных правонарушений. Критерием недопустимости декриминализации должно выступать причинение вреда безопасности человека. В части осуществления обыска жилища только по судебному решению, состав ст. 139 УК РФ должен остаться в уголовном законодательстве в целях защиты частной жизни и учитывая значимость права на неприкосновенность жилищаКузнецова Н.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России // Практический журнал для руководителей и юристов. «Законодательство». 2009. № 7. С. 23-34..

Конституционные требования в уголовном судопроизводстве приобретают особое значение. В гл. 2 Конституции РФКонституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. обозначены важнейшие положения, которые обеспечивают незыблемость прав и свобод лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам.

Важнейшим условием принятия законных, обоснованных и мотивированных решений по уголовным делам является строгое соблюдение процессуальных норм. При этом недопустимо противопоставление интересов общества интересам отдельной личности. Ущемление прав человека не может быть оправдано государственной необходимостью.

Вместе с тем в настоящее времени отечественное законодательство не в полной мере соответствует международным и конституционным стандартам. Нормы, выражающие содержание принципа неприкосновенности жилища, связаны с иными положениями уголовно-процессуального законодательства недостаточно четко, что вызывает неоднозначное их толкование. Это затрудняет выявление сущности и порядка взаимодействия данного принципа с иными принципами, а также с другими нормативными предписаниями. Особой сложностью отличается выявление закономерностей использования данного принципа на досудебных стадиях, поскольку неприкосновенность жилища в случаях, не терпящих отлагательства, может быть ограничена и без судебного решенияГерасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам: : Дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2005. С. 2..

В действующем УПК РФ в качестве следственного действия, в ходе которого происходит непосредственное обнаружение доказательств, назван осмотр. Порядок его производства установлен в ст. 177 УПК РФУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198.. С точки зрения соблюдения требований неприкосновенности жилища необходимо выделить и рассмотреть следующие проблемы.

Общепризнанно, что место происшествия - это место, на котором было совершено преступление, или иное место, обследование которого имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, понятия "место происшествия" и "место совершения преступления" совпадают далеко не во всех случаях. Представляется, что законодатель намеренно избегает применять термин "место преступления", поскольку деяние в любом случае нельзя считать преступлением до того момента, пока не вступил в законную силу обвинительный приговор суда.

Как показывает изучение практики, основная проблема возникает при разграничении двух видов осмотра - осмотра места происшествия и осмотра жилища - в тех случаях, когда жилище подпадает под признаки места происшествия.

При разработке УПК РФ была взята на вооружение концепция, согласно которой конституционное право на неприкосновенность жилища должно обеспечиваться равным образом. Данная концепция весьма последовательно реализована в ст. 29 УПК РФУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198., в ч. 2 которой установлено, что и осмотр жилища при согласии проживающих в нем лиц (п. 4), и обыск либо выемка в жилище (п. 5) производятся только на основании судебного решения.

Поэтому в настоящее время подразделение осмотра на такие две разновидности, как осмотр места происшествия и осмотр жилища, утратило свою актуальность. Если местом происшествия является жилище, то производство осмотра без оформления согласия проживающих в нем лиц незаконно. Ссылка на то, что для осмотра места происшествия согласия не требуется, вряд ли может убедить прокурора, осуществляющего надзор за предварительным следствием, и тем более суд. Однако, подобное объяснение может быть воспринято как правдоподобное самим лицом, жилище которого подвергается осмотру.

Также заметим, что в УПК РФ недостаточно четко определен порядок получения согласия проживающих в жилище лиц на его осмотр. Частью 5 ст. 177 УПК РФ, регламентирующей процедуру производства осмотра, установлено: "Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса".

Таким образом, в положениях УПК РФ содержится два отправных момента: что необходимо согласие и что при отсутствии такового требуется судебное решение. Однако, сами правила получения согласия и отражения в протоколе факта несогласия в УПК РФ не закреплены. К недостаткам нормативно-правовой базы следует отнести и предусмотренную УПК РФ форму документальной фиксации осмотра.

В приложении 86 к ст. 476 УПК РФ¹ закреплена единая форма бланка для трех видов осмотра (местности, жилища, иного помещения) - в тексте бланка протокола графа, в которой должно быть зафиксировано согласие проживающих в жилище лиц, отсутствует.

Несомненно, что факт согласия с производством осмотра своего жилища лица должны отражать письменно и в самом начале этого следственного действия. В бланке же протокола содержится весьма общая фраза: "Перед началом осмотра присутствующим лицам предъявлено указанное постановление, разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства следственного действия". Представляется целесообразным предусмотреть в бланке протокола осмотра жилища отдельную графу о согласии или несогласии лица с осуществлением этого следственного действия.

В криминалистической науке весьма распространено мнение, что обыск - это следственное действие, содержанием которого является принудительное обследование помещений и сооружений, участков местности, отдельных граждан в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также обнаружения разыскиваемых лиц. Вместе с тем представляется, что обыск не во всех случаях связан с принудительным обследованием. Как следственное действие, производимое по судебному решению, обыск носит элемент принуждения. Однако, во многих случаях лицо, даже отказываясь добровольно выдать искомые объекты, не препятствует их поиску. Поэтому принудительный характер может состоять в самом проникновении в жилище, но не в поисковых действиях, которые производятся внутри жилищаЯнкин А.Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий. Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Москва. 2010. С. 12..

С учетом отмеченного, обыск можно охарактеризовать как следственное действие, состоящее в обследовании любых доступных следователю (дознавателю) мест, а также физических лиц с целью обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Анализ практики позволяет выделить основные проблемы, возникающие в связи с производством данного следственного действия.

Одна из проблем - это определение достаточности фактических оснований, которыми обосновывается решение о производстве обыска в жилище. В теории уголовно-процессуального права под фактическими основаниями принятия решения понимаются конкретные доказательства, которые подтверждают необходимость принятия определенного решения или производства следственных действий. Причем сведения становятся доказательствами лишь после приобщения к материалам уголовного дела с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 1 ст. 182 УПК РФУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198. закреплено, что "основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела". Представляется, что сочетание "наличие достаточных оснований полагать" - это термин, который обозначает категорию мотивированности, но не обоснованности процессуального решения о производстве данного следственного действия. Иное противоречило бы сущности доказательств как сведений, которые обусловливают возможность принятия действительно значимых решений. Доказательствами, подтверждающими необходимость производства обыска, должны считаться содержащиеся в материалах уголовного дела конкретные сведения о том, что в определенном месте или у определенного лица могут находиться искомые объекты.

Еще две проблемы связаны с производством неотложного обыска. Во-первых, неясно, по каким критериям следует определять неотложность, во-вторых, в УПК РФ отсутствуют четкие правила проверки законности и обоснованности данного решения прокурором и судом.

Требования принципа неприкосновенности жилища обусловливают возможность ограничения данного конституционного права лишь при наличии соответствующих оснований. Причем, не следует смешивать две процессуальные категории - "основания производства обыска" и "случаи, не терпящие отлагательства". С одной стороны, наличие достаточных оснований само по себе не вызывает необходимости производства обыска в неотложных случаях. С другой же стороны, возникновение не терпящих отлагательства случаев не означает, что обыск может быть проведен без достаточных оснований, лишь в результате умозрительного вывода следователя. Для производства данного следственного действия необходимо, чтобы в материалах уголовного дела содержались доказательства, подтверждающие как необходимость производства обыска, так и необходимость использования особого правового режима при его производстве.

Таким образом, основной критерий, которому должно отвечать условие неотложности, - это основанная на доказательствах убежденность следователя в том, что при непроведении следственного действия (в нашем случае - обыска в жилище) доказательства, которые должны быть получены, подвергнутся уничтожению, порче, изменят свои свойства или исчезнут.

При исследовании процедуры производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, возникает еще один весьма важный вопрос. Часть 5 ст. 165 УПКУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198. гласит: "в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия". Таким образом, предполагается, что следователь в случаях, не терпящих отлагательства, принимает решение самостоятельно и столь же самостоятельно впоследствии уведомляет об этом решении и о результатах следственного действия судью и прокурора. Однако, возможны ситуации, когда следователь имеет реальную возможность согласовать решение о производстве обыска с прокурором, но не в состоянии в силу неотложности обстоятельств получить судебное решение. Имеются в виду ситуации, когда, например, прокурор участвует в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого появляется неотложная необходимость произвести обыск в жилище. Представляется, что должна быть создана процедура, при которой следователь имел бы возможность докладывать материалы уголовного дела прокурору, а тот, в свою очередь, давая согласие на производство обыска в жилище, нес бы наравне со следователем ответственность в случае его незаконного производства.

Конституционный Суд России при рассмотрении обращений сформулировал ряд правовых позиций: в Определении Конституционного Суда России от 8 ноября 2005 № 439-0 о недопустимости производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решенияСЗ РФ. 2006. Ст. 633., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 № 54-0 о недопустимости осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну без специального судебного решения, так как иной порядок нарушает право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности Вестник Конституционного Суда РФ. № 4, 2006.; в Определении Конституционного Суда России от 19 января 2005 № 10-О о недопустимости доступа к охраняемой законом банковской тайне и относящейся к частной жизни физического лица информации о вкладах Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2005.. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» БВС. 1994. № 3. С. 12., рекомендовано судам при рассмотрении материалов дел, связанных с ограничением ст. 25 Конституции РФКонституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445., выявлять необходимость проникновения в жилище, мотивировать постановления о разрешении ограничения права на неприкосновенность жилищаФатикова А.Д. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Екатеринбург. 2010. С. 4..

Как и обыск, выемка должна происходить с соблюдением принципа неприкосновенности жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198. выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. Как и при обыске, при производстве выемки ограничение неприкосновенности жилища допускается лишь в случаях и порядке, которые прямо установлены законом.

Выемка и обыск очень похожи. Вследствие этого ученые-криминалисты и процессуалисты зачастую рассматривают вопросы проведения обыска и выемки совместно. Вместе с тем выемка представляет собой самостоятельное следственное действие, которое по способам его производства существенно отличается от обыска. Наиболее существенное отличие между ними состоит в том, что обыск носит прогностический характер, а в ходе выемки следователю точно известно, в каком именно месте находится искомый объект.

В настоящее время процедура выемки с точки зрения обеспечения конституционного права лица на неприкосновенность жилища ничем существенным от обыска не отличается. По нашему мнению, тот факт, что следователь производит по судебному решению выемку предметов и документов, когда точно известно, где именно и у кого они находятся, обеспечивает процедуре выемки более строгий режим законности, чем процедуре обыскаХодасевич О.Н. Вопросы ограничения права граждан на неприкосновенность жилища, возникающие при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами: пути решения // 15 лет Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Омск. Изд-во Омск. юрид. Ин-т. 2010. С. 174-180..

Основанием производства выемки являются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что конкретный предмет или документ находится в определенном месте или у определенного лица. При этом в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки место, в котором находится искомый объект, должно быть указано максимально точно. Нарушением требований принципа неприкосновенности жилища является ситуация, когда следователь в постановлении указывает не точное место нахождения предмета, а лишь такое, где обычно находятся те либо иные предметы (например, кухонный нож - в ящике стола на кухне, зимняя одежда - в шкафу, расположенном в прихожей, и т.п.). В материалах уголовного дела должны содержаться конкретные доказательства того, что искомый объект находится именно в определенном месте и ни в каком ином.

Есть два вопроса, которые требуют разрешения в законодательстве и на практике: как поступать, если в результате выемки искомый предмет не будет обнаружен на месте, указанном в постановлении; в какой мере при производстве выемки в жилище допустимо использовать процессуальное принуждение.

При производстве выемки конституционное право на неприкосновенность жилища должно ограничиваться лишь в той мере, в которой это необходимо для обнаружения конкретного искомого объекта. Поэтому следователь не вправе производить поисковые действия без соответствующего основания, в том числе в случаях, когда искомый объект не будет обнаружен в том месте, где он должен находиться, исходя из материалов уголовного дела и в соответствии с постановлением судьи. В некоторых практических рекомендациях по производству обыска и выемки в случаях, когда искомый предмет не был обнаружен, предлагается сразу же производить обыск без судебного решения. Однако, представляется, что сам факт такого отсутствия означает окончание данного следственного действия. Следователь должен составить протокол с фиксацией результатов этого следственного действия, а затем может использовать режим осмотра жилища с согласия проживающих в нем лиц, либо режим производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Второй вопрос - о возможности использовать при производстве выемки в жилище мер процессуального принуждения - связан с правовой природой выемки. В научной литературе встречалась точка зрения, согласно которой основное отличие выемки от обыска состоит в том, что выемка не носит принудительного характера. Позволим себе с данным утверждением не согласиться. Так, в УПК РФ (ч. 5 ст. 183) закреплено правило, согласно которому до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, и лишь в случае отказа производит выемку. Таким образом, законодатель установил возможность как добровольной, так и принудительной выдачи искомых объектов в ходе выемки. Другое дело, что редакция ч. 5 ст. 182 и ч. 5 ст. 183 УПК РФ не вполне соответствует реальному алгоритму данного следственного действия. Из содержания бланка протокола обыска (выемки) следует, что лицу предлагается выдать предметы или документы уже в ходе обыска (выемки). Если встать на позицию законодателя, то пришлось бы предположить, что в случаях, когда лицо выдало искомые объекты добровольно, обыск или выемка как следственные действия вообще не производилисьУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198..

При исследовании различных аспектов производства иных следственных действий также могут быть выявлены проблемы, связанные с недостаточной правовой регламентацией принципа неприкосновенности жилища. Несомненно актуальной является и проблема равного обеспечения прав лиц в ходе всех затрагивающих это конституционное право следственных действий. Назначение уголовного судопроизводства диктует требования, в соответствии с которыми в ходе предварительного расследования должны устанавливаться не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Но специфика осмотра жилища, обыска и выемки в жилище состоит в том, что отсутствие предметов, документов и ценностей, которые служат объектами поиска, одновременно является оправдательным доказательством в отношении лица, в помещении которого производилось следственное действие, или того лица, в отношении которого проверяется версия о его причастности к преступлению.

В этой связи представляется целесообразным создать практику использования номерных (т.е. строгой отчетности) бланков протоколов осмотра жилища, обыска и выемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе в тех случаях, когда в их ходе не были получены обвинительные доказательства. Особое значение, данное предложение будет иметь тогда, когда осмотр жилища, обыск и выемка в жилище производятся в случаях, не терпящих отлагательстваГерасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий // Адвокат. 2005. № 1. С. 24-27..

Заключение

В данной выпускной квалификационной работе было рассмотреть право человека на неприкосновенность жилища и его нормативно правовое закрепление.

Исследование теоретических положений, характеризующих сущность и содержание принципа неприкосновенности жилища, а также выявление и изучение проблем, возникающих при его реализации, позволяет обосновать следующие выводы.

Неприкосновенность жилища, как система закрепленных в законодательстве требований, имеет весьма продолжительную историю. Принцип неприкосновенности жилища непосредственно связан со всеми остальными принципами. Право на неприкосновенность жилища складывается из конституционных, уголовных, гражданских и административных правовых и процессуальных норм.

Нарушения права неприкосновенности жилища могут быть выражены не только в виде незаконного проникновения посторонних лиц в жилище, но и в самоуправных действиях должностных и иных ответственных лиц по произвольному отключению систем жизнеобеспечения жилых помещений, а также в действиях допускающих порчу и преждевременный износ жилых зданий, игнорирующих санитарно-эпидемиологические требования (грызуны в подвальных помещениях), что влечет гражданскую и административную ответственность. Подобные нарушения права граждан на неприкосновенность жилища стали сегодня повседневной явью, о чем неустанно вещают средства массовой информации.

Сущность права неприкосновенности жилища состоит в никто не может вторгаться в жилище без согласия проживающих в нем граждан запрещено и уголовно наказуемо. Оно может быть осуществлено в исключительных, строго указанных в законе случаях.

Нарушение неприкосновенности жилища может происходить и по другим основаниям, не связанным с незаконным проникновением в него постороннего лица (лиц). Такими основаниями могут служить противоправные действия должностных и иных лиц по произвольному отключению жилища от систем жизнеобеспечения, приводящие к порче жилища и находящегося в нем имущества, нарушающие установленные санитарно-эпидемиологические требования, что влечет за собой, как отмечалось, имущественную (гражданскую) или административно-правовую ответственность.

Статьей 25 Конституции РФКонституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445. каждому в нашей стране гарантирована неприкосновенность жилища. В соответствии с нормами указанной статьи никто не может быть лишен жилища иначе как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Однако, при выселении в порядке исполнительного производства граждан, проживающих в квартире, но не являющихся ее собственниками, зачастую встает вопрос о соблюдении необходимого баланса интересов всех имеющих отношение к делу лиц.

В Жилищном кодексе РФЖилищный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14. предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

По отношению к принципу неприкосновенности жилища все преступления можно условно классифицировать на три группы: 1) преступления, совершение которых в жилище образует квалифицирующий признак; 2) преступления, юридическая квалификация которых не зависит от того, где они произошли; 3) преступление, которое само по себе состоит в незаконном проникновении в жилище.

Если доказательства были получены в результате ограничения права лица на неприкосновенность жилища, этот факт должен быть отражен не только в материалах уголовного дела, но и в тексте итогового документа.

Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет обосновать вывод о том, что суд в ходе досудебного производства осуществляет контроль по двум направлением: 1) принятие процессуальных решений, в ходе которых ограничивается неприкосновенность жилища; 2) рассмотрение и разрешение жалоб, которые подаются участниками уголовного судопроизводства на досудебных стадиях.

В ходе принятия решений о производстве следственных действий, связанных с ограничением неприкосновенности жилища, деятельность суда не носит обвинительного характера.

При исследовании различных аспектов производства иных следственных действий также могут быть выявлены проблемы, связанные с недостаточной правовой регламентацией принципа неприкосновенности жилища. Несомненно, актуальной является и проблема равного обеспечения прав лиц в ходе всех затрагивающих это конституционное право следственных действий. Назначение уголовного судопроизводства диктует требования, в соответствии с которыми в ходе предварительного расследования должны устанавливаться не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Но специфика осмотра жилища, обыска и выемки в жилище состоит в том, что отсутствие предметов, документов и ценностей, которые служат объектами поиска, одновременно является оправдательным доказательством в отношении лица, в помещении которого производилось следственное действие, или того лица, в отношении которого проверяется версия о его причастности к преступлению.

В этой связи представляется целесообразным создать практику использования номерных (т.е. строгой отчетности) бланков протоколов осмотра жилища, обыска и выемки в жилище. Это обяжет следователя приобщать к материалам уголовного дела протоколы следственных действий, в том числе в тех случаях, когда в их ходе не были получены обвинительные доказательства. Особое значение данное предложение будет иметь тогда, когда осмотр жилища, обыск и выемка в жилище производятся в случаях, не терпящих отлагательства.

Эффективность защиты прав граждан может быть обеспечена надлежащей законодательной базой по защите прав человека. Немаловажное значение имеет исполнение своих обязанностей должностными лицами надлежащим образом, незлоупотребление должностным положением, а также обеспечение прозрачности деятельности государственных органов. Большое значение как гарантия прав граждан имеют независимые институты защиты. Также существует необходимость о том, чтобы создать доступную информативную базу о правах, а самое главное о способах их защиты и средствах самозащиты. Таким образом, право на неприкосновенность жилища непрерывно развивается с правом на неприкосновенность частной жизни. Необходимо дальше совершенствовать порядок реализации этих прав гражданами.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ - 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12.

4. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. - М.: Амалфея., 2012. - 28с.

5. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" // СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2277.

6. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

7. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. - 2006. - №11. - Ст. 1146.

8. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (Ч. 1). - Ст. 3448.

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (Ч. 1). - Ст. 1.

10. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

11. Федеральный закон от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" // СЗ РФ. - 1995. - № 35. - Ст. 3503.

12. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

14. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ - 1997. - № 2. - Ст. 198.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

17. Данные судебной статистики // URL: http://www.cdep.ru/ Судебный департамент при Верховном суде РФ (дата обращения 22.09.2013).

18. Авдеев М.Ю. Конституционное право граждан Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни и механизм его реализации в России: дис. … канд. юр. наук / Авдеев М. Ю. - Москва, 2010. - 179с.

19. Авдеев. В.Н. Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: Монография. Калининград. Изд-во Калинингр. ЮИ МВД России. / В.Н. Авдеев. - Калиниград. 2010. - 88с.

20. Авшеев Э.Ю. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища. Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Э.Ю. Авшеев. - Ростов на Дону, 2005. - 24с.

21. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации / В. В. Невинский, М. В. Баглай. - М.: ИНФРА-М. 2013. - 783с.

22. Балашкина И.В. Особенности конституционного регулирования права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации / И.В. Балашкина // Право и политика. - 2007. - № 7. С. 4-18.

23. Баур Н.П. Особенности защиты неприкосновенности частной жизни // Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы, всерос. Науч.-практ. конф. Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы», 23 октября 2009 г. / Н.П. Баур. - Волгоград - М.: ООО «Глобус». - 2009. С. 257 - 268.

24. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Бархатова Е.Ю. - М.: "Проспект", 2010. - 256с.

25. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека. Мировой опыт. / В.В. Бойцова. - М.: БЕК, 1996. - 369с.

26. Васильев А. Защита права на неприкосновенность жилища лицом, у которого производится обыск // Законность. - 2005. - № 3. С. 55 - 57.

27. Герасимова Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий / Л.И. Герасимова // Адвокат. - 2005. - № 1. С. 24-28.

28. Герасимова, Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Л.И. Герасимова. - Москва. 2005. - 24с.

29. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 159 - 169.

30. Иванов А.А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе РФ // А.А. Иванов - Хозяйство и право, 2005. - № 6. - 88с.

31. Кадников Б.Н. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности частной жизни./ Б.Н. Кадников- М.: Юриспруденция, 2011. - 136с.

32. Карапетян А.К. Уголовно-правовая защита права неприкосновенности жилища // Российский следователь. - 2002. - № 11. С. 38 - 40.

33. Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 1 и 2). / Н.А. Колоколов // Российский судья. - 2010. - № 6 С. 13 - 16.

34. Колоколов Н.А. Конституционное право на неприкосновенность жилища: к вопросу об эффективности превентивного судебного контроля (часть 1 и 2). / Н.А. Колоколов // Российский судья. - 2010. - №7. С. 4 - 8.

35. Комкова Г. Н. Конституционное право зарубежных стран учебник для бакалавров / Г. Н. Комкова, Е. В. Колесников, О. В. Афанасьева.-М.: Юрайт 2013. - 415с.

36. Конституционное право зарубежных стран / Баглай М. В., Бобылев Г. В., Воробьев В. П. и др.]; под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина.- М.: НОРМА. - 2012. - 1087с.

37. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Тюрин П. Ю. - Саратов,2003. - 26с.

38. Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права Ч. 2: сб. науч. тр. / отв. ред. М. П. Клейменов. - Омск: ОмГУ, 2003. - 129с.

39. Красавчикова Л.О. Жилищное право и личные неимущественные права граждан / Л.О. Красавчикова // Актуальные проблемы жилищного права: Сборник памяти П.И. Седугина. - М.: Статут, - 2003. С. 50 - 62.

40. Крашенинников П.В. Жилищное право. Изд. шестое, переработанное и дополненное. / П.В. Крашенинников. - М. "Статут", 2008. - 340с.

41. Кротов А.В. Соотношение права на частную жизнь с правом на жизнь, свободу и личную неприкосновенность / А.В. Кротов // Адвокат. - 2011. - № 1. С. 8 - 17.

42. Кутафин О. Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации / О. Е. Кутафин. - М.: Юристъ 2004. - 405с.

43. Лепешкина Н.П. Неприкосновенность частной жизни, что это? // Адвокатская практика. -2005. - № 2. С. 37 - 39.

44. Макаров Г.П. Неприкосновенность жилища - конституционное право граждан / Г.П. Макаров // Гражданин и право. - 2008. - № 1. С. 30 - 40.

45. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. -- М.: Юристъ, 2001. -- 304 с.

46. Мархгейм М.В. Конституционная система защиты прав и свобод человека и гражданина в России. / М.В. Мархгейм. - М., 2004. - 211с.

47. Механизм реализации принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Фатикова А. Д. - Екатеринбург. - 2010. - 26с.

48. Наумов С.Н. Неприкосновенность жилища. Уголовно-процессуальный аспект./ С.Н. Наумов- М.: Компания Спутник +, 2011. - 176с.

49. Некрасов С. И. Конституционное право РФ учебное пособие для бакалавров / С. И. Некрасов-М.: Юрайт 2012. - 351с.

50. Нудненко Л. А. Конституционное право России учебник для бакалавриата / Л. А. Нудненко. - М.: Юрайт 2013. - 606с.

51. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских) прав и свобод человека (вопросы теории и практики): Автореф. дис... канд. юрид. наук.. / Т.Н. Нуркаева - М., 2006. - 26с.

52. Право личности на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве: отечественный опыт и международные стандарты Автореф. дис... канд. юрид. наук. / Шептунова Х. П. - Оренбург [б. и.], 2008. - 21с.

53. Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М., - 2000. - С. 300.

54. Сафонов В. Е. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть учебник для бакалавров: [для студентов вузов, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям] В. Е. Сафонов, Е. В. Миряшева. - М. Юрайт 2012. - 351с.

55. Сафонов В. Е. Конституционное право зарубежных стран. Особенная часть учебник для бакалавров / В. Е. Сафонов, Е. В. Миряшева. - М.: Юрайт 2013. - 422с.

56. Смирнова И.Г. Этические начала производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища // Адвокатская практика. - 2004. - № 4. C. 20 - 24.

57. Стрекозов В. Г. Конституционное право России учебник для бакалавров/ Стрекозов В. Г. - М.: Юрайт3- 2012. - 327с.

58. Тихомиров М.Ю. Жилищные права и их защита./ М.Ю. Тихомиров- М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2011. - 224с.

59. Тихомиров М.Ю. Защита жилищных прав. Комментарии, судебная практика, образцы документов./ М.Ю. Тихомиров. - М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012. - 144с.

60. Умнова И. А. Конституционное право РФ учебник для бакалавров: [для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям ] И. А. Умнова, И. А. Алешков. - М. Юрайт 2012. - 578с.

61. Хужокова И.М. Эволюция содержания права на неприкосновенность частной жизни в России / И.М. Хужокова // Адвокатская практика. - 2006. - № 4. С. 56 - 61.

62. Чекуров Н.Г. Отражение принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Н.Г. Чекуров // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: международная научно-практическая конференция (Иркутск, 13 ноября 2010 г.): материалы. 2010. С. 247 - 250.

63. Шелестюков В.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища. Автореф. дис... канд. юрид. наук. / В.Н. Шелестюков. - Красноярск, 2006. - 22с.

64. Шептунова Х.В. К вопросу о понятиях " неприкосновенность жилища" и "принцип неприкосновенности жилища" в уголовном судопроизводстве / Х.В. Шептунова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2009. - № 3. С. 127 - 130.

65. Шешко, Г.Ф. Право на жилище: конституционные принципы и жилищное законодательство / Г.Ф. Шешко // Цивилист. - 2007. - № 4. С.34 - 38.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2011 года по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Коршуна и других // РГ. - 2011. - №5454. С.18

2. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2011 года по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В.Аносова // РГ - 2011. -№5508. С.17.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" // РГ. - 2009. - №4947.С. 14-15.

4. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в ред. от 2 августа 2007 г.) // СЗ РФ. - 2006. - № 6. Ст.702.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"// СЗ РФ. - 1999. - № 14. - Ст.1749.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 г. №13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // БВС. - 1994. - № 3.С.12.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 конституции российской федерации" // БВС. - 1994. - № 3.С.14.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // БВС СССР. - 1984. - № 5. С.10.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова"// СЗ РФ. - 2011. - № 26. - Ст.3858.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 54-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006.- № 4.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.2005 № 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2006. - №6. - ст.633.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 10-О "По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 3.

13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Магденко Александра Михайловича и Магденко Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 5.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"// Вестник Конституционного Суда РФ.- 2004. - №3. С.17.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 207-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михеевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254 гражданского процессуального кодекса российской федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2013. - № 3.

Размещено на Allbest.ru