Понятие налоговых преступлений в современном уголовном праве

руководители организации-налогоплательщика;

главный (старший) бухгалтер и лица, выполняющие их обязанности;

иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо ложные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения;

лица, организовавшие совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, или руководившие этим преступлением либо склонившие к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера организации-налогоплательщика или иных служащих данной организации, или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями. Данные лица могут нести ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 разъяснено, что, к ответственности по ст. 199 Уголовного кодекса РФ могут привлекаться не только должностные лица, организации, но и лица, организовавшие, руководившие, склонившие должностных лиц к совершению преступления или содействовавшие совершению уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации.¹¹ Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: Главбух, 2000.

В литературе нет единого мнения о том, кто является субъектом ответственности по ст. 199 УК. Например, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов высказывают мнения о том, что субъектом уклонения от уплаты налогов может быть только руководитель организации либо лица, исполняющие его обязанности, так как именно эти лица согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени и являются представителями организации, обеспечивающими уплату налогов.¹¹ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. О преступлениях в сфере экономической деятельности. М.. 1998. С. 42-43. Б. В. Волженкин полагает, что субъектами ответственности от уплаты налогов могут быть руководитель и главный бухгалтер (либо лица, выполняющие их обязанности). Другие лица, в том числе и те, кто искажал с целью уклонения от уплаты налога данные в первичных учетных документах, могут нести ответственность лишь как соучастники этого преступления.²² Волженкин Б.В. Экономические преступления. С.235. О.Г. Соловьев, оценивая правовое положение главного бухгалтера, отмечает, что без его подписи денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Таким образом, главный бухгалтер обладает достаточными полномочиями, чтобы реализовать преступный умысел самостоятельно, а, следовательно, может являться субъектом преступления. Среди работников организации могут быть привлечены к уклонению от уплаты налогов помимо руководителя, главного бухгалтера или выполняющие его функции бухгалтера, любой работник бухгалтерии, заполняющий учетные регистры, главную книгу, документы бухгалтерской ответственности, расчеты по налогам, работники, подписавшие эти документы, кассир, материально ответственные лица, а также другие работники, составившие первичные учетные и сводные документы.

3. Квалифицирующие признаки налоговых преступлений

3.1 Квалифицирующие признаки уклонения физического лица от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды

3.1.1 Уклонение физического лица от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере

В соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда. Определяя размер ущерба по ст. 198 УК, необходимо иметь в виду, что особо крупный размер определяется только лишь исходя из суммы одного налога и (или) одного страхового взноса, от уплаты которых уклонился виновный, несмотря на фактическое их количество, либо же из суммы налога и страхового взноса. На 1 февраля 2003 г. минимальный размер оплаты труда составляет 600 рублей.¹¹ Internet. WWW. RG.RU. Для квалификации имеет значение тот минимальный размер оплаты труда, который действовал во время совершения преступления. По поводу данного квалифицирующего признака при написании дипломной работы дискуссии встречено не было. Только Г. Белова полагает, что Верховный Суд РФ должен высказать свою позицию в отношении складывающейся практики по тем составам преступлений, которые содержат понятие “размер”, выражающийся в количестве минимальных размеров оплаты труда.¹¹ Белова Г. Что применять неудачный закон или научное знание и логику? //Уголовное право.2001.№ 4. С. 6-7. В. Минская предлагает деяния, совершенные в особо крупном размере, признать тяжкими преступлениями, ужесточив санкции до 7 лет лишения свободы с обязательным лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до 3х лет, дополнительно предусмотрев конфискацию имущества.²² Минская В. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации // Журнал российского права. 2000. .№ 5/6. С.121-125.

3.1.2 Уклонение физического лица от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьёй, а так же ст. 194 или 199 УК

Совершение преступления лицом, ранее судимым за подобное преступление, всегда считалось одним из наиболее опасных видов множественности преступлений. В данном случае говорится о рецидиве преступлений. Согласно ст. 18 УК рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ранее судимым за уклонение от уплаты налога (ч. 2 ст. 198 УК) следует считать лицо, которое в прошлом было осуждено по ст. 198 УК, либо по ч. 1 ст.162-2 УК РСФСР, если приговором по этому делу установлено сокрытие полученных доходов, подоходный налог с которых превышает двести минимальных размеров оплаты труда. Либо по ч.2 ст. 162-2 УК РСФСР по признаку сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах. Преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ (Уклонение от уплаты таможенных платежей) связано с рассматриваемыми деяниями, так как таможенные платежи входят в налоговую систему РФ (ст. 13 Налогового Кодекса РФ). Раннее судимым за совершение преступлений, предусмотренных указанными статьями, лицо признается в том случае, если судимость за них не снята и не погашена в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 86 УК при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194, 198, ч. ст. 199 судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, поскольку эти преступления являются преступлениями либо небольшой, либо средней тяжести.

3.2 Квалифицирующие признаки уклонения от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций

3.2.1 Уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Причем они должны обладать признаками субъекта преступления. Все участники группы являются исполнителями, т.е. непосредственно участвуют в выполнении (полностью или частично) объективной стороны уклонения. Между субъектами уклонения должна иметься договоренность о его совершении, достигнутая до начала действий, образующих объективную сторону данного преступления.

Сговор лиц может касаться места, времени, способа совершения преступления, плана осуществления преступной деятельности. В целом, организованной группе присуще четкое разделение ролей между ее участниками. В группу лиц по предварительному сговору, помимо руководителя и главного бухгалтера организации, могут входить и иные лица, участвующие в исполнении объективной стороны преступления. Лица, организовавшие совершение преступления или руководившие этим преступлением либо склонившие к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера организации-налогоплательщика или иных служащих этой организации, или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т. п. несут ответственность по ст. 33 УК как пособники, организаторы или подстрекатели и по соответствующей части ст. 199 УК. Иванчин А.В. утверждает, что не включение в п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ совершения данного преступления организованной группой, приводит к необоснованной на буквальном толковании закона практике, когда п. «а» ч. 2 ст. 199 УК вменяется при уклонении от налогов (взносов) с организации, совершенное организованной группой.¹¹ Иванчин А.В. Вопросы конструирования составов налоговых преступлений. Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып.1 / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2000.С.92-105. Как пример можно привести уголовное дело в отношении Потягайло А.Г. и Малькова А.А. , рассмотренное Октябрьским районным судом г. Краснодара 16 мая 2002г обвиняемых по пункту «а» ч.2 ст. 199 УК РФ. Потягайло А.Г. являлся руководителем предприятия «Фактор», Мальков А.А. - главным бухгалтером данного предприятия. Обвиняемые вносили заведомо искаженные данные в бухгалтерскую отчетность, тем самым совершая уклонение от уплаты налогов с организации группой лиц.²² Дело №1-50/2002г. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара за 2002г.

3.2.2 Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное лицом ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьёй, а так же ст. 194 или 198 УК

В отношении данного квалифицирующего признака необходимо отметить, что многократная преступная деятельность одного и того же лица, как правило, причиняет больший вред обществу и государству, виновный обнаруживает глубокое укоренение в своем сознании антиобщественных взглядов и привычек, устойчивое отрицательное отношение к государственным и общественным интересам. Данный квалифицирующий признак был рассмотрен применительно к аналогичному квалифицирующему признаку, предусмотренному ч.2 ст. 198 УК.

3.2.3 Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды, совершенное неоднократно

Гораздо сложнее обстоит дело при неоднократности совершения преступления. В соответствии со ст. 16 УК неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи. Из данного определения следует, что каждое из деяний, входящих в состав неоднократность, должно представлять собой самостоятельный состав преступления. При установлении признака неоднократности, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК, основным критерием служит умысел лица, совершившего преступление. Если он направлен на неуплату налогов вообще, то налицо продолжаемое преступление и признак неоднократности отсутствует. В этом случае указанные действия хотя и повторяются, но имеют общую цель, охватываются единым умыслом и составляют одно преступление.

О неоднократности может свидетельствовать применение различных способов включения в документы искаженных данных, а так же в соответствующую отчетность по разным видам налогов. При этом опять-таки следует исходить из направленности умысла. Если виновный намерен уклоняться от уплаты налогов в каждом отчетном периоде, то его действия следует считать неоднократными.¹¹ Малкин Н.А. Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М., 1999. С. 18. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 4 июля 1997 г. в отношении данного признака дал следующие разъяснения. Как неоднократное уклонение от уплаты налогов с организаций надлежит квалифицировать действия виновного два или более раза совершившего деяние, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК, независимо от того, был ли он осужден за ранее совершенное деяние, являлся исполнителем или соучастником преступления, и было ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление. Основанием для квалификации содеянного по признаку неоднократности Верховный Суд признал также совершение виновным деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162^-2 УК РСФСР по признаку «сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных размерах». В отношении лица, виновного в уклонении от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, неоднократность применительно к п. «в» ч. 2 ст. 199 УК будет иметь место только тогда, если на момент совершения им преступления (преступлений), образующего неоднократность и предусмотренного ч.1 ст. 199 УК, этой статьей предусматривалось ответственность за аналогичное деяние.¹¹ Верин.В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С. 103. Уклонение от уплаты налогов не может квалифицироваться как совершенное неоднократно, если судимость за раннее совершенное преступление была снята или погашена, а также, если за раннее совершенное деяние лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.²² БВС РФ. 1997. № 9. С. 4. Иванчин А.В. полагает, что законодатель совершил ошибку при конструировании квалифицирующих признаков ст. 199 УК. А именно при регламентации п. «б» ч. 2 ст. 199, так как понятие неоднократности (п. «в») включает в свой объем и рецидив тождественных преступлений. Другими словами, неоднократность может быть как сопряжена, так и не сопряжена с судимостью. Это, по мнению Иванчина А.В., лишает смысла указание в п. «б» на рецидив тождественных преступлений, выраженный в словах «лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей». Он же предлагает заменить в ч. 2 ст. 199 УК п. «б» и «в» одним квалифицирующим признаком, выразив его следующим образом: «неоднократно, либо лицом, ранее совершившим деяния, предусмотренные ст. 194 и 198 УК»¹¹ Иванчин А.В. Указ. соч... Я же полагаю, что и это предложение нельзя признать удачным. Сочетание в одной части статьи этих признаков, конечно, не оправданно, поэтому и объединение их в одном пункте не меняет сущности. Как известно, рецидив тождественных преступлений уже неоднократности тождественных преступлений. Таким образом, нужно либо развести эти признаки в разные части, либо оставить только признак неоднократности.

Необходимо отграничивать продолжаемые преступления от неоднократных при совершении налоговых преступлений. Прежде всего, необходимо учитывать момент возникновения умысла на совершение каждого эпизода уклонения от уплаты налога. Если умысел на уклонение от уплаты налогов либо страховых взносов во втором налогооблагаемом периоде возник после окончания предыдущего сокрытия, то реализация этого вновь возникшего умысла образует новое уклонение и все содеянное должно быть квалифицированно как неоднократность преступлений. Разумеется, если суммы налогов, от уплаты которых произошло уклонение в обоих случаях, образуют крупные и особо крупные размеры. Если же умысел на уклонение от уплаты налогов и (или) страховых взносов возникает изначально в отношении всех эпизодов уклонения, то есть основания рассматривать эти эпизоды не в качестве этапов реализации единого умысла, а, следовательно, говорить о едином продолжаемом преступлении.

3.2.4 Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере

Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды, согласно примечанию к статье 199 УК РФ, признается совершенным в особо крупном размере (п. «г» ст. 199 УК), если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды превышает пять тысяч минимальных размеров оплаты труда. При квалификации по данному пункту необходимо учитывать следующие два момента.

Во-первых, в данной ситуации, при определении общего размера ущерба суммируются все налоги и (или) страховые взносы, не уплаченные виновным вследствие уклонения от уплаты налогов.

Во-вторых, данный квалифицирующий признак установлен и введен в действие только лишь с 27 июня 1998 года, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ применяется только лишь в отношении деяний, совершенных позднее указанной даты.

Примером совершения уклонения от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды, совершенного в особо крупном размере может послужить уголовное дело в отношении Волкова В.В., директора ЗАО «Победа» ст. Вышестеблиевской Темрюкского района, рассмотренное Темрюкским районным судом 23.01.2001. Волков В.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере. По состоянию на 1 октября 1999 года в ЗАО «Победа» образовалась задолженность по уплате в Пенсионный Фонд денежных средств в размере 497,914 руб., что кратно 5963 минимальным размерам оплаты труда. По личному распоряжению Волкова В.В. деньги, поступающие от реализации продукции, расходовались на нужды предприятия, т.е. имелась реальная возможность погасить задолженность перед ПФ. Вина подсудимого была подтверждена собранными, исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами. Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «г.» ч. 2 ст. 199 УК.

4. Освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления

В соответствии со статьей 15 УК РФ (категории преступлений) налоговые преступления, предусмотренные статьей 198 и ч. 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ являются преступлениями средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 199 Уголовного Кодекса РФ, является тяжким преступлением. Необходимо отметить, что в действовавшем ранее Уголовном Кодексе, если документация, содержащая ложные сведения, еще не поступила в органы налоговой службы, но была обнаружена ею или правоохранительными органами в ходе проверки, налицо было приготовление к преступлению либо покушение на него и за это можно было привлечь к уголовной ответственности.

На сегодняшний день уголовная ответственность может наступать только за приготовление к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. В результате ужесточения санкций квалифицированные виды уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, предусмотренные частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, относятся теперь к категории тяжких преступлений. Важнейшим моментом является то, что законодатель ввел специальное основание освобождения от уголовной ответственности определенной категории лиц, совершивших преступления, предусмотренные рассматриваемыми статьями Уголовного кодекса РФ.

Это основание, ранее отсутствовавшее в налоговых статьях Уголовного Кодекса, и является видом освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Общее понятие, условия и порядок применения этого уголовно-правового института определяет статья 75 Уголовного кодекса РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием). В рассматриваемом нами случае специальные условия освобождения лица от уголовной ответственности определены в пункте 2 примечания к статье 198 УК РФ, в соответствии с которым освобождается от уголовной ответственности лицо:

впервые совершившее предусмотренные статьями 194, 198 и 199 Уголовного кодекса РФ преступления. Впервые совершившим указанные преступления признается лицо, которое не совершало преступлений, предусмотренных этими статьями, либо лицо, которое совершило раннее какое-либо из этих преступлений, но не было за них осуждено, и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Либо лицо хотя и было осуждено за какое-то из этих преступлений, но судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

способствовавшие раскрытию преступления. Способствовавание раскрытию преступления может выражаться в явке с повинной, изобличении других участников преступления, представлении документальных и иных доказательств и т.д.

полностью возместившее причиненный ущерб. Полное возмещение ущерба состоит в уплате полностью налогов в государственные внебюджетные фонды, а также пени, начисленной за просрочку платежей.¹¹ Уголовное право. Часть особенная /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М.Колодкина, С.В.Максимова.С.439. Э. Сафин утверждает, что «Возмещение ущерба» от налогового преступления означает перечисление налогоплательщиком в бюджет или во внебюджетные фонды суммы налогов (сборов) в размере, установленном актом налоговой проверки или заключением эксперта, является главным основанием для прекращения дел данной категории.²² Сафин. Э. Проблемы применения примечания к статье 198 УК РФ //Уголовное право. 2000. № 4. С. 28.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности по данному основанию связывается с совокупностью трех названных признаков. Еще одним признаком деятельного раскаяния является явка с повинной. Наличие лишь одного из признаков понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное смягчающее вину обстоятельство.

По смыслу статьи 75 Уголовного кодекса РФ понятие «деятельное раскаяние» определяется как активное, безусловно, положительное поведение лица после совершения им преступления, направленное на возмещение или заглаживание причиненного преступлением ущерба или вреда.

По общему правилу налоговые преступления, как и другие преступления в сфере экономической деятельности, считаются раскрытыми после установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому говорить о способствовании раскрытию преступления со стороны лица, совершившего налоговое преступление, возможно, только в случае, если это лицо признало себя виновным в предъявленном ему обвинении. Обязанность по объективной оценке поведения лежит на органах предварительного следствия и дознания. Соответствующее решение должно мотивироваться фактическими обстоятельствами и быть основано на материалах уголовного дела, в том числе относящихся к возмещению ущерба. Полный размер ущерба, причиненного налоговым преступлением, определяется размером неуплаченного налога, указанного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Главным условием, обязывающим суд освободить лицо, осужденное по ч. 1, 2 ст. 198 и 199 УК РФ, является полное возмещение причиненного ущерба. Правда. в законе в качестве освобождения предусмотрено еще и способствование виновным раскрытию преступления без добровольной явки этого лица, как представляется, для признания наличия деятельного раскаяния явно не достаточно. Законодатель, предусмотрев обязательность для суда освобождение от уголовной ответственности за эти преступления при наличии двух названных в примечании 2 к ст. 198 УК РФ условий, нарушил положение ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которому в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК, лицо, совершившее преступление любой категории тяжести (кроме небольшой тяжести) может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, а именно: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред».

Получается, что лицо может различными способами и в любых размерах уклоняться от уплаты налогов, а когда его деяния будут пресечены, после полного возмещения ущерба суд будет обязан освободить его от ответственности, так как способствование раскрытию преступления, по существу, и сводится к возмещению ущерба.

Максимов В. полагает, что особенностью условий, содержащихся в примечании к ст. 198 УК, является то, что позитивное постпреступное поведение лица, позволяющее освободить виновного от ответственности, связывается с тем, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 194, 198, 199 УК, «способствовало раскрытию преступления». Это означает, что преступление раскрыто и является предметом расследования уполномоченных органов, и в это время лицо начинает способствовать раскрытию преступления, оказывать помощь органам расследования и суда.

Я полагаю, что добровольное погашение ущерба, внесение в бюджеты всех неуплаченных налогов, страховых взносов и штрафных санкций, в рамках заведенного уголовного дела, когда собраны и изучены все необходимые процессуальные документы и доказательства, установлены соучастники и способы совершения налогового преступления может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

5. Соотношение налоговых преступлений со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности

Разграничение налоговых преступлений от иных преступных посягательств может быть проведено по непосредственному объекту, которым является отношение, возникающее между налогоплательщиком и государством по поводу исчисления налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, их уплаты, также осуществление налогового контроля, а так же по специфике объективной стороны налоговых преступлений. Соотношение налоговых преступлений с иными смежными составами сводится, по сути, к проблемам конкуренции норм и квалификации налоговых преступлений по совокупности. Среди изученных уголовных дел встречались случаи, когда наряду с привлечением к уголовной ответственности за совершения уклонения от уплаты налога путем включения в декларации заведомо искаженных данных о доходах и расходах лицо по совокупности привлекалось по ст. 327 УК РФ за подделку документов, занижающих полученные фактические доходы либо подтверждающих якобы понесенные расход, и явившихся основанием для составления декларации. Такой подход представляется неверным. Так Лопашенко Н.А. считает, что поскольку документальный обман предусмотрен объективной стороной состава, постольку он не требует дополнительной квалификации по ст. 292 УК(служебный подлог) или 327 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, печатей бланков)¹¹ Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 167. С этой позицией следует согласится, поскольку уклонение от уплаты налогов, а равно страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем включения заведомо искаженных данных в декларацию либо в бухгалтерские документы соотносится с нормой, предусматривающей ответственность за подделку документов, внесения в них заведомо ложных сведений как целая и часть. В связи с этим подделку документов, явившихся впоследствии средством совершения уклонения от уплаты налога, - например, внесение заведомо искаженных данных в декларацию (ст.198 УК) либо в бухгалтерские документы (199 УК) необходимо рассматривать как объективную сторону и дополнительные квалификации по ст. 327 либо ст. 292 УК РФ она не требует.

Характерны случаи конкуренции с налоговыми преступлениями может иметь место при совершении преступления предусмотренного ст. 170 УК РФ. Объективная сторона данного преступления заключается в действиях по регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажению данных Государственного земельного кадастра, равно умышленном занижении размеров платежей за землю, конкуренцию с налоговыми преступлениями данная норма вступает при умышленном занижении налоговых платежей за землю. Хотя формально данное деяние не подпадает под признаки ст. 170 УК, тем не менее, в соответствии с правилами квалификации при конкуренции части и целого, уголовная ответственность при наличии соответствующих оснований должна наступать по ст.199 УК РФ.

С лжепредпринимательством (ст.173 УК РФ ), дело обстоит так. Объективная сторона данного сот=става предусматривает создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью получения кредитов, освобождения от налогов извлечение иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб организациям или государству. Для совершения данного преступления используются законно созданные субъекты хозяйственной деятельности, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В связи с этим, если коммерческой организации (созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения льготы по уплате налогов), имеющей какие-либо законные доходы, предоставляются налоговые льготы, на основании сфальсифицированных документов, и это деяние было совершенно в крупном размере, а так же был причинен крупный ущерб, то такие действия должны быть квалифицированны по совокупности ст. 173 и ст.199 УК РФ

В качестве одного из способов совершения налогового преступления могут выступать и такие преступления, как незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст.191), а также нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (192 УК). Данное преступление является специальными составами незаконного предпринимательства, а потому квалифицируется самостоятельным и не требует дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за налоговые преступления. В случае сокрытия от налогообложения невозвращенных из-за границы средств в иностранной валюте(ст.193 УК), содеянное не может быть квалифицированно как уклонение от уплаты налогов, поскольку невозвращенные средства, ставшие таковыми в результате преступных деяний, предусмотренных ст. 193 УК РФ, являются незаконным доходом, который подлежит взысканию в доход государству. По этой же причине не подлежат квалификации по ст.198 и 199 УК РФ преступные действия, предусмотренные ст. 200 УК «Обман потребителей».

Cписок использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: ФЗ № 63 от 13.06.96 //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996.№ 25. Ст. 2954. (с изменениями и дополнениями на 31.10. 2002).

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. Бородин С.В., Замятина С.В.; Под ред. Лебедева В.М. М.: Спарк, 1998.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.Ст. 3301. (с изменениями и дополнениями на 08.07.99).

5. Налоговый Кодекс РФ (Часть первая) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №3824. (с изменениями и дополнениями на 02.01.00).

6. Налоговый Кодекс РФ (Часть вторая) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3340.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ: Федеральный Закон № 92-ФЗ от 25 июня 1998 г. //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст.3012.

8. О бухгалтерском учете: Закон РФ //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 35. Ст. 4144. (с изменениями и дополнениями на 23. 07. 98).

9. О подоходном налоге с физических лиц: Закон РФ от 7 декабря 1992 г // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992.№ 11.Ст. 527.( с изменениями и дополнениями на 02.01.00).

10. Закон РСФСР «О налоге на добавленную стоимость» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992.№ 12.Ст. 612.(с изменениями и дополнениями на 02.01.00)

11. Закон РФ «Об акцизах» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст. 1872. (с изменениями и дополнениями на 02.01.00).

12. Закон РФ «О налоге на имущество физических лиц» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 362 .(с изменениями и дополнениями на 17.07.99).

13. О тарифах страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд занятости населения Российской Федерации и в фонд обязательного медицинского страхования на 1998 год: Федеральный Закон от 08.01.98. № 9-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 2.. Ст.225.

14. О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9.

15. Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996 по проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.№1. Ст.197

16.Акимов Я.И. О месте норм уголовного права в решении проблем уголовного законодательства //Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы научно-практической конференции. Ярославль, 2000.

17. Бабаева Э., Поливода В. Возбуждение уголовных дел о сокрытии доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения //Законность. 1996. № 10. С.25.

18. Белова Г. Вопросы квалификации налоговых преступлений //Уголовное право. 2002. № 2.

19. Белова Г. Проблемы применения уголовного и налогового законодательства //Уголовное право. 2000. № 1.

20. Белова Г. Что применять - неудачный закон или научное знание и логику? //Уголовное право. 2000. № 4.

21. Буйских О. Уголовная ответственность за совершение налоговых преступлений //Экономико-правовой бюллетень. 2000. № 10.

22. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

23. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

24. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22 //Государство и право. 1998. № 4.

25. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ //Законность. 2001. № 1.

26. Ефимчев П. Основания и процессуальное оформление привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях //Уголовное право. 2000. № 4.

27. Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей //Российская юстиция. 1999. № 9.

28. Иванчин А.В. Использование уголовно-правовых конструкций и приема примечания при регламентации экономических преступлений //Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст. Вып. 2. /Под ред. Л.Л.Кругликова. Ярославль, 2000.

29. Истомин П.А. Корысть как побудительный мотив уклонения от уплаты налогов //Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации. Краснодар, 1998. С. 237.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Чекалина А.А. и Устинова В.С. М.: Юрайт- Издат, 2002.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. Никулина С.И. - М.; 2001.

33. Куприянов А., Бабаев Б. Уклонение от уплаты налогов //Российская юстиция. 1996. № 12.

34. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.

35. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

36. Ковалевская Д.Е. Налоговые преступления в уголовном праве Российской Федерации //Налоговый вестник. 2000. № 10.

37. Кузнецов А., Изосимов С., Бокова И. Проблемы конструирования примечаний гл. 22 УК //Уголовное право. 2000. № 1.

38. Караханов А.Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов //Уголовное право. 2000. № 1.

39. Карпович И. Ответственность за налоговые преступления //Законность. 2003. № 1.

40. Логунов Д.А. Основания привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций //Юридический мир. 2000. № 10.

41. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, СГАП, 1997.

42. Минская В.С. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации //Журнал российского права. 2000. № 5/6.

43. Минская В.С. Налоговая преступность: проблемы законодательства и практики применения //Уголовное право. 2001. №1.

44. Мешалкин В. Ответственность за совершение налоговых правонарушений /Экономико-правовой бюллетень. 2000. № 10.

45. Максимов В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за нарушение порядка уплаты таможенных платежей и налогов //Уголовное право. 2000. №2.

46. Мудрых В.В. Анализ норм об ответственности за нарушение налогового законодательства //Российская юстиция. 2000. № 10.

47. Мамедов Д., Ковалев В. Особенности квалификации налоговых преступлений //Законность. 2003. № 2.

48. Малкин Н.А, Лебедев Ю.А. Выявление налоговых преступлений. М., 1999.

49. Молодцов А.С. Об основаниях и видах освобождения от уголовной ответственности в новом УК //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. ст. /Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1997.

50. Макаров Д.Г. Проблемы и пути криминализации явлений, связанных с уклонением от уплаты налогов //Юридический мир. 2002. № 2.

51. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. Брызгалина А.В. М., 1998.

52. Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Выпуск 1. Ярославль, 2000.

53. Пастухов И.Н., Яни П.С. Актуальные вопросы квалификации налоговых преступлений. М., 1998.

54. Пастухов И.Н., Яни П.С. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. №. 4.

55. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М., 1997.

56. Сафин Э.. Проблемы применения примечания к статье 198 УК РФ //Уголовное право. 2000. № 4.

57. Седухин А. Ответственность за налоговые преступления //Законность. 2000. № 4.

58. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. М., 2000.

59. Соловьев О.Г. О приемах законодательной техники, используемых при описании объективной стороны налоговых преступлений // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5. /Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 2002.

60. Соловьев О.Г. Налоговые преступления: криминологическая и уголовно-правовая характеристика. Ярославль, 2001.

61. Соловьев И.Н. Уголовно- правовая характеристика налоговых преступлений по УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 1. С. 91.

62. Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налоговых преступлений // Российский судья. 2001. № 9.

63. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996.

64. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Здравомыслова Б.В. М., 1996.

65. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комиссарова В.С. М., 1997.

66. Уголовное право. Общая часть: Учебник. /Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А. М., 1999.

67. Уголовное право. Часть Особенная: Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

68. Уголовное право. Учебник для юридических вузов / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. . - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.

69. Францифиров Ю. В. Наказуемость и борьба с экономическими преступлениями //Российский следователь. 2000. № 3.

70. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1999.

71. Яни П. С. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления //Российская юстиция. 2000. № 1.

72. Internet.http://www.rg.ru./

73. Internet http://www.advokat.ru/

74. Архив Темрюкского районного суда за 2001-2002гг.

75. Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара 2002г.

Размещено на Allbest.ru