Подробное регулирование вопроса о порядке и сроках составления протокола общего собрания участников общества в Законе об ООО отсутствует. При этом в п. 1 ст. 37 Закона об ООО закреплено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об ООО, уставом общества и внутренними документами. Поэтому в качестве внутреннего корпоративного документа обществам рекомендуется разработать и в установленном порядке утвердить (принять) положение (Положение об общем собрании участников общества), детально регламентирующее порядок проведения общего собрания участников общества и документального оформления принятых на нем решений Макарова, О. Указ. статья. - С. 25. .

Данный документ позволит ввести в обществе единый стандарт оформления протокола общего собрания участников, что, в свою очередь, облегчит процесс составления данного документа. При его разработке необходимо учесть, что п. 1 ст. 6 ГК РФ позволяет применять к ООО правила, регулирующие сходные отношения в акционерном законодательстве (аналогия закона).

Итак, ООО является разновидностью объединения капиталов, не требующего личного участия своих членов в делах общества. В ООО обязательно создается двухзвенная система управления делами.

1.3 Принятие решений. Обжалование

Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения. Каждый способ защиты гражданского права может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Этот порядок именуется формой защиты гражданского права. В науке гражданского права различают юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты прав Шевчук, Д.А. Гражданское право: [Текст] / Д.А. Шевчук. - М.: Эксмо, 2009. - С. 188.. Юрисдикционная форма защиты - это защита гражданских прав государственными или уполномоченными государством органами. Юрисдикционная форма защиты означает возможность защиты гражданских прав в судебном или административном порядке. Судебная форма защиты гражданских прав наиболее полно соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. В п. 1 ст. 11 ГК РФ говорится, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Право граждан на судебную защиту их прав и свобод, как конституционный принцип правового регулирования, конкретизируется в ряде норм Конституции РФ, которые могут быть сгруппированы по двум основным направлениям. Во-первых, право на восстановление нарушенных прав; право на возмещение ущерба следовало бы рассматривать в качестве материального аспекта конкретного права граждан на судебную защиту. Во-вторых, процессуальный аспект конкретного права граждан на судебную защиту выражается в праве граждан на обращение в судебные органы (право на иск; право на жалобу в суды общей юрисдикции, и др.).

Судебный порядок разрешения жалоб является надежным способом охраны граждан. Это обусловлено тем, что дела рассматриваются свободными от ведомственных влияний и интересов судьями, судьи независимы, обладают необходимой квалификацией для разбирательства дел, а процедура правосудия наилучшим образом приспособлена для выявления истины Вилкин, С.С. О процессе принятия решения коллегиальным органом юридического лица: [Текст] / С.С. Вилкин // Вестник гражданского права. - 2009. - № 1. - С. 35..

Правила обжалования в суд решений органов управления общества с ограниченной ответственностью ГК РФ не устанавливает. Однако аналоги норм, содержащихся в ст. 43 Закона об ООО, имеются в Законе об АО, например, в ст. 49, определяющей, в частности, правила обжалования решений общего собрания акционеров. Правила, установленные в пп. 1 и 2 ст. 43 Закона об ООО, в основном заимствованы из акционерного законодательства.

Любые действия общества, в том числе и ущемляющие те или иные права его участников, осуществляются соответствующими органами управления. Их действия или бездействие считаются произведенными самим обществом. Именно оно будет выступать ответчиком по иску во всех случаях, когда нарушенному праву участника общества противостоит обязанность ООО. Это объясняет и то, почему право участника общества обратиться с иском к обществу конкретизируется в предоставлении ему права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания (ст. 43 Закона об ООО).

Принятие решения - один из вариантов действий, предпринимаемых органами управления, которыми может быть нарушено право участника. Его можно считать частным случаем нарушения права самим обществом, которое также в данном случае будет выступать ответчиком, но суть требования будет состоять в признании недействительным конкретного решения конкретного органа управления.

Праву участника общества здесь не корреспондирует конкретная обязанность общества. Представляется, что признание указанных актов недействительными является специфическим способом защиты прав участника ООО в соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ. В случае, если иск участника общества будет удовлетворен, его нарушенное право подлежит восстановлению или защите одним или несколькими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, по аналогии с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ.

Анализ ст. 43 Закона об ООО показывает, что, в сущности, право участника общества обжаловать в суд решение общего собрания в значительной мере ограничено законом. Прежде всего закон не обязывает суд, а лишь предоставляет ему возможность отменить обжалуемое решение. Такое право возникает у суда при наличии целого ряда условий:

- если решение принято с нарушением закона или устава общества. Здесь, очевидно, возможно нарушение закона как с материальной, так и с процессуальной точки зрения. Иными словами, решение может быть неправомерным по содержанию либо принятым без соблюдения существующих процедур (неуправомоченным органом, в отсутствие кворума, ненадлежащим числом голосов, в отсутствие лица, чье присутствие обязательно) и других правил, установленных законом или уставом;

- если принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества. Как представляется, такое решение не может быть соответствующим закону, а, следовательно, с точки зрения юридической техники было бы логичнее закрепить в законе только это условие, без предыдущего;

- если участник общества, обжалующий его решение, не принимал участия в голосовании либо голосовал против. Интересно, что буквальное толкование ст. 43 Закона об ООО не дает оснований распространить это требование на участника, чьи права и интересы нарушены обжалуемым решением. Из этой статьи вообще с необходимостью не следует, что этот участник общества и участник, обжалующий решение в суд, есть одно лицо. Соответственно, возникает вопрос о допустимости предъявления такого иска одним участником в защиту интересов другого;

- если такое требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, либо со дня принятия решения при условии, что он участвовал в общем собрании, принявшем такое решение. Если допустить вышеуказанную возможность, когда обжалующий решение и тот, чьи права нарушены, разные лица, то уместен вопрос, к кому из них относится это требование о двухмесячном сроке.

Таким образом, при наличии всей совокупности перечисленных условий суд может признать решение общего собрания недействительным. Однако суд вправе и оставить его в силе при следующих обстоятельствах:

- если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования. Представляется, что это условие может быть принято во внимание только в ситуации, когда обжалующий не участвовал в собрании, принявшем пресловутое решение, либо вовсе не голосовал, так как если он участвовал и проголосовал против, то совершенно очевидно, что его голос не повлиял на результаты голосования, и это есть свершившийся факт, а не условие, которое может быть положено в основу судебного решения;

- если допущенные нарушения не являются существенными. Не вполне ясно, относится ли настоящее требование к нарушению закона и устава общества либо же к правам и законным интересам участника общества, так как нарушено может быть и то и другое, но степень может быть разной. Данное требование представляется достаточно странным, так как оно фактически допускает несущественное нарушение как закона, так и охраняемых им интересов. Критерий же существенности законом вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО. Сама допустимость нарушения закона при условии его несущественности немыслима в правовом государстве, а тем более она не должна быть закреплена в законе;

- если решение не повлекло за собой причинения убытков данному участнику общества. Это положение закона также не вполне ясно. Под убытками, как они определены в ст. 15 ГК РФ, подразумеваются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и упущенная выгода. Даже если допустить, что в результате нарушения прав участника ООО последнему не были причинены убытки, возникают вопросы о правомерности констатации нарушения права при отсутствии убытков и законности критерия наличия или отсутствия убытков для защиты нарушенного права (ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Рассматривая данную возможность защиты права участника ООО, необходимо заметить, что она абсолютно неприменима к участнику общества, состоящего из одного лица. В таком обществе, как отмечалось выше, общее собрание отсутствует как орган, а решения принимает сам этот участник.

Часть 3 ст. 43 предоставляет участнику общества право обжаловать решения остальных органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего. Так же как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают: требования закона или устава; права и законные интересы участника общества.

Однако в отличие от решений общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены, что недвусмысленно следует из ч. 3 ст. 43 Закона об ООО. Эта возможность вполне может быть использована в обществе, состоящем из единственного участника, если, разумеется, должности в органах управления занимает не то же лицо, которое является участником общества.

Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания и других органов управления может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.

В подтверждение можно привести пример, имевший место на практике применительно к участнику акционерного общества (АО). В данном случае нормы законов об АО и ООО практически идентичны, и нет никаких оснований полагать, что если бы речь шла об ООО, то суд принял бы иное решение. Суть дела сводилась к следующему. Лицо, вышедшее из состава общества, обратилось в суд с иском о защите своих прав, нарушенных решением общего собрания, происходившего за год до его выхода. Решением суда данное лицо было признано ненадлежащим истцом Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 6. - С. 31 - 32., что следует признать правильным, так как в противном случае, если права действительно были нарушены и их надлежало восстановить, складывается парадоксальная ситуация. Как восстановить нарушенные права участника общества, если он таковым уже не является? Субъектом этих прав может быть исключительно участник общества, лицо же, вышедшее из общества, безусловно их утрачивает, а следовательно, утрачивает и право их защищать.

Очевидно, что все многообразие возможных требований участника к обществу не сводится к признанию недействительным решения органа его управления. Это лишь частный случай, предусмотренный в Законе об ООО. Соответственно возникает вопрос о целесообразности включения в Закон об ООО общей нормы, предусматривающей для участника общества возможность обратиться в суд с иском к обществу с целью защиты своих прав, связанных с участием в ООО. Требования же к обществу помимо признания недействительным решения органов управления могут включать в себя принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью

2.1 Участие ООО в гражданском обороте

2.1.1 Имущество общества

ГК РФ не содержит правил о системе имущественных фондов, обязательно образуемых в ООО. Основу имущественной обособленности такого общества составляет его уставный капитал (фонд), к которому предъявляются более высокие требования, чем к складочному капиталу в товариществах. Ведь участники (участник) этого общества заранее исключают свою ответственность по его долгам личным имуществом, и кредиторам общества приходится рассчитывать лишь на его уставный капитал. Поэтому абз. 2 п. 1 ст. 90 ГК РФ прямо называет его минимальной гарантией интересов кредиторов общества.

Размер уставного капитала ООО ни при каких условиях не может быть меньше суммы, установленной Законом об ООО: «Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей» (п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Если размер уставного капитала общества становится ниже указанного лимита в силу любых причин (неоплата участниками уставного капитала в течение первого года работы общества, фактическое уменьшение по окончании второго и последующего годов деятельности общества и т.д.), общество подлежит ликвидации, поскольку его кредиторы не смогут рассчитывать даже на предусмотренный законом минимум. «Конечно, участники общества вправе восполнить образовавшийся недостаток капитала, если они не хотят его ликвидации» Дихтяр, А.И. Правовое положение коммерческих организаций: проблемы правового регулирования и правоприменения: [Текст] / А.И. Дихтяр // Юрист. - 2007. - № 2. - С. 33., - указывает Дихтяр А.И.

Все члены общества обязаны участвовать в образовании его уставного капитала путем уплаты своих взносов и не могут быть ни при каких условиях освобождены от выполнения этой своей обязанности (п. 2 ст. 90 ГК РФ). Однако они имеют возможность оплатить уставный капитал общества в рассрочку, внеся его половину не в момент регистрации, а в течение первого года работы общества. Вместе с тем, пока капитал общества не оплачен полностью, поскольку участники/участник общества не полностью внесли свои доли, они несут солидарную с обществом и друг с другом ответственность перед его кредиторами своим личным имуществом в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Уменьшение уставного капитала общества по сравнению с зарегистрированным (хотя бы и до величины, превышающей установленный законом минимум) ослабляет гарантии кредиторов общества, то есть препятствует выполнению этим капиталом своего основного назначения. Для предотвращения таких ситуаций вводится понятие чистых активов общества, с которыми сравнивается уставный капитал общества на конец финансового года, то есть при подведении итогов его работы за год. Под чистыми активами в данном случае понимается фактическая стоимость всего имущества общества за вычетом стоимости имеющихся долгов (пассивов).

Если размер чистых активов общества в конце второго и каждого последующего финансового года работы общества, когда его уставный капитал должен быть не только объявлен, но и оплачен, уменьшится ниже размера этого капитала, общество должно объявить и зарегистрировать это уменьшение своего капитала. При этом требуется обязательное уведомление всех кредиторов общества (п. 5 ст. 90 ГК РФ), а они могут потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств с возложением на общество возникших убытков. «Ясно, что общество не вправе в такой ситуации выплачивать дивиденд своим участникам, ибо такая выплата, по сути, будет осуществлена за счет кредиторов общества» Евдокимов, А.В. Защита прав миноритарных участников в правовой конструкции ООО: [Текст] / А.В. Евдокимов // Нотариус. - 2008. - № 2. - С. 44., - полагает Евдокимов А.В. Если же уменьшение чистых активов общества достигнет величины меньшей, чем допускаемый законом минимум уставного капитала ООО, общество подлежит ликвидации.

Вместе с тем указанные правила не требуют постоянного наличия соответствующего минимального капитала в каждый момент деятельности общества. Такое требование закон выдвигает лишь при подведении годовых финансовых итогов работы общества Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Четвертое издание, дополненное и переработанное: [Текст] / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2007. - С. 151..

Увеличение же уставного капитала общества допускается только после полной оплаты всего объявленного капитала, то есть внесения долей участниками/участником в полном объеме (п. 6 ст. 90 ГК РФ). Ведь «увеличение» неоплаченного капитала учредителями общества означало бы освобождение их от обязанности его полной оплаты.

Участник ООО вправе передать свою долю или ее часть иным лицам. Доля участника в уставном капитале общества, по существу, является обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ), в том числе об оформлении такой сделки и о необходимости извещения об этом обязанных лиц (в данном случае общества). Это требует также внесения изменений в учредительные документы общества и их последующей регистрации Масленникова, М.А. Акции как вклад в уставный капитал ООО: [Текст] / М.А. Масленникова // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. - 2008. - № 1. - С. 15..

При отчуждении всей доли участник добровольно выбывает из общества, а при отчуждении ее части его правомочия уменьшаются. Исключается отчуждение неоплаченной части доли (п. 4 ст. 93 ГК РФ), ибо она еще не стала полноценным имущественным правом. При этом все расчеты отчуждатель производит с приобретателем доли, а не с обществом.

Приобретение доли или ее части лицом, не участвующим в обществе, порождает для последнего обязанность принять его в члены общества. Поскольку (в случае, если общество состоит из двух и более участников) для других участников это не всегда целесообразно, п. 2 ст. 93 ГК РФ допускает установление в уставе общества запрета на отчуждение доли или ее части третьим лицам. Если такой запрет отсутствует, при продаже (или мене) доли или ее части лицу, не участвующему в обществе, у оставшихся участников возникает право преимущественной покупки этой доли. Такое право распространяется только на случаи отчуждения доли в форме купли-продажи (или мены) и принадлежит всем участникам общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале (если уставом общества или соглашением всех его участников не предусмотрено иное, например деление доли на равные части или возможность ее приобретения участниками общества поочередно и т.д.). Осуществление этого права производится по общим правилам ст. 250 ГК РФ.

Право преимущественной покупки доли в случае ее уступки одним из участников служит интересам сохранения состава участников ООО неизменным путем недопущения в него третьих лиц. Наличие этого права характерно не только для ООО, но и для формы закрытого акционерного общества (ЗАО), что с экономической точки зрения объясняется идентичностью функционального назначения этих двух правовых форм. В конструкции ЗАО, так же как и ООО, персональный состав имеет немаловажное значение, поэтому его бесконтрольное изменение нежелательно Шаклеина, Е.В. Указ. статья. - С. 94..

Если доля (или ее часть) отчуждается одним участником общества другому (в случае, если в ООО два и более участника), у остальных участников никаких преимущественных прав не возникает. Если же участники общества отказываются от приобретения доли, а устав исключает ее отчуждение третьим лицам, общество должно само приобрести эту долю у отчуждателя. «При этом отчуждателю выплачивается «действительная» (рыночная) стоимость доли либо выдается имущество в натуре в зависимости от указаний на этот счет в учредительных документах общества» Пахомова, Н.Н. Природа права участия учредителя (участника) хозяйственного товарищества (общества): [Текст] / Н.Н. Пахомова // Юридический мир. - 2007. - № 2. - С. 32., - пишет Пахомова Н.Н. При их отсутствии общество само вправе выбрать способ исполнения своего обязательства (ст. 320 ГК РФ).

Приобретенная обществом доля участника не может оставаться у общества, ибо оно не может быть одновременно и должником, и кредитором в отношении этого требования. Поэтому согласно п. 5 ст. 93 ГК РФ общество должно либо реализовать эту долю своим участникам, либо уменьшить свой уставный капитал на эту долю (ст. 413 ГК РФ), известив об этом кредиторов общества Шаклеина, Е.В. Указ. статья. - С. 94..

В случае смерти физического лица или реорганизации юридического лица, бывшего участником общества, их доли могут перейти к их наследникам или правопреемникам. На этом основании они вправе требовать принятия их в члены общества. Однако устав общества может исключить такую возможность либо поставить ее в зависимость от воли всех других участников (в случае, если в ООО два и более участника). В этих случаях за наследниками или иными правопреемниками сохраняется лишь право на компенсацию указанной доли за счет общества Сергеев, В.И. О соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО: [Текст] / В.И. Сергеев // Право и экономика. - 2009. - № 2. - С. 31.. Характер и порядок такой компенсации предусматривается учредительными документами общества, а при их отсутствии определяется самим обществом (ст. 320 ГК РФ). При этом доля умершего или реорганизованного участника фактически переходит к обществу, что требует либо распределить ее между оставшимися участниками, либо соответственно уменьшить свой уставный капитал, известив об этом своих кредиторов.

Участник ООО вправе также в любое время свободно выйти из него без чьего бы то ни было согласия (ст. 94 ГК РФ). При этом он вправе потребовать соответствующей части имущества общества, приходящейся на его долю в уставном капитале. Такое положение может поставить под угрозу имущественные интересы общества. Поэтому учредительные документы общества (в отсутствие специальных правил Закона об ООО) должны урегулировать вопросы о порядке, сроках и способах выдачи или выплаты стоимости имущества выходящему участнику. Они могут установить как характер выдачи (денежный эквивалент, имущество в натуре, их сочетание), так и ее сроки (по окончании календарного или финансового года, сразу или в рассрочку и т.п.) Божков, А.С. Указ. статья. - С. 82..

Проблема залога долей в уставном капитале ООО всегда вызывала интерес практикующих юристов в силу как минимум двух обстоятельств. Во-первых, залог - это способ обеспечения исполнения обязательства. Так, при предоставлении кредита банк, как правило, требует предоставления имущества в залог. В качестве такого имущества и может выступать доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом и для банка, и для должника актуален вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, особенно в связи с финансовым кризисом и его последствиями. Во-вторых, залог доли в уставном капитале ООО - это один из рисков, который требует исследования в рамках юридического due diligence, который, как правило, предваряет M&A-сделку. Установление наличия залога доли может привести к снижению цены сделки или даже стать основанием для отказа от нее Архипов, В., Соколова, Е. Залог долей в уставном капитале ООО: [Текст] / В. Архипов и др. // Корпоративный юрист. - 2009. - № 9. - С. 22..

Как уже отмечалось выше, законодательство об ООО подверглось принципиальным изменениям, утвержденным Федеральным законом № 312-ФЗ. Кроме того, 30 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон № 306-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Российская газета. - 31.12.2008; 22.07.2009. (далее - Закон № 306-ФЗ), вступивший в силу в общем порядке. Изменения затронули главным образом ГК РФ и Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" Российская газета. - 06.06.1992; 31.12.2008. (далее - Закон о залоге). В частности, были признаны утратившими силу ст. 24 и ст. 28 Закона о залоге. Вместо них были введены ст. 24.1 (Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество) и ст. 28.1 (Реализация заложенного движимого имущество) соответственно. Без изменений остался Раздел IV Закона о залоге (залог прав) Самойленко, В. Общество с ограниченной ответственностью: основные новеллы Гражданского кодекса: [Электронный ресурс] / В. Самойленко // www.yurpractika.com/article.php..

Предыдущая редакция ст. 22 Закона об ООО предусматривала право участника "заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества". Из указанной формулировки не было очевидно, требуется ли согласие общества на залог доли одним участником другому. Комментаторы данной статьи часто приходили к выводу, что такое согласие необходимо Юридическое сопровождение: Общество с ограниченной ответственностью: изменения законодательства: [Электронный ресурс] // gr-consulting.ru/info/403/..

Федеральным законом № 312-ФЗ ст. 22 Закона об ООО изложена в новой редакции, из которой следует, что залог доли другому участнику не требует согласия общества.

2.1.2 Специфика прав участников общества

Правовая форма ООО характерна прежде всего тем, что представляет собой синтез капиталистических и личных объединений, что уже отмечалось выше. Эта черта и обусловливает как специфику набора, так и специфику содержания прав ее участников. Объединяя лишь капиталы, участники ООО (в случае, если в ООО два и более участника) наделяются целым рядом правомочий, позволяющих значительно усилить личный элемент в конструкции данного вида обществ.

Дополнительные права -- наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь ООО. В любой организационно-правовой форме юридического лица, в том числе и ООО, конкретный перечень прав участников определяется учредительными документами. Он может быть расширен и дополнен по сравнению с законодательно закрепленным минимумом. Специфика же дополнительных прав участников именно ООО состоит в следующем Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (постатейный): [Текст] / Борисов А.Н. - М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2006. - С. 158..

Во-первых, согласно Закону об ООО они могут быть предусмотрены не только учредительными документами, но и единогласным решением общего собрания Марьянков, А. Проблемы единогласия участников на общем собрании ООО: [Текст] / А. Марьянков // Корпоративный юрист. - 2008. - № 8. - С. 33.. Тем самым участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации.

Во-вторых, дополнительные права носят персональный характер. Если права, которые предоставляет закон, принадлежат всем участникам без исключения, то дополнительные права, по мысли законодателя, могут предоставляться либо всем участникам, либо только определенной группе участников (например, обладающим долями предусмотренного размера), либо персонально одному или нескольким участникам (в случае, если в ООО два и более участника). И в том, и в другом случае эти права связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено персональным решением общего собрания относительно нескольких или одного участника.

Права эти составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника. Такого рода права предоставляют участникам возможность не только расширить их перечень, но и регулировать объем и принадлежность прав тому или иному участнику.

Наделение определенного лица каким-либо особым правом за персональные качества характерно именно для личных объединений. Следовательно, здесь налицо специфическая особенность ООО, свидетельствующая о том, что данная правовая форма есть не что иное, как синтез объединения лиц и капиталов Архипченко, Е. Договор об осуществлении прав участников ООО: [Текст] / Е. Архипченко // Хозяйство и право. - 2010. - № 3. - С. 23..

Надо заметить, что в соответствии с Законом об ООО к приобретателю доли не переходят лишь права, предоставленные определенному участнику общества. Иными словами, если тот, кто наделяется тем или иным дополнительным правом, определен индивидуально, то право это принадлежит личнo ему и имеет персональный характер. Если же участники, которые получают какую-либо привилегию в виде дополнительного права, определены родовыми признаками (как в приведенном выше примере -- размером доли), то такое право не приобретает персонального характера. (Подобные привилегии безусловно могут специально оговариваться в уставе или решении общего собрания.) Мнение же некоторых исследователей о том, что персональный характер носят все дополнительные права, представляется несколько спорным Большакова, Д.А. ООО - новые права и обязанности: [Текст] / Д.А. Большакова // Кадастр недвижимости. - 2009. - № 3. - С. 96.. Если следовать этой точке зрения, тогда любое право, предусмотренное уставом (помимо законодательно закрепленного минимума), станет персональным. И значит, каждому новому участнику, приобретающему долю в обществе, нужно будет особым решением общего собрания, принятым 2/3 голосов, утвepждать принадлежность этого персонального права, что абсурдно.

Пример. Открытое акционерное общество "Энергомашиностроительная корпорация" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Сталь" и Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее - регистрационная палата) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.05 и 20.03.06 и решения регистрационной палаты от 15.05.06 №106237. Решением общего собрания участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.05 увеличен уставный капитал общества и изменен размер долей участников, а решением от 20.03.06 в порядке, установленном статьей 19 Закона об ООО, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов. Решением регистрационной палаты от 15.05.06 зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы, принятые на собраниях от 10.12.05 и 20.03.06.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие учредители ООО "Нева-Сталь": акционерное общество открытого типа 'Невский завод" и акционерное общество открытого типа "Ленинградский металлический завод". Решением суда от 19.05.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.16.07 решение суда отменено в части отказа о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.05 и решения регистрационной палаты от 15.05.06 № 106237 и иск в этой части удовлетворен.

В отношении решения общего собрания от 20.03.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так как на oбжaлование указанного решения в судебном порядке истец пропустил 2-месячный срок, установленный статьей 43 Закона об ООО. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.07 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум считал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, три юридических лица - корпорация (истец), АООТ "Ленинградский металлический завод" (третье лицо) и АООТ "Невский завод" (третье лицо) подписали учредительный договор от 01.09.05 о создании ООО "Нева-Сталь", статьей 3 которого определили величину уставного капитала, размер долей участников общества и порядок внесения ими вкладов в уставный капитал. В этот же день учредителями утвержден устав общества, зарегистрированный решением регистрационной палаты от 15.09.05 №82949.

Участники ООО "Нева-Сталь" 10.12.05 провели общее собрание и на основании статьи 451 ГК РФ и пункта 10.2 учредительного договора приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества. Этими документами увеличен ycтавный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников, изменено в пределах 0,3 - 0,7 процента соотношение долей каждого участника в уставном капитале, а также определены порядок и сроки внесения дополнительных вкладов. По заявлению общества регистрационная палата названные изменения и дополнения зарегистрировала peшeниeм от 15.05.06 № 106237.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в работе общего собрания участвовали все три учредителя общества и названные решения приняты ими единогласно. Предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено генеральным директором корпорации.

Оценив эти обстоятельства и признав, что учредительные документы изменены с соблюдением законодательства и устава, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний участников общества и решения регистрационной палаты. Суд указал, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Истец же в данном случае принимал участие в работе общего собрания и в голосовании по всем вопросам повестки дня, причем голосовал за принятие решений. При этом конкретных доказательств нарушения прав истца принятыми решениями общих собраний участников ООО Нева-Сталь не приведено.

Суд апелляционной инстанции постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что решения собраний об изменении размера долей участников ООО "Нева-Сталь" в связи с увеличением уставного капитала противоречат статье 3 учредительного договора. Между тем, как видно из материалов дела, именно в эту статью учредительного договора дополнительным соглашением от 10.12.05 № 1 внесены изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и изменения долей участников общества. При этом требования статьи 19 Закона об ООО, касающейся соблюдения порядка и процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала, а также сроков внесения дополнительных вкладов и представления документов на регистрацию, были соблюдены полностью. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству сделаны без учета указанных обстоятельств, поэтому являются ошибочными.

Таким образом, у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Нева-Сталь". Постановления апелляционной и кассационной инстанций в связи с приведенными доводами подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. - № 1. - С. 31 - 32..

Однако, как представляется, с таким решением суда согласиться нельзя. Так, как указано, решением общего собрания участников ООО "Нева-Сталь" от 10.12.05 был изменен размер долей участников, а это, согласно ст. 33 Закона об ООО, не относится к компетенции общего собрания участников общества.

Право требовать исключения из общества одного из его участников (в случае, если в ООО два и более участника) -- другое уникальное право участников ООО. Наличие такого рода прав характерно для личныx объединений. Поэтому совершенно очевидно, что данное право имеет своей целью предоставить участникам ООО возможность контролировать свой персональный состав, что чрезвычайно важно в условиях небольшого коллектива, совместно ведущего дела. Однако реализация этого права таит в себе опасность ущемления прав исключаемого и произвол со стороны остальных участников. Учитывая, что состав общества немногочислен, вполне реальна такая ситуация, когда один из участников, обладающий достаточной долей в уставном капитале, может осложнить работу общества или даже блокировать тот или иной его шаг. Но не меньше и вероятность того, что исключение может быть использовано с целью избавления от нежелательного коллеги.

Во избежание злоупотреблений Закон об ООО определяет те условия, при которых возможно исключение. Прежде всего, согласно ст. 10 Закона об ООО основанием для применения к участнику столь жестких мер является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной работу общества или существенно ее затрудняющих. «Перечень этот исчерпывающий -- он не может быть ни дополнен, ни изменен учредительными документами, что также препятствует проявлению произвола» Батыров, Р. Исключение из состава участников ООО: судебная практика: [Текст] / Р. Батыров // Корпоративный юрист. - 2008. - № 11. - С. 31., - подчеркивает Р. Батыров.

Право обратиться в суд с иском об исключении Закон об ООО предоставляет тем участникам, доля которых в совокупности составляет не менее 10% уставного капитала. Данная норма, как представляется, направлена на защиту интересов меньшинства -- участники, обладающие незначительной долей, вправе обратиться в суд с просьбой об исключении того, чья максимальная доля может достигать 90% (если устав общества не предусматривает никаких ограничений, то и размер доли, принадлежащей одному участнику, может быть сколь угодно велик или мал). Но с другой стороны, закрепление за участником доли, размер которой превышает 90% уставного капитала, делает невозможным его исключение.

Право преимущественной покупки может принадлежать как участникам, так и самому обществу. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица, даже тогда, когда они сами не предусмотрели средств защиты. Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом происходит, по существу, принуждение частника к осуществлению им права выхода (при этом доля выходящего переходит к обществу). Отличие состоит лишь в том, что в этом случае участнику выплачивается действительная стоимость его доли (равная части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли). Если же при реализации обществом права преимущественной покупки к обществу переходит доля, то выходящему участнику выплачивается цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу. Эта цена может быть как больше, так и меньше.

Право принимать участие в распределении прибыли принадлежит участнику любого коммерческого объединения, и правовая норма ООО здесь не исключение. Особенность этого права состоит в том, что его наличие не позволяют управомоченному лицу требовать выплаты причитающейся ему части прибыли. Ни одна организационно-правовая форма, в том числе и ООО, не предусматривает обязанности организации осуществлять распределение полученной ею прибыли, это не зависит ни от сроков деятельности, ни от размера этой прибыли. Ст. 28 Закона об ООО гласит, что «общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества». Право на получение части прибыли нельзя однозначно причислить к категории обязательственных прав и с уверенностью охарактеризовать его как относительное.

Как ни парадоксально, но управомоченному лицу в данном случае соответствует право обязанного лица принять решение, после чего оно станет обязанным в полном смысле этого слова. Однако и абсолютным это право не является, так как не может быть реализовано собственными действиями его носителя, что характерно для этого вида прав.

Размер части прибыли, выплачиваемой каждому участнику, если иное не предусмотрено учредительными документами, по общему правилу определяется пропорционально размеру его доли. Однако Закон об ООО предусматривает для участников возможность установить иной принцип ее распределения между собой. Он может быть определен либо в уставе общества при его учреждении, либо позднее единогласным решением общего собрания. Требование единогласия служит гарантией от нарушений данного права. Возможность распределения прибыли по усмотрению самих участников обеспечивает им дополнительную свободу в регулировании собственных взаимоотношений, что присуще именно правовой форме ООО. При определении размера выплаты пропорционально размеру доли выплата ставится в прямую зависимость от первоначального вклада и его размера, что характерно для капиталистических объединений. Вместе с тем распределение прибыли иным образом позволяет усилить личный элемент в обществе.

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику стоимости его доли в уставном капитале общества. Если объявить ликвидационную квоту возвращаемой долей, это будет означать не что иное, как то, что у участников сохранились какие-то права на имущество. А это не соответствует действительности. В случае ликвидации «лицо получает не свой первоначальный взнос, но часть имущества пропорционально размеру его участия в компании» Илюшина, М.Н. Теоретические и практические проблемы сделок отчуждения долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью: [Текст] / М.Н. Илюшина // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 6. - С. 123..

Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты -- два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. В первом случае -- это исключительно чистая прибыль, а во втором -- все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь явлются требования по выплате распределенной, но не выплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И лишь потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.

Право выхода -- одно из наиболее специфичных прав, принадлежащих участникам ООО, которое императивно закреплено за ними ГК РФ (ст. 94) и Законом об ООО (ст. 26). Оно представляет собой, пожалуй, главный отличительный признак ООО и является одним из самых спорных моментов в конструкции данной правовой формы. Это право достаточно широко исследовано в литературе Пахомова, Н.Н. Указ. статья. - С. 33..

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает особенности выдела земельного участка. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Российская газета. - 27.07.2002; 15.05.2009..

8 июня 2009 г. в Москве состоялся семинар «Реформа законодательства об обществах с ограниченной ответственностью», организованный журналом «Корпоративный юрист» при поддержке Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Особое внимание в рамках семинара было уделено институту соглашений участников ООО о реализации их прав. В ходе дискуссии, посвященной вопросам практической реализации этого принципиально нового правового института, были рассмотрены вопросы принудительного исполнения соглашений участников, механизмы разрешения конфликтных ситуаций в рамках соглашений участников, вопросы соотношения положений Закона об ООО, регулирующих договоры участников, и положений Закона об ООО об уступке долей, пределы договорной свободы, автономии воли в корпоративном праве, включая проблемы международного частного права, и наконец, критика упущения Закона об ООО в части данного института, а также был проведен анализ различий в подходах к частным и публичным компаниям при заключении соглашений участников ООО и соглашений акционеров При поддержке АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» состоялся семинар «Реформа законодательства об обществах с ограниченной ответственностью» // http://www.legal-business.ru/pages/3/?idn=124..

Итак, специфика ООО заключается в том, что, сочетая в себе черты объединений лиц и капиталов, они предоставляют своим участникам целый спектр возможностей по самостоятельному регулированию внутрифирменных отношений, что недостижимо ни в одной другой форме организации.

2.1.3 Участие в договорных отношениях

Федеральным законом № 312-ФЗ существенно изменена правовая регламентация ООО. Одной из наиболее значимых его новелл является норма п. 3 ст. 8 Закона об ООО. Данная норма вводит новый правовой институт - договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Его законодательное закрепление, а точнее "позитивное подтверждение" его существования в отечественном правопорядке, вносит определенную ясность относительно допустимости автономии воли участников ООО и направлено на обеспечение судебной защиты требований, вытекающих из указанных договоров ЗАО «BKR-Интерком-Аудит». Общество с ограниченной ответственностью: правовые основы учреждения, учредительные документы: [Электронный ресурс] // www.pravcons.ru/publ05-02-06-4.php..

Поскольку по своей правовой природе ООО относится к юридическим лицам, где особенно силен элемент личного участия и, следовательно, отсутствует необходимость в защите неограниченного круга лиц, то характер складывающихся в нем отношений не препятствует установлению детального и гибкого правового регулирования, которое может осуществляться непосредственно самими участниками общества. Но подход, предусматривающий излишнюю регламентацию деятельности ООО, а также значительную императивность норм корпоративного права, не отвечает в полной мере интересам участников гражданского оборота. Поэтому именно договорное регулирование может быть использовано для адекватного восполнения пробелов правового регулирования и (или) достижения его максимальной гибкости, что в конечном итоге будет отражать специфику взаимоотношений сторон и в значительной мере отвечать их потребностям. В связи с этим представляется вполне логичным и целесообразным существование института договора об осуществлении прав, заключаемого между названными субъектами Там же..