Имущественные права и обязанности супругов

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно (п. 1 ст. 39 СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность каждый своим личным имуществом. То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.

Родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Субсидиарную ответственность, то есть когда вред возмещается полностью, несут родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, за вред, причиненный несовершеннолетними, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинен не по их вине, или в недостающей его части, если у несовершеннолетнего недостаточно имущества или дохода для полного возмещения причиненного им вреда.

В любом случае при причинении имущественного и неимущественного вреда несовершеннолетним суд вправе наложить взыскание как на совместно нажитое имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них.

Об обязательствах супругов, заключивших брачный договор (контракт), речь пойдет ниже. Законодательство защищает права кредитора при заключении, изменении и расторжении брачного договора (контракта). Итак, совместно нажитое имущество предполагает не только права, но и обязательства, например погашение ссуды или долга за вещи, приобретенные в кредит. Деньги, взятые в долг при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.

Права супругов-кредиторов. По правилам, установленным в (п. 1 ст. 834 ГК РФ), супруг-вкладчик, депонирующий денежные средства из общих средств супругов, будет являться стороной в договоре с банком и, следовательно, приобретет право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов. Следовательно, «это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов».

Также право требования сохраняется у бывших супругов по договорам при условии, что они были заключены в момент нахождения в браке, когда действовал режим общей совместной собственности супругов. Это право распространяется, в частности, на выплаты по договорам страхования при условии, что они не имеют индивидуально-определенного характера, долевому участию в строительстве, платежам по договору участия в долевом строительстве и т.д.

Это право требования в понимании гражданского законодательства не является солидарным требованием, а супруги - солидарными кредиторами. Но при этом второй супруг вправе требовать учета стоимости указанного имущества при разводе и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Например, в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 10) указано, что «при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Суд при решении вопроса о разделе, совместно нажитого имущества учитывает выкупную сумму как совместное имущество, подлежащее разделу. При этом суд не обязывает застрахованного супруга расторгнуть страховой договор, он продолжает действовать, а второй супруг получает часть суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному в случае расторжения договора.

Долги супругов, которые были приобретены с период брака, подлежат разделу и в случае отсутствия требований кредиторов к долговым обязательствам супругов. Даже в случае отсутствия кредитных требований это не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами. Этот вывод подтверждается Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г. № 63.

Так, Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве предметов раздела истица указала совместно нажитое в период брака различное имущество домашней обстановки и обихода, а также автомашины марки «Форд-С-Макс». В предъявленном встречном исковом заявлении Б.Е. просил признать за Б. к уплате половину общих долгов по договору займа 300 000 рублей от 27 марта 2007 года с Б.В., использованных на приобретение автомашины марки «Форд-С-Макс».

Решением мирового судьи произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым между супругами разделен долг в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года. Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено в части раздела долга в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене. Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б.Е. в удовлетворении встречного требования о разделе долга по займу от 27.10.2007, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последний по существу ставил вопрос о признании его долговых обязательств, возникших в период брака, общими, просил включить их в состав общего имущества и разделить, что согласуется с положениями (ч. 3 ст. 39 СК РФ). Поэтому правила ст. 45 СК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания кредиторов на имущество супругов, в рамках данного спора не применимы.

Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами.

На основании изложенного суд постановил: апелляционное решение городского суда Московской области отменить.

В данном примере суд учел нормы (ст. 34 СК РФ), где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии с (ч. 3 ст. 39 СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях. Отменяя решение мирового судьи в части раздела долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов, вытекающих из имущества супругов, что предусмотрено (ст. 45 СК РФ) никем не заявлялся. Между тем с такими выводом согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На практике часто возникает ситуация, когда супруги, будучи в зарегистрированном браке, взяли кредит в банке, заемщиком по которому является один из супругов, но после развода бывшие супруги хотят разделить не только имущество, но и долговые обязательства. Можно ли в суде разделить между супругами задолженность по кредитному договору?

Рассмотрим пример из практики. Гражданка Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам от 2003 года и от 2004 года. Впоследствии исковые требования были уточнены, Е. просила взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам. Ответчик и его представитель возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.

Представитель третьего лица, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице карельского отделения № 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. необоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов заимодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.

Мировой суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., обязательства Е. перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице карельского отделения № 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 2003 года и по кредитному договору от 2004 г. признаны общими обязательствами Е. и М., обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам отнесены на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года.

Суд отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженности являются общими долгами супругов.

В надзорной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице карельского отделения № 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М., поскольку иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, но законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу (ст. 391 ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со (ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.

В приведенном примере суд руководствовался (п. 3 ст. 39 СК РФ), закрепляющим правило, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Однако согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со (ст. 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно (ст. 309 ГК РФ)))) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Е.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствуют в данном случае разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.

Итак, анализируя все сказанное, можно сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение кредитного договора с банком) без согласия банка произвести невозможно, даже по решению суда.

В данном конкретном примере договор с банком заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в кредитном договоре.

Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно (ч.1 ст. 323 ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В (ч. 2 ст. 323 ГК РФ) указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.

По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В приведенном примере суд не вправе был принимать решение по разделу ссудных обязательств, принадлежащих одному из супругов, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитного учреждения. Кроме прочего, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а как того требует законодательство (п. 1 ст. 391 ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Если во время брака супруги брали кредит, то кредитные обязательства также будут общими.

Рассмотрим пример из практики. М.Н. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту. Истица указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб., деньги были потрачены на общие нужды семьи. Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в исполнении обязательства. Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 37 250 руб.

Апелляционным решением Артемовского городского суда решение мирового судьи изменено: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 29 250 руб.

В данном примере судом первой инстанции учтено требование (п. 1 ст. 34 СК РФ), где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке. Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен. В соответствии с (п. 1 ст. 39 СК РФ)) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), то есть, доли супругов будут составлять. Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились, между тем 1/2 расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

В приведенном примере суд правильно определил, что деньги будут являться общим имуществом, соответственно, и деньги, полученные в кредит, и соответственно долг будут общими. Но суд ошибочно пришел к выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита окончены с момента расторжения брака.

К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи. В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность, каждый своим личным имуществом.

То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств, требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.



Заключение

Имущественные права и обязанности супругов определены Семейным и Гражданским законодательством. В частности в статье 256 Гражданского кодекса определяются общие начала регулирования имущественных отношений. Как общее правило определяется, что отношения между супругами и остальными членами семье не рассмотренные семейным законодательством подлежит урегулированию гражданским законодательством. Данное положение зафиксировано в статье 4 Семейного кодекса.

Основными отношениями, которые подвергнуты конкретизации в Семейном законодательстве, являются неимущественные отношения, имущественные отношения становятся производными от них.

Законодательством определено общее правило режима общности имущества супругов, нажитого в браке. При этом стоит отметить иной режим имущества, полученного в дар, по наследству или приобретенного до брака. Относительно данной категории имущества определен другой порядок определения предмета собственности - он находится в раздельной собственности и принадлежит только супругу, в отношении которого изначально определена его принадлежность.

По режиму раздельной собственности можно отметить, что каждому из супругов принадлежит, как имущество, нажитое до вступления в брак, так и в период брака.

Урегулирование имущественных отношений также возможно при заключении брачного договора, который действует не только в случае развода, но и в период брака. Однако, хоть заключение брачного договора возможно и до брака, в силу он вступает только после заключение брака и регистрации в органах записи актов гражданского состояния.

Важным является ответственность супругов по обязательствам, как перед членами семьи, так и перед внешними кредиторами. Относительно ответственности перед кредиторами можно заметить, что она определена двумя обстоятельствами. Во-первых, это принадлежность обязательства: является ли оно личным или общим обязательством. Во-вторых, имеет значение какой определен режим имущества супругов: законный или договорной.

Личная ответственность, т.е. ответственность по индивидуальным обязательствам супруга определяется положениями статьи 45 Семейного кодекса, а также гражданским законодательством, в частности, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит регулирующие нормы.

Стоит отметить, что только на имущество должника может быть обращено взыскание. Также вводятся определенные ограничения, касающиеся того, на какие предметы не может быть обращено взыскание.

Также следует отменить, что осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, накладывает определенные трудности на осуществление прав и обязанностей супругами. Так, обязательства, возникающие из данных правоотношений, являются личными обязательствами супругов. Подтверждение данного утверждения содержится в арбитражной судебной практике. На современном этапе развития законодательства не предусмотрены какие-то отдельные гарантии прав супруга индивидуального предпринимателя.

Для совершения сделок с общим недвижимым имуществом необходимо обязательное согласие супруга. Присутствует судебная практика признания сделок недействительными при отсутствии данного согласия супруга.

В целом стоит отметить определенную слаженность позиций семейного и гражданского законодательства в области имущественных прав и обязанностей супругов.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законодательные и иные нормативно-правовые акты

1. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) «КонсультантПлюс» 2015г.

2. ГК РФ ч.2, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) " от 26.01.1996 N14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) СПС «Консультант Плюс» 2015г.

3. ГК РФ ч.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015)СПС «Консультант Плюс» 2015г.

4. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (27 ноября 1992 г.). «Российская газета», №6. 12.01.1993 // СПС «Консультант Плюс» 2015.

5. Закон Самарской области № 19-ГД, О порядке и условиях вступления в брак несовершеннолетних граждан в Самарской области [принят 02.12.1996 г., по состоянию на 07.10.2002] // Волжская коммуна. - 1996. - № 240-241. - С. 17.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 года № 195-ФЗ//СЗРФ.2002. № 1 ч.1ст. 1 СПС «Консультант Плюс» 2015

7. Сiмейний кодекс Украiни цитируется с учетом изменений, внесенных Законом от 6 нояб. 2012 г. № 5477-VI, по сайту Верховной Рады: http://zakon 2.rada.gov.ua/laws/show/2947-14.

8. СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ//СЗРФ. 1996. № 25. Ст. 2954

Монографии и иные работы

1. Антокольская М.В. Семейное право- М.: Юристъ, 2002

2. ГГУ цитируется в редакции Закона от 27 июля 2011 г. по сайту http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#BGBengl_000P305b.

3. Гливинская И.Н. Сущность ответственности по семейному праву // Семейное и жилищное право. 2008, N 3

4. Комментарий к Семейному кодексу РФ /под общей ред. д.ю.н. П.В. Крашенникова, П.И. Седугина. М.: Из-во Норма, 2001

5. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учеб. для вузов. - М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, - 1999.

6. Тихомиров М.Ю. практика применения законодательства - II издание- 2015, № 64

7. Чефранова Е. Правовое регулирование имущественных отношений супругов // Российская юстиция, 1996, № 7

Статьи в периодических изданиях и сборниках научных статей

1. Агарков М.М. Обязательстве по советскому гражданскому праву. - М., Госюриздат, 1940. - С. 84.

2. Анкольская М.В.Семейное право. Учебник для вузов по специальности «Юристпруденция».-М.:Юристь,-2006

3. Антокольская М.В. Семейное право- М.: Юристъ, 2002- С. 147.

4. Антокольская М.В. Семейное право. - М., Юристъ. 2002. - С. 145.

5. Антокольская М.В. Семейное право. М., Юристъ. 2002. - С. 153.

6. Артёмов Г.А. Границы предмета договорного регулирования брачно-семейных отношений. - М.: Sfektril.ru - 2009, с. 101.

7. Артёмов Г.А. Границы предмета договорного регулирования брачно-семейных отношений. - М.: Sfektril.ru - 2009, с. 102.

8. Артёмов Г.А. Границы предмета договорного регулирования брачно-семейных отношений. - М.: Sfektril.ru - 2009, с. 148.

9. Богатых С.А. Гражданское и торговое право: Учебное пособие.- М., Юристъ. 2004. - С. 296; Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству // Журнал российского права. - 2003. - № 7. - С. 19.

10. Бондов С.И. Брачный договор: Учебное пособие для ВУЗов- М., Юнити. 2007. - С. 62.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга первая: Общие положения.- М.: Статут. - с.100,

12. Вишнякова А.В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) - М., АСТ Москва. 2008. - С. 68.

13. Гойман В.И. Правонарушения и юридическая ответственность // Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 324 - 341

14. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю., Рузакова О.А. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 176 - 187

15. Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С.356.

16. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве-Свердловск., 1989. -С.31

17. Данилян М.А. Имущественная ответственность за неисполнение алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей // Практика исполнительного производства. 2011. № 6. С. 25 - 26.

18. Дворецкий В.Р. Брачный договор - М., ГроссМедиа. 2006. - С. 14.

19. Дзыба А. Равноправие супругов- основной принцип советского семейного права.- Казань., 1972.С.49

20. Жилинкова И.В.Правовой режим имущества членов семьи.- Харьков., Ксилон. 2000. - С. 166

21. Жилинкова И.О. Указ. соч. - С. 247.

22. Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф. Семейное право в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики. - 2002. - № 1. - С. 16.

23. Звенигородская Н.Ф. Договорная неустойка как форма ответственности в Семейном праве// Нотариус. 2010. № 1. С.38-41

24. Злобина И.В. О юридической сущности брачного контракта: гражданско-правовая сделка или супружеский контракт // Закон и право. - 2008. - № 8. - С. 42.

25. Игнатенко А.А.,Скрыпников Н.Н.Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М., 1997.С. 12.

26. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. - Л., ЛГУ. 1965. - С. 232.

27. Кабышев О.А. Указ. соч. - С. 61.

28. Каймакова Е.В. Защита семейных прав: Автореф.дис... канд.юрид. Наук. Курск, 2011 С. 4-8

29. Комаров С.А., Малько А.В. Указ. соч. С. 358.

30. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / О.Г. Алексеева, Л.В. Заец, Л.М. Звягинцева и др.; Под общ. ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. С. 156.

31. Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: Юристъ, 2000. С. 342.

32. Комментарий к Семенному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Кузнецова И.М. - М., Юристъ, 2006. - С. 112; Михайлова Е.Л. Брачный договор как основание для государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Бюллетень Минюста Российской Федерации. - 2002. - №7. - С. 76.

33. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу РФ - М.; «Юридический Дом» Юстицинформ»; -2008, с. 145.

34. Крашенинникова Т.В. Комментарий к Семейному кодексу РФ. - М.: Норма, 2009. С.307

35. Крашенников П.В. Судебная практика по семейным спорам,- М, Статут 2008-С. 653

36. Макеева О.А. Ответственность в алиментных обязательствах - основные особенности и порядок реализации // Семейное и жилищное право. 2010. № 1. С. 20.

37. Макеева О.А. Указ. соч. С. 17 - 20.

38. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. - М., Ось-89. 2008. - С. 13.

39. Максимович Л.Б. Брачный договор. - М., Ось-89. 2007. - С. 32.

40. Максимович Л.Б. Указ. соч. - С. 88.

41. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., Юрайт. 2008. - С. 330.

42. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., Юрайт. 2008. - С. 334-335.

43. Муратова С.А. Семейное право: Учебн. пособ. Нормативные акты. - М., Юриспруденция. 2008. - С.94;

44. Муратова С.А. Семейное право: Учебное пособие.- М., Юриспруденция. 2007. - 348 с.

45. Нечаева А.М. Семейное право. С. 108.

46. Низамиева О.Н., Сакулин Р.А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Юрист. - 2006. - № 12. - С. 26.

47. Под ред. Осетрова Н.А. - М., Юридическая литература. 1982. - С. 51.

48. Рясенцев В.А. Семейное право.- М., Юрлитиздат. 1972. - С. 96; Пергамент А.И. Основы законодательства о браке и семье. - М., Знание. 1969. - С. 21.

49. Саватье Р. Теория обязательств. М., Юрлитиздат. 1972. - С. 90-91.

50. Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству // Журнал российского права. - 2003. - № 7.

51. Симонян С.Л. Имущественные отношения между супругами. - М., ЭБМ-контур. 2008. - С. 36

52. Симонян С.Л.Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998.С. 21.

53. Слепакова А.В. Указ. соч. - С. 139.

54. Степанян Ш.У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе- 2006. - № 2. - С. 16.

55. Том II. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., исправленная и доп.) (Авторский коллектив)- М.: Издательство БЕК, - 2003, с. 149.

56. Трубникова A.B. "Брачный договор и неимущественные права супругов"// Материалы научной сессии Волгоград.- Волгоград. Изд. ВопГУ, 27.04.2003, стр.221.

57. Турусова О.С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. С. 4 - 11.

58. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2003. № 12. С. 45 - 56.

59. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопр. теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 4 - 6.

60. Чичерова Л.Е. Указ. соч. С. 7 - 9.

61. Шахматов В.П. Семейное правоотношение.- Красноярск., 1978. - С. 9.

Судебная практика

1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу № 33-4252 (официально не опубликовано).

2. Архив Московского областного суда. 2009 год.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 15. - С. 8.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 9. - С. 51.

5. Дело № 44-87//Архив Московского Областного суда, 2008 г.

6. Дело № 44г-20/08 // Архив Приморского краевого суда. 2008 год.

7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.07.2004 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ.2004.- № 1. - С. 56.

8. Определение ВАС РФ от 04.08.2008 № 9739/08 по делу № А53-7093/2007-С1-33. Источник правовая программа: СПС «Консультант Плюс» 2015г.

9. Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 года по делу № 4г/8-4295 (официально не опубликован)

10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. № 33-6683 (официально не опубликовано).

11. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 окт. 1996 г. № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

12. Постановление Президиума Московского городского суда от 8 октября 2010 года по делу № 44г-167/10 (официально не опубликован)

13. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 № Ф09-1981/08-С5

14. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А64-1573/08-8

15. Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г. № 63

Размещено на Allbest.ru