Незаконная добыча водных биологических ресурсов

Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо).

При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Судебно-медицинская экспертиза проводится для установления причин смерти в случаях отравления людей с летальным исходом водой, пищей, воздухом. На ее разрешение могут быть поставлены следующие вопросы: когда наступила смерть потерпевшего и какова ее причина; является ли причиной смерти отравление; каким веществом оно вызвано; каким путем ядовитые отравляющие вещества попали в организм человека; не явился ли причиной смерти сброс в водоем неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Судебно-химическая экспертиза назначается для решения вопросов о том, имеются ли в представленных образцах воды (воздуха) загрязняющие вещества или составы, не присущие ее нормальному состоянию, и если да, то какие именно и в каких концентрациях; превышают ли они предельно допустимые нормы; относится ли данное вещество к разряду токсичных химических препаратов, активно воздействующих на организм человека и окружающую природную среду; относится ли данное химическое вещество к категории вредно воздействующих на озоновый слой Земли; к какому виду относится масса, компонентом которой могло быть данное вещество (минеральное удобрение, животноводческий сток и т.д.); в течение какого времени сохраняется то или иное вещество в воде. Иногда выясняют, какие химические соединения могли образоваться в результате реакции с вредными веществами, содержащимися в данных сточных водах; соответствует ли нормативным требованиям метод, примененный для отбора пробы или ее анализа; не однородны ли вещество, изъятое с места загрязнения, и образец вещества с данного объекта; не происходят ли представленные для сравнительного исследования вещества из одного источника и др.

Судебно-ветеринарная экспертиза назначается при падеже животных и гибели водоплавающей птицы, вызванных сбросом в водоем неочищенных и необезвреженных сточных вод. Объектами ее исследования могут быть трупы различных животных и птиц, загрязненные пастбища, водопои, корма, изделия и продукты животного происхождения. На разрешение экспертов ставятся вопросы: когда наступила смерть животного; какова причина заболевания скота; не является ли причиной заболевания (гибели) животных отравление; каким веществом вызвано отравление; каким путем ядовитые отравляющие вещества попали в организм животных; не послужил ли причиной гибели или заболевания животных сброс в водоем неочищенных и необезвреженных сточных вод, вредных отходов производства.

Ихтиологическая экспертиза назначается для определения характера и размера ущерба, причиненного рыбному хозяйству в результате загрязнения водоема, для установления причин и обстоятельств гибели рыбы и планктона, определения перспектив восстановления в водоеме кормовых организмов. На ее разрешение могут быть поставлены вопросы: какое количество рыб определенного вида изменило свои естественные свойства; могли ли причинить вред рыбным запасам водоема сбросы неочищенных и необезвреженных сточных вод, содержащие определенные вещества, например нефтепродукты в количестве, превышающем предельно допустимые концентрации; в чем может выразиться вред рыбному хозяйству от сброса сточных вод и других вредных отходов производства; имеются ли в представленных на исследование экземплярах рыб вещества, содержащие угрозу жизнедеятельности водоема.

Токсикологическая экспертиза устанавливает содержание в представленных пробах воды (воздуха) ядовитых веществ, вредных для людей, животных, птиц, рыб. Экспертным путем здесь устанавливается: содержат ли представленные пробы воды (воздуха) ядовитые вещества, вредные для людей, животных, птиц, рыб.

Радиологическая экспертиза устанавливает содержание в представленных объектах радиоактивных изотопов, их вид, концентрацию, степень вредного воздействия.

Рыбохозяйственная экспертиза устанавливает: нарушены ли в данном случае правила охраны рыбных запасов и если да, какие именно; существует ли угроза причинения вреда рыбным запасам вследствие указанных действий (сброса в водоем сточных неочищенных вод и др.); вызвало ли сокращение мест обитания, нагула, нереста рыбы загрязнение воды, пробы которой предоставлены для исследования; не лишился ли данный водный объект рыбохозяйственного значения в результате произошедшего загрязнения; имеется ли возможность восстановить утраченные вследствие загрязнения условия, необходимые для обитания рыб в данном водоеме, и если да, какое время и каких материальных затрат это потребует; каков размер ущерба, причиненного вследствие гибели рыбы по причине загрязнения данного водоема.

Биологическая экспертиза определяет наличие в исследуемых объектах вредных биологических и бактериологических веществ, разрешая вопросы: относится ли данный объект к категории биологических, оказывающих вредное воздействие на окружающую природную среду, и если да, к какому именно виду объектов; не содержатся ли в данной пробе возбудители заболеваний и если да, какие именно; допустимо ли использовать данные микроорганизмы без применения специальных мер по предотвращению их неконтролируемого размножения и др.

Нередко при расследовании уголовных дел об экологических преступлениях возникает необходимость в применении специальных познаний, относящихся к нескольким различным отраслям. Тогда назначаются комплексные экспертизы, при проведении которых эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением поставленных вопросов и формулированием общего вывода.

Производство экологических экспертиз можно поручать сотрудникам отделов экологической экспертизы местных органов Минприроды России, работникам научно-технических советов экологических обществ.

Заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. Специфика оценки заключения эксперта органами расследования и судом состоит в следующем. Оценка допустимости его как источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; соблюдения «процессуального режима» оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию; правильности оформления заключения эксперта.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

«Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ) или они являются доказательственными фактами, уликами.

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, дактилоскопическая идентификация). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством.

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как волосы, кровь, сперма, слюна).

Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность, чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта. Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, так же как и при категорическом суждении, обосновать».

Законом теперь предусмотрены две формы результатов деятельности специалиста - его заключение и показания (ст. ст. 74 и 80 УПК РФ).

Прежде всего этот термин представляется крайне неудачным. В отношении специалиста он никогда не применялся. Его мнение всегда оформлялось каким-то другим документом - справкой, консультацией и пр. Кстати, в гражданском процессе специалист дает не заключение, а консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ). Видимо, законодатели (или разработчики) автоматически «проштамповали» существующую терминологию, добавив к заключению и показаниям эксперта еще и заключение и показания специалиста, совершенно не задумываясь о принципиальном различии этих субъектов. Однако терминологическая нечеткость нередко оборачивается искажением смысла. Опасность терминологического дублирования в отношении эксперта и специалиста - в смешении этих фигур.

Для разграничения актов, исходящих от эксперта и от специалиста, существует критерий, давно разработанный теоретически и апробированный на практике. Эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Это основной и, пожалуй, единственный критерий разграничения этих субъектов.

Таким образом, можно сказать, что использование специальных знаний открывает неограниченные возможности достоверного использования достижений науки и техники при расследовании экологических преступлений.

Заключение

Уголовное право в области защиты вод, водных животных и растений с принятием УК РФ приблизилось к международным стандартам, но еще требует некоторых преобразований и совершенствования.

В целях приведения уголовного законодательства Российской Федерации в области защиты вод, водных животных и растений к международным стандартам необходимо принять меры по скорейшему присоединению Российской Федерации к Европейской конвенции о защите окружающей среды средствами уголовного права 1998 года.

Кроме того, необходимо создание специальной международной организации, уполномоченной заниматься исключительно вопросами экологических преступлений, и в частности, преступлений против вод, водных животных и растений.

Также существующие проблемы в расследовании уголовных дел данной категории находятся в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования. В настоящее время отсутствует должное научно-методическое обеспечение, органы расследования не располагают рекомендациями по применению тактических средств, методов и приемов раскрытия и расследования данных преступлений. Кроме того, имеет место законодательная неурегулированность целого ряда вопросов в сфере охраны и использования водных биоресурсов.

В связи с этим в настоящее время оптимизация расследования незаконной добычи водных животных и растений представляет собой одну из приоритетных задач, решаемых правоохранительными органами.

По данным ГИАЦ МВД России в период с 2006 по 2012 год количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконной добычей водных животных и растений, возросло в 3 раза - с 6 608 в 2006 г. до 19 124 в 2012 г. Есть основания говорить о том, что официальная статистика не отражает всей глубины происходящих негативных процессов. Данные преступления обладают высокой латентностью. Изучение следственной и судебной практики позволило сделать вывод о недооценке правоприменителем высокой общественной опасности незаконной добычи водных биоресурсов.

Существующие проблемы в расследовании уголовных дел данной категории находятся в прямой зависимости от уровня криминалистического обеспечения самого процесса расследования. В настоящее время отсутствует должное научно-методическое обеспечение, органы расследования не располагают рекомендациями по применению тактических средств, методов и приемов раскрытия и расследования данных преступлений. Кроме того, имеет место законодательная неурегулированность целого ряда вопросов в сфере охраны и использования водных биоресурсов.

Для обоснования достоверных выводов автором в течение 2006 г. - 2012 г. в Амурской, Астраханской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областях, Краснодарском, Приморском и Хабаровском краях по специально разработанной программе изучены и обобщены 187 уголовных дел о незаконной добыче водных биоресурсов, рассмотренных судами первой и кассационной инстанций; 47 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; опрошено 37 следователей, дознавателей.

В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, данные исследований других ученых по сходной проблематике.

В ходе решения задач выпускной квалификационной работы были сформулированы следующие теоретические выводы и практические рекомендации.

Теоретические выводы:

- выявлены недостатки, пробелы и коллизии в законодательстве, регламентирующем использование и охрану водных биоресурсов, и предложены пути их преодоления; определены основные направления совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, а также практики их применения;

- определены элементы криминалистической характеристики незаконной добычи водных биоресурсов, а также типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании, что позволило выработать программу действий следователя (дознавателя);

- элементами криминалистической характеристики

преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, обладающих наибольшей доказательственной информацией, являются: способ и обстановка совершения преступления, механизм следообразования, предмет преступного посягательства, а также особенности личности преступника, мотив и цель преступления.

- в действующем законодательстве еще недостаточно регламентирована расследование преступлений связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Устранению этих недостатков способствует проводимая в России правовая реформа, в том числе и реформа системы МВД. Следует сказать о необходимости комплексного решения данной проблемы в кодифицированном акте - УПК РФ.

Практические рекомендации:

- выработаны предложения по совершенствованию ст. 256 УПК РФ.

- Статья 256 УК РФ, устанавливая ответственность за незаконную добычу водных растений, не раскрывает содержание данного деяния. В связи с этим предлагается определение объективной стороны незаконной добычи водных растений - это деяние, состоящее в нарушении правовых оснований промышленной добычи морской дикорастущей фауны без надлежащего разрешения, либо в запрещенные сроки, либо в недозволенных местах, либо с применением запрещенных орудий и способов. Аналогичное дополнение следует внести в диспозицию ст. 256 УК РФ.

- Максимальное наказание, установленное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - 2 года лишения свободы, что не соответствует степени общественной опасности данного деяния. Помимо того, что незаконная добыча водных биоресурсов наносит невосполнимый вред экологии, она чаще всего совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с использованием своего служебного положения. Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ не соответствуют степени общественной опасности рассматриваемых преступлений. В связи с этим максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УКРФ, необходимо увеличить до шести лет лишения свободы и тем самым перевести данное преступление в категорию тяжких.

- Статью 256 УК следует дополнить частью четвертой, изложив ее в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением ущерба в особо крупном размере, превышающем один миллион рублей;

б) в составе организованной преступной группы, -

наказывается лишением свободы на срок до шести лет».

- Дополнить УК ст. 256.1, предусматривающей уголовную ответственность за заранее не обещанные приобретение, сбыт, хранение и перевозку водных биологических ресурсов, заведомо добытых преступным путем. Действующая ст. 175 УК не предусматривает наступление ответственности за хранение и перевозку заведомо добытого преступным путем имущества. А незаконно добытые водные биоресурсы хранятся и перевозятся из мест их добычи в краевой центр и далее по всей России воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом. Отсутствие такой нормы в законе позволяет перевозчикам уйти от уголовной ответственности. Поскольку их задерживают при перевозке либо хранении, то доказать заранее не обещанное приобретение порой невозможно.

Санкция, предусмотренная ст. 256.1 УК, должна быть жестче, чем по ст. 175 УК.

- Статью 86 УПК РФ. Использование в доказывании фактических данных, полученных оперативно-розыскным путем изложить в следующей редакции:

Фактические данные, выявленные при соблюдении требований законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, могут являться доказательствами по уголовному делу при условии, если будут установлены посредством процессуальных источников, указанных в ч. 2 ст. 72 УПК РФ».

- ввести в УПК РФ норму, регламентирующую понятие и формы деятельности следственно-оперативных групп. Положительные стороны работы следственно-оперативных групп состоит в сочетании следственных, поисковых и оперативно-розыскных действий по конкретным делам, незамедлительном использовании оперативной информации для получения документов по делу, изобличения виновных лиц и возмещении материального ущерба.

Библиографический список

1. Барсуков С.И., Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный)/С.И. Барсуков, А.Н. Борисов. - М.: Деловой двор, 2011. - 105 с.

2. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя/Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2011. - 288 с.

3. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии /В. Божьев // Законность. -2004. - №1. -15 с.

4. Борисова С.Е. Психологические особенности личности преступника/С.Е. Борисова // Юридическая психология. -2007. - №3. - 25 с.

5. Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный)/О.А. Вагин, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетин. - М.: Деловой двор, 2009. -150 с.

6. Грицкова И.Е., Кумко О.Ю., Снетков В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД Российской Федерации/ И.Е. Грицкова, О.Ю. Кумко, В.А. Снетков.М.: Юрист, 2010. -125 с.

7. Долгинов С.Д. Некоторые проблемы взаимодействия следствия и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами // Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Материалы межвузовской научно-практической конференции/ С.Д. Долгинов. Челябинск, 1998. -120 с.

8. Дьяконова Л.В. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов // Законность. - 2011. - №12. -16 с.

9. Елинский В.И., Корнева Л.С. Особенности криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов/В.И. Елинский, Л.С. Корнева // Российский следователь. - 2012. - №3. -18 с.

10. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. / А.М. Зинин. М.: Проспект, 2011. -215 с.

11. Криминалистика: учебник для вузов/ред. И.Р. Пантелеева, Н.Н. Селиванова, М.: Юрист, 2010. - 230 с.

12. Корнева Л.С. Особенности доказывания преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов // Российский следователь. - 2008. - №19. -15.

13. Лончаков А.П., Никулин М.И. Понятие, содержание правоохранительной деятельности, осуществляемой в Российской Федерации: темы учебной лекции, концептуальный аспект/ А.П. Лончаков, М.И. Никулин. Хабаровск, 1997. - 125 с.

14. Мириев Б.А.оглы. Отдельные вопросы организации и деятельности следственно-оперативных групп/ Б.А. оглы Мириев // Российский следователь. 2011. №18.С. 12.

15. Мельников А.В. Применение электрических полей для лова рыбонасосными установками/А.В. Мельников // Тезисы Всесоюзной научно-технической конференции. Калининград, 1989. С. 52 - 53; Шибаев С.В. Промысловая ихтиология. М., 2007. - 235c.

16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2011. - 210 с.

17. Правоохранительные органы Российской Федерации / ред. В.П. Божьева. М.: Юрист, 1998. - 305c.

18. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юрист, 2009. - 275 с.

19. Правоохранительные органы (судоустройство):учебник/ред. А.П. Гуськова, А.А. Шамардин. М.: Юрист, 2005. -105 с.

20. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. М.: Юрист, 2008. - 110 с.

21. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств/ А.П. Рыжаков. М.: Юрист, 2007. -80 с.

22. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений/П.Т. Скорченко. М.: Юрист, 1999. -310 с.

23. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно - криминалистических подразделений органов внутренних дел/В.А. Снетков // М.: Юрист, 2001. -112 с.

24. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник/ ред. П.А. Лупинской. М.: 2009. - 310 с.

25. Уголовный процесс: учебник / ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2009. -126 с.

26. Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистрантов/ отв. ред. В.А. Лазарева, рук-ль авт. кол-ва А.А. Тарасов. М: Издательство Юрайт, 2012. -476 с.

27. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие в схемах/ А.С. Шаталов. М.: Юрист, 2010. -154 с.

Размещено на Allbest.ru