3.2 Динамика, изменения и пути совершенствования мер ответственности за неисполнение обязательств алиментного характера

В юридической науке различают несколько видов ответственности за неисполнение алиментных обязательств:

- семейно-правовую;

- гражданско-правовую;

- административно-правовую;

- уголовно-правовую.

Юридическая ответственность является особенной, хотя не единственной вариацией ответственности социальной. На данный момент в литературе ее зачастую рассматривают в следующих двух аспектов:

1) ретроспективном;

2) позитивном.

По мнению некоторых ученых, в позитивном аспекте, юридическая ответственность - это осмысление личностью перед обществом и иными людьми своего долга. Данную ответственность эти ученые относят к ответственности за будущее поведение. Приверженцы данной позиции считают, что юридическую ответственность нельзя описывать лишь как ответственность за правонарушение, так как в тени оказываются позитивные моменты активной либо, иными словами, перспективной юридической ответственности См.: Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12..

Одним из обоснований авторов данной точки зрения является нормативное закрепление термина "ответственность" в его позитивном значении. Они ссылаются на часть норм Конституции РФ, на юридические нормы административного, гражданского права, а порой и уголовного права.

Но данные ссылки нельзя признать обоснованными. Это связано с тем, что интерпретация именно такого смысла ответственности нетрудно опровергнуть. Весьма много значений имеет термин "ответственность", а именно: принуждение, подотчетность, долженствование.

Как замечает В.Ф. Яковлев, "дискуссии об ответственности в отечественной науке всегда были, есть и будут. Важно, чтобы в праве существовала реальная ответственность во всех отношениях и применительно ко всем возможным субъектам" Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5 - 7.. Следует подчеркнуть, что в юридической литературе выявилось три подхода к определению юридической ответственности.

Как верно отмечает Ю.Ф. Беспалов, субъектами семейно-правовой ответственности могут являться различные участники семейных правоотношений: родители (лица их заменяющие); супруг; член семьи; орган опеки и попечительства; учреждения, на которые законом возложена обязанность по защите прав ребенка Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовая ответственность и ограничение семейных прав // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 45 - 52..

В тоже время не все исследователи признают самостоятельный характер семейно-правовой ответственности. В частности, С.П. Гришаев отрицает существование семейно-правовой ответственности в чистом виде, поскольку к нарушителям применяются меры гражданского, уголовного и семейного права Гришаев С.П. Семейное право в вопросах и ответах. М., 2008. С. 72.. С данной точкой зрения невозможно согласиться, поскольку семейное законодательство предусматривает меры ответственности для участников семейных отношений.

По юридической природе среди мер правового воздействия, предусмотренных в СК РФ, к мерам ответственности относятся: лишение родительских прав (ст. 69), взыскание неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115), взыскание убытков в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 115), отмена усыновления ребенка (ст. 140) и др.

Вместе с тем меры ответственности необходимо отличать от мер защиты, которые характеризуются возложением на лицо дополнительных имущественных лишений (обременений), в частности лишения субъективных (семейных) прав. Кроме того, в отличие от мер защиты основанием применения мер ответственности является полный состав семейного правонарушения. Среди санкций, предусмотренных СК РФ, к мерам защиты, как представляется, следует относить ограничение родительских прав в виде отобрания ребенка у родителей без лишения родительских прав (ст. ст. 73 и 77), требование родителей о возврате ребенка от любого лица, удерживающего его у себя без правовых оснований (ст. 68), взыскание алиментов (ст. ст. 80 - 120), признание судом брачного договора недействительным (ст. 44) и др.

Как видно из перечисленных мер принуждения, при нарушении семейных прав может применяться гражданское законодательство (ст. 4 СК РФ), в частности некоторые способы защиты прав, перечисленные в ст. 12 ГК РФ.

В судебной практике наиболее часто применяемой мерой семейно-правовой ответственности является лишение родительских прав. Действия, за которые родители могут быть лишены родительских прав, перечислены в ст. 69 СК РФ. Они составляют условие противоправности. Кроме того, для реализации данной меры необходимо в суде доказать вину родителей (одного из них) - субъективное условие.

Проблема взаимодействия семейно-правовой санкции и семейно-правовой ответственности также является весьма актуальной. Это объясняется прежде всего тем, что довольно часто понятие "санкция" трактуется через "ответственность" и, наоборот, "ответственность" - через "санкцию". Если не определить своей позиции по поводу соотношения этих двух понятий, то невозможно с большой точностью оттенить наше понимание сущности правовой санкции, а также отграничить санкцию от процесса ее реализации.

В литературе нередко семейно-правовая ответственность рассматривается через призму неблагоприятных правовых последствий, без упоминания о мерах государственного принуждения или путем обозначения его как средства, с помощью которого возлагается ответственность. Известна также интерпретация семейно-правовой ответственности через лишение права, например, как обязанности лица претерпеть лишение права или иные дополнительные неблагоприятные последствия своего виновного противоправного поведения.

Семейно-правовая ответственность рассматривается как разновидность семейно-правовой санкции, которая выражается в общественном осуждении виновного правонарушителя и возложении на него дополнительных обременений личного или имущественного характера или лишении его субъективного права.

Вопрос изучения института лишения родительских прав как меры семейно-правовой ответственности является дискуссионным в отечественной литературе. Так, А.Н. Левушкин рассматривает лишение родительских прав как "меру семейно-правовой ответственности, которая применяется судом в случае совершения родителями правонарушения" Левушкин А.Н. Дискуссионные вопросы лишения родительских прав // "Вопросы ювенальной юстиции". 2010. № 4. С. 10 - 12.. Ю.Ф. Беспалов под лишением родительских прав понимает "способ защиты прав и законных интересов ребенка, поскольку устраняется противоправное виновное действие родителей в отношении детей, пресекаются нарушения прав ребенка" Беспалов Ю.Ф. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации. М., 2004. С. 34..

Безусловно, что возникновение института лишения родительских прав связано с заботой государства о нормальном развитии семейных отношений и надлежащем воспитании детей. В связи с изложенным применение лишения родительских прав как меры ответственности связано с ограждением ребенка от неблагоприятного воздействия на него со стороны родителей. Таким образом, государство права и интересы ребенка. Лишение родительских прав связано с претерпеванием родителями (родителем) различных ограничений морального и материального плана. Кроме того, обоснованным является мнение Т.П. Спириной, полагающей, что лишение родительских прав можно рассматривать в качестве меры "воспитательного воздействия и имеет превентивное значение" Спирина Т.П. Становление и развитие института лишения родительских прав в российском законодательстве // "Студиум. 2007". № 2(7)..

В качестве основания для лишения родительских прав следует рассматривать совершение родителем правонарушения, связанного с нарушением норм семейного законодательства, либо причинения вреда жизни и здоровью своих детей.

Таким образом, лишение родительских прав можно рассматривать в качестве специальной разновидности юридической ответственности. Судами отмечается, что лишение родительских прав представляет собой крайнюю меру ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и в ситуации, когда защитить их права и интересы иным путем невозможно См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014 по делу № 33-45710/14 // СПС "КонсультантПлюс".. В качестве основания наступления юридической ответственности выступает совершение противоправного деяния - правонарушения, а юридическим основанием - применение нормы права.

Исключительный перечень оснований лишения родительских прав закреплен ст. 69 СК РФ, в том числе, за уклонение родителей от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения обязанностей можно наблюдать при невыполнении обязанностей по содержанию детей. Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства или нет, проживают отдельно от ребенка или совместно; не имеет значения ни возраст родителей, ни объем их дееспособности; неважно, работает ребенок или нет, обязанность не прекращается ни в случае признания брака родителей недействительным, ни в случае его расторжения.

Так, истец П.К. обратилась в суд с иском к ответчику А.С. с требованиями о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - А.А., *** года рождения, мотивируя свои требования тем, что брак с ответчиком расторгнут 25 октября 2010 года. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года определено место жительства несовершеннолетней А.А. с матерью П.К., с ответчика А.С. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработков ежемесячно, а также алименты в размере 2 МРОТ, ежемесячно, на содержание истца П.К., до исполнения их дочери трехлетнего возраста. Ответчик жизнью и судьбой дочери не интересуется, уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Московский городской суд посчитал, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку А.С. не принимает мер к устранению причин, послуживших основанием для возникновения данной ситуации, не выказывает желания к налаживанию отношений с ребенком, в процессе рассмотрения настоящего дела не проявил заинтересованности в контактах с органами опеки, в том числе, не представил возможности для обследования своих жилищно-бытовых условий, не сообщил о фактическом месте своего жительства. Ранее, для разрешения сложившейся ситуации, ответчик также в органы опеки не обращался.

Анализируя все приведенные обстоятельства, исходя из интересов несовершеннолетней А.А., а также с учетом фактического полного отсутствия каких-либо отношений с отцом, отсутствия какой-либо заботы и внимания со стороны ответчика А.С., суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности лишения родительских прав ответчика в отношении несовершеннолетней дочери. Применение данной меры полностью соответствует интересам ребенка Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 по делу № 33-35155/14 // СПС "КонсультантПлюс"..

В качестве специального основания СК РФ выделяет злостное уклонение от уплаты алиментов. Следует отметить, что вопрос уплаты алиментов сегодня является одним из самых актуальных в нашей стране, что связано с многочисленными случаями уклонения от этой обязанности, в результате чего, дети, оставшиеся на попечении матери, оказываются в сложных жизненных условиях. Установить злостность уклонения от уплаты алиментов можно в судебном судопроизводстве. В тоже время можно нередко наблюдать ситуацию, когда отец своевременно и в полном объеме выплачивает алименты на содержание своего ребенка, но мать расходует их на собственные нужды (косметику, одежду и т.п.), а не на содержание ребенка. В этом случае можно говорить о злоупотреблении родителями своими родительскими правами. В тоже время злостное уклонение от уплаты алиментов также можно рассматривать в качестве признака, указывающего на злоупотребление родителями своими родительскими правами. А.Н. Левушкин в этой связи вполне оправданно отмечает, что "указание в законе о злостном уклонении от уплаты алиментов из содержания ст. 69 СК РФ следует исключить" Левушкин А.Н. Некоторые актуальные проблемы правового регулирования алиментных обязательств между родителями и детьми // Нотариус. 2005. № 4..

СК РФ в ст. 71 закрепляет положение о том, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержанию своего ребенка, что, в первую очередь, обеспечивается обязанностью по выплате алиментов. Таким образом, если лицо уклоняется от выплаты алиментов, рассчитывая, что с лишением родительских прав отпадет и обязанность по уплате алиментов, то лицо глубоко заблуждается. Более того, суд при вынесении решения о лишении родительских прав должен разъяснить другому родителю ребенку об имеющемся праве на взыскание алиментов, если такое требование не было заявлено и алименты не были взысканы ранее.

В отличие от родителей ребенок сохраняет имущественные права, в частности право на получение алиментов, наследственные права, право собственности или право пользования жилым помещением и т.д.

При этом, лишение родительских прав не должно быть произвольным. В частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 26.11.2014 по делу № 33-47090 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 по делу № 33-47090 // СПС "КонсультантПлюс". отмечено, что сам по себе факт нахождения ответчика в местах лишения свободы не может явиться достаточным основанием для применения к ответчику крайней меры в виде лишения его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. От своих прав в отношении ребенка ответчик не отказывался, выразил готовность поддерживать отношения с ним.

Лишение родительских прав не носит необратимого характера. П. 1 ст. 72 СК РФ предусматривает возможность восстановления в родительских правах, если родители (один из них) изменили в лучшую сторону: свое поведение; образ жизни; отношение к воспитанию ребенка. Причем необходимо наличие всех перечисленных факторов в совокупности.

В случае злостного уклонения от исполнения алиментной обязанности предусматриваются как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые последствия. Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено.

А.А. Кирилловых видит предназначение данного вида ответственности в наступлении неблагоприятных имущественных последствий правонарушителя, выразившиеся в утрате таким лицом части имущества Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования. - М.: Деловой двор, 2012. С. 159..

Цели и функции гражданско-правовой ответственности - понятия схожие. В связи с этим часть авторов их не различают. Ведя речь о целях, по сути, они имеют в виду функции. Согласимся с утверждением Н.А. Духно, что гражданско-правовая ответственность преследует две основные цели: защиту правопорядка в сфере гражданско-правовых отношений и воспитание граждан в духе уважения к праву Духно Н.А. Юридическая ответственность как способ укрепления правопорядка // Российский следователь. 2012. № 19. С. 37 - 40..

Функции гражданско-правовой ответственности устанавливаются и направляются ее целями. Можно выделить следующие основные функции гражданско-правовой ответственности:

1) восстановительную, предназначение которой состоит в восстановлении прежнего состояния, которое существовавшего до момента совершения нарушения;

2) компенсационную. Между тем, бесспорным является тот факт, что гражданско-правовая ответственность в той или иной степени выполняет иные функции: карательную, регулятивную, предупредительную и другие.

По требованию заинтересованных лиц суд вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.). Виновное неисполнение семейно-правовой обязанности по алиментированию субъектов семейного права влечет применение гражданско-правовой ответственности: лицо лишается права наследования. Происходит ослабление семейно-обеспечительной функции в институте наследования. Как верно отмечает М.А. Данилян, "в алиментных отношениях возложение мер ответственности возможно только в ответ на виновное поведение должника. Невиновный должник не отвечает за причиненный ущерб (ст. 115 СК РФ)" Данилян М.А. Понятие, структура и содержание алиментного обязательства. Семейно-правовая ответственность за неисполнение алиментных обязательств родителей в отношении своих несовершеннолетних детей (по законодательству России и некоторых зарубежных стран) // Практика исполнительного производства. 2012. № 4-5. С. 31 - 38..

Злостное уклонение от уплаты алиментов является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Уголовная ответственность выступает самым строгим видом юридической ответственности. Основанием уголовной ответственности в соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. (далее - УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, т.е. объект, субъект, объективную и субъективную сторону.

Как устанавливает ч. 1 ст. 157 УК РФ, злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно ч. 2 ст. 157 УК РФ злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Таким образом, лицу, признанному виновным по ст. 157 УК РФ, может быть назначено одно из наказаний: обязательные работы, исправительные работы, арест. Следует отметить, что эффективность применения перечисленных мер наказания неодинакова с позиции достижения цели алиментных обязательств - обеспечения содержания несовершеннолетних детей. В июне 2012 г. подготовлен Обзор практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 157 УК РФ, и прокурорского надзора за законностью рассмотрения органами дознания ФССП России сообщений о преступлениях и производства дознания по уголовным делам данной категории (далее - Обзор). В этом Обзоре, в том числе на основании изучения судебной практики об иных правонарушениях, содержащих признак злостности в качестве обязательного элемента состава, определено понятие злостного уклонения от уплаты алиментов как умышленное невыполнение лицом предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов в течение продолжительного времени после сделанного судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности, при наличии у должника реальной возможности выполнить это обязательство, т.е. когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Высокий уровень осужденных по ст. 157 УК РФ свидетельствует о наличии серьезной проблемы разрешения вопросов, связанных с эффективностью наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, а также об отсутствии целенаправленной работы всех ветвей власти Российской Федерации: и законодательной, и исполнительной, и судебной.

Однако, ст. 157 УК РФ устанавливает только уголовную ответственность за злостное уклонение родителя и совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты алиментов. Супруги за неисполнение данной обязанности уголовной ответственности не подлежат.

Подводя итоги, отметим, что функция Службы судебных приставов по исполнению судебных решений является основополагающей сегодня в деятельности службы, от которой зависит эффективность всей судебной системы. Каждое судебное решение должно исполняться, иначе будет нарушен принцип справедливости, когда судебные решения будут бессмысленными в отсутствие эффективного механизма по их исполнению. Следует констатировать, что судебные приставы-исполнители обладают значительными полномочиями, перечень которых с каждым годом расширяется. Вместе с тем, данные полномочия закреплены в различных нормативно-правовых актах, не систематизированы, и не подкрепляются порой реальными и эффективными средствами их исполнения. Однако, полномочия судебных приставов не должны быть безграничны, а осуществляться в рамках закона, соблюдения прав и свобод иных субъектов исполнительного производства.

Исполнение алиментной обязанности должно более ужесточаться, совершенствоваться и обеспечиваться своевременными способами семейно-правового, гражданско-правового, уголовно-правового воздействия к лицам, уклонившимся от уплаты алиментов. Целесообразным с нашей точки зрения является ужесточение уголовного наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. В этой связи предлагаем увеличить максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 лет, тем самым отнеся данное преступление к категории средней тяжести. Безусловно, что данная точка зрения может быть отрицательно воспринята исследователями уголовного права, но сегодня необходимо предпринятие более жестких и решительных мер в вопросе защиты прав несовершеннолетних.

Заключение

В заключение рассмотрения темы настоящей работы подведем её итоги и сформулируем следующие выводы:

1. В научной литературе существуют противоположные точки зрения относительно понимания сущности и правовой природы алиментных обязательств, что обуславливается их многогранным и многоаспектным характером, несовершенством правового регулирования данного института семейного права, а также противоречивостью судебной практики.

В системе семейных правоотношений алиментные обязательства являются обязательствами особого рода, возникновение которых обуславливается наличием императивных норм в СК РФ, характеризуются сложным субъектным составом и элементом публичности. Вместе с тем, в действующем СК РФ отсутствует легальное определение алиментного обязательства, что является пробелом действующего законодательства. Полагаем, что алиментное обязательство представляет собой правоотношение, которое возникает вследствие соответствующего соглашения сторон или судебного решения, в силу которого одни члены семьи обязаны предоставлять содержание другим ее членам, а последние вправе его требовать. Законодательное закрепление алиментных обязательств закладывается в ст. 7 Конституции РФ, которая провозглашает Россию социальным государством, где гарантируется достойная жизнь всем гражданам. Однако, государство не в состоянии обеспечить всем гражданам достаточный и необходимый уровень жизни, в связи с чем, в законодательстве закрепляется также принцип так называемой социальной ответственности, в основе которого лежит забота о благосостоянии граждан на трудоспособных членах их семьи.

2. СК РФ выделяет алиментные обязательства родителей и детей (глава 13 СК РФ); алиментные обязательства супругов и бывших супругов (глава 14 СК РФ); алиментные обязательства других членов семьи. В Российской Федерации основная масса алиментных обязательств касается несовершеннолетних детей и супругов, в связи с чем, основное внимание в настоящей работе было уделено алиментным обязательствам между родителями и детьми, а также супругами и бывшими супругами. Алименты должны выплачиваться самому нуждающемуся совершеннолетнему, нецелевое расходование денежных средств должно служить основанием для прекращения выплаты содержания.

3. Правовое регулирование взыскания алиментов представляет собой сложный и комплексный процесс, осуществляемый с помощью определенных средств юридического воздействия и направленный на предоставление содержания несовершеннолетним, а также на обеспечение нуждающихся и нетрудоспособных членов семьи. Алименты на содержание могут быть взысканы на основании судебного решения либо по соглашению сторон. В этой связи полагаем, что первоочередная задача совершенствования договорных отношений в семейном праве заключается в закреплении в СК РФ специальной главы, которая бы раскрывала сущность договоров в семейных правоотношениях, в том числе, соглашения об уплате алиментов, дала их четкое законодательное определение, систематизировала на отдельные виды, осуществляла их детальное правовое регулирование, устанавливая содержание таких договоров, их форму, порядок заключения, изменения и расторжения и т.д.

4. Действующее правовое регулирование алиментных обязательств не является совершенным и требует внесения изменений в ряд законодательных актов. Так, не учтена законодателем и возможность утраты трудоспособности эмансипированным несовершеннолетним, тогда как одним из оснований для возникновения права на алименты в соответствии со ст. 85 СК РФ является совершеннолетний возраст получателя алиментов. Кроме того, в случае утраты им работы могут возникнуть крайне тяжелые материальные условия. Налицо пробел, который должен быть восполнен.

Восполнение существующих пробелов возможно, дополнив СК РФ положениями о возможности суда в исключительных случаях взыскивать алименты в твердой денежной сумме на содержание совершеннолетних детей в случае их обучения, а также вступивших в брак либо эмансипированных детей.

С целью дальнейшего совершенствования семейного законодательства в СК РФ необходимо закрепить необходимый перечень этих уважительных причин, по которым родители в силу определенных обстоятельств не смогут исполнять обязанности по содержанию своих детей, т.е. фактически будут уклоняться от уплаты алиментов. Например, когда родитель по состоянию здоровья при наличии медицинских документов, свидетельствующих о каком-либо заболевании или инвалидности, не может устроиться на высокооплачиваемую работу.

5. Необходимым элементом, стимулирующим надлежащее исполнение алиментных обязательств, являются меры ответственности (семейно-правовой, гражданско-правовой, уголовной, административной). В целях обеспечения защиты прав несовершеннолетних предлагаем внести дополнение в ч. 1 ст. 70 СК РФ в части закрепления за несовершеннолетними права по самостоятельному обращению в судебном порядке с заявлением о лишении родительских прав, поскольку сегодня такого права несовершеннолетние лишены. Данное предложение носит большую практическую значимость, поскольку сегодня нередкими являются случаи, когда суды отказывают в принятии исковых заявлений о лишении родительских прав, если они подавались несовершеннолетними детьми, со ссылкой на то, что они не относятся к кругу лиц, указанных в п. 1 ст. 70 СК РФ, которые могут обращаться с данным иском в суд. И это при том, что Верховный Суд РФ указал на недопустимость подобных отказов. Действительно, данная проблема требует законодательного решения.

6. Целесообразным с нашей точки зрения является и ужесточение уголовного наказания за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. В этой связи предлагаем увеличить максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 5 лет, тем самым отнеся данное преступление к категории средней тяжести. Безусловно, что данная точка зрения может быть отрицательно воспринята исследователями уголовного права, но сегодня необходимо предпринятие более жестких и решительных мер в вопросе защиты прав несовершеннолетних.

Ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Поэтому злостное уклонение супругов от исполнения алиментов не образует состав преступления, что, по нашему мнению, является неправильным. В этой связи полагаем необходимым дополнить ст. 157 УК РФ частью 3, которая бы закрепила уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание супругов.

7. Следует констатировать, что судебные приставы-исполнители обладают значительными полномочиями, перечень которых с каждым годом расширяется. Вместе с тем, данные полномочия закреплены в различных нормативно-правовых актах, не систематизированы, и не подкрепляются порой реальными и эффективными средствами их исполнения. Однако, полномочия судебных приставов не должны быть безграничны, а осуществляться в рамках закона, соблюдения прав и свобод иных субъектов исполнительного производства. Однако, сегодня по-прежнему наблюдается низкий процент исполнения судебных решений о взыскании алиментов, что обуславливается различными факторами. В частности полагаем необходимым расширить главу 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" иными мерами принудительного исполнения, среди которых можно, например, назвать установление запрета на прохождение технического осмотра автотранспорта, зарегистрированного за должником, обращение взыскания на денежные суммы, внесенные должником оператору мобильной связи, на обязательное страхование и т.д.

8. Как было отмечено во введении настоящей работы, сегодня активно дискутируется вопрос стимулирования судебных приставов по исполнению судебных решений посредством премирования сотрудников в определенном проценте от суммы взысканной задолженности по исполнительному документу. Полагаем, что такая инициатива заслуживает практической реализации в качестве опыта в отдельных территориальных органах ФССП, в результате чего можно будет по результатам сделать окончательный вывод о необходимости внедрения данного института.

Список используемых источников

Нормативные правовые акты:

1. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990) // Сборник международных договоров СССР. выпуск XLVI. 1993.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с поправками (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 16.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 15.03.2016) // Собрание законодательства РФ, № 31, 1998, ст. 3824.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 20.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.01.2016) // Российская газета. 2002. 20 ноября

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 01.01.2016) // Российская газета. 1993. 13 марта.

10. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3802.

11. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ, № 41, ст. 4849.

12. Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 (ред. от 09.04.2015) "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" // Собрание законодательства РФ. 1996. № 31. Ст. 3743.

13. Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 (ред. от 03.11.2014) "О бланках исполнительных листов" // Собрание законодательства РФ, 2008, № 31, ст. 3748.

Научная и учебная литература:

14. Арутюнова Э.В. Понятие и правовая природа усыновления // Семейное и жилищное право. 2010. № 2. С. 16 - 18.

15. Береснев А.Н., Гуреев В.А. Порядок исполнения судебного решения: обеспечение прав взыскателя и должника. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2012. Вып. 17.

16. Беспалов Ю.Ф. Защита гражданских и семейных прав ребенка в Российской Федерации. М., 2004.

17. Беспалов Ю.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в РФ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002.

18. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовая ответственность и ограничение семейных прав // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 45 - 52.

19. Букшина С.В. Право ребенка на получение содержания от своих родителей: вопросы осуществления // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С. 11 - 13.

20. Бычков А. Взыскание убытков с пристава // ЭЖ-Юрист. 2013. № 8. С. 2.

21. Гришаев С.П. Алиментные обязательства // СПС КонсультантПлюс. 2011.

22. Гришаев С.П. Семейное право в вопросах и ответах. М., 2008.

23. Гуреев В.А. Административно-исполнительная деятельность Федеральной службы судебных приставов - новая правовая категория // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 5. С. 17 - 28.

24. Гюрджан О.М. Правовая природа усыновления // Lex russica. 2013. № 9. С. 993 - 997.

25. Давыдова О.А. Правовое регулирование алиментных отношений в семейном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

26. Данилян М.А. Понятие, структура и содержание алиментного обязательства. Семейно-правовая ответственность за неисполнение алиментных обязательств родителей в отношении своих несовершеннолетних детей (по законодательству России и некоторых зарубежных стран) // Практика исполнительного производства. 2012. № 4-5. С. 31 - 38.

27. Духно Н.А. Юридическая ответственность как способ укрепления правопорядка // Российский следователь. 2012. № 19. С. 37 - 40.

28. Звенигородская Н.Ф. Взаимосвязь формы алиментного соглашения и порядка его исполнения // Исполнительное право. 2009. № 2. С. 47 - 48.

29. Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, А.С. Намятов и др.; рук. авт. кол. И.В. Решетникова. М.: Инфотропик Медиа, 2013.

30. Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования. - М.: Деловой двор, 2012. С. 159.

31. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

32. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрайт, 2012.

33. Корякин В.М., Скулакова О.В. Социальные гарантии, предоставляемые семьям военнослужащих. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". М.: За права военнослужащих, 2010. Вып. 112.

34. Костюченко Е.Ю. Алиментные обязательства родителей и детей по законодательству России и Германии: сравнительно-правовой анализ. Смоленск, 2010. С. 7.

35. Ксенофонтова Д.С. Индексация размера алиментов как правовая гарантия // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С. 17 - 19.

36. Кузьмина Е.Г. Алиментные обязательства: проблемы исполнительного производства // Исполнительное право. 2013. № 2. С. 15 - 17.

37. Лапина К.В. Осуществление и исполнение родительских прав и обязанностей лицами, осужденными к лишению свободы // Семейное и жилищное право. 2010. № 5. С. 24 - 30.

38. Левушкин А.Н. Некоторые актуальные проблемы правового регулирования алиментных обязательств между родителями и детьми // Нотариус. 2005. № 4.

39. Левушкин А.Н. Дискуссионные вопросы лишения родительских прав // "Вопросы ювенальной юстиции". 2010. № 4. С. 10 - 12.

40. Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2006.

41. Макеева О.А. Актуальные направления реформирования алиментного законодательства России // Семейное и жилищное право. 2012. № 2. С. 11 - 14.

42. Матанцев Д.А. Санкции за злоупотребление правом по семейному законодательству РФ // Семейное и жилищное право. 2012. № 3. С. 28 - 29.

43. Мирошниченко А.А. Средства принуждения должника к исполнению судебных актов (сравнительно-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 43 - 48.

44. Митенкова О.А. Институт приказного производства в гражданском процессе: актуальные вопросы теории и практики // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 15 - 16.

45. Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007.

46. Оськина И., Лупу А. Соглашение об уплате алиментов // ЭЖ-Юрист. 2013. № 33. С. 1.

47. Павин Д.В. Понятие и содержание исполнительного документа: проблемы теории и практики // Исполнительное право. 2012. № 4. С. 28 - 35.

48. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. 4-е изд., перераб. М.: Норма, 2006.

49. Ржаницина Л. С детьми не разводятся // Человек и труд. 2007. № 3. С. 10.

50. Румянцева Н.С. К вопросу о недостойном поведении супруга как основании освобождения от обязанности по содержанию // Современный юрист. 2013. № 2(3) (Апрель-Июнь). С. 107 - 113.

51. Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. М.: Оверлей, Астра-Полиграфия, 2009.

52. Семейное право на рубеже XX - XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции / И.Ф. Александров, О.С. Алферова, З.А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011.

53. Соловьева Н.В. Правовое регулирование алиментных обязательств в РФ // Исполнительное право. 2010. № 2. С. 10 - 12.

54. Спирина Т.П. Становление и развитие института лишения родительских прав в российском законодательстве // "Студиум. 2007". № 2(7).

55. Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В. Взыскание алиментов: комментарии, судебная практика и образцы документов / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009.

56. Тонкушина Н.В. Применение мер уголовно-правового воздействия к лицам, уклоняющимся от уплаты алиментов // Семейное и жилищное право. 2009. № 4. С. 20.

57. Шершень Т.В. Проблемные вопросы принудительного исполнения решений судов о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей: теоретический и практический аспекты // Российский судья. 2013. № 3. С. 20 - 24.

58. Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5 - 7.

Интернет-ресурсы:

59. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. № 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4297.

60. Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2012.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // Российская газета. 1996. 05 ноября.

62. Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 4-КГ 13-16 // СПС "КонсультантПлюс".

63. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 г. № 9350/11 // СПС "КонстультантПлюс".

64. Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2013 года (подготовлен Белгородским областным судом) // СПС "КонсультантПлюс".

65. Справка Пермского краевого суда от 10.03.2008 "По вопросам применения законодательства об алиментных обязательствах" // СПС "КонсультантПлюс".

66. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 20.09.2012 № 44Г-23-2012 // СПС "КонсультантПлюс".

67. Определение Московского городского суда от 28.04.2014 № 4г/5-4541/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

68. Определение Московского городского суда от 25.09.2014 № 4г/5-10202/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

69. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014 по делу № 33-45710/14 // СПС "КонсультантПлюс".

70. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 по делу № 33-47090 // СПС "КонсультантПлюс".

71. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 по делу № 33-35155/14 // СПС "КонсультантПлюс".

72. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.05.2015 № 33-1457/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

73. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № 33-7996/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

74. Кассационное определение Московского городского суда от 09.02.2015 № 4г/2-872/15 // СПС "КонсультантПлюс".

75. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18.12.2013 № 33-4112 // СПС "КонсультантПлюс".

76. Определение Воронежского областного суда от 24.10.2000 № 33-1887 // СПС "КонсультантПлюс".

77. Апелляционное определение Московского областного суда от 18.06.2014 по делу № 33-10912/2014 // СПС "КонстультантПлюс".

78. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.04.2014 по делу № 33-8840/2014 // СПС "КонстультантПлюс".

79. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-21307/2012 // СПС "КонстультантПлюс".

80. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу № 33-6149/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

81. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу № 33-8033 // СПС "КонсультантПлюс".

82. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу № 33-7996/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

83. Определение Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 № 4г-10822/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

84. Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16.03.2015 по делу № 33-493/15 // СПС "КонсультантПлюс".

85. Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 13.05.2015 № 44г-08/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

86. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу № 33-29857 // СПС "КонстультантПлюс".

87. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2009 № 49-Г 09-45 // СПС "КонсультантПлюс".

88. Апелляционное определение Московского областного суда от 21.05.2014 по делу № 33-10974/2014 // СПС "КонстультантПлюс".

89. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2009 г. по делу № 13125 // СПС "КонстультантПлюс".

90. Апелляционное определение Московского областного суда от 23.04.2014 по делу № 33-8840/2014 // СПС "КонстультантПлюс".

91. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу № 33-17567 // СПС "КонстультантПлюс".

92. Статистические данные о результатах деятельности Федеральной службы судебных приставов за 2015 год. Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов [Электронный ресурс]. URL: http://fssprus.ru/statistics (дата обращения 31.01.2016).

Размещено на Allbest.ru