Срок апелляционного обжалования. ГПК РСФСР, позднее - ГПК РФ, устанавливал десятидневный срок для обжалования не вступившего в законную силу судебного постановления. И в советском, и в российском гражданском процессе он рассматривался как недостаточный для подготовки мотивированной жалобы. Чтобы не пропустить срок обжалования, распространилась практика подачи кратких (или предварительных) жалоб, в которых решение характеризовалось как незаконное и необоснованное, а после того, как было готово мотивированное судебное решение, подавалась основная (мотивированная) жалоба, содержащая все необходимые доводы. На этом фоне все отчетливее звучало предложение об увеличении срока обжалования, об унификации норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих данный вопрос. Предложение получило законодательное оформление. Но оптимизма по этому поводу нет. Почему? Потому что, по данным статистических отчетов, обжалуется не более или немногим более 10% судебных решений. Это означает, что около 90% судебных решений вступают в законную силу по истечении 10-дневного срока. Теперь все эти лица будут ждать один месяц. Следовательно, изменения в лучшую сторону только для 10%. Для подавляющего большинства лиц, участвующих в деле, правовая стабильность наступит через месяц, а это достаточно длительный срок, особенно если сравнивать с десятью днями.

При решении вопроса о сроке апелляционного обжалования предлагалось обратить внимание на опыт европейских стран, где в процессуальных законах закреплен иной подход. Сначала подается заявление или декларация о намерении лица обжаловать судебное решение. На совершение этого действия отводится довольно короткий срок. После этого законом предоставляется более длительный срок для составления аргументированной жалобы. Очевидно, что обжалование составляет два этапа. Если в первый (короткий) срок в суд не поступает заявление (декларация) об обжаловании, то по истечении этого срока решение суда вступает в законную силу. Данный порядок напоминает российскую практику подачи кратких и основных жалоб, что может говорить об апробации предлагаемой законодательной конструкции, ее восприятии, а стало быть, и о востребованности практикой Червоткин А. С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М.: Проспект, 2010. С. 27-28..

Пределы рассмотрения дела судом второй (апелляционной) инстанции. Применительно к новым кассационному и надзорному производствам вопрос о пределах рассмотрения решен довольно четко. Законом определено, что кассационная и надзорная проверка судебных постановлений осуществляется в пределах доводов жалобы. В интересах законности суд кассационной, надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы, но при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Что касается нового апелляционного производства, то четкость законодательной формулировки о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует. Как и прежде, указывается, что в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме. Дискуссия по вопросам, что такое законность, что понимать под интересами законности, когда «суд вправе», когда «суд не вправе», продолжится. Теперь у суда апелляционной инстанции есть возможность решить все эти вопросы по своему усмотрению, и это усмотрение может быть разным даже в одинаковых правовых ситуациях. Бесконтрольные действия суда при определении возможности и необходимости выхода за доводы жалобы и проверке решения в полном объеме отрицательно скажутся на правах лиц, участвующих в деле, на единстве судебной практики.

Кассационное производство. Сразу следует оговориться, что под новым регулированием кассационного производства нет никакой теоретической основы (что отмечалось на этапе обсуждения законопроекта Ярков В. В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха» // Юридическая газета. 2011. № 1-2 (4). С. 1.).

АПК РФ не мог быть использован в качестве образца для подражания (в отличие от апелляционного производства). Объяснение тому - существующая система судов общей юрисдикции и наличие института родовой подсудности Борисова Е. А. О реформе судов общей юрисдикции Российской Федерации // Законодательство. 2009. № 11. С. 87..

Обжалование всех судебных постановлений сосредоточено в одном суде - областном или равном по компетенции либо в Верховном Суде РФ, в зависимости от подсудности дела. Очевидно, что если бы в ГПК РФ и были закреплены нормы о кассационном производстве, аналогичные по своему содержанию нормам АПК РФ, то деятельность соответствующих судов кассационной инстанции была бы существенно затруднена в силу причин организационного характера: количество судей, а также и консультантов, помощников, секретарей, помещений, приспособленных для проведения судебных заседаний, недостаточно для выполнения задачи своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел по первой инстанции, в апелляционном порядке (вторично по существу), в порядке кассации и по вновь открывшимся обстоятельствам. Для каждого вида судебной деятельности должна быть самостоятельная судебная инстанция. Опыт арбитражного процесса подтверждает данный вывод. В существующих условиях проверочное производство любого вида, регламентированное ГПК РФ, - явление ущербное, а, следовательно, не способное обеспечить эффективную судебную защиту гражданских прав.

Глава 41 «Производство в суде кассационной инстанции» заменила собой прежнюю главу 41 «Производство в суде надзорной инстанции». Изменения свелись в основном к замене слова «надзорная» на слово «кассационная». В остальном все осталось без изменений. Тот же фильтр в лице судьи теперь суда кассационной инстанции, та же возможность обратиться с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции к председателю суда или его заместителю, те же основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, те же пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Таким образом, как и при прежнем порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, исправить судебную ошибку, допущенную судами первой и второй инстанций, будет весьма и весьма затруднительно. Очевидно, что все надежды спорящих сторон должны быть связаны с судами, рассматривающими дело по существу. Это потребует от заинтересованных в судебной защите лиц приложения максимальных усилий для обоснования своей правовой позиции именно в судах первой и второй инстанции. В свою очередь, и суды, рассматривающие дело по существу, должны будут принять все меры для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Надзорное производство. Недостатки нового регламентирования критиковались в ходе обсуждения законопроекта Жуйков В. М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6-9.. В принятом законе все осталось без изменений, а, следовательно, и «замечания будут неизменными». Помимо изложенного ранее, представляется важным обратить внимание на то, что надзорное производство для целого ряда судебных постановлений представляет собой замену кассационного производства. Замена неравнозначная, поскольку основания для отмены в кассационном и надзорном порядке существенно отличаются. В результате этого решения мирового судьи, районного суда последовательно обжалуются в апелляционном и кассационном порядке в областной и равный по компетенции суд и не подлежат обжалованию в порядке надзора, обжалованию в Верховный Суд РФ. Решения Верховного Суда РФ и областного и равного по компетенции судов последовательно обжалуются в апелляционном и надзорном порядке в Верховный Суд РФ. Возможно, что такой порядок обжалования был установлен с учетом особого места Верховного Суда РФ и его роли в системе судов общей юрисдикции, закрепления права апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений этого суда. Ответ на вопрос о порядке обжалования решений областных и равных по компетенции судов, видимо, кроется в устройстве судов общей юрисдикции.

Применительно к содержанию норм об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора следует отметить, что они аналогичны основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что в надзорном производстве сохранилось право Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей вносить в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. При этом изменилась цель внесения такого представления. Сейчас представление вносится в случаях нарушения прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, иных публичных интересов, правил подведомственности или подсудности.

С 1 января 2011 г. представление будет вноситься в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Очевидно, что конкретности в законодательном регулировании не прибавилось. Что понимать под «фундаментальными нарушениями норм права», не очень ясно. Формулировка смело может быть названа «каучуковой», так как под нее (при желании) может подпасть практически любое нарушение правовых норм. Отсутствие предсказуемости действий суда может рассматриваться как нарушение прав заинтересованных в судебной защите лиц, что послужит новым поводом для постановки вопроса о надзорном производстве как эффективном средстве правовой защиты.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В АПК РФ и ГПК РФ в нормы о производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в декабре 2010 г. были внесены одинаковые по своему содержанию изменения.

§ 3. Сравнительный анализ апелляционного, кассационного и надзорного производства по гражданскому процессуальному праву России

Представляется, что совершенно необходим углубленный анализ измененений, внесенных Федеральным законом № 353-ФЗ в ГПК РФ, чтобы обеспечить их правильное и точное применение в судебной практике. Кроме того, такой анализ может быть полезен, чтобы устранить до вступления в силу всех изменений отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.

Цель реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства. Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей по правилам гл. 39 ГПК РФ.

Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК РФ, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (гл. 22.1 ГПК РФ).

Новеллы в основном сводятся к следующему:

Во-первых, вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции. При этом по аналогии с правилами ст. 259 АПК РФ период подачи апелляционных жалоб удлиняется до одного месяца, что существенно увеличивает такой срок по сравнению с ныне существующим десятидневным сроком обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в системе судов общей юрисдикции.

В этом плане в гражданском процессе будет реализован в полной мере принцип двухинстанционности, выделенный Е. В. Васьковским Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2009. С. 368., когда каждое заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение своего дела по существу дважды. Суд апелляционной инстанции будет не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку должен разрешить его по существу. Сохраняется право апелляционной инстанции на рассмотрение дела с учетом дополнительных доказательств, если заинтересованное лицо способно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Во-вторых, модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. По ряду своих составляющих он приблизился к классической кассации. В этом плане данный институт приобрел более точное созвучие со своим французским «тезкой», поскольку «Courde cassation» во Франции означает суд, наделенный правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно новой редакции ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.

Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.

Насколько можно судить по новому содержанию гл. 41 ГПК РФ, в частности ст. 379.1 ГПК РФ (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. ст. 383 и 384 ГПК РФ).

В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра.

В-третьих, резко сокращено количество надзорных инстанций, и теперь единственной является Президиум Верховного Суда РФ. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера. В частности, для лиц, участвующих в деле, и других лиц вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями (ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ).

Что касается Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера. В частности, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ). Насколько оправдан столь широкий круг оснований оценочного характера, покажет только практика применения данной статьи.

Судебные акты районных судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум областного суда, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т. е. новый закон предусматривает существование двух кассационных инстанций, что вытекает из смысла п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (ч. 2 ст. 391. 2 ГПК РФ) вместо существующего шестимесячного срока (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), благодаря чему сохраняется существующий порядок. Насколько такой подход обеспечивает окончательность судебного акта? Сложно сказать, ведь одним из основных доводов «против» при решении вопросов о заключении договоров о взаимном исполнении решений российских судов с другими государствами является тот, что решения наших судов фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорный пересмотр, т. е. только через год после их формального вступления в законную силу, коль скоро сохраняется очевидная неокончательность судебного акта российского суда.

В-четвертых, заслуживает внимания новая редакция гл. 42 ГПК РФ, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Кроме того, к числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Тем самым возрастает роль судебной практики как ЕСПЧ, так и Верховного Суда РФ.

Фактически изменения, внесенные в ГПК РФ, представляются не совсем удачными.

Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций. Быть может, существуют какие-либо убедительные доводы в пользу принятого законодателем решения, но как можно обеспечить единство апелляционной практики, если в России в отношении мировых судей будет существовать несколько тысяч апелляционных инстанций по числу районных судов?

Во-вторых, кассационный пересмотр сохранил в себе особенности надзорного пересмотра, поскольку передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере, такое толкование может следовать из новой редакции ст. ст. 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ. Кроме того, насколько президиумы областных судов приспособлены для рассмотрения дел в порядке кассации хотя бы в силу известных особенностей организации их работы, которая не претерпела изменений?

В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают? Такие сомнения вытекают хотя бы из соотношения сроков на обжалование, поскольку кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), а надзорная - трех (ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ). Кроме того, различны объекты кассационного и надзорного обжалования, поскольку в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные акты после их апелляционного рассмотрения, за единственным исключением, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Поэтому складывается впечатление о создании двух практически непересекающихся подсистем надзора: одна - в отношении решений мировых судей и районных судей под названием «кассация» и вторая - в отношении судебных актов судов начиная с областного уровня, с сохранением терминологии надзорного производства.

В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций, являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Так, в случае, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, связанном с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, объектом надзора могут быть решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, но только после обжалования в кассационном порядке в президиум областного суда, а затем в том же самом порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Тем самым в отношении решений районных судов вместо трех надзорных инстанций вводится две под названием кассации (президиум областного суда и Судебная коллегия Верховного Суда РФ) и одна с сохранением старого названия «надзор» (Президиум Верховного Суда РФ). Кроме того, на решение районного суда предварительно может быть подана и апелляционная жалоба в областной суд.

Таким образом, выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ), вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).

То же самое касается и решений мировых судей. А именно, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в районный суд (п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ), затем апелляционное определение районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), постановления президиумов областных судов в кассационном порядке - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), которые затем могут быть обжалованы в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ).

Возникает вполне резонный вопрос - так что же изменилось в результате реформы, кроме названий? Фактически количество инстанций и содержание их полномочий остались без изменений.

В-пятых, и это следует из предыдущего тезиса, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.

В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового закона, сам стиль закона и его изложение местами весьма нелогичны.

Разумеется, данный анализ носит достаточно общий и предварительный характер и очень многое зависит от практики применения и толкования нового законодательства Верховным Судом РФ, так как его практике придано новым законом правообразующее значение.

Таким образом, процесс реформирования судебных инстанций в России должен быть детерминирован необходимостью более полной реализации конституционных ценностей, связанных с осуществлением правосудия: доступности обращения в суд, эффективного восстановления нарушенных прав, равноправия в части, касающейся судебной защиты. Для достижения этой цели законодателю придется еще приложить немалые усилия.

ГЛАВА 2 СУЩНОСТЬ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

§ 1. Право на обращение в суд кассационной инстанции в гражданском процессуальном праве России

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебную защиту можно определить как гарантированную Конституцией РФ и процессуальным законодательством охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, осуществляемую независимым и беспристрастным судом.

Закрепленная в части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты является эффективным средством реализации регламентированных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд, и с другой - обязанность последнего рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.

Механизм судебной защиты включает следующие структурные элементы: возможность обращения в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу; устранение судебной ошибки вышестоящим судом; исполнение судебного акта Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 41..

Право на обращение в суд и рассмотрение дела судом первой инстанции является первичным и основным элементом механизма судебной защиты. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции выражает свою волю в конкретном судебном акте. Важнейшим правоприменительным актом считается решение суда, которое выносится от имени Российской Федерации и является итоговым актом применения норм материального и процессуального права, разрешающим дело по существу Жилин Г. А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2011. С. 104-105..

Защита будет не полной, если в ней будут отсутствовать такие компоненты, как гарантии со стороны государства заинтересованным лицам на устранение возможной судебной ошибки, а также гарантии на реальное исполнение судебного акта.

Г. А. Жилин отмечает, что судебная ошибка по гражданскому делу есть не что иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданского процессуального права Жилин Г. А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2009. № 10. С. 51..

Право на обращение в суд кассационной инстанции устанавливается ст. 376 ГПК РФ.

В данной статье понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

Гражданский процесс предусматривает пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке как средство исправления возможных судебных ошибок.

Закон устанавливает при этом исключительный порядок кассационного производства: вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено только в случаях принесения жалобы лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, или представления - должностными лицами, о которых идет речь в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, причем исключительно, когда заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Правом обжалования судебных постановлений в кассационном порядке обладают только лица, указанные в ч. ч. 1 и 3 данной статьи. К ним относятся:

1) лица, участвующие в деле;

2) другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями;

3) если в рассмотрении дела участвовал прокурор, то должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 ГПК РФ.

Судье, участвующему в рассмотрении и разрешении дела, и должностному лицу соответствующего суда ГПК РФ такое право не предоставлено, в связи с чем он лишен возможности обращаться с представлением о пересмотре судебного постановления в кассационном порядке. Так, президиум областного суда не вправе рассматривать дело по существу по представлению председателя районного суда, не согласного с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7. С. 43..

Ходатайство обращающегося в суд кассационной инстанции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о проверке вступившего в законную силу судебного постановления является самостоятельным предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами гл. 41 ГПК РФ. Несмотря на это данное ходатайство также оформляется с учетом требований, установленных ст. ст. 376 - 378 ГПК РФ.

Если дело рассматривалось в апелляционном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кассационная жалоба, представление на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 4. С. 8..

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. При определении даты начала течения срока на подачу кассационной жалобы необходимо учитывать, что решения судов первой инстанции вступают в законную силу по правилам, установленным ст. ст. 209 и 237 ГПК РФ, а постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения (ст. ст. 329, 335, 391 ГПК РФ) О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3. С. 45..

Решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействующим при соблюдении предусмотренных законом обязательных условий может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу лицами, не участвующими в деле, правоотношения с участием которых регулируются данным актом, в том случае, если лицо считает, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы. Обжалование допустимо и по основаниям, которые не указаны заявителем. Срок, установленный ч. 2 данной статьи, следует исчислять с момента официального опубликования решения суда об оспаривании нормативного правового акта, а если решение не опубликовано, то с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения по данному вопросу Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 10. С. 34-38..

Исходя из текста ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а также ст. ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах кассационной инстанции и подача кассационной жалобы, представления в вышестоящий суд кассационной инстанции после получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба, представление были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ).

Кассационная жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление. При исчислении срока, указанного в ч. 2 данной статьи, не учитывается также время истребованного по кассационной жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции.

Для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд кассационной инстанции Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 1. С. 57..

Часть вторая данной статьи по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу кассационной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением суда первой инстанции, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 379. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 848-О-П от 4 июня 2009 года // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 80..

Вступившие в законную силу решения суда имеют общеобязательный характер и подлежат точному и неуклонному исполнению. Однако и эти решения могут быть проверены вышестоящим судом на предмет их законности и обоснованности в случае наличия сомнений в их правосудности в особых порядках, именуемых кассационным и надзорным производствами. Кассационной инстанцией могут быть проверены также решения, вынесенные нижестоящим судом в порядке апелляционного и даже кассационного производства.

Если пересмотр не вступивших в законную силу решений судом апелляционной инстанции считается обычной стадией процесса, то их пересмотр в кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства. Такая оценка этой стадии обусловлена тем, что устранение нарушений закона здесь осуществляется уже после вступления пересматриваемого решения суда в законную силу.

Подсудность жалоб на апелляционные определения районных (городских) судов определена п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ - они подаются в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Верховному Суду РФ такие жалобы неподсудны Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. С. 43..

Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи кассационные жалобы на определения президиумов областных и других соответствующих им судов подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ.

Поскольку указанная норма, устанавливая возможность обжалования определений президиума областного и другого соответствующего ему суда в Верховный Суд РФ, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от того, чье судебное постановление было предметом проверки в суде кассационной инстанции, то определение президиума областного и другого соответствующего его уровню суда по делу, подсудному мировому судье, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. При этом необходимо иметь в виду, что согласно данной статье решения и определения мировых судей, апелляционные решения и определения районных судов в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалованы быть не могут.

Таким образом, по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию гражданским делам Верховного Суда РФ могут быть обжалованы только определения президиумов областных и других соответствующих им судов (например, когда ими внесены изменения в судебные постановления, вынесены новые решения либо когда определения об оставлении судебных постановлений без изменения вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующий президиум) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 29..

Исходя из того что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд кассационной инстанции в пределах срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В статье 377 ГПК РФ закреплены правила подсудности дел кассационной инстанции и полномочия прокуроров на принесение кассационных представлений.

Правом принесения кассационных представлений наделены лишь первые лица указанных в данной статье прокуратур - прокуроры, в том числе Генеральный прокурор РФ. Из числа заместителей прокуроров таким правом наделен только заместитель Генерального прокурора РФ. К примеру, правом принесения представления на решение окружного военного суда обладает военный прокурор военного округа, но не его заместитель.

Система органов прокуратуры включает в себя специализированные прокуратуры, наделенным правами областных прокуратур. К ним относятся Волжская природоохранная прокуратура и 17 транспортных прокуратур: Байкало-Амурская, Волго-Вятская, Восточно-Сибирская, Дальневосточная, Забайкальская, Западно-Сибирская, Кузбасская, Московская, Приволжская, Северная, Северо-Западная, Северо-Кавказская, Средневолжская, Средне-Сибирская, Уральская, Юго-Восточная и Южно-Уральская. Комментируемая статья не наделяет прокуроров данных прокуратур правом принесения кассационных представлений.

Генеральной прокуратурой РФ прокурорам предписано иметь в виду, что основаниями для внесения представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому прокурор в своем представлении должен указать, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение, как оно повлияло на исход дела, почему без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (защита охраняемых законом публичных интересов).

Заявления от лиц, имеющих право обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления, прокуроры должны принимать с приложенными к ним заверенными соответствующим судом копиями судебных постановлений, принятых по делу.

Поскольку прокурор в надзорном порядке не вправе истребовать гражданские дела, участвующим в суде первой инстанции прокурорам Генеральной прокуратурой РФ дано распоряжение формировать наблюдательные производства, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на иски, правоустанавливающих документов, протоколов судебных заседаний, апелляционных и кассационных жалоб, представлений прокурора и отзывов на них и т. д.). Использовать эти материалы при решении вопроса о внесении представления в суд кассационной инстанции Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 51 от 2 декабря 2003 года // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры Российской Федерации. Тула: Автограф, 2004. Том 1..

§ 2. Содержание кассационных жалобы, представления и пределы кассационного пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе России

апелляционный кассационный надзорный судебный постановление

Кассационная жалоба (представление) в гражданском процессе должна содержать все из предусмотренных в статье 378 ГПК РФ реквизитов. Она должна содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В наименовании суда отражается, к какому городу (области, краю, республике) он относится. Наименование суда может выглядеть, например, так: «Челябинский областной суд» или «Омский областной суд».

То обстоятельство, что жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу или представление, означает наличие в ней сведений о его фамилии, имени, отчестве.

Исходя из редакции ст. ст. 376 и 387 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, должно быть отражено, какие его права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Иначе из кассационной жалобы нельзя будет сделать вывод о наличии у лица, обжаловавшего решение, определение, полномочий на обращение в суд кассационной инстанции, а также оснований ее принесения. Без изложения в жалобе существа нарушенных прав и законных интересов трудно установить существенный характер того нарушения норм материального или процессуального права, которое имело место при вынесении обжалуемого решения, определения, а равно возможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов (охраняемых законом публичных интересов).

Отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей кассационной инстанции по существу жалобы на решение мирового судьи, поскольку самостоятельного значения не имеет. Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи и принятия нового решения, а также при отмене решения мирового судьи полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения кассационная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата. В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи, и вследствие этого кассационная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование этого требования Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3..

Существенность нарушения норм процессуального права, о котором упоминается в п. 6 ч. 1 данной статьи, суд кассационной инстанции устанавливает по правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. Здесь указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нарушение норм материального права суд кассационной инстанции устанавливает по правилам ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом кассационной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

В ч. ч. 1, 2, 5 и 7 данной статьи понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

Копии судебных постановлений, принятых по делу, заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов. См. об этом комментарий к ст. 227 ГПК РФ.

ГПК РФ не установил порядок действия судьи (суда) кассационной инстанции, в случае если на стадии рассмотрения (по существу) истребованного дела обнаружилось, что кассационная жалоба (представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Поэтому в такой ситуации при рассмотрении (по существу) истребованного дела следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона). В случае обнаружения пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на этапе рассмотрения истребованного дела судья суда кассационной инстанции должен возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу (представление) заявителю с указанием причин возврата согласно п. 3 ч. 1 данной статьи. Если дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, то кассационной инстанции следует оставить его без рассмотрения по существу Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 7..

В п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства.