В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

В случае, когда к поступившей кассационной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном размере, судья суда кассационной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1, ч. 2 данной статьи, должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд кассационной инстанции Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5..

В случае если на одно и то же решение кассационные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Имея в виду, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 379.1 лицо, подписавшее жалобу (представление), вправе отозвать ее до принятия жалобы (представления) к рассмотрению по существу, допустимо также изменение мотивов жалобы (представления) или его резолютивной части.

Об отзыве жалобы (представления) суд извещает стороны и других лиц, участвующих в деле.

Если лицо, принесшее жалобу (представление), в ходе его рассмотрения высказывает иное, чем в жалобе (представлении), мнение, оно может быть учтено судом при вынесении определения (постановления) по делу.

Пересмотр в кассационном порядке судебных приказов, решений и определений, вступивших в законную силу, имеет большое значение для правильного, единообразного применения закона и исправления ошибок, допускаемых судами. Поэтому при рассмотрении кассационных жалоб и представлений следует усилить внимание к проверке указанных в них доводов и соответствия выводов суда установленным обстоятельствам и закону.

Судья, которым изучается кассационная жалоба, представление, не обязательно должен быть членом президиума данного суда.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о том, кому из судей может быть поручено изучение кассационных жалобы или представления.

Последствия отказа от кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, совершенного после принятия данной жалобы к рассмотрению по существу, не урегулированы законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому в анализируемой ситуации рекомендуется применять правила ст. 326 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, при производстве в суде апелляционной инстанции. Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права движение по делу зависит от процессуальной активности сторон.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления; о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Так как при рассмотрении вопроса о принятии отказа от кассационной жалобы применяются правила ст. 326 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, если сторона, подавшая кассационную жалобу, отзывает такую жалобу после истребования гражданского дела судом кассационной инстанции, суд должен прекратить кассационное производство Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 11..

§ 3. Порядок рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления по гражданскому процессуальному праву России

В суде кассационной инстанции кассационная жалоба, представление рассматривается судьей, которому это поручено председателем или заместителем председателя данного суда. Кассационная жалоба (представление прокурора) может быть рассмотрена и самим председателем или заместителем председателя данного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего кассационную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Форма запроса, в котором фиксируется истребование материалов дела, в данной статье не определена. Между тем можно порекомендовать в нем отражать следующие сведения:

а) фамилия и инициалы судьи, составившего искомый документ;

б) время и место вынесения решения;

в) номер истребуемого дела;

г) наименование лица, подавшего жалобу или представление;

д) основание для принятия решения об истребовании дела;

е) а при наличии содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве просьбы приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции - указание на это и само решение о приостановлении исполнения судебного постановления.

Решение о приостановлении исполнения гражданского дела не может быть принято по одному лишь усмотрению судьи, изучающего кассационную жалобу или представление. Приостановление исполнения решения возможно лишь при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления.

Законом предусмотрен следующий порядок приостановления и возобновления исполнительного производства, приостановленного в порядке ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

О приостановлении исполнения решения суда судья кассационной инстанции выносит определение. Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичным образом решается вопрос о возобновлении исполнительного производства посредством такого указания в определении судьи кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что названные определения судьи кассационной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 7..

При рассмотрении соответствующими судьями кассационных жалоб и представлений необходимо обеспечивать правильное и своевременное их разрешение. Если в кассационной жалобе или представлении приводятся убедительные доводы о необоснованности судебного решении или о допущенном судом существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, дело подлежит истребованию для проверки в кассационном порядке.

Поскольку на основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе или в прежней должности неправильного уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению, исполнение такого решения не может быть приостановлено.

Данное разъяснение в равной мере относится и к другим решениям суда, подлежащим в силу норм ГПК РФ немедленному исполнению, а также к решениям, в отношении которых суд имеет право вынести определение об обращении их к немедленному исполнению.

Истребованные для проверки в кассационном порядке дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса.

Истребованное дело рассматривается тем же судьей, которому было поручено рассмотрение кассационной жалобы и (или) представления.

В п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

Решение, определение, постановление не подлежат пересмотру в кассационном порядке, если установлены вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ. В этом случае дело подлежит пересмотру в порядке, установленном ст. ст. 394 - 397 ГПК РФ.

Председатель Верховного Суда РФ и (или) его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное право не подлежит расширительному толкованию. Законодатель не предоставил указанным должностным лицам права не согласиться с определением судьи о передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.

Статья 383 ГПК РФ закрепляет содержание определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а статья 384 ГПК РФ - определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В данных статьях понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

Статья 385 ГПК РФ определяет порядок извещения лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - очень важный институт гражданского процесса. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену в кассационном порядке судебных постановлений по делу Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. С. 34..

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд кассационной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела, направлять копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда кассационной инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в кассационную инстанцию не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом кассационной инстанции дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 56..

Копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов.

Статьей 386 ГПК определены сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Буквальное толкование ч. 3 данной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель допускает до участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не только должностных лиц органов прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК РФ.

Здесь речь идет не о них, а о лице, подавшем кассационное представление. А в ч. 4 данной статьи, кроме того, отмечено, что в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ по поручению Генерального прокурора РФ принимает участие «должностное лицо органов прокуратуры».

Думается, что в заседаниях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, рассматривающих дело в кассационном порядке, по поручению Генерального прокурора РФ могут принимать участие помощники Генерального прокурора РФ, прокуроры отделов и управлений Генеральной прокуратуры РФ.

Несовершенство редакции названной части данной статьи может привести к мысли, что прокурор вправе принести кассационное представление, только если его «права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением». Данные утверждения не могут быть признаны соответствующими идеям, которые законодатель попытался закрепить в анализируемой статье ГПК РФ.

На самом деле законодатель имел в виду, что в судебном заседании принимают участие:

а) лица, участвующие в деле, подавшие кассационную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

б) представители подавших кассационную жалобу лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда права и (или) законные интересы представляемых ими лиц непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

в) иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

г) должностные лица прокуратуры, «подавшие представление», в случае если с представлением прокурор обратился в защиту прав, свобод и (или) законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и (или) интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ч. ч. 3 и 5 данной статьи понятие «судебное постановление» понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства. В ГПК РФ не содержится запрета представлять доказательства на стадии кассационного производства.

Дополнительные доказательства могут быть приложены к жалобе или представлению либо представлены непосредственно в суд лицами, участвующими в деле, или прокурором. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе сам истребовать необходимые материалы по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, а также по своей инициативе, например, получить мнение сведущего лица в письменном виде по вопросу, имеющему значение для разрешения дела.

В то же время судам следует иметь в виду, что приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Кассационной инстанцией может быть рассмотрено только дело. Его не может заменить решение и апелляционное определение. Если гражданское дело утеряно, уничтожено или похищено, его необходимо восстановить.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о назначении в качестве докладчика судьи, не входящего в состав суда, разрешающего дело в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что ч. 2 данной статьи запрещает назначение судьей-докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено судьей-докладчиком по делу в суде кассационной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи.

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не может назначить экспертизу по делу, в том числе дополнительную или повторную Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С. Л. Дегтярев, В. М. Жуйков, А. В. Закарлюка и др. / Под ред. И. В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 211..

Имея в виду, что когда участие прокурора в рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке является обязательным, судам надлежит своевременно извещать о дне слушания дела соответствующего прокурора. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.

Статья 387 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении;

б) не разъяснение заявителю последствий отказа от жалобы;

в) не рассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду);

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска;

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения;

з) не направление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции;

и) не извещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции;

к) не направление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны;

л) не рассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе;

м) не рассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. // СПС КонсультантПлюс. 2011..

Однако данная статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления Тарасенкова А. Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. С. 90.. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов.

Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, в постановлении или определении суда кассационной инстанции должны быть указаны:

1) наименование и состав суда, принявшего постановление или определение;

2) дата и место принятия постановления или определения;

3) дело, по которому принято постановление или определение;

4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление о пересмотре дела в кассационном порядке;

5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

6) содержание обжалуемых судебных постановлений;

7) выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления;

8) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Постановление президиума соответствующего суда подписывается его председательствующим, определение судебной коллегии - судьями, рассматривавшими дело в кассационном порядке.

В постановлении (определении) кассационной инстанции при строгом соблюдении ст. 390 ГПК РФ должны быть четко изложены основания к отмене решения (судебного приказа) или определения (постановления) нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела.

При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по которым не были приняты меры судами первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция при наличии к тому оснований вправе реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) рекомендуется выносить также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.

Из содержания ч. 1 ст. 194 и ст. 329 ГПК РФ следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение). Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права в производстве в кассационном порядке по результату рассмотрения кассационных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК РФ), истребованного дела, дела по существу в суде кассационной инстанции, судьей (судом) должно выноситься одно определение.

Статья 390 ГПК РФ определяет полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На новое апелляционное рассмотрение дело может быть передано, если суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или представления (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т. п.).

Вместе с тем суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не должен направлять дело на новое апелляционное рассмотрение, если он не согласен с выводами апелляционной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, если обстоятельства, влекущие принятие такого решения, не требуют проверки в суде первой инстанции.

Одно из ранее вынесенных по делу решений может быть оставлено в силе, если оно не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Изменяя решение, определение или постановление либо вынося новое решение, суд должен исходить из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Кассационная инстанция в соответствии со своими полномочиями вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.

Если суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отменив полностью или частично решение (судебный приказ), определение, вместе с тем приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, то в этом случае дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием в мотивировочной части определения на необходимость обсудить вопрос о приостановлении производства по делу.

Применительно к ст. ст. 200, 202, 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, исправить арифметическую ошибку, допущенную в вынесенном этой кассационной инстанцией определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае его неясности либо разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения измененного или вынесенного им нового решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения. Проверяя дело в полном объеме, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе выяснить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения. В случае установления его неправильности оно подлежит отмене.

При отмене решения (судебного приказа), определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция должна четко излагать мотивы отмены, какие доказательства следует истребовать, а также какие другие действия должен совершить суд при новом рассмотрении дела.

При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесения решения, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вправе дать указание о необходимости повторной экспертизы.

В случае отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности споров, которые действуют во время вынесения определения или постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, в случае отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменились правила определения родовой подсудности спора и теперь дело подсудно районному суду, дело направляется для рассмотрения по первой инстанции в районный суд Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5. С. 87..

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом кассационной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Определение или постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не на следующий день.

Таким образом, кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать ряд выводов теоретического и практического характера.

Федеральным законом № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года внесены значительные коррективы в ГПК РФ.

В основном цель проведенной реформы состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства.

Так, в гражданском процессе до сих пор не было как такового кассационного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку исторически сложившийся в советскую эпоху институт кассации в отношении решений районных судов после ряда модификаций в постсоветскую эпоху представляет собой в большей степени апелляцию, чем кассацию. В относительно чистом виде апелляция существовала для решений мировых судей, по правилам главы 39 ГПК РФ.

Кроме того, наряду с реформированием системы пересмотра были внесены отдельные изменения в ряд статей ГПК РФ, связанные, в частности, с новой категорией дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ).

Новеллы в основном сводятся к следующим изменениям.

Вводится общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, для решений судов общей юрисдикции всех уровней, вынесенных по первой инстанции;

Модифицируется институт кассационного пересмотра, что является не менее важным. Согласно новой редакции ст. 376 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Очевидно, что в данном случае имеется в виду апелляционный порядок обжалования, поскольку надзорный порядок стал окончательно экстраординарным и исключительным способом обжалования.

Кассационный суд теперь становится полностью судом по вопросам права, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Налицо очевидное сужение оснований для пересмотра в кассационном порядке.

Насколько можно судить по новому содержанию главы 41 ГПК РФ, в частности ст. 379.1 ГПК РФ (возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу), право кассационного обжалования является субъективным правом заинтересованного лица. Вместе с тем обращает на себя внимание право судьи рассмотреть в отношении поступившей кассационной жалобы наличие оснований для кассационного пересмотра и вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, судья наделяется дискреционным правом решения вопроса о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции либо об отказе в такой передаче (ст. 383 и 384 ГПК РФ).

В этом плане кассационное производство гражданского процесса не будет по изложенной модели совпадать по своим принципиальным положениям с аналогичным институтом арбитражного процесса, поскольку в системе арбитражных судов право кассационного обжалования для заинтересованных лиц не поставлено в зависимость от того, обнаружит ли соответствующий судья основания для кассационного пересмотра;

Резко сокращено количество надзорных инстанций и теперь единственной является Президиум Верховного Суда России. Вместе с тем уточнение оснований для надзора, которые теперь различны для разных категорий участников гражданского процесса, привело к их фактическому расширению за счет использования категорий оценочного характера.

Уменьшен и срок для подачи надзорной жалобы, который составит три месяца (часть 2 ст. 391.2 ГПК РФ) вместо существующего шестимесячного срока (часть 2 ст. 376 ГПК РФ). Вместе с тем в течение одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу такой срок может быть восстановлен (часть 4 ст. 112 ГПК РФ), благодаря чему сохраняется существующий порядок.

Заслуживает внимания новая редакция главы 42 ГПК РФ, в которой, как представляется, вполне оправданно различаются основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Однако некоторые положения проведенной реформы представляются весьма спорными.

Во-первых, в гражданском процессе по-прежнему, в отличие от арбитражного, отсутствует стройная система апелляционных инстанций.

Во-вторых, передача дела в кассационный суд по-прежнему не является субъективным правом лиц, участвующих в деле, а поставлена в зависимость от усмотрения судьи. По крайней мере такое толкование может следовать из новой редакции статей 381, 383 и 384 ГПК РФ. Было бы правильным максимально ограничительное толкование дискреционных полномочий судей, когда бы основанием для применения ст. 383 ГПК РФ были сугубо формальные положения, в частности, указанные в ст. 379.1 ГПК РФ.

В-третьих, неясно соотношение кассационного и надзорного пересмотров, дополняют ли они друг друга в соответствии с правилом последовательного обжалования либо взаимоисключают? Этот вопрос требует законодательного решения.

В-четвертых, вместо ранее существовавших трех надзорных инстанций появилось несколько кассационных инстанций, являющихся по дискреционным полномочиям надзорными, что уже отмечалось выше. Выстраивается такая цепочка обжалования: первая жалоба - решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в областной суд (пункт 2 ст. 320.1 ГПК РФ); вторая жалоба - кассация в президиум областного суда (п. 1 части 2 ст. 377 ГПК РФ), третья жалоба - кассация в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда (п. 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ), четвертая жалоба - надзорная в Президиум Верховного Суда РФ (п. 6 части 2 ст. 391.1 ГПК РФ). То же самое касается и решений мировых судей.

В-пятых, не была изменена система судебной организации в судах общей юрисдикции. Хотя одним из давно обсуждавшихся вариантов является ее реформирование по аналогии с арбитражными судами с образованием отдельных подсистем апелляционных (на базе областных) и межрегиональных кассационных судов.

В-шестых, вызывает недоумение непонятная сложность юридико-фактического исполнения нового Закона.

Разумеется, многое будет зависеть от практики применения и толкования нового законодательства Верховным Судом РФ, так как его практике придано новым Законом правообразующее значение. Хочется выразить надежду, что оно будет основано на принципе доступа к правосудию в пользу тех, ради кого и функционирует система российского правосудия.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) // Бюллетень международных договоров Российской Федерации. - 2001. - № 3.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

3. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ от 7 февраля 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. - 899.

4. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 7. - Ст. - 898.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года // Российская газета. - 2002. - 27 июля.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года // Российская газета. - 2002. - 20 ноября.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года // Российская газета. - 2001. - 22 декабря.

8. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года // Российская газета. - 2010. - 13 декабря.

9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года // Российская газета. - 2010. - 31 декабря.

10. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года // Российская газета. - 2010. - 4 мая.

11. Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 51 от 2 декабря 2003 года Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры Российской Федерации. - Тула: Автограф, 2004. - Том 1.

Литература

12. Борисова, Е.А., Головко, Л.В., Ковтун, Н.Н. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления Под общ. ред. Н. А. Колоколова. - М.: Юрист, 2011. - 188 с.

13. Борисова, Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе /Е.А. Борисова. - М., 2008. - 209 с.

14. Борисова, Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав /Е.А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2009. - № 1. - С. 20-29.

15. Борисова, Е.А. О реформе судов общей юрисдикции Российской Федерации /Е.А. Борисова // Законодательство. - 2009. - № 11. - С. 87-91.

16. Борисова, Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ /Е.А. Борисова // Закон. - 2009. - № 12. - С. 53-60.

17. Борисова, Е.А. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок /Е.А. Борисова // Вестник ФАС МО. - 2010. - № 3. - С. 67-74.

18. Брежнев, О.В. Реформирование судебных инстанций в России: конституционно-правовые аспекты /О.В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 6. - С. 70-74.

19. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса /Е.В. Васьковский. - М.: Зерцало, 2009. - 567 с.

20. Жилин, Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе /Г.А. Жилин. - М., 2011. - 409 с.

21. Жилин, Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки /Г.А. Жилин // Государство и право. - 2009. - № 10. - С. 51-58.

22. Жуйков, В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам /В.М. Жуйков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 6-9.

23. Жуйков, В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию /В.М. Жуйков. - М., 2006. - 310 с.

24. Мохов, А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный) А.А. Мохов. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. - 752 с.

25. Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года // Российская газета. - 2009. - 13 ноября.

26. Рыжаков, А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. /А.П. Рыжаков // СПС КонсультантПлюс. - 2011.

27. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве /С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др. / Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 496 с.

28. Тарасенкова, А.Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие /А.Н. Тарасенкова. - М.: Проспект, 2011. - 240 с.

29. Терехова, Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты: Монография /Л.А. Терехова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 402 с.

30. Червоткин, А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей /А.С. Червоткин. - М.: Проспект, 2010. - 672 с.

31. Ярков, В.В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха» /В.В. Ярков // Юридическая газета. - 2011. - № 1-2 (4). - С. 1-4.

Материалы судебной практики

32. По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 11 апреля 2000 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 16. - Ст. 1774.

33. По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 27 января 2004 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 5. - Ст. 403.

34. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 7. - Ст. 932.