Особенности избрания мер пресечения в отношении подозреваемых
Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Срок содержания подсудимого под стражей.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.04.2012 |
| Размер файла | 89,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
54
Министерство образования и науки РФ
Федеральное агентство по образованию
Костромской государственный технологический университет
Заочный факультет
Кафедра уголовного права и процесса
Курсовая работа
по уголовно-процессуальному праву
на тему: "Особенности избрания мер пресечения в отношении подозреваемых"
Выполнила: студентка 4 курса
группа 07-Зюк 296 Лохова А.С.
Научный руководитель:
доц. Яснева Е.В.
Кострома 2011
Содержание
- Введение
- Глава 1. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
- 1.1 Понятие и виды мер пресечения
- 1.2 Основания и условия для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
- 1.3 Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого
- 1.4 Полномочия должностных лиц, имеющих право принимать решение о необходимости избрания меры пресечения
- 1.5 Обстоятельства, дающие право уполномоченным лицам на изменение или отмену меры пресечения
- Глава 2. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений
- 2.1 Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой статьи 108 УПК РФ
- 2.2 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин и несовершеннолетних
- 2.3 Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев
- 2.4 Избрание в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу в ходе предварительного слушания
- 2.5 Срок содержания подсудимого под стражей
- Заключение
- Список литературы
Введение
Актуальность темы. Институт избрания меры пресечения в отношении лица, которому пока еще нет оснований предъявить обвинение, предусмотрен ст.100 УПК РФ. По общему правилу в случае применения меры пресечения в отношении такого лица, в течение 10 дней после этого (после фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления) мера пресечения в отношении подозреваемого перестает действовать, заключенный под стражу подлежит освобождению, или же в отношении данного человека выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно он перестает быть подозреваемым, наделяется статусом обвиняемого.
Итак, 10 дней человек может быть подозреваемым в связи с применением ему меры пресечения. Причем такой мерой пресечения вполне может по решению суда быть и заключение под стражу, и домашний арест.
Федеральным законом от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст.100 УПК РФ была исправлена и дополнена. В нее введена новая часть, согласно содержанию которой при определенных обстоятельствах промежуток времени между применением меры пресечения к подозреваемому (лицу, подозреваемому в совершении преступления) и предъявлением ему обвинения может увеличиться до 30 суток.
Федеральным законом 2009 года список составов преступлений, на которые распространяется закрепленное здесь дозволение, пополнен еще одним - организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст.210 УК РФ). То, что мы слышим из уст нашего Президента РФ по телевизору, позволяет предположить, что перечень составов преступлений, за подозрение в совершении которых лицо можно будет на 30 суток лишать свободы без предъявления обвинения, со временем еще более расшириться. Причем всем понятно, что введение увеличенного срока нахождения лица в статусе подозреваемого, прежде всего предполагает содержание такового под стражей.
Допустимость содержания под стражей лица, которому нет оснований предъявить обвинение в совершении преступления, более 10 суток пока еще не было подвергнуто серьезному научному анализу. В основном потому что она появилась не так давно. Однако остальные правила, согласно которым возможно применение меры пресечения к заподозренному, существуют уже десятки лет.
Целью курсовой работы является изучение особенностей избрания мер пресечения в отношении подозреваемых.
Задачами нашего исследования являются такие превентивные меры, как меры уголовно-процессуального пресечения, не связанные с заключением под стражу. Необходимо остановиться на целях и основаниях избрания этих мер пресечения, а также на обстоятельствах, учитываемых при их избрании.
Как показало изучение практики, в 25% случаях основания избрания меры пресечения не соответствовали закону. В 12 % случаев органы дознания, следователи, прокуроры и суды при вынесении постановления об избрании меры пресечения вообще не указывают основания принятия этого решения.
Так же необходимо подробнее разобраться в правовом институте, позволяющем содержать лицо под стражей, когда у органа предварительного расследования нет доказательств, позволяющих заявить, что это лицо причастно к совершению какого-либо преступления. Ведь если такие доказательства имеются, ему может быть предъявлено обвинение.
Статья 100 УПК РФ, а тем более появившаяся в ней часть вторая существенно затрагивают наиболее значимые права и свободы человека и гражданина, поэтому результаты исследования ее составляющих будут интересны не только должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность (избирающим меру пресечения и предъявляющим обвинение), но и любому другому гражданину, как вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства, так и нет.
Необходимо выявить, что понимается под основаниями, какими способами можно определить их наличие или отсутствие в уголовном деле.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер пресечения.
Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения.
Методологической основой исследования является общие положения и принципы материалистической диалектики, а также такие частнонаучные методы, как: логический, исторический, системно-структурный и сравнительно-правовой.
Курсовой работы состоит из ведения, двух глав, заключения.
Источниками данной работы являются Конституция Российской Федерации Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Норма, 2007, Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации, различные нормативно-правовые акты.
Глава 1. Порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
1.1 Понятие и виды мер пресечения
Природа мер пресечения берет свое начало в понятии превенции. Превенция в праве - это предупреждение отклоняющегося от нормы поведения физических и юридических лиц, недопущение предполагаемых вредных последствий, которые можно заранее предвидеть Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1998. - С. 75..
Уголовно - процессуальное право располагает самым широким "набором" превентивных мер процедурного характера. Причем по степени выраженности принуждения и интенсивности ограничения основных прав и свобод граждан уголовно - процессуальные превентивные меры значительно превосходят аналогичные меры в других отраслях права.
Общим для всех превентивных мер является то, что они имеют целью в принудительном порядке предупредить противоправное или иное нежелательное, с точки зрения достижения задач уголовного процесса, поведение соответствующих участников уголовного судопроизводства. Здесь следует остановиться на понятии надлежащего поведения обвиняемого. Согласимся с позицией В.М. Корнукова, который говорит о надлежащем поведении в широком смысле этого слова применительно к каждому человеку, и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в нормах права.
Таким образом, надлежащее поведение, в широком смысле, должно означать поведение лица соответствующее общепринятым социальным и правовым нормам; в узком же смысле, это поведение лица, поставленного в особое процессуальное положение, т.е. обвиняемого (подозреваемого), которое не препятствует нормальному осуществлению процессуальной деятельности.
Здесь необходимо подчеркнуть, что превентивные меры, в частности, меры пресечения, нельзя отождествлять с уголовной ответственностью. Однако вопрос о том, можно ли считать меры пресечения разновидностью уголовно-процессуальной ответственности, является спорным Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 2002. - С. 6..
З.Д. Еникеев, например, говорит, "что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой другой разновидности юридической ответственности". На это указывают и ряд других процессуалистов, таких как И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин, О.Э. Лейст, В.М. Корнуков.
Надо сказать, что существует и другое мнение. Так, например, по мнению М.С. Строговича и Г.Н. Ветровой, уголовно-процессуальная ответственность возникает с момента возложения процессуальной обязанности, а не с момента ее нарушения; участник процесса несет позитивную ответственность за добросовестное исполнение своих обязанностей и негативную - за их виновное нарушение.
О мерах пресечения можно говорить как о превенции, так и о уголовно-процессуальной ответственности. Характер превенции они носят тогда, когда доказывание ненадлежащего поведения обвиняемого носит прогностический характер, т.е. обращено в будущее: как поведет себя обвиняемый, будет ли препятствовать достижению целей судопроизводства. Меры пресечения становятся разновидностью уголовно-процессуальной ответственности, когда доказывание ненадлежащего поведения обвиняемого носит ретроспективный характер, т.е. обвиняемый уже повел себя ненадлежащим образом.
мера пресечение подозреваемый подсудимый
Поэтому, однозначно говорить о том, что меры пресечения не могут носить характер уголовно-процессуальной ответственности нельзя. Подтверждается это тем, что к свойствам уголовно-процессуальных отношений применительно к мерам пресечения относятся:
фактическими основаниями такой ответственности может быть только уголовно-процессуальное нарушение, т.е. поведение, запрещенное нормами именно данной отрасли права;
юридическим основанием применения уголовно-процессуальной ответственности являются нормы уголовно-процессуального права, предусматривающие как обязанность, нарушение которой составляет правонарушение, так и меру ответственности за нарушение соответствующей правовой обязанности;
субъектами уголовно-процессуальной ответственности могут быть только субъекты уголовного судопроизводства, т.е. лица, выполняющие определенные уголовно-процессуальные функции, имеющие уголовно-процессуальные права и несущие соответствующие процессуальные обязанности;
уголовно-процессуальная ответственность всегда выражается в форме правоотношения, урегулированного нормами уголовно-процессуального права общественного отношения между лицом, нарушившим требование закона и поэтому подвергаемым ответственности, и компетентным органом государства, возлагающим на него такую ответственность П.С. Элькинд Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976. - С. 97, 101..
Применение превентивных мер, как правило, не сопровождается грубым физическим насилием над личностью. И все же в этих случаях имеет место применение к обвиняемому (подозреваемому) процессуального принуждения, так как по общему правилу люди добровольно не лишают себя права передвижения, не лишаются по собственному желанию денежных средств или имущества, и тем более не отправляются добровольно в заключение.
Превентивные меры в уголовном процессе чаще всего применяются для предотвращения нежелательного поведения конкретного лица (частная превенция), а не для устрашения других граждан (общая превенция), поскольку мерами наказания они не являются. Все ограничения, которым может подвергаться обвиняемый в уголовном судопроизводстве, вытекают из факта его поставления в соответствующее положение. Уголовно-процессуальные ограничения, применяемые по отношению к нему, - лишь средства, позволяющие исключить возможность его отрицательного влияния на выполнение задач уголовного судопроизводства.
Меры пресечения - это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. В общем виде меры пресечения обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) - это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не продолжать преступную деятельность, не препятствовать выяснению истины по делу и т.д.) Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С. 25..
По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психологически-принудительные.
Физически-принудительные меры пресечения - это домашний арест и заключение под стражу. Такие меры физически ограничивают личную свободу обвиняемого или подозреваемого, изолируя его от общества.
Остальные меры пресечения - психологически-принудительные - также ограничивают личную свободу, но не связаны с изоляцией от общества. К ним относятся подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог.
На каждой из данных мер пресечения мы остановимся подробнее Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С. 25..
1) Подписка о невыезде. Это мера пресечения, смысл которой состоит в получении у подозреваемого письменного обязательства не выезжать с места жительства или временного нахождения до окончания расследования. Чаще всего избирается в отношении обвиняемых, совершивших преступления легкой или средней тяжести.
2) Личное поручительство. Состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за явку подозреваемого или обвиняемого по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Поручителем может выступать лицо, заслуживающие доверие следователя (имеет стабильное социальное положение, пользуется в обществе уважением, авторитетом, известностью, ранее не допускал нарушения закона), обвиняемого (подозреваемого) и получившее согласие обвиняемого на избрание его в качестве личного поручителя. Отказ от поручительства может быть заявлен в любой момент применения данной меры пресечения, он влечет замену поручителей, применение другой меры пресечения или отмену меры пресечения.
3) Наблюдение командования воинской части. Состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, чтобы обеспечить надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Основным условием избрания данной меры пресечения является особый статус обвиняемого (подозреваемого) - прохождение им военной службы (по призыву или контракту) или призыв на военные сборы.
4) Присмотр за несовершеннолетним (не достигшим восемнадцатилетнего возраста) подозреваемым или обвиняемым. Состоит в обеспечении его надлежащего поведения, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.
5) Залог. Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой утраты заложенного имущества. Эта мера пресечения избирается только по решению суда. Вид предмета залога и его размер также определяются судом.
6) Домашний арест. Содержание домашнего ареста состоит в запретах обвиняемому (подозреваемому) покидать определенное помещение (здание, участок территории), общаться с некоторыми лицами устно, письменно и по средствам связи. Избирается по решению суда.
7) Заключение под стражу. Это самая строгая мера пресечения, которая применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С. 25..
1.2 Основания и условия для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
Но прежде считаем целесообразным рассмотреть понятие "основание" с точки зрения философии права, что является немаловажным для выявления способов определения наличия или отсутствия оснований для избрания мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
В русском языке термин "основание" употребляется наряду с термином "причина" для обозначения явления, вызывающего возникновение другого явления Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1975. - С. 422, 554.. Однако при применении меры процессуального пресечения наряду с наличием оснований уголовно-процессуальный закон требует установить цели и другие обстоятельства.
В философской литературе между понятиями "основание" и "причина" проводится определенное различие. Для нас же важно то положение, что как причина, так и основание выражают определенный, объективный строй бытия и познания. Под основанием понимается "то, из чего познание должно объяснить существование вещи". Это". внутренняя определенность действительности, имеющая свои предпосылки в себе самой и с необходимостью порождающая следствия - конкретное многообразие явлений"Карпачев В.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. - Свердловск, 2004. - С. 80; Париюк М.Л. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. - Киев, 2002. - С. 209 .
Связь основания и вызываемого им следствия выражается такими двумя характерными признаками, как необходимость и порождение. Порождение определенного следствия зависит не только от природы основания, но и от условий, при которых обеспечивается его достижение. Взаимосвязь условий и оснований существенна для наступления необходимого следствия. Обусловленность основания требует его познания во взаимосвязи со всеми обусловливающими порождение необходимого результата факторами.
Необходимость применения мер процессуального пресечения устанавливается также лишь при учете всех особенностей сложившейся в ходе уголовного процесса ситуации с одновременным выделением оснований, порождающих применение указанных мер. Сопоставление оснований применения меры процессуального пресечения со всеми обстоятельствами расследования и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о необходимости ее применения в каждом конкретном случае.
Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например, следует, что нет необходимости в применении мер процессуального пресечения, если тот же самый результат может быть достигнут иными мерами, в законе, на наш взгляд, есть такая альтернатива - обязательство о явке, которое нами было исследовано в первой главе.
Соблюдение всех условий избрания мер процессуального пресечения не должно скрыть их главного отличия от оснований По данным проведенного анкетирования 60% сотрудников правоохранительных органов путают условия и основания избрания мер пресечения; при анкетировании судей таких случаев не выявлено.: условия сами по себе не могут породить требуемое следствие. Вряд ли можно согласиться с определением оснований избрания мер пресечения, в котором в качестве первой части называется "наличие признаков уголовного преступления и развивающееся в связи с этим материальное правоотношение" Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. -- М.: Дело и Сервис, 2011. -- 64 с..
Данным определением подчеркивается, что избрание и применение мер пресечения возможно только в связи с производством по уголовному делу. Таким образом, это и есть условие применения мер пресечения. Но соблюдение этого важного условия избрания мер процессуального пресечения не должно приводить к отождествлению его с основаниями. Это определение не ориентирует работников правоохранительных органов на установление и оценку оснований, предусмотренных для каждой такой меры, порождает иногда неправильное представление о возможности их применения при наличии только признаков преступления. Наличие таких признаков следует относить к условиям применения мер процессуального пресечения, составляющим вместе с правосубъектностью, порядком, сроками и другими положениями среду, в которой и осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.
Таким образом, следует отличать условия применения мер процессуального пресечения от оснований, так как основаниями, по нашему мнению, являются конкретные достоверные фактические данные, которые при соблюдении процессуального порядка их установления, оценки и закрепления непосредственно порождают избрание мер пресечения и возникающие в связи с этим права и обязанности. Вопрос о содержании понятия "фактические данные" является дискуссионным. Мы разделяем мнение, согласно которому в него входят и факты, и сведения о них.
Выражение сути оснований избрания мер процессуального пресечения через понятие "достоверные фактические данные" вызвано тем, что эта категория связана с действительными, вполне реальными явлениями и событиями. Не менее важно и то, что она отражает такое состояние действительности, которое может быть познано человеком в соответствии с фактами. Познание оснований как фактических данных необходимо для правильного понимания их связи с будущим следствием. Правильное применение мер процессуального пресечения должно основываться на достоверных фактических данных. Однако правоприменение обусловлено также правовыми нормами, которые понимаются как правовые (юридические) основания принятия решения Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. -- М.: Дело и Сервис, 2011. -- 64 с..
Выделение фактических и правовых оснований вызвано самой природой правоприменительного процесса. Применение права заключается, как правило, в установлении достоверных фактических обстоятельств дела, выборе и анализе нормы права, решении дела. Применяемая норма как правовое основание должна быть указана в процессуальном документе. Это наглядно показывает правильность нормативных условий применения мер пресечения и способствует выяснению их соответствия фактическим данным. Но дело в том, что само право вызвано в жизни общественными отношениями и при его применении они вновь учитываются наряду с нормами права, т.е. наблюдается "двойное" воздействие фактических данных на правовое регулирование, "двойной" их учет. Итак, именно достоверные фактические данные выступают "главным рычагом", "двигательным началом" в правоприменении Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 18..
Принимая это во внимание, можно сказать, что нормы права связывают фактические основания с наступлением юридических последствий. Сами основания применения мер пресечения существуют только в правовой форме. Они порождают обоснованное действие этих мер только при установлении их соответствия правовым нормам.
Существует также мнение, что процессуальный документ, оформляющий избрание меры процессуального пресечения, рассматривается как процессуальное или формальное основание его применения Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 2007. С. 24.. По нашему мнению, значение процессуального документа состоит в том, что в нем фиксируются наличие фактических оснований и их соответствие критериям, установленным законом.
Некоторые ученые, используя термин "процессуальные основания", отождествляют его либо с правовыми, либо с фактическими основаниями. И те, и другие являются процессуальными основаниями в том смысле, что они устанавливаются процессуальным законом. Но подчеркивать это особо вряд ли необходимо.
В науке уголовного процесса имеются различные взгляды на характер данных, обосновывающих избрание мер процессуального пресечения (характер оснований). В одних случаях их избрание связывают с установлением в процессе доказывания фактических данных, в других - вероятных данных, в третьих - допускают избрание отдельных мер процессуального пресечения путем, например, оперативно-розыскной информации, сообщений прессы и т.п Рыжаков А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. -- М.: Дело и Сервис, 2011. -- 64 с..
Избранию мер пресечения должны предшествовать предпосылки как уголовно - правовые, так и уголовно-процессуальные, т.е. есть должна быть в наличии совокупность таких обстоятельств, которые допускают и делают необходимым избрание и применение мер пресечения.
По нашему мнению, основания избрания уголовно-процессуальных мер пресечения можно подразделить на материально-правовые и процессуально - правовые.
К материально-правовым основаниям избрания мер пресечения относятся наличие на данном этапе участника процесса, виновность которого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств; факт его привлечения к уголовной ответственности в качестве обвиняемого или подозреваемого.
К процессуально - правовым основаниям относятся достоверные фактические данные о ненадлежащем поведение обвиняемого. Нельзя разрывать материально-правовые и процессуально - правовые основания избрания мер пресечения, так же, как нельзя в данный момент рассматривать вне взаимосвязи уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения. В противном случае можно прийти к выводу о возможности избрания и применения мер пресечения и к лицам, не имеющим никакого отношения к расследуемому преступлению.
Уголовно - процессуальные отношения возникают в связи с уголовными правоотношениями, поскольку они определяют порядок реализации мер воздействия, устанавливаемых за совершение преступления, т.е., обязательным предварительным условием использования норм института мер пресечения являются возникшие уголовные правоотношения.
Право использования превентивных мер - мер пресечения - возникает только в связи с обнаружением преступления. Если преступления нет, либо не установлены фактические данные, подтверждающие причастность лица к преступлению, применение мер пресечения в отношении него недопустимо.
1.3 Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого
Избрание меры пресечения осуществляется только по возбужденному уголовному делу при наличии достаточных к тому оснований и в тех пределах, которые установлены для ограничения прав и свобод личности статьей 55 Конституции РФ и Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации Уголовно - процессуальный кодекс (по состоянию на 01 июля 2010 года).- Новсибирск: Сиб.унив. изд-во,2010.- 296 с..
Необходимость соответствия устанавливаемых фактических данных действительности требует их доказывания и при избрании мер процессуального пресечения. Применение мер процессуального пресечения имеет важное значение для правильного разрешения дела. С помощью указанных мер устраняются препятствия на пути развития уголовного процесса.
Решение об избрании данной меры адресовано нескольким инстанциям: лицу, к которому применяется мера пресечения, прокурору, в соответствующих случаях суду и т.д. Для того чтобы убедить их в законности и обоснованности избрания такой меры, лицо, принимающее решение, должно показать те обстоятельства действительности, которые им познаны как основание избрания меры процессуального пресечения. В уголовном судопроизводстве это возможно при доказывании и процессуальном закреплении его результатов.
Достоверность фактических данных в уголовном процессе обеспечивается регламентированным законом порядком доказывания. Что же касается, например, формы сообщения следователю оперативно-розыскной информации, то она может быть различной. При оценке оперативно-розыскной информации лицо, принимающее решение об избрании мер процессуального пресечения, как правило, не знает, от кого получены данные. Если данные получены из неизвестного источника, то их нельзя признать установленными, достоверными.
Вряд ли будет морально обоснованным, справедливым решение об избрании меры процессуального пресечения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. Тем самым могут нарушаться такие гарантированные Конституцией РФ права граждан, как презумпция невиновности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, личная собственность и др Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г..
Данные оперативно-розыскной деятельности и иная информация имеют определенное значение для обоснования применения мер процессуального пресечения при сопоставлении их с уже установленными путем доказывания сведениями. С помощью этой информации следователь, прокурор, суд более точно оценивают имеющиеся фактические данные, определяющие избрание той или иной меры пресечения.
Процесс формирования решения об избрании меры пресечения представляет собой деятельность, состоящую из нескольких этапов, которые, по нашему мнению, целесообразно выделить с тем, чтобы проанализировать этот вид деятельности субъекта - избрания мер пресечения.
Выдвинув предположение о возможном будущем поведении обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе, следователь, правомочный принимать решение об избрании мер пресечения, собирает информацию не только о наличии или отсутствии признаков состава преступления и о виновности (невиновности) определенного лица, но и о его поступках, чувствах, намерениях, направленных на противодействие решению задач уголовного судопроизводства.
Сбор информации о личности обвиняемого (подозреваемого), его поведении во время возбуждения уголовного дела и расследования, о вероятных действиях в будущем, подготовку к которым он начал предпринимать (уволился с работы, снялся с воинского учета и т.д.), является первым этапом принятия решения об избрании меры пресечения. Возникшее предположение, что обвиняемый (подозреваемый) будет оказывать противодействие осуществлению правосудия, подтверждается доказательствами в процессе сбора информации и достигает уровня достоверных знаний.
Второй этап принятия решения об избрании меры пресечения - это изучение всей совокупности обстоятельств по делу: тяжести преступления, способа его совершения, общественной опасности личности обвиняемого, его роли в совершенном преступлении, имеющейся информации об оказании противодействия.
Третий этап включает принятие самого решения об избрании меры пресечения или формирование вывода об отсутствии достаточных оснований для принятия такого решения.
Необходимо также отметить, что в ходе изучения уголовных дел, практика идет по пути признания общественной опасности личности как самостоятельного основания избрания мер пресечения. Большое значение оценке степени общественной опасности личности придает уголовный закон, учитывая ее при определении конкретного наказания, при назначении условного осуждения, при признании в действиях лица особо опасного рецидива и т. д Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С. 25..
По аналогии с уголовным правом возможно придать оценке степени общественной опасности личности обвиняемого значение самостоятельного основания и при избрании мер пресечения.
Таким образом, говоря об основаниях применения мер процессуального пресечения, следует помнить, что полученные в уголовно-процессуальном порядке конкретные фактические данные, должны быть соотнесенными с выраженными в целях применения мер процессуального пресечения критериями.
1.4 Полномочия должностных лиц, имеющих право принимать решение о необходимости избрания меры пресечения
Проанализировав правовое положение субъектов, в отношении которых может быть избрана мера пресечения, представляется необходимым рассмотреть полномочия должностных лиц, имеющих право принимать решение о необходимости избрания меры пресечения.
В юридической литературе и среди практических работников распространено мнение, что институт мер пресечения носит факультативный характер Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С. 25..
Здесь нужны некоторые пояснения. Слово "факультативный" означает "необязательный, а также нерегулярный" Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М., 1996. - С. 836..
Однако это не означает, что следователь должен руководствоваться своими субъективными пожеланиями при избрании меры пресечения. Представляется, что если в уголовном деле имеются основания для применения меры пресечения, то следователь не вправе воздерживаться от ее применения. Таким образом, ни о каком факультативе здесь речи быть не может. И справедливо, на наш взгляд, заметил В.А. Михайлов, что указание закона на то, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд вправе применить меру пресечения, следует понимать в том смысле, что в компетенцию указанных органов и лиц входит, в числе прочих, и их прерогатива по применению мер пресечения Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2008. 1008 с..
В качестве лиц, имеющих право принимать решение об избирании меры пресечения, могут выступать дознаватель, следователь, прокурор, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий.
Что касается суда, как субъекта, уполномоченного применять меры пресечения, надо сказать, что УПК РФ существенно расширил полномочия суда по контролю за исполнением законов и обеспечению прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве на его досудебных этапах. Прежде всего, это находит отражение в пп.1-3 ч.2 - только суд правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей. Такие установления не только развивают те положения, которые были закреплены Конституцией РФ 1993, но и делают очередной шаг вперед, с одной стороны, способствуя укреплению законности, а с другой - усилению правовой защиты. Хотя, на этот счет у нас имеются некоторые сомнения, по поводу правомерности отнесения функции принятия решения об избрании меры пресечения суду, как органу уполномоченному рассматривать споры и выносить приговоры от имени государства. Наверное, над этим вопросом стоит задуматься специалистам в области Конституционного права.
Относительно полномочий прокурора по применению мер пресечения УПК РФ 2002 г. оставляет неизменным положение УПК РСФСР 1960 г. о том, что мера пресечения залог избирается следователем с согласия прокурора. Однако, что касается заключения под стражу, то прокурор уполномочен давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении этой меры пресечения.
Избранная в отношении подозреваемого (обвиняемого) мера пресечения может быть отменена либо заменена на более мягкую или более строгую. По изученным делам (200 уголовных дел), мера пресечения изменялась в 5,1% случаев Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Канд. дисс. Ижевск. 2009. С. 25.. В подавляющем большинстве эти изменения связаны с усилением мер пресечения, и, как правило, вместо мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, избиралось заключение под стражу. Изменение меры пресечения объясняется не тем, что она оказалась недостаточно эффективной, а тем, что была избрана без достаточных к тому оснований.
1.5 Обстоятельства, дающие право уполномоченным лицам на изменение или отмену меры пресечения
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую. Отмена и изменение меры пресечения может происходить в той же стадии, где она была применена, или последующих стадиях.
Мера пресечения отменяется при прекращении уголовного дела, вынесении оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания и с освобождением от отбывания наказания. Мера пресечения должна быть отменена в отношении подозреваемого, если в течение десяти суток ему не предъявлено обвинение. Мера пресечения может быть отменена, если отпали основания для ее избрания.
Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом.
Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной.
Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.
Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст.221 УПК РФ) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст.237 УПК РФ). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь, прокурор.
Необходимо заметить, что в отношении отмены и изменения меры пресечения в уже действующий Уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения:
1) Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ устанавливает, что мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию следователем или дознавателем, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора;
2) Федеральный закон от 04 июля 2003 г. №92-ФЗ признает утратившим силу положение о том, что мера пресечения избранная на основании судебного решения может быть отменена или изменена только по судебному решению.
Эти положения, с одной стороны являются гарантией от произвола уполномоченного лица, а с другой стороны несколько расширяют их правомочия дозволением самостоятельно отменять или изменять меру пресечения, избранную судом Божьев В.П. Научно-практический комментарий к УПК РФ, Изд.: М.: Спарк, 2008 г..
Об отмене и изменении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и судья выносят постановление, а суд - определение.
Избрание, отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Мотивировка постановления (определения) означает приведение конкретных данных об обстоятельствах, наличие которых делает необходимым избрание, отмену меры пресечения или изменение ее на более мягкую (более строгую).
В связи с этим, позволим себе не согласиться с мнением профессора В.А. Михайлова, который говорит о том, что применение меры пресечения возможно лишь в отношении лиц, виновность которых бесспорно доказана и поэтому в постановлении об избрании меры пресечения должно быть указано, что лицо совершило преступление и вина его доказана Михайлов В.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. - М., 2006. - С. 33. А как же принцип презумпции невиновности - ст.14 УПК РФ, ведь только суд имеет право признать человека виновным в совершении преступления.
Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РФ обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им.
Таким образом, есть определенные основания, обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения.
Приведем некоторые примеры судебной практики по поводу обоснованного и необоснованного изменения меры пресечения связанной с заключением под стражу на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2001 г. по делу N 601 Архив Челябинского областного суда. - Дело N 601. - 2001 г..
Сурайкин И.М. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств.
Сурайкину было предъявлено обвинение и мерой пресечения было избрано заключение под стражу с 20 марта 2000 года, которая была обжалована в судебном порядке. Жалоба судом удовлетворена и Сурайкину избрана другая мера пресечения - залог в сумме 60000 рублей.
В частном протесте прокурор указывает, что при избрании Сурайкину меры пресечения заключение под стражу в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые в подобных случаях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.220-2 УПК РСФСР, суд обязан проверить законность и обоснованность применения органами предварительного следствия меры пресечения - заключения под стражу, свое решение суд обязан мотивировать.
Удовлетворяя жалобу, суд мотивировал в постановлении свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими представленным в суд материалам. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы частного протеста.
Следующий пример, напротив, свидетельствует о не полном исследовании всех обстоятельств при изменении меры пресечения.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2001 г. по делу N 22-606 Архив Челябинского областного суда. - Дело N 22-606. - 2001 г..
Собченко Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупных размерах на сумму 12040000 руб. В октябре 2000 года мерой пресечения в отношении Собченко Н.В. была избрана мера пресечения содержание под стражей.
Изменяя меру пресечения с заключения под стражей на залог, суд в обоснование сослался на состояние здоровья Собченко Н.В. Прокурор в частном протесте просит постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу Собченко Н.В. и избрание в отношении него меры пресечения в виде залога в сумме 500000 руб. - отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора, судебная коллегия находит, что частный протест прокурора подлежит удовлетворению. Согласно требованиям УПК РСФСР, к лицам, обвиняемым в совершении преступлений по ст.159 ч.2 и 3 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления. Судом данному требованию закона не дана оценка.
Судебная коллегия считает, что заключение врача следственного изолятора от 10.01.2001 года (л. д.68) о состоянии здоровья Собченко Н.В. надлежащим образом не проверено. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Однако, если при избрании меры пресечения уполномоченному лицу были известны и учтены определенные данные, и новых обстоятельств, на которые необходимо делать ссылку при обжаловании меры пресечения не возникло, то оснований для обжалования нет. В качестве примера можно привести Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2001 г. по делу N 213 Архив Челябинского областного суда. - Дело N 213. - 2001 г..
Несвяченый С.Н. обвиняется в совершений преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. а, б, в, ст.110, ст.33 ч.5, ст.302 ч.2., ст.33 ч.3, ст.303 ч.3 УК РФ.17 апреля 2000 года избрана мера пресечения - заключение под стражу.
В частной жалобе обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следствие на данный момент не окончено, что он имеет постоянное место жительства, что состояние его здоровья ухудшилось, что характеризуется он по месту работы и учебы положительно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Ссылки на положительные характеристики являются необоснованными, поскольку эти данные были известны ранее и учтены органами следствия при избрании меры пресечения, а судом при рассмотрении жалобы.
Окончание предварительного расследования также не может явиться основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что у Несвяченого в настоящее время ухудшилось состояние здоровья, не представлено. Руководствуясь ст.331 УПК РСФСР, судебная коллегия, определила оставить частную жалобу без удовлетворения.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2001 г. по делу N 927 Архив Челябинского областного суда. - Дело N 927. - 2001 г..
Конюхович Н.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ.14 января 2001 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Жалоба адвоката об изменении меры пресечения Конюхович оставлена без удовлетворения. В частной жалобе обвиняемая просит отменить Постановление судьи и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. она имеет 5х детей, (двое из которых - больны) характеризуется положительно, обвинение в сбыте наркотиков она не признает.
Проверив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи законным и обоснованным.
Конюхович обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Совершено преступление в период испытательного срока при ее условном осуждении в 2000 году. Нормы уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения в отношении Конюхович, не нарушены. Тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованием ст.96 УПК РСФСР, является бесспорным основанием к избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах постановление судьи об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения является законным и обоснованным.
Глава 2. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений
2.1 Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части первой статьи 108 УПК РФ
Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, при принятии решения о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания под стражей соблюдаются права таких лиц, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г..
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в каждом конкретном случае должна проверяться обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу учитываются основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 г. Москва "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Подобные документы
Основания и места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, их правовой статус. Подсудность вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок принятия судебного решения о заключении под стражу.
курсовая работа [33,9 K], добавлен 12.02.2011Особенности, порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Сроки содержания под стражей, порядок избрания и применения, отмены или изменения любой из мер пресечения.
курсовая работа [39,3 K], добавлен 15.02.2014Основания и процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, последствия отмены судом меры пресечения. Сроки содержания под стражей и основания их продления. Практика применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
курсовая работа [52,4 K], добавлен 17.06.2011Понятие, значение и виды мер пресечения. Процессуальный порядок применения, отмены и изменения меры пресечения. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания под стражей. Гарантии неприкосновенности представителей.
дипломная работа [83,9 K], добавлен 25.02.2013Общая характеристика мер пресечения. Понятие "заключение под стражу", основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания под стражей.
курсовая работа [28,7 K], добавлен 04.11.2005Общая характеристика, понятие, цели и пределы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, их применение и использование. Законность продления сроков содержания под стражей.
курсовая работа [35,1 K], добавлен 12.01.2011Порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в соответствии с уголовным законодательством. Цель применения мер пресечения. Этапы производства расследования по уголовному делу.
реферат [21,8 K], добавлен 25.01.2011Общая характеристика мер пресечения, не связанных с ограничением свободы. Виды мер пресечения, применяемых к несовершеннолетним. Особенности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу к несовершеннолетним подозреваемым.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 25.08.2012Понятие, порядок и основания заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Исследование соответствия на практике установленных законом норм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сроки обжалования решения.
дипломная работа [118,1 K], добавлен 25.12.2015Практика применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, домашнего ареста и залога. Соблюдение прав и свобод человека при избрании процессуальной меры пресечения.
контрольная работа [25,1 K], добавлен 22.06.2016
