Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе

Уголовное преследование, осуществляемое в форме дознания, претерпело в последнее время немало изменений. Принятие в июне 2007 года законов о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, существенно перераспределили властные полномочия между дознанием и предварительным следствием в досудебном уголовном преследовании. Одновременно был дифференцирован и прокурорский надзор за субъектами досудебного уголовного преследования. Изменения коснулись целого ряда уголовно-процессуальных институтов, в частности произошли изменения в подследственности, процедуре возбуждения уголовных дел публичного обвинения и т.п.

Появилась новелла: уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Ограничение области ее применения только рамками предварительного следствия, существенно снижает потенциал этого процессуального института и потому требует дополнительного исследования во взаимосвязи с уголовным преследованием в форме дознания Каджая А. А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,2009..

Изданный Генеральным прокурором приказ № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 6 сентября 2007 года, так же содержит нормы требующие осмысления в контексте уголовно-процессуального доказывания реализуемом дознавателями и органами дознания.

Федеральным законом № 293 от 26.12.2008г. были внесены изменения в ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», благодаря которым органы дознания вправе при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымать предметы, документы, имеющие отношение к совершенному или совершаемому преступлению с составлением протокола соответствующего требованиям УПК РФ. Означает ли выполнение должностным лицами органов дознания этих требований, то, что результаты таких оперативно-розыскных мероприятий будут соответствовать требованиям ст. 89 УПК РФ или нет?

Рассмотрим эту проблему на примере органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ являются органами дознания. Принимая к исполнению поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, органы внутренних дел действуют в качестве органа дознания и, выполняя процессуальную функцию, руководствуются положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Собственно же оперативно-розыскные мероприятия осуществляются ОВД на основании не УПК РФ, а ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как прямо следует из положений ст. 13 данного Закона, правом осуществления оперативно-розыскной деятельности наделены не органы внутренних дел (органы дознания), а их оперативные подразделения (уголовный розыск, БЭП и др.). Данные подразделения, хотя и входят в состав ОВД, органами дознания не являются.

На то обстоятельство, что оперативно-розыскная деятельность выходит за рамки полномочий органа дознания, указывают и ведомственные нормативные правовые акты. Например, совместный Приказ МВД России, ФСБ России и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» Приказ МВД России, ФСБ России и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.// Российская газета - 16 мая 2007 г.. Как следует уже из одного только названия данного акта, результаты ОРД представляются органу дознания, а не исходят от него.

Многочисленные подтверждения этому имеются и в тексте соответствующей Инструкции. Так, например, в п. 8 данного документа сказано, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Пункт 10 гласит, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

В соответствии с п. 15 при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и т.д.

О том, что понятия «органы дознания» и «оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» не однозначные понятия, разделенные на нормативном уровне, свидетельствует и ряд положений совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Министерства юстиции Российской Федерации; Федеральной службы безопасности Российской Федерации; Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений» Российская газета. - 25 января 2006 г..

Таким образом, ОРД осуществляется не органами дознания, а оперативными подразделениями органов, указанных в ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе органов внутренних дел. При этом оперативные подразделения указанных органов не являются органами дознания - участниками уголовного судопроизводства, не имеют процессуального статуса в расследуемом уголовном деле.

В законе прямо указано на недопустимость совмещения участником уголовного судопроизводства оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Так, согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по производству дознания на то лицо, которое производило или производит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

В пользу утверждения о том, что органы дознания не осуществляют оперативно-розыскную деятельность, свидетельствует и сравнительный анализ положений п. 24, 36.1 ст. 5, ст. 40, 41, 89 УПК РФ. Так, согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД представляют собой сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, а не УПК РФ. Статья 89 УПК РФ устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Конституционный Суд РФ в своем решении прямо указал, что результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу, а лишь сведениями об источниках процессуальных доказательств Определение Конституционного Суда РФ N 18-О от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - N 3..

Таким образом, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности органы внутренних дел не являются субъектом доказывания, что не позволяет рассматривать их в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (органа дознания).

Помимо указанных, на повестке дня находится еще ряд актуальных проблем дознания. Среди них: производство отдельных процессуальных, следственных действий, участие органов дознания и дознавателей в международном сотрудничестве по уголовным делам, сущность и содержание прокурорского надзора за субъектами досудебного доказывания в форме дознания и т.п.

В настоящее время дознаватели, прокуроры, иные субъекты уголовного преследования оказались в новой правовой ситуации, которая требует осмысления и выработки новых форм взаимодействия.

Преобразование системы уголовной юстиции в условиях современной судебно-правовой реформы и поиска эффективных форм контроля преступности серьезно изменило правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам. Пореформенное уголовно-процессуальное законодательство, сохранив традиционные формы предварительного расследования, представило довольно модернизированную модель дознания.

Как альтернативная предварительному следствию ускоренная и упрощенная форма предварительного расследования дознание сохранило в себе отдельные черты упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов и некоторые элементы процессуальных средств и процедур «старого» дознания. Вместе с тем деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу, подследственному следователю, в качестве самостоятельного вида дознания в УПК РФ не признается.

Отдельные процессуалисты не признают наличия существенных различий между правовой регламентацией предварительного следствия и дознания и считают, что в УПК существует единая процессуальная форма Скударева Н. И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - -М.,2006. -26 с.. Отличие же между дознанием и предварительным следствием носит формальный характер.

Дознание по форме - это определенная уголовно-процессуальным законом процедура, по содержанию - это процессуальная деятельность указанных в законе субъектов. В связи с этим процессуальные проблемы предварительного расследования в форме дознания, следует рассматривать в сочетании формы и содержания.

Проблематичность, и одновременно, парадоксальность ситуации с досудебным уголовным преследованием, в том, что альтернативы следственному типу досудебного производства, на сегодняшний день, по нашему мнению, не существует. Говорить всерьез о состязательном досудебном производстве, когда параллельно официальному публичному преследованию, будет осуществляться независимое адвокатском расследование с применением тех же способов собирания доказательств - не приходится.

Вывод: диалектическая взаимосвязь идей законности и целесообразности в «следственном» досудебном производстве, обуславливает необходимость осуществления объективного и всестороннего уголовного преследования, в целях обвинения подозреваемого, обвиняемого, либо применения к ним любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом альтернативных процедур.

Наличие альтернатив уголовному преследованию таит опасность произвола со стороны субъектов досудебного судопроизводства Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. - М.: ЦОКР МВД России, 2007..

Ключ, к этому пониманию в части 4 ст. 7 УПК РФ, в которой устанавливаются требования обоснованности и мотивированности процессуальных решений, принимаемых субъектами уголовного преследования.

Досудебное уголовное преследование начинается в стадии возбуждения уголовного дела, с момента реализации субъектами уголовного преследования любых проверочных действий ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц. Современное понятие законности уголовного преследования в досудебной части процесса фактически содержит требование производить объективное и всестороннее доказывание, что невозможно без учета интересов стороны защиты (проявляемое через призму обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений), и обеспечения защиты прав и законных интересов личности на уровне международных стандартов.

Современная «архитектура» уголовно-процессуального права позволяет сделать вывод об отсутствии принципиальных различий в процессуальной форме между дознанием и следствием в отечественном уголовном процессе. Наличие «второй» формы дознания - по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, реализуемого должностными лицами органов дознания в случаях, не терпящих отлагательства, по сути, являющейся переходной формой от исторически имевшего места «свободного» дознания к предварительному следствию.

Содержащиеся в ст. 5 и 40-41 УПК РФ, а так же в п. 8 ст. 5 положения, утверждают то, что дознание осуществляется дознавателем. Тем самым в УПК РФ подчеркивается, что полномочиями по осуществлению уголовного преследования в ходе дознания наделен только дознаватель.

Но в п. 17.1 этой же статьи говорится, что начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а так же его заместитель. Содержание ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ не оставляет сомнений в принадлежности начальника подразделения дознания и его заместителя к числу субъектов уголовного преследования в форме дознания.

Менее определенная ситуация с принадлежностью к этому сообществу начальника органа дознания. Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ, начальник органа дознания - это «должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Речь идет о том, что начальник органа дознания может давать дознавателю указания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), он же утверждает обвинительный акт, который после этого с материалами уголовного дела направляется к прокурору для последующего утверждения и направления в суд (ч. 4 ст. 225 УПК РФ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, начальник органа дознания организует розыск подозреваемого, обвиняемого скрывшегося от следствия Быков В.М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения / Следователь. 2009.- № 3 (131). - С. 35..

Тот факт, что дознание по конкретному уголовному делу осуществляет не орган дознания в целом, а конкретный дознаватель, сомнений не вызывает, к тому же, свои полномочия дознаватель обретает именно в результате волеизъявления органа дознания.

Тем более неясно, почему законодатель, не включив в перечень субъектов уголовного преследования орган дознания в целом, одновременно в п. 24 ст. 5 УПК РФ определил органы дознания как государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с этим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Органы дознания, несомненно, стоит считать субъектами уголовного преследования. Следовательно, начальник органа дознания, а так же начальник подразделения дознания, должны быть указаны в перечне субъектов уголовного преследования, установленном в п. 47 ст. 5 УПК РФ.

Если не основополагающим тезисом, то, во всяком случае, весьма ясно звучащим рефреном законодательных изменений, внесённых в УПК Российской Федерации Федеральным законом от 05.06.2007 г. №87-ФЗ стал тезис об укреплении процессуальной независимости следственных органов и лишении в данной связи органов прокуратуры системы властно-распорядительных полномочий по отношению к следствию.

Причём задумывалось, судя по контекстам введённых новелл, не тактическое перераспределение отдельных из полномочий следственных органов и обвинительной власти, а именно стратегическое изменение в исторически сложившейся парадигме названных отношений Ковтун Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года. // Следователь. - 2008. - № 10 (114). - С. 36..

В связи с внесенными изменениями возникли некоторые проблемы, связанные с пробелами и коллизиями в действующем законодательстве. Появились спорные ситуации в исполнении участниками уголовного судопроизводства своих полномочий. В результате реформ действительно многие контрольные функции, ранее принадлежавшие прокурору, перешли руководителю следственного органа.

Однако не надо забывать, что оба эти участника процесса относятся к стороне обвинения и более того - объединены ведомственным интересом Александров А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя // «Черные дыры» в российском законодательстве . - 2008. - № 1. - С. 327. .

Так что в целом, я считаю, что созданная правовая конструкция, при которой следователь и руководитель следственного органа образуют могучую двойку, чревата угрозой нарастания дисбаланса и так неравных сил сторон обвинения и защиты.

Очевидно, это также послужило одной из причин вывода Следственного комитета при Генеральной прокуратуре из подчинения и образования на его базе самостоятельного следственного органа Указ Президента РФ «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» от 27 сентября 2010 года.

Выявляя влияние объективной стороны на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, необходимо отметить, что по значительному количеству составов, расследуемых в форме дознания, объективная сторона преступления характеризуется как действие, однако по отдельным составам преступлений может характеризоваться как действиями, так и бездействием виновного.

К таким преступлениям относятся, в частности, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ), оставление в опасности (ст.125 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст.156 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) и др.

Мы считаем, что форма вины может являться одним из оснований для дифференциации уголовно-процессуальной формы предварительного расследования в рамках упрощенных производств.

Анализируя влияние вида уголовного преследования на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования можно сделать выводы, что, следуя правилам подследственности, определенной в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения расследуются в форме дознания, уголовные дела частно-публичного обвинения - предварительного следствия, уголовные дела публичного обвинения могут расследоваться как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия.

Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены, как ни парадоксально, всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

При анализе влияния признаков субъекта преступления на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, можно сделать вывод о том, что УПК РФ в качестве основания дифференциации выделяет исключительно вменяемость лица.

Возраст и профессиональное (служебное) положение субъекта, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не влияют на форму расследования. Разграничение компетенции органов дознания и предварительного следствия по расследованию преступлений, совершенных указанными лицами, осуществляется по общим требованиям ч. 3 статьи 150 УПК РФ.

Можно констатировать отсутствие принципиальных различий между проблемами реализации дознания и следствия. Большая часть нарушений законодательства дознавателями обусловлена сверхвысокой нагрузкой. Решение большей части проблем видится в снижении до адекватного уровня нагрузки на дознавателей, а так же в дифференциации прокурорского надзора. Существенное изменение качества уголовного преследования в форме дознания можно ожидать только после коренной, на методологическом уровне, модернизации самой формы дознания.

3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания

Анализ научной литературы, а также историко-правовой и сравнительно-правовой анализ проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания дает основания наметить следующие две важнейшие перспективы в этом плане:

1) дознание в качестве формы предварительного расследования в полном объеме, как практически не отличающееся от предварительного следствия, упразднить, под дознанием впредь понимать тот институт, который ныне называется производством неотложных следственных действий;

2) ввести в уголовный процесс институт в основных чертах подобный упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания / Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10-11..

У каждого органа дознания имеется определенный объем полномочий, который он осуществляет в пределах своей компетенции. В уголовно-процессуальном законе нет единой нормы, где были бы сосредоточены все полномочия органа дознания, они рассредоточены по отдельным статьям УПК РФ и не корреспондируются друг с другом. С учетом этого в ст.40 УПК РФ необходимо не только предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, но и указать конкретные полномочия органа дознания.

Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве основана на необходимости нового методологического подхода к модернизации, развитию уголовного преследования в форме дознания. Основное направление модернизации - расширение использования оперативно-розыскной деятельности в доказывании. Методологически эта возможность основывается на концепции уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предпосылки для этого уже появились в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности»: норма содержащая требование законодателя составлять при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий протоколов изъятия предметов, документов, материалов, в соответствии с требованиями УПК РФ, корреспондируется с нормой ст. 89 УПК РФ.

Значит ли это, что такие протоколы тождественны уголовно-процессуальным протоколам - доказательствам? Вероятно, да. В случае безупречного выполнения требований уголовно-процессуального законодательства должностным лицом органа дознания в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия и при составлении протокола, уровень соблюдения прав и законных интересов участников будет соответствовать уголовно-процессуальному.

Можно предположить слияние в стадии возбуждения уголовного дела и даже в стадии предварительного расследования в форме дознания гласной оперативно-розыскной деятельности, административной (проверочных действий, подобных личному досмотру, осмотру транспортного средства, проводимых в целях проверки сообщений о правонарушениях или преступлениях) и досудебной уголовно-процессуальной процедуры публичного доказывания.

Стадия возбуждения уголовного дела в таком случае теряет свое значение, а оперативно-розыскная деятельность становится исключительно негласной деятельностью. Предварительное следствие должно вестись в соответствующей «строгой» процессуальной форме (т.е. только способами, оговоренными УПК РФ) по каждому уголовному делу, с момента обретения лицом статуса подозреваемого.

Говоря о перспективах развития уголовно-процессуального права в целом и совершенствования правового регулирования дознания, в частности, необходимо подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ в основном привел систему уголовной юстиции в соответствие с характеристиками современного демократического, правового государства.

Главная цель законодателя заключалась в формировании уголовно-процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов и обеспечиваемыми правосудием.

Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека. Для этого требуется разработка оптимальных правовых механизмов, предусматривающих эффективное применение уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и надлежащего применения уголовного закона.

Установленный законом порядок дознания должен неукоснительно обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Важной задачей является неукоснительное соблюдение законности, прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В этом плане необходимо усиливать систему гарантий прав и свобод граждан, обеспечивать неприкосновенность частной жизни, ответственность за незаконное использование средств и методов оперативно-розыскной деятельности.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о значительном количестве нарушений законодательства, в стадии возбуждения уголовного дела, должностными лицами правоохранительных органов являющихся субъектами уголовного преследования в форме дознания.

Допускаются нарушения связанные с не мотивированием и не обоснованием проверочных действий (и принимаемых на их основе решений), предусмотренных не только уголовно-процессуальным, но и оперативно-розыскным, а так же административным законодательством. В большинстве случаев данные нарушения суд не относит к разряду существенных, т. е. они не влекут утрату юридической силы доказательств.

Следует отметить что, суды, в свою очередь, принимая решения, зачастую не достаточно их мотивируют и обосновывают, не опровергают конкретные доводы, а «отделываются» общими фразами. Такая ситуация является следствием «некачественного» предварительного расследования, в ходе которого сторона обвинения обязана выявить допущенные до возбуждения уголовного дела нарушения и принять все возможные меры к устранению и самих нарушений, и их последствий.

В правовом обеспечении дознания имеются определенные недостатки, присущие всей сфере внутренних дел. Качество законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу внутренних дел, не в полной мере соответствует современным требованиям. Оно содержит значительное количество бланкетных, а также дублирующих и противоречащих друг другу норм.

Имеют место пробелы в нормативно-правовом регулировании оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и внутренних войск. Не завершен процесс систематизации, консолидации и кодификации правовых предписаний.

Не отлажен и практически не используется механизм правового мониторинга. Не выработаны четкие критерии оценки эффективности применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел и внутренних войск. В свою очередь, это является препятствием для своевременного реагирования на возникающие потребности в правовом регулировании сферы внутренних дел с учетом меняющихся условий жизни государства и общества. Все еще нельзя признать удовлетворительным уровень правовой культуры и правовых знаний сотрудников органов внутренних дел.

До настоящего времени не удалось развернуть ведомственную систему обучения специалистов для правовых подразделений системы МВД России. В большинстве образовательных учреждений системы МВД России отсутствует специализированная подготовка юридических работников для органов внутренних дел Приказ МВД РФ от 5 января 2007 г. №5 « Об утверждении основных направлений совершенствования правового обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007 - 2017 годы»..

В области нормативно-правового регулирования, направления совершенствования деятельности подразделений дознания обозначены в ст.4.2 Приказа МВД РФ от 03.08.2006 № 606 «Об утверждении основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».

Совершенствование деятельности подразделений дознания требует разработки, внесения изменений в некоторые нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

- участие в определении политики и формировании единообразной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации;

- научно-обоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственности органов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжести расследуемого деяния;

- совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления не установлены, путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;

- формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования;

- выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности.

Для реализации этих задач МВД подготовить предложения:

- о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление

- о разработке проекта постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам подразделений дознания;

- по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности;

- осуществить мониторинг действия положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью обобщения практики их применения подразделениями дознания.

Однако необходимо отметить, что, несмотря на то, сроки реализации основных направлений заканчивается, в области совершенствования правового регулирования дознания сделано ещё очень мало.

Приказом МВД России № 697 от 06.08.2007 г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания» установлены новые положения, расширяющие полномочия начальника подразделения дознания и дознавателя. Впервые на современном этапе развития подразделений дознания закреплены их права и обязанности, причем не только процессуальные, но и организационные.

Рассмотрев основные направления совершенствования правового регулирования дознания, можно сделать следующие выводы.

Дознание, по нашему мнению, -- это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.

Кроме того, наряду с предварительным следствием и дознанием по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести обязательно должна существовать сокращенная форма расследования как средство более глубокой дифференциации процессуальной формы.

Только такое построение досудебного производства позволит наиболее рационально распределить силы и средства и избежать тех ошибок при регламентации, которые всегда сопровождают искусственные формы, не обусловленные объективными внутренними причинами.

Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.

Заключение

Цель диссертационного исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме: «Дознание как форма предварительного расследования» можно сделать ряд выводов:

По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.

Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран - бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ХІХ - начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).

По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия -- как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.

До советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.

Установление четких различий между предварительным следствием и дознанием, ограничение процессуальных пределов дознания как формы расследования было в середине 19 века обусловлено стремлением избавиться от наиболее нетерпимых пережитков инквизиционного процесса.

Вместе с тем, стирание границ между дознанием и предварительным следствием, возникновение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования происходит в период тоталитарно-властного режима в России, характеризующегося созданием органов внесудебной расправы, процессуальным упрощенчеством, свертыванием процессуальных гарантий личности.

Но и в новейшее время с принятием нового УПК законотворческая деятельность по реформированию предварительного расследования, в т.ч. дознания, в рамках проводимой в России судебной реформы, является непоследовательной, ибо в дознании сохранен ряд отрицательных черт.

Поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушал законные права и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью.

Дознание - обязательный этап уголовного преследования, по каждому уголовному делу, длящийся до признания лица подозреваемым.

В юридической науке понятие дознания используется главным образом для обозначения:

1. Одной из существующих в уголовном процессе форм предварительного расследования преступлений;

2. Самостоятельного института уголовно-процессуального права;

3. Вида деятельности, осуществляемого органами дознания.

Историческая ретроспектива развития института дознания позволила автору отметить, что дискуссия даже с момента принятия нового УПК РФ продолжает оставаться, так как речь идет о необходимости переосмысления сути и содержания дознания, как одной из составляющей досудебного производства по уголовным делам.

По нашему мнению, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции.

Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности.

Процессуальную самостоятельность должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, можно обозначить как вытекающую из мировоззренческой идеи (принципа) уголовного судопроизводства о процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам и оценки доказательств по внутреннему убеждению, правовой институт, а равно одно из общих условий досудебного производства, состоящее в возможности и способности соответствующих субъектов единолично принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий при производстве по уголовным делам при наличии нескольких законных альтернативных вариантов поведения в конкретной следственной ситуации.

Органы и должностные лица ОВД следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а - органами внутренних дел. 

Указанные органы дознания и уполномоченные должностные лица с учетом своей компетенции подразделяются на две категории. К первой категории относятся те из них, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и осуществлять неотложные следственные действия в пределах компетенции: органы внутренних дел, пограничные органы Федеральной службы безопасности, командиры воинских частей и соединений, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России и др.

Ко второй категории относятся те субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия только в пределах своей территории. Это капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания; главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.

Анализируя влияние вида уголовного преследования на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования можно сделать выводы, что, следуя правилам подследственности, определенной в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения расследуются в форме дознания, уголовные дела частно-публичного обвинения - предварительного следствия, уголовные дела публичного обвинения могут расследоваться как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия.

Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены, как ни парадоксально, всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

При анализе влияния признаков субъекта преступления на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, можно сделать вывод о том, что УПК РФ в качестве основания дифференциации выделяет исключительно вменяемость лица.

Возраст и профессиональное (служебное) положение субъекта, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не влияют на форму расследования. Разграничение компетенции органов дознания и предварительного следствия по расследованию преступлений, совершенных указанными лицами, осуществляется по общим требованиям ч. 3 статьи 150 УПК РФ.

Можно констатировать отсутствие принципиальных различий между проблемами реализации дознания и следствия. Большая часть нарушений законодательства дознавателями обусловлена сверхвысокой нагрузкой. Решение большей части проблем видится в снижении до адекватного уровня нагрузки на дознавателей, а так же в дифференциации прокурорского надзора. Существенное изменение качества уголовного преследования в форме дознания можно ожидать только после коренной, на методологическом уровне, модернизации самой формы дознания.

Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно (см.Приложение 2).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дознание, по нашему мнению, -- это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.

Кроме того, наряду с предварительным следствием и дознанием по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести обязательно должна существовать сокращенная форма расследования как средство более глубокой дифференциации процессуальной формы.

Только такое построение досудебного производства позволит наиболее рационально распределить силы и средства и избежать тех ошибок при регламентации, которые всегда сопровождают искусственные формы, не обусловленные объективными внутренними причинами.

2. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).

К подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования.

При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного расследования законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений.

3. Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

Не считая ликвидацию дознания разумным решением, мы присоединяемся к мнению большинства современных исследователей о необходимости его реформирования. При этом было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.

Мы считаем, что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность.

4. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.

Глоссарий

№ п/п	Новое понятие	Содержание
1	2	3
1	возбуждение уголовного дела (ст.156 ч.1 УПК РФ),	оформленный в установленном законом порядок решения начать расследование, уголовное преследование
2	дознаватель	должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК
3	дознание	форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно
4	досудебное производство	уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу
5	законодатель	обобщающее понятие, обычно означающее орган государства, имеющий право (в соответствии с установленной процедурой) принимать законы, реже - иные нормативные правовые акты
6	компетенция органа дознания	совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах
7	начальник органа дознания	должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК
8	начальник подразделения дознания	должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель
9	обвинительный акт	процессуальный документ, составляемый дознавателем по окончании дознания, в котором излагаются установленные обстоятельства совершения преступления, анализируются собранные доказательства и на их основе формулируется вывод о достаточности данных для предания суду лица, привлеченного в качестве обвиняемого
10	органы внутренних дел	государственные органы исполнительной власти, составная часть правоохранительной системы, главной задачей которой является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, борьба с преступностью, а также иными правонарушениями
11	органы дознания	государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия
12	подследственность	совокупность признаков преступления, которая обусловливает расследование его соответствующим органом предварительного расследования
13	порядок дознания	правила, по которым оно производится, его режим.
14	предварительное расследование	вторая стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела
15	предварительное следствие	одна из двух форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с дознанием) по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
16	преступление	правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности
17	прокурор	Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре
18	результаты оперативно-розыскной деятельности	сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности
19	следователь	должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом
20	состав преступления	совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 
•  4 
•  5 

дипломная работа "Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе" скачать

Подобные документы

• Дознание как форма предварительного расследования

  Дознание в уголовном процессе. Дознание в процессе предварительного расследования. Процессуальные функции и средства органов дознания. Предупреждение ошибок при предварительном расследовании. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания.
  
  дипломная работа [92,7 K], добавлен 30.10.2007
  

• Дознание как форма предварительного расследования.

  Регламентация досудебного производства, его модернизация. Дознание в процессе предварительного расследования. Понятие и содержание дознания в уголовном процессе. Особенности процессуальной деятельности органов дознания: их функции и средства дознания.
  
  курсовая работа [42,3 K], добавлен 17.12.2007
  

• Дознание в процессе предварительного расследования

  Понятие и содержание дознания в уголовном процессе. Особенности процессуальной деятельности органов дознания: функции и средства. Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания.
  
  дипломная работа [68,3 K], добавлен 23.07.2010
  

• Дознание в уголовном процессе

  Органы дознания России. Дознание как форма предварительного расследования. Процессуальная деятельность дознавателя. Расследование уголовных дел в форме дознания, компетенция дознавателя при его производстве. Прекращение уголовного дела в форме дознания.
  
  курсовая работа [62,8 K], добавлен 24.12.2011
  

• Дознание как форма расследования уголовных дел в уголовном процессе РФ

  Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации. Дознание как форма предварительного расследования. Органы дознания: виды и процессуальные полномочия. Особенности производства дознания. Деятельность дознавателя по сбору доказательств.
  
  дипломная работа [99,8 K], добавлен 27.07.2010
  

• Дознание как стадия предварительного расследования

  Историко-правовые аспекты становления института дознания. Правовое регулирование производства дознания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Проблемы процессуального статута дознавателя. Соотношение предварительного следствия и дознания.
  
  дипломная работа [302,5 K], добавлен 08.04.2016
  

• Орган дознания как форма предварительного расследования

  Место органа дознания в уголовном процессе. Система органов дознания в современной России. Полномочия органов дознания, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Возбуждение уголовного дела: следственные действия и его окончание.
  
  дипломная работа [86,6 K], добавлен 11.03.2010
  

• Дознание как форма предварительного следствия

  Дознание как форма предварительного расследования. Порядок производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Компетенция, полномочия и ответственность органов дознания.
  
  реферат [29,1 K], добавлен 07.10.2014
  

• Дознание как форма предварительного расследования

  Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации. Понятие, значение и формы предварительного расследования. Особенности производства дознания. Органы дознания: их виды и процессуальные полномочия. Правовой статус дознавателя.
  
  курсовая работа [56,6 K], добавлен 17.11.2008
  

• Дознание как форма предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве России

  Становление и развитие института дознания как формы предварительного расследования (до и после судебной реформы 1864 года). Правоприменительная практика досудебного производства по уголовным делам, расследуемым в форме дознания в сокращенной форме.
  
  дипломная работа [224,4 K], добавлен 12.09.2016
  

Другие документы, подобные "Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам